32,428 matches
-
îl constituie conflictul său cu conducerea Universității ca urmare a faptului că a făcut public faptul că prorectorul încurajează plagiatul. 32. Prin Hotărârea din 26 martie 2007, Tribunalul București - Secția litigii de muncă și conflicte de muncă a admis plângerea reclamantului și a obligat Universitatea să îi plătească sumele reținute din salariile aferente lunilor aprilie și mai 2006. Instanța a hotărât că, în temeiul art. 287 din Codul muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, dar acesta din urmă
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2016 în Cauza Aurelian Oprea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
și mai 2006. Instanța a hotărât că, în temeiul art. 287 din Codul muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, dar acesta din urmă nu a putut să prezinte niciun document juridic care să demonstreze absența nejustificată a reclamantului de la locul de muncă. 33. La 19 iunie 2006, Universitatea a emis o decizie prin care i-a aplicat reclamantului o sancțiune disciplinară constând în suspendarea, timp de 2 ani, a dreptului de a candida la un grad profesional mai
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2016 în Cauza Aurelian Oprea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
revine angajatorului, dar acesta din urmă nu a putut să prezinte niciun document juridic care să demonstreze absența nejustificată a reclamantului de la locul de muncă. 33. La 19 iunie 2006, Universitatea a emis o decizie prin care i-a aplicat reclamantului o sancțiune disciplinară constând în suspendarea, timp de 2 ani, a dreptului de a candida la un grad profesional mai mare, de a obține un grad didactic universitar sau de a ocupa o funcție de conducere. Motivarea sancțiunii era următoarea: (i
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2016 în Cauza Aurelian Oprea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
era următoarea: (i) absențe nejustificate de la mai multe ore și activități didactice; (ii) nerespectarea programei facultății; și (iii) sfidarea și nerespectarea deciziilor luate de conducerea facultății și a departamentului cu privire la eliberarea spațiului alocat pentru înființarea unui laborator de cercetare. 34. Reclamantul a atacat decizia la Tribunalul București. 35. La 25 mai 2007, tribunalul a constatat că acțiunea reclamantului a rămas fără obiect, deoarece Universitatea dispusese revocarea Deciziei din 19 iunie 2006. II. Dreptul și practica interne relevante 36. Conform art. 72
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2016 în Cauza Aurelian Oprea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
iii) sfidarea și nerespectarea deciziilor luate de conducerea facultății și a departamentului cu privire la eliberarea spațiului alocat pentru înființarea unui laborator de cercetare. 34. Reclamantul a atacat decizia la Tribunalul București. 35. La 25 mai 2007, tribunalul a constatat că acțiunea reclamantului a rămas fără obiect, deoarece Universitatea dispusese revocarea Deciziei din 19 iunie 2006. II. Dreptul și practica interne relevante 36. Conform art. 72 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, în vigoare în perioada în litigiu, funcțiile de
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2016 în Cauza Aurelian Oprea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
2008). 40. Cu toate acestea, în Decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007 , Curtea Constituțională a declarat neconstituțională eliminarea din Codul penal a articolelor privind insulta și calomnia. ÎN DREPT 1. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 10 din Convenție 41. Reclamantul s-a plâns că i-a fost încălcat dreptul la libertate de exprimare, contrar art. 10 din Convenție, care prevede următoarele: "1. Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie și libertatea de a
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2016 în Cauza Aurelian Oprea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție. De asemenea, constată că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 43. Reclamantul a susținut că a făcut afirmațiile în litigiu la conferința de presă din 3 august 2005, în calitatea sa de secretar general al Asociației, nu în nume propriu. În acest sens, reclamantul a susținut că, așa cum reiese din Statutul Asociației
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2016 în Cauza Aurelian Oprea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
admisibilă. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 43. Reclamantul a susținut că a făcut afirmațiile în litigiu la conferința de presă din 3 august 2005, în calitatea sa de secretar general al Asociației, nu în nume propriu. În acest sens, reclamantul a susținut că, așa cum reiese din Statutul Asociației, scopul principal al acesteia era de a informa populația și autoritățile competente despre orice încălcare a legii și a deontologiei profesionale de către personalul didactic universitar. Principalul motiv pentru organizarea conferinței de presă
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2016 în Cauza Aurelian Oprea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
de cazuri de plagiat și faptul că numeroși profesori universitari predau simultan la mai multe universități, fiind totodată implicați în activități conexe, care nu le lăsau suficient timp la dispoziție pentru pregătirea și desfășurarea corespunzătoare a activității lor didactice. 44. Reclamantul a mai susținut că presa adusese în atenția opiniei publice, încă de dinaintea datei de 8 martie 2005, cazul de plagiat al lui O.A.A. și că el personal nu a avut niciun rol în dezvăluirile respective. 45. Potrivit reclamantului
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2016 în Cauza Aurelian Oprea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
Reclamantul a mai susținut că presa adusese în atenția opiniei publice, încă de dinaintea datei de 8 martie 2005, cazul de plagiat al lui O.A.A. și că el personal nu a avut niciun rol în dezvăluirile respective. 45. Potrivit reclamantului, declarațiile pe care le-a făcut la conferința de presă ar trebui considerate ca o avertizare în interes public cu privire la conduita ilegală și imorală din departamentul său. În acest sens, reclamantul a contestat argumentul Guvernului potrivit căruia motivul principal care
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2016 în Cauza Aurelian Oprea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
a avut niciun rol în dezvăluirile respective. 45. Potrivit reclamantului, declarațiile pe care le-a făcut la conferința de presă ar trebui considerate ca o avertizare în interes public cu privire la conduita ilegală și imorală din departamentul său. În acest sens, reclamantul a contestat argumentul Guvernului potrivit căruia motivul principal care l-a determinat să facă afirmațiile în litigiu îl constituia frustrarea sa față de refuzul Universității de a înființa un post de profesor universitar pentru el. 46. Reclamantul a susținut că buna
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2016 în Cauza Aurelian Oprea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
său. În acest sens, reclamantul a contestat argumentul Guvernului potrivit căruia motivul principal care l-a determinat să facă afirmațiile în litigiu îl constituia frustrarea sa față de refuzul Universității de a înființa un post de profesor universitar pentru el. 46. Reclamantul a susținut că buna sa credință era dovedită de faptul că ar fi putut dezvălui opiniei publice aspectele respective fără să-și divulge identitatea; dar nu s-a ascuns, deoarece era convins de veridicitatea afirmațiilor sale. Mai mult, în baza
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2016 în Cauza Aurelian Oprea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
respective fără să-și divulge identitatea; dar nu s-a ascuns, deoarece era convins de veridicitatea afirmațiilor sale. Mai mult, în baza Legii privind protecția personalului din autoritățile publice, instituțiile publice și din alte unități care semnalează încălcări ale legii, reclamantul a susținut că beneficia de prezumția de bună-credință și că autoritățile interne nu au răsturnat această prezumție. 47. Acesta a făcut trimitere la probele aflate la baza afirmațiilor sale despre N.C.I. În primul rând, referitor la afirmația sa că N.C.I.
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2016 în Cauza Aurelian Oprea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
răsturnat această prezumție. 47. Acesta a făcut trimitere la probele aflate la baza afirmațiilor sale despre N.C.I. În primul rând, referitor la afirmația sa că N.C.I. s-a folosit de funcția sa de director al programelor AGRAL în interes personal, reclamantul a subliniat că O.A.A., protejata lui N.C.I., a încasat, cu aprobarea lui N.C.I., sume considerabile pentru contribuția ei la program. Reclamantul a prezentat documente în susținerea afirmației sale în fața instanțelor interne. În al doilea rând, referitor la afirmația
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2016 în Cauza Aurelian Oprea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
sa că N.C.I. s-a folosit de funcția sa de director al programelor AGRAL în interes personal, reclamantul a subliniat că O.A.A., protejata lui N.C.I., a încasat, cu aprobarea lui N.C.I., sume considerabile pentru contribuția ei la program. Reclamantul a prezentat documente în susținerea afirmației sale în fața instanțelor interne. În al doilea rând, referitor la afirmația sa că N.C.I. ocupa câteva funcții de conducere deși legea interzicea cumulul de funcții respective, reclamantul a susținut că N.C.I. a admis faptul
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2016 în Cauza Aurelian Oprea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
sume considerabile pentru contribuția ei la program. Reclamantul a prezentat documente în susținerea afirmației sale în fața instanțelor interne. În al doilea rând, referitor la afirmația sa că N.C.I. ocupa câteva funcții de conducere deși legea interzicea cumulul de funcții respective, reclamantul a susținut că N.C.I. a admis faptul că era șeful Departamentului de Vinificație din 1992, fiind totodată prorectorul Universității, directorul programului AGRAL și președintele Oficiului Național al Viei și Vinului. În ultimul rând, referitor la afirmația sa că N.C.I. i-
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2016 în Cauza Aurelian Oprea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
admis faptul că era șeful Departamentului de Vinificație din 1992, fiind totodată prorectorul Universității, directorul programului AGRAL și președintele Oficiului Național al Viei și Vinului. În ultimul rând, referitor la afirmația sa că N.C.I. i-a sabotat activitatea de cercetare, reclamantul a susținut că sera pe care o folosise pentru cercetare a fost închiriată unei societăți comerciale. De asemenea, reclamantul a subliniat că anterior închirierii serei, hibrizii rezultați din activitatea sa de cercetare au fost îndepărtați și aruncați. 48. Guvernul nu
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2016 în Cauza Aurelian Oprea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
Oficiului Național al Viei și Vinului. În ultimul rând, referitor la afirmația sa că N.C.I. i-a sabotat activitatea de cercetare, reclamantul a susținut că sera pe care o folosise pentru cercetare a fost închiriată unei societăți comerciale. De asemenea, reclamantul a subliniat că anterior închirierii serei, hibrizii rezultați din activitatea sa de cercetare au fost îndepărtați și aruncați. 48. Guvernul nu a contestat faptul că decizia prin care instanța internă l-a obligat pe reclamant să plătească daune morale lui
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2016 în Cauza Aurelian Oprea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
unei societăți comerciale. De asemenea, reclamantul a subliniat că anterior închirierii serei, hibrizii rezultați din activitatea sa de cercetare au fost îndepărtați și aruncați. 48. Guvernul nu a contestat faptul că decizia prin care instanța internă l-a obligat pe reclamant să plătească daune morale lui N.C.I. a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. De asemenea, Guvernul a susținut că ingerința s-a bazat pe art. 998 și art. 999 din Codul civil român, așa cum erau în vigoare
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2016 în Cauza Aurelian Oprea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
hibrizii rezultați din activitatea sa de cercetare au fost îndepărtați și aruncați. 48. Guvernul nu a contestat faptul că decizia prin care instanța internă l-a obligat pe reclamant să plătească daune morale lui N.C.I. a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare. De asemenea, Guvernul a susținut că ingerința s-a bazat pe art. 998 și art. 999 din Codul civil român, așa cum erau în vigoare la momentul faptelor. Scopul legitim urmărit de autoritățile interne îl constituia protecția
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2016 în Cauza Aurelian Oprea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
din Codul civil român, așa cum erau în vigoare la momentul faptelor. Scopul legitim urmărit de autoritățile interne îl constituia protecția reputației și drepturilor altora, așa cum se prevede la art. 10 § 2 din Convenție. 49. Guvernul a mai subliniat că, deși reclamantul nu era ziarist, articolul de presă în litigiu reflecta opiniile exprimate de el în cadrul conferinței de presă. 50. În opinia Guvernului, aspectele dezvăluite de reclamant despre departamentul său din Universitate în timpul conferinței de presă nu au constituit o avertizare în
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2016 în Cauza Aurelian Oprea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
se prevede la art. 10 § 2 din Convenție. 49. Guvernul a mai subliniat că, deși reclamantul nu era ziarist, articolul de presă în litigiu reflecta opiniile exprimate de el în cadrul conferinței de presă. 50. În opinia Guvernului, aspectele dezvăluite de reclamant despre departamentul său din Universitate în timpul conferinței de presă nu au constituit o avertizare în interes public. Guvernul a considerat îndoielnică buna-credință a reclamantului și a afirmat că motivul real al dezvăluirii sale despre presupusa corupție din Universitate îl constituia
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2016 în Cauza Aurelian Oprea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
reflecta opiniile exprimate de el în cadrul conferinței de presă. 50. În opinia Guvernului, aspectele dezvăluite de reclamant despre departamentul său din Universitate în timpul conferinței de presă nu au constituit o avertizare în interes public. Guvernul a considerat îndoielnică buna-credință a reclamantului și a afirmat că motivul real al dezvăluirii sale despre presupusa corupție din Universitate îl constituia frustrarea sa față de faptul că nu a fost promovat în funcția de profesor universitar, în pofida repetatelor sale cereri în acest sens. 51. De asemenea
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2016 în Cauza Aurelian Oprea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
al dezvăluirii sale despre presupusa corupție din Universitate îl constituia frustrarea sa față de faptul că nu a fost promovat în funcția de profesor universitar, în pofida repetatelor sale cereri în acest sens. 51. De asemenea, Guvernul a susținut că victima afirmațiilor reclamantului, deși avea o oarecare faimă în calitate de prorector și profesor universitar, nu era politician sau persoană publică. 52. În ultimul rând, Guvernul a susținut că instanțele interne și-au întemeiat deciziile pe motive suficiente și pertinente. Referitor la garanțiile procedurale acordate
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2016 în Cauza Aurelian Oprea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]
-
deși avea o oarecare faimă în calitate de prorector și profesor universitar, nu era politician sau persoană publică. 52. În ultimul rând, Guvernul a susținut că instanțele interne și-au întemeiat deciziile pe motive suficiente și pertinente. Referitor la garanțiile procedurale acordate reclamantului în cursul procesului, Guvernul a subliniat că reclamantul a avut dreptul să prezinte ample probe cu înscrisuri și cu martori în susținerea afirmațiilor sale. 2. Motivarea Curții 53. Părțile nu contestă faptul că hotărârea definitivă pronunțată în cauza introdusă de
HOTĂRÂRE din 19 ianuarie 2016 în Cauza Aurelian Oprea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/276053_a_277382]