8,902 matches
-
De-a lungul celor treizeci de ani de aplicare a Legii nr. 18/1991 problema a fost soluționată atât în sensul aprecierii inadmisibilității de a se solicita instanței în mod direct reconstituirea dreptului de proprietate, cât și în sensul considerării ca admisibile a unei atari acțiuni, în prezența pasivității prelungite și nejustificate a autorității ținute la rezolvarea pe cale administrativă a solicitării de reconstituire a dreptului de proprietate. ... 106. Odată cu evoluția jurisprudenței naționale în sensul recunoașterii exprese a drepturilor fundamentale la
DECIZIA nr. 27 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256403]
-
ianuarie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 211 din 28 martie 2017, și nr. 139 din 27 martie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 638 din 23 iulie 2018, respectiv dacă este admisibilă cererea de chemare în judecată prin care se solicită instanței să dispună reconstituirea dreptului de proprietate în situația în care nu a fost finalizată procedura administrativă și în lipsa unei hotărâri a comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată
DECIZIA nr. 27 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256403]
-
intensitatea maximă a ajutorului de stat regional în perioada 2022-2027 pentru investiţii iniţiale prin alocări de la bugetul de stat, din bugetul Ministerului Finanţelor - Acţiuni generale, sub formă de sume nerambursabile, în raport de cheltuielile eligibile, în limita intensităţii maxim admisibile şi a nivelului maxim al ajutorului de stat de care poate beneficia o întreprindere, astfel: REGIUNEA Județe componente Intensitate Maximă % Nivel maxim al ajutorului de stat de care poate beneficia o întreprindere - euro - Nord-Vest Bihor 40% 30.000.000 Bistriţa-Năsăud 50% 37.500.000
GHIDUL SOLICITANTULUI din 24 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255866]
-
al caracterului normativ sau individual, ceea ce înseamnă că toate aceste hotărâri sunt susceptibile a fi supuse controlului de constituționalitate - ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus. În consecință, sesizările de neconstituționalitate care vizează asemenea hotărâri sunt de plano admisibile. În cauza de față, hotărârea criticată are caracter individual și vizează numirea unui judecător la Curtea Constituțională, instituție de rang constituțional, astfel că această condiție de admisibilitate este îndeplinită. ... 23. Curtea a mai stabilit că, pentru a fi admisibilă sesizarea
DECIZIA nr. 297 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256088]
-
plano admisibile. În cauza de față, hotărârea criticată are caracter individual și vizează numirea unui judecător la Curtea Constituțională, instituție de rang constituțional, astfel că această condiție de admisibilitate este îndeplinită. ... 23. Curtea a mai stabilit că, pentru a fi admisibilă sesizarea de neconstituționalitate întemeiată pe art. 146 lit. l) din Constituție coroborat cu art. 27 din Legea nr. 47/1992, norma de referință trebuie să fie de rang constituțional, pentru a se putea analiza dacă există vreo contradicție între hotărârile menționate
DECIZIA nr. 297 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256088]
-
că prin Decizia nr. 43 din 7 iunie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1051 din 3 noiembrie 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a apreciat ca fiind admisibilă sesizarea chiar și în lipsa opiniei instanței de trimitere, în contextul în care o atare opinie ar fi echivalat cu dezlegarea unui motiv invocat de părți în calea de atac. ... ... VII. Jurisprudența instanțelor naționale în materie 29. La solicitarea Înaltei
DECIZIA nr. 25 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255992]
-
al caracterului normativ sau individual, ceea ce înseamnă că toate aceste hotărâri sunt susceptibile a fi supuse controlului de constituționalitate - ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus. În consecință, sesizările de neconstituționalitate care vizează asemenea hotărâri sunt de plano admisibile. În cauza de față, hotărârea criticată are caracter individual și vizează numirea unui judecător la Curtea Constituțională, instituție de rang constituțional, astfel că această condiție de admisibilitate este îndeplinită. ... 27. Curtea a mai stabilit că, pentru a fi admisibilă sesizarea
DECIZIA nr. 296 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256087]
-
plano admisibile. În cauza de față, hotărârea criticată are caracter individual și vizează numirea unui judecător la Curtea Constituțională, instituție de rang constituțional, astfel că această condiție de admisibilitate este îndeplinită. ... 27. Curtea a mai stabilit că, pentru a fi admisibilă sesizarea de neconstituționalitate întemeiată pe art. 146 lit. l) din Constituție coroborat cu art. 27 din Legea nr. 47/1992, norma de referință trebuie să fie de rang constituțional, pentru a se putea analiza dacă există vreo contradicție între hotărârile menționate
DECIZIA nr. 296 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256087]
-
organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dispune conexarea dosarelor nr. 1.479D/2019 și nr. 2.575D/2019 la Dosarul nr. 227D/2019, care a fost primul înregistrat. ... 8. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul apărătorului prezent, care arată că excepția este admisibilă, întrunind toate condițiile impuse de dispozițiile art. 29 din Legea nr. 47/1992, inclusiv legătura textului criticat cu soluționarea cauzei. În speță, pertinența excepției de neconstituționalitate este pusă în evidență de împrejurarea că, deși instanța de apel a omis să soluționeze
DECIZIA nr. 91 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256113]
-
acordă reclamanților. ... 76. În sfârșit, consideră necesar ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze pe rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu trei puncte procentuale. ... ... PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA: 1. declară cererea admisibilă; ... 2. hotărăște că a fost încălcat art. 3 din Convenție; ... 3. hotărăște că a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție; ... 4. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care trebuie
HOTĂRÂREA din 16 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/257307]
-
Studii și avize necesare: Studiul Geotehnic (minim 3 foraje) – verificat la cerința Af, întocmit conform conținutului cadru și prevederilor legale la data prezentei (NP 074/2014), care să pună în evidenţă în principal: natura terenului de fundare; adâncimea de fundare; presiunea admisibilă; nivelul mediu al pânzei de apă freatică; soluții de fundare. Studiul Topografic – va conține memoriu tehnic împreună cu un plan de situație topografic (vizat de OCPI), realizat în sistem de coordonate “Stereo 1970” și curbe de nivel, în conformitate cu
GHID SPECIFIC din 24 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256761]
-
natural. Studii și avize necesare: Studiul Geotehnic (minim 3 foraje) – verificat la cerința Af, întocmit conform conținutului cadru și prevederilor legale la data prezentei (NP074/2014), care să pună în evidenţă în principal: natura terenului de fundare; adâncimea de fundare; presiunea admisibilă; nivelul mediu al pânzei de apă freatică; soluții de fundare. Studiul Topografic – va conține memoriu tehnic împreună cu un plan de situație topografic (vizat de OCPI), realizat în sistem de coordonate “Stereo 1970” și curbe de nivel, în conformitate cu
GHID SPECIFIC din 24 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256761]
-
natural. Studii și avize necesare: Studiul Geotehnic (minim 3 foraje) – verificat la cerința Af, întocmit conform conținutului cadru și prevederilor legale la data prezentei (NP074/2014), care să pună în evidenţă în principal: natura terenului de fundare; adâncimea de fundare; presiunea admisibilă; nivelul mediu al pânzei de apă freatică; soluții de fundare. Studiul Topografic – va conține memoriu tehnic împreună cu un plan de situație topografic (vizat de OCPI), realizat în sistem de coordonate “Stereo 1970” și curbe de nivel, în conformitate cu
GHID SPECIFIC din 24 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256761]
-
participat nemijlocit la schimbul de informații - conversație, e-mail, SMS. În consecință, se arată că toate celelalte înregistrări (inclusiv cele realizate în baza unor mandate de siguranță națională sau de camerele de supraveghere în cadrul unor transmisiuni TV etc.) sunt admisibile în măsura în care au fost realizate cu respectarea dispozițiilor legale ce reglementează probele. Se susține că, cu atât mai mult, o înregistrare realizată în baza autorizației emise de judecător poate fi folosită ca mijloc de probă cu privire la
DECIZIA nr. 132 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257594]
-
I, nr. 258 din 30 martie 2020; nr. 15 din 28 mai 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 690 din 3 august 2020. Ca atare, instanța supremă a statuat în mod constant că, pentru a fi admisibilă, sesizarea trebuie să vizeze dispoziții legale neclare, echivoce și care pot conduce la pronunțarea unor soluții diferite, nefiind permisă apelarea la acest mecanism de unificare a practicii judiciare atunci când aplicarea corectă a dreptului se impune atât de evident încât
DECIZIA nr. 17 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255663]
-
transmisă spre promulgare Președintelui României. Întro atare situație, luând act de faptul că ambele sesizări de neconstituționalitate au fost formulate în termenul prevăzut de art. 77 alin. (1) teza a doua din Constituție, Curtea constată că obiecțiile de neconstituționalitate sunt admisibile și sub aspectul respectării termenelor în care poate fi sesizată instanța de control constituțional. ... 34. În vederea analizării admisibilității prezentelor sesizări cu privire la cel de-al treilea aspect de admisibilitate - obiectul controlului de constituționalitate, respectiv stabilirea sferei de competență
DECIZIA nr. 228 din 28 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255817]
-
votul condiționat este considerat vot negativ“. Așadar, legiuitorul a înțeles să asimileze votului negativ numai votul condiționat, nu și neexercitarea sa. ... ... XI. Raportul asupra chestiunilor de drept 74. Judecătorul-raportor a apreciat că sesizarea în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile este admisibilă și, asupra fondului, că: judecătorul-sindic poate confirma un plan de reorganizare numai în măsura în care există o hotărâre de aprobare de către adunarea creditorilor a respectivului plan de reorganizare; imposibilitatea adoptării unei hotărâri în adunarea creditorilor convocată pentru
DECIZIA nr. 28 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255839]
-
conform dispozițiilor art. 2.553 alin. (1) din Codul civil. În acest sens, a atașat Decizia nr. 1.056 din 21 aprilie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția a II-a civilă. ... 23. Intimata-reclamată a apreciat ca fiind admisibilă sesizarea instanței supreme în procedura reglementată de dispozițiile art. 519 și următoarele din Codul de procedură civilă. A invocat, la rândul său, jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, respectiv Decizia nr. 2.653 din 8 decembrie 2021, pronunțată de Secția
DECIZIA nr. 24 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255991]
-
7 iunie 2021, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1051 din 3 noiembrie 2021, trebuie observat că instanța supremă a apreciat ca admisibilă sesizarea, fără o exprimare a punctului de vedere al instanței, în contextul în care o atare opinie ar fi echivalat cu dezlegarea efectivă a unui motiv prezentat de părți în calea de atac. ... 26. Instanța de trimitere a apreciat că
DECIZIA nr. 24 din 9 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255991]
-
grijă ca Promotorul să fi obținut toate autorizațiile necesare în legătură cu acest Contract și pentru a-și putea îndeplini în legalitate obligațiile în contextul prezentului Proiect și toate aceste autorizații sunt în vigoare și au efect integral și sunt admisibile ca și dovezi; obligațiile sale de plată în cadrul acestui Contract sunt considerate cel puțin pari passu față de alte obligații negarantate și nesubordonate, prezente și viitoare, în cadrul oricăror alte instrumente de credit, cu excepția celor obligatorii prin lege
CONTRACT DE FINANŢARE din 11 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255473]
-
orice solicitare de rambursare anticipată, și oricărei alte notificări, comunicări sau document solicitat de către Bancă. Părțile sunt de acord că oricare dintre comunicările de mai sus (inclusiv prin poștă electronică) constituie o formă acceptată de comunicare, va constitui dovadă admisibilă într-o instanță de judecată și va avea aceeași valoare ca dovadă ca și un înscris sub semnătură privată. Adrese Adresele și adresele de poștă electronică (și departamentul în atenția căruia se vor efectua notificările) ale fiecărei părți pentru orice
CONTRACT DE FINANŢARE din 11 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/255473]
-
o reparație echitabilă. ... 64. Reclamantul nu solicită nici repararea prejudiciului suferit, nici rambursarea cheltuielilor sale de judecată. ... ... 65. Curtea constată că nu trebuie să fie acordată nicio sumă cu acest titlu. ... PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA: 1. declară cererea admisibilă în ceea ce privește capătul de cerere formulat în temeiul art. 6 § 1 și 3 lit. d) din Convenție, cu privire la imposibilitatea de a obține audierea unui martor al acuzării, și inadmisibilă pentru celelalte capete de cerere; ... 2. hotărăște
HOTĂRÂREA din 2 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/254952]
-
va păstra destinația agricolă a acestor investiții. ... 5. Articolul 5 se modifică și va avea următorul cuprins: Articolul 5 (1) În toate cazurile în care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de contract de vânzare, acțiunea este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, și ale legislației în materie, precum și dacă sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 3, 4 și art. 9 alin. (6) din prezenta lege, iar imobilul
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 104 din 30 iunie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256924]
-
soluția pronunțată cu majoritate de voturi de Curtea Constituțională formulăm prezenta opinie separată, considerând că excepția de neconstituționalitate referitoare la dispozițiile art. 88^1-88^9 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, cu modificările și completările introduse prin Legea nr. 207/2018, era admisibilă și, pe fond, – excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 88^1 alin. (1)-(5), art. 88^2-88^7, art. 88^8 alin. 1 lit. a)-c) și e) și alin. (2), precum și art. 88^9 din Legea nr. 304/2004 trebuia admisă și constatată neconstituționalitatea
DECIZIA nr. 149 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256823]
-
Cauza C-430/21 (a se vedea punctele 23 și 24) ori din Cauza C 817/21 recent înregistrată pe rolul C.J.U.E. Având în vedere faptul că în prezenta cauză toate condițiile de admisibilitate anterior menționate sunt îndeplinite, excepția de neconstituționalitate trebuia declarată admisibilă, iar critica de neconstituționalitate trebuia analizată pe fond. ... 6. Analizând cauza pe fond, precizăm că ne menținem opinia conform căreia, din punct de vedere al controlului extrinsec de constituționalitate, înființarea și operaționalizarea în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte
DECIZIA nr. 149 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256823]