609 matches
-
mai puțin de 12 ore de la producerea leziunii la un pacient care a suferit un traumatism cranio-cerebral, fără alte criterii de urgență - sarcina cu creșterea în intensitate a cefaleei fără alte criterii de urgență - pacient cu operație de sunt, cefalee agravată, fără alte criterii de urgență - pacient slăbit, cefalee neclară 22. CONVULSII - trezibil după 20 min. după convulsii - recuperează după convulsii - convulsii, concomitent abuz îndelungat de alcool 23. DURERI ABDOMINALE SAU DE SPATE - dureri puternice suportabile fără alte criterii de urgență
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226230_a_227559]
-
de 12 ore de la producerea leziunii la un pacient care a suferit un traumatism cranio-cerebral, fără alte criterii de urgență c. sarcină cu creșterea în intensitate a cefaleei fără alte criterii de urgență d. pacient cu operație de șunt, cefalee agravată, fără alte criterii de urgență e. pacient slăbit, cefalee neclară 22. CONVULSII a. trezibil după 20 min. după convulsii b. recuperează după convulsii c. convulsii, concomitent abuz îndelungat de alcool 23. DURERI ABDOMINALE SAU DE SPATE a. dureri puternice suportabile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/247891_a_249220]
-
are dreptul să prindă pe făptuitor și să-l conducă înaintea autorității. Cazuri de aplicare a procedurii speciale Articolul 466 Infracțiunile flagrante pedepsite prin lege cu închisoare mai mare de un an și de cel mult 12 ani, precum și formele agravate ale acestor infracțiuni, săvârșite în municipii sau orașe, în mijloace de transport în comun, bâlciuri, târguri, porturi, aeroporturi sau gări, chiar dacă nu aparțin unităților teritoriale arătate mai sus, precum și în orice alt loc aglomerat, se urmăresc și se judecă potrivit
EUR-Lex () [Corola-website/Law/173452_a_174781]
-
TCSA sau chimioterapia cu mai multe medicamente nu reprezintă o opțiune de tratament. 2. Limfom anaplastic cu celule mari sistemic (LACMs). 4. Criterii de excludere: 1. pacienții cu leucoencefalopatie multifocală progresivă (LMP); 2. pacienții care prezintă dureri abdominale noi sau agravate (care pot fi sugestive pentru pancreatita acută); 3. pacienții care prezintă simptome pulmonare noi sau care se agravează (de exemplu tuse, dispnee); 4. pacienții care prezintă infecții grave și oportuniste; 5. pacienții cu sindrom de liză tumorală (SLT); 6. pacienții
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266714_a_268043]
-
mai puțin de 12 ore de la producerea leziunii la un pacient care a suferit un traumatism cranio-cerebral, fără alte criterii de urgență - sarcina cu creșterea în intensitate a cefaleei fără alte criterii de urgență - pacient cu operație de sunt, cefalee agravată, fără alte criterii de urgență - pacient slăbit, cefalee neclară 22. CONVULSII - trezibil după 20 min. după convulsii - recuperează după convulsii - convulsii, concomitent abuz îndelungat de alcool 23. DURERI ABDOMINALE SAU DE SPATE - dureri puternice suportabile fără alte criterii de urgență
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226201_a_227530]
-
mai puțin de 12 ore de la producerea leziunii la un pacient care a suferit un traumatism cranio-cerebral, fără alte criterii de urgență - sarcina cu creșterea în intensitate a cefaleei fără alte criterii de urgență - pacient cu operație de sunt, cefalee agravată, fără alte criterii de urgență - pacient slăbit, cefalee neclară 22. CONVULSII - trezibil după 20 min. după convulsii - recuperează după convulsii - convulsii, concomitent abuz îndelungat de alcool 23. DURERI ABDOMINALE SAU DE SPATE - dureri puternice suportabile fără alte criterii de urgență
EUR-Lex () [Corola-website/Law/231418_a_232747]
-
dar și a altor infracțiuni, de pildă, furtul calificat), comise sub imperiul legii anterioare, prin modificarea conținutului noțiunii de «consecințe deosebit de grave» și existența unui prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei are loc o dezincriminare parțială (a formei agravate), prin modificarea cerințelor de tipicitate ca trăsătură esențială a infracțiunii". Completul competent să judece sesizarea în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile ce formează obiectul Dosarului nr. 3.515/1/2015 este legal constituit conform dispozițiilor art. 476 alin. (6) din Codul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
fost aceea că, în situația infracțiunilor de înșelăciune comise sub imperiul legii anterioare, prin modificarea conținutului noțiunii de "consecințe deosebit de grave" și existența unui prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei, nu are loc o dezincriminare parțială a formei agravate, prin modificarea cerințelor de tipicitate, ca trăsătură esențială a infracțiunii, iar opinia minoritară a fost în sensul că are loc o dezincriminare parțială (a formei agravate), prin modificarea cerințelor de tipicitate ca trăsătură esențială a infracțiunii în situația unor infracțiuni
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
pragul de 2.000.000 lei, nu are loc o dezincriminare parțială a formei agravate, prin modificarea cerințelor de tipicitate, ca trăsătură esențială a infracțiunii, iar opinia minoritară a fost în sensul că are loc o dezincriminare parțială (a formei agravate), prin modificarea cerințelor de tipicitate ca trăsătură esențială a infracțiunii în situația unor infracțiuni de înșelăciune (dar și a altor infracțiuni) comise sub imperiul legii anterioare, prin modificarea conținutului noțiunii de "consecințe deosebit de grave" și existența unui prejudiciu sub pragul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
mai arătat că asupra chestiunii ce formează obiectul întrebării prealabile și-a exprimat punctul de vedere Facultatea de Drept a Universității Babeș-Bolyai din Cluj-Napoca, prin prof. univ. dr. hab. Florin Streteanu, în sensul că renunțarea noului Cod penal la forma agravată a infracțiunii de înșelăciune care a produs consecințe deosebit de grave nu se analizează pe terenul dezincriminării și nu produce efectele acesteia. Modificarea prin art. 183 din Codul penal a plafonului valoric în funcție de care se poate reține agravanta producerii consecințelor deosebit de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
infracțiuni, de pildă, furtul calificat) comise sub imperiul legii anterioare, dar judecată ulterior, prin modificarea conținutului noțiunii de "consecințe deosebit de grave" și existența unui prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei nu are loc o dezincriminare parțială (a formei agravate), prin modificarea cerințelor de tipicitate ca trăsătură esențială a infracțiunii. Forma agravată a infracțiunii din reglementarea anterioară urmează a se reține prin raportare la pragul valoric existent în cuprinsul art. 146 din Codul penal anterior. Reprezentantul Ministerului Public, apreciind că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
ulterior, prin modificarea conținutului noțiunii de "consecințe deosebit de grave" și existența unui prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei nu are loc o dezincriminare parțială (a formei agravate), prin modificarea cerințelor de tipicitate ca trăsătură esențială a infracțiunii. Forma agravată a infracțiunii din reglementarea anterioară urmează a se reține prin raportare la pragul valoric existent în cuprinsul art. 146 din Codul penal anterior. Reprezentantul Ministerului Public, apreciind că este admisibilă sesizarea Curții de Apel Brașov - Secția penală, a susținut că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
Curții de Apel Brașov - Secția penală, a susținut că problema de drept vizează aplicarea legii penale mai favorabile până la soluționarea definitivă a cauzei, iar nu intervenția dezincriminării. A arătat că, în ipoteza în care legea nouă renunță la o formă agravată a infracțiunii prevăzută de legea veche, nu poate fi vorba de o dezincriminare, întrucât aceasta ar presupune ca o faptă concretă, tipică, în raport cu dispozițiile legii vechi, să nu mai îndeplinească condițiile de tipicitate prevăzute de legea nouă. Or, în ipoteza
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
o dezincriminare, întrucât aceasta ar presupune ca o faptă concretă, tipică, în raport cu dispozițiile legii vechi, să nu mai îndeplinească condițiile de tipicitate prevăzute de legea nouă. Or, în ipoteza în care legiuitorul în noul Cod penal renunță la o formă agravată a unei infracțiuni prevăzute de legea veche, fapta continuă să fie tipică în raport cu legea nouă, doar că se va încadra în forma de bază a infracțiunii sau într-o formă agravată preluată din legea veche. Astfel, a susținut că nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
legiuitorul în noul Cod penal renunță la o formă agravată a unei infracțiuni prevăzute de legea veche, fapta continuă să fie tipică în raport cu legea nouă, doar că se va încadra în forma de bază a infracțiunii sau într-o formă agravată preluată din legea veche. Astfel, a susținut că nu sunt incidente dispozițiile privind dezincriminarea parțială a infracțiunii, întrucât această noțiune ar presupune restrângerea sferei de aplicare a normei de incriminare atunci când unele dintre fapte își păstrează tipicitatea, iar altele nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
dar și a altor infracțiuni, de pildă, furtul calificat), comise sub imperiul legii anterioare, prin modificarea conținutului noțiunii de «consecințe deosebit de grave» și existența unui prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei are loc o dezincriminare parțială (a formei agravate), prin modificarea cerințelor de tipicitate ca trăsătură esențială a infracțiunii". II. Expunerea succintă a cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 121/62/2014 al Curții de Apel Brașov - Secția penală Prin Sentința penală nr. 284 din 18 februarie 2015, pronunțată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
fiind cauzat un prejudiciu în cuantum de aproximativ 400.000 lei, s-a constatat ca fiind îndeplinite condițiile privind variantele alternative ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzute de art. 215 alin. 3 și 4 din Codul penal din 1969, reținerea formei agravate prevăzute în alin. 5 fiind justificată prin producerea unor consecințe deosebit de grave în accepțiunea oferită de art. 146 din Codul penal din 1969, consecințe concretizate prin cauzarea unui prejudiciu în cuantum de aproximativ 400.000 lei. Împotriva acestei sentințe au
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
deosebit de grave, ca element constitutiv al acesteia, conform noii legislații, se cere existența unui prejudiciu mai mare de 2.000.000 lei, astfel că în speță operează dezincriminarea. În plus, Ministerul Public a mai precizat ca prin reținerea acestei forme agravate se măresc limitele de pedeapsă, acestea fiind închisoarea de la 10 la 20 de ani, devenind obligatorie și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, și că încadrarea juridică corectă este cea prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 4
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
completului de judecată au avut opinii diferite asupra chestiunii în discuție. Astfel, unul dintre judecători a apreciat că nu este vorba de o dezincriminare, deoarece această noțiune operează numai asupra infracțiunii în integralitatea sa și nu doar asupra unei variante agravate a acesteia. S-a considerat că în speță este vorba de aplicarea legii penale mai favorabile, care trebuie aplicată in integrum, potrivit Deciziei nr. 265/2014 pronunțate de Curtea Constituțională (în speță, legea anterioară). În consecință, s-a susținut că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
mai favorabile, care trebuie aplicată in integrum, potrivit Deciziei nr. 265/2014 pronunțate de Curtea Constituțională (în speță, legea anterioară). În consecință, s-a susținut că în cazul în care legea veche este mai favorabilă, atunci trebuie reținută și varianta agravată prevăzută de art. 215 alin. 5 din Codul penal din 1969, dacă au fost produse consecințe deosebit de grave. Faptul că în Codul penal în vigoare nu mai este prevăzută varianta agravată a infracțiunii de înșelăciune nu are nicio relevanță, deoarece
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
veche este mai favorabilă, atunci trebuie reținută și varianta agravată prevăzută de art. 215 alin. 5 din Codul penal din 1969, dacă au fost produse consecințe deosebit de grave. Faptul că în Codul penal în vigoare nu mai este prevăzută varianta agravată a infracțiunii de înșelăciune nu are nicio relevanță, deoarece legiuitorul a menținut în noul Cod penal infracțiunea de înșelăciune, existând o continuitate a acestei infracțiuni în legile penale succesive. În opinia celuilalt membru al completului, operează dezincriminarea parțială în ceea ce privește condițiile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
infracțiuni de înșelăciune, aflate în concurs. Pe de altă parte, prin Decizia penală nr. 528/Ap din 28 octombrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. 8.297/62/2012 al Curții de Apel Brașov, în apel, s-a constatat că varianta agravată a săvârșirii infracțiunii de înșelăciune care a avut consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. 5 din Codul penal din 1969, a fost dezincriminată și nu mai figurează ca variantă agravată a înșelăciunii din noul Cod penal. În aceste
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
Brașov, în apel, s-a constatat că varianta agravată a săvârșirii infracțiunii de înșelăciune care a avut consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. 5 din Codul penal din 1969, a fost dezincriminată și nu mai figurează ca variantă agravată a înșelăciunii din noul Cod penal. În aceste condiții, s-a arătat că operează o dezincriminare parțială, înlăturându-se dispozițiile art. 215 alin. 5 din Codul penal din 1969 de la încadrarea juridică a faptei față de inculpatul B.V., ca urmare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
sensul că în situația infracțiunii de înșelăciune comise sub imperiul Codului penal anterior, prin modificarea conținutului noțiunii de "consecințe deosebit de grave" și existența unui prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei nu are loc o dezincriminare parțială a formei agravate, prin modificarea cerințelor de tipicitate ca trăsătură esențială a infracțiunii. În acest sens s-au exprimat: Curtea de Apel București, Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Cluj, Curtea de Apel Constanța, Curtea de Apel Galați, Curtea de Apel
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]
-
Sălaj, Tribunalul Arad, Tribunalul Caraș-Severin, Judecătoria Sector 1 București, Judecătoria Sector 2 București, Judecătoria Sector 6 București, Judecătoria Mediaș, Judecătoria Sibiu, Judecătoria Șimleu Silvaniei, Judecătoria Toplița. Opinia minoritară a fost în sensul că are loc o dezincriminare parțială (a formei agravate) prin modificarea cerințelor de tipicitate ca trăsătură esențială a infracțiunii în situația infracțiunii de înșelăciune (dar și a altor infracțiuni) comise sub regimul legii anterioare prin modificarea conținutului noțiunii de "consecințe deosebit de grave" și existența unui prejudiciu sub pragul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/268103_a_269432]