1,604 matches
-
a se inscripționa pe coperta videogramei o mențiune privind caracterul gratuit al suportului respectiv. Și în privința modalității în care au fost definite, prin hotărârea arbitrală apelată, produsele din categoriile "budget" și "solduri" sunt apreciate ca fiind întemeiate criticile formulate de apelantă, pentru considerentele care succed: Completul de arbitri a indus, în definirea acestor categorii de produse, o condiție temporală, și anume aceea de a fi vorba de produse relansate la vânzare după mai mult de un an de la data lansării inițiale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
situarea uneia dintre părți pe poziții de autoritate, cu drepturi preferențiale. Nu există nicio rațiune de natură a justifica presupunerea intimatei potrivit căreia suporturile pe care sunt fixate operele audiovizuale ar putea fi lansate pe piață de utilizatorii reprezentați de apelantă ca produse "budget" sau "solduri" cu nesocotirea/prejudicierea titularilor drepturilor de autor, atâta vreme cât utilizatorii înșiși au interesul de a obține pentru produsele puse pe piață un preț cât mai mare spre a realiza scopul pentru care au inițiat reproducerea operelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
în metodologia în vigoare care privește remunerațiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea și distribuirea operelor muzicale cuprinse în fonograme, astfel că - așa cum s-a reținut și în analiza referitoare la definirea produselor "premium" - apare ca fiind justificată solicitarea apelantei de a se asigura integrarea noțiunilor analizate în ansamblul reglementărilor în vigoare privind gestiunea drepturilor mecanice. Drept consecință a constatării caracterului netemeinic al stabilirii condiției temporale în definirea celor două categorii de produse, se impune înlăturarea reglementărilor din art. 8
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
va considera vânzare budget vânzarea unor suporturi de produs conținând opere muzicale noi ce au fost fabricate special pentru vânzarea la preț redus față de PPD, această măsură urmând a forma conținutul art. 10 din metodologie. III. Cu privire la criticile formulate de apelantă în legătură cu modalitățile de determinare a bazei de calcul specifice categoriei de produse standard, prin metodologia stabilită prin hotărârea apelată, Curtea constată că acestea sunt întemeiate față de argumentele expuse în analiza ce a fost făcută în privința primului motiv de apel și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
le realizează din utilizarea în acest mod a operelor, neexistând vreun temei ca ei să răspundă pentru eventualele beneficii de comerț realizate de alți comercianți ce intermediază ajungerea produselor la consumator. În consecință, apare ca fiind justă propunerea formulată de apelantă de a se stabili baza de calcul a remunerațiilor pentru produsele din categoria solduri în raport cu valoarea de vânzare a acestor produse, astfel cum aceasta reiese din facturile emise de utilizatorii care le datorează. De asemenea, Curtea apreciază ca fiind justă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
a se stabili baza de calcul a remunerațiilor pentru produsele din categoria solduri în raport cu valoarea de vânzare a acestor produse, astfel cum aceasta reiese din facturile emise de utilizatorii care le datorează. De asemenea, Curtea apreciază ca fiind justă propunerea apelantei ca și în cazul produselor din categoria budget și premium în metodologia supusă analizei să se regăsească mențiunea potrivit căreia valoarea de vânzare a tuturor unităților vândute, care constituie baza de calcul stabilită prin hotărârea arbitrală, este aceea care rezultă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
fără plata drepturilor de autor, și, în consecință, urmează a se stabili acest număr la un maxim de 350 de exemplare, similar cantității de astfel de produse de care pot dispune în aceleași condiții producătorii de înregistrări audio. În ce privește solicitarea apelantei de constituire și definire a unei noi categorii de produse, intitulate "mid", pe lângă cele care se regăsesc în art. 7 din metodologie (respectiv: promoționale, standard, premium, budget și solduri), Curtea apreciază că nu poate fi reținută o justificare rezonabilă pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
o acoperire adecvată a etapelor ce ar putea fi parcurse, în parcursul lor comercial, de suporturile pe care sunt fixate operele muzicale, totodată constatând că introducerea acestei noi categorii de produse ar fi în contradicție cu criteriul (pe care însăși apelanta l-a reclamat) căruia i s-a dat eficiență în considerentele care preced - acela al asigurării integrații noțiunilor analizate în ansamblul reglementărilor în vigoare privind gestiunea drepturilor mecanice, atâta vreme cât în metodologia ce reglementează remunerațiile cuvenite acelorași titulari de drepturi de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
analizate în ansamblul reglementărilor în vigoare privind gestiunea drepturilor mecanice, atâta vreme cât în metodologia ce reglementează remunerațiile cuvenite acelorași titulari de drepturi de autor pentru operele muzicale fixate pe suporturi audio nu este stabilită o astfel de categorie de produse. IV. Apelanta critică modalitatea în care completul de arbitraj a stabilit remunerațiile minime, prin prisma faptului că nu s-a ținut seama de: evoluția actuală a vânzărilor de videograme; de prețul practicat de producătorii de videograme; de împrejurarea că, la nivel european
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
prețul practicat de producătorii de videograme; de împrejurarea că, la nivel european, remunerațiile minime pentru videograme sunt aceleași ca și pentru fonograme; de oferta UCMR-ADA nr. 1.118/09.03.2011 în special în ce privește produsele premium. Critica astfel formulată de apelantă apare ca fiind pertinent în condițiile în care valorile remunerațiilor minime evidențiate în art. 6 alin. 2 din metodologie au coordonate diferite de cele care se regăsesc ��n propunerile părților implicate în procedura de arbitraj și, pe de altă parte
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
există o minimă aparență a obținerii de către utilizatorii-producători de înregistrări audiovizuale, din exploatarea în acest mod a operelor muzicale, a unor beneficii suplimentare celor care se obțin în ipoteza exploatării lor de către producătorii de înregistrări audio (fonograme), propunerea făcută de apelanta UPFR în sensul că remunerațiile minime datorate de cele două tipuri de utilizatori să fie similare concorda caracterului echitabil al remunerației pe care sunt îndreptățiți să o primească respectivii titulari cu titlu de contraprestație pentru utilizarea operelor. Având în vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
se presupune totdeauna (...)." V. Stabilirea, prin metodologie, a modalității de determinare a remunerațiilor corespunzătoare pachetelor fonogramă + videogramă premium, videogramă + videogramă premium, fonogramă + videogramă sau multiplu, videogramă + videogramă sau multiplu nu poate fi apreciată ca neîntemeiată sau neoportună - astfel cum susține apelanta - în condițiile în care nu există vreo limitare legală sub aspectul lămuririi unor astfel de aspecte. Menționată reglementare nu face altceva decât să lămurească situații echivoce ce ar putea fi generate fie de vânzarea în asociere a suporturilor care încorporează
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
vânzarea în asociere a unor suporturi diferite ce încorporează drepturi de autor care interesează prezenta metodologie. Reglementarea criticată nu conține vreo dispoziție referitoare la modalitatea de determinare a remunerației ce se datorează pentru fonograme - astfel cum pretinde în mod eronat apelanta -, ci se limitează la a face trimitere la reglementările din metodologia elaborată pentru respectiva categorie de suporturi, respectând coordonatele în care remunerațiile aferente drepturilor de autor sunt stabilite pentru fiecare categorie de suport ce se regăsește în pachetul astfel comercializat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
care nu poate fi justificată - în absența acordului titularilor de drepturi de autor (parteneri de negociere) - pentru considerentul nerelevant că suportul pe care este fixată opera muzicală nu este alăturat unui produs dintr-o altă categorie. Este nefondată și afirmația apelantei potrivit căreia situațiile reglementate la lit. b și d ale art. 6 alin. 3 din metodologie ar avea același obiect, această susținere fiind făcută cu neobservarea faptului că prima reglementare se referă la ipoteza în care una dintre videograme este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
mid", urmează a se constată că această chestiune a fost analizată în cadrul celui de-al treilea motiv de apel, reținându-se justețea soluției astfel adoptate de completul de arbitri. Nefiind expuse argumente noi în formularea acestui motiv de apel, prin care apelanta a readus în discuție chestiunea legată de categoria de produse menționată, Curtea apreciază că nu este necesar a se relua analiza făcută în precedent. VII. Perioada de un trimestru prestabilită de completul de arbitri pentru elaborarea listelor de prețuri/cataloagelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
care nu le-au putut obține în piață. În consecință, urmează a se înlătura mențiunea făcută în art. 13 al metodologiei, potrivit căruia catalogul ce conține lista de prețuri trebuie elaborat trimestrial. Curtea apreciază că nu poate fi reținută susținerea apelantei în sensul că ar fi injustă măsura stabilită de completul de arbitri de a se include în cataloagele pe care le elaborează utilizatorii pe care îi reprezintă (și) lista ce cuprinde prețul videogramelor, în condițiile în care respectivele cataloage reprezintă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
276 din Codul de procedură civilă, Curtea va compensa, parțial, cheltuielile de judecată efectuate de părți - ținând seama de împrejurarea că au fost găsite întemeiate numai o parte a motivelor de apel - și va dispune obligarea intimatei la plata către apelantă a sumei de 2.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentate de taxa de timbru și onorariu de asistență juridică. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Admite apelul formulat de apelanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România, cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
va dispune obligarea intimatei la plata către apelantă a sumei de 2.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentate de taxa de timbru și onorariu de asistență juridică. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Admite apelul formulat de apelanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România, cu sediul în municipiul București, sectorul 1, bd. Nicolae Titulescu nr. 88 B, împotriva Hotărârii arbitrale din data de 11 iulie 2011, pronunțată de Corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile de Autor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
suportului (compact disc, casetă audio, DVD, CD-ROM etc.); ... f) PPD-ul pe fiecare videogramă muzicală și tip de suport." ... Păstrează celelalte dispoziții ale hotărârii arbitrale apelate. Compensează parțial cheltuielile de judecată ale părților și obligă intimata UCMR-ADA la plata către apelantă a sumei de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, azi, 9 iulie 2012. PREȘEDINTE, Georgeta Stegaru Judecător, Andreea Vasile Grefier, Elena Dana Ciobanu -------
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248094_a_249423]
-
MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ÎNCHEIERE Ședința publică de la 19 iunie 2012 Dosar Nr. 9.859/2/2011 Curtea constituită din: Președinte - Melania Stanciu Judecător - Bianca Antoaneta Scrob Grefier - Mihaela Lăcătușu Pe rol se află judecarea cererilor de apel formulate de apelantele Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România și Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011 emise de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, publicată în Monitorul Oficial
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254107_a_255436]
-
de 3 octombrie 2011 emise de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 744 din 24 octombrie 2011. La apelul nominal făcut în ședin��ă publică au răspuns apelanta Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România, prin avocat Dimofte Gabriela, cu împuternicire avocațială seria GL nr. 013110/2012, și apelanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România, prin avocat Andreea Strătulă și prin avocat R. Bîrlog, fără împuternicire avocațială
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254107_a_255436]
-
Partea I, nr. 744 din 24 octombrie 2011. La apelul nominal făcut în ședin��ă publică au răspuns apelanta Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România, prin avocat Dimofte Gabriela, cu împuternicire avocațială seria GL nr. 013110/2012, și apelanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România, prin avocat Andreea Strătulă și prin avocat R. Bîrlog, fără împuternicire avocațială la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Apărătorul apelantei UPFR
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254107_a_255436]
-
și apelanta Uniunea Producătorilor de Fonograme din România, prin avocat Andreea Strătulă și prin avocat R. Bîrlog, fără împuternicire avocațială la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Apărătorul apelantei UPFR arată că la data de 10 aprilie 2012 apelanta ADPFR a depus înscrisuri și solicită ca această parte să precizeze dacă reprezintă o prelucrare a playlisturilor din 2010 sau din anul 2011. Apărătorul apelantei ADPFR precizează că înscrisurile depuse
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254107_a_255436]
-
Andreea Strătulă și prin avocat R. Bîrlog, fără împuternicire avocațială la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Apărătorul apelantei UPFR arată că la data de 10 aprilie 2012 apelanta ADPFR a depus înscrisuri și solicită ca această parte să precizeze dacă reprezintă o prelucrare a playlisturilor din 2010 sau din anul 2011. Apărătorul apelantei ADPFR precizează că înscrisurile depuse la termenul de judecată din data de 10 aprilie 2012
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254107_a_255436]
-
de ședință, după care: Apărătorul apelantei UPFR arată că la data de 10 aprilie 2012 apelanta ADPFR a depus înscrisuri și solicită ca această parte să precizeze dacă reprezintă o prelucrare a playlisturilor din 2010 sau din anul 2011. Apărătorul apelantei ADPFR precizează că înscrisurile depuse la termenul de judecată din data de 10 aprilie 2012 reprezintă o prelucrare a playlisturilor din 2010. Curtea ia act de precizările apărătorului apelantei ADPFR în sensul că acestea reprezintă o prelucrare a playlisturilor din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/254107_a_255436]