8,739 matches
-
ORDIN nr. 2.613 din 9 februarie 2022 privind clasarea Spitalului comunal în categoria a - ansamblu, cu trei componente în categoria m - monument: Spitalul comunal, Laborator analize și Beci, situate la adresa poștală str. Valeriu Cotea 7, satul Vidra, comuna Vidra, județul Vrancea, toate în grupa B în Lista monumentelor
ORDIN nr. 2.613 din 9 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253637]
-
grupa B în Lista monumentelor istorice, categoria II - arhitectură EMITENT MINISTERUL CULTURII Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 331 din 5 aprilie 2022 Având în vedere Referatul nr. 7.582/2021 din 1 februarie 2022 de aprobare a proiectului Ordinului ministrului culturii privind clasarea Spitalului comunal în categoria a - ansamblu, cu trei componente în categoria m - monument: Spitalul comunal, Laborator analize și Beci, situate la adresa poștală str. Valeriu Cotea 7, satul Vidra, comuna Vidra, județul Vrancea, toate în grupa B în Lista monumentelor
ORDIN nr. 2.613 din 9 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253637]
-
1) pct. 2 lit. a) și ale art. 33 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în temeiul prevederilor art. 16 alin. (2) și (3) din Normele metodologice de clasare și inventariere a monumentelor istorice, aprobate prin Ordinul ministrului culturii și cultelor nr. 2.260/2008, cu modificările și completările ulterioare, în temeiul prevederilor art. 11 alin. (1) și (4) din Hotărârea Guvernului nr. 90/2010 privind organizarea și funcționarea Ministerului Culturii, cu
ORDIN nr. 2.613 din 9 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/253637]
-
în faza judecății), în considerarea caracterului exonerator de răspundere civilă contractuală a angajatorului al actului de dezincriminare al autorității conform art. 1.352 din Codul Civil? Situația avută în vedere este cea în care, după ce se soluționează procesul penal prin clasarea cauzei sau, după caz, prin achitare, pe motiv că fapta nu este prevăzută de legea penală, salariatul solicită obligarea angajatorului la despăgubiri pentru toată perioada suspendării contractului de muncă.
COMUNICAT din 25 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/207924]
-
chemarea lor în fața organelor judiciare. ... 17. Cu același prilej, Curtea a constatat, totodată, că, potrivit art. 315 alin. (2) lit. f), art. 318 alin. (8) și art. 328 alin. (1) din Codul de procedură penală, atât prin ordonanța de clasare, cât și prin ordonanța de renunțare la urmărire penală și prin rechizitoriu, procurorul trebuie să se pronunțe cu privire la cheltuielile judiciare. De asemenea, conform art. 398 și 422 din Codul de procedură penală, instanța de judecată, atât în primă
DECIZIA nr. 524 din 15 iulie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/250479]
-
teza a doua și ale art. 341 alin. (7) pct. 2 din Codul de procedură penală, întrucât dispozițiile criticate nu au legătură cu soluționarea cauzei în care a fost invocată excepția. Arată că, în cauza penală, anterior dispunerii soluției de clasare nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală, așa încât judecătorul de cameră preliminară nu poate pronunța vreuna dintre soluțiile prevăzute de art. 341 alin. (7) pct. 2 din Codul de procedură penală. Totodată, solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției
DECIZIA nr. 703 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/250565]
-
Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 341 alin. (2) și ale art. 341 alin. (7) pct. 2 din Codul de procedură penală. Excepția a fost ridicată de Ionuț Ciprian Moraru în soluționarea plângerii formulate împotriva Ordonanței de clasare din 17 septembrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 1.037/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia reține, în esență, că, în cauzele în care nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală
DECIZIA nr. 703 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/250565]
-
septembrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 1.037/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia reține, în esență, că, în cauzele în care nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală, soluția de clasare nu poate fi supusă controlului judecătorului de cameră preliminară decât în ceea ce privește temeinicia acesteia, verificarea soluției atacate realizându-se pe baza lucrărilor, a materialului din dosarul de urmărire penală și a oricăror înscrisuri noi prezentate. Legalitatea administrării probelor
DECIZIA nr. 703 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/250565]
-
cameră preliminară a legalității efectuării urmăririi penale ori a administrării probelor, este artificială și încalcă principiile constituționale invocate. Susține, totodată, că se instituie, fără niciun temei, o discriminare între petenții și intimații din cauze în care se contestă soluția de clasare, exclusiv în funcție de criteriul punerii în mișcare a acțiunii penale în cauzele respective, deși în ambele situații judecătorul de cameră preliminară trebuie să aibă posibilitatea de a analiza plângerea în mod exhaustiv și sub aspectul temeiniciei, dar și al
DECIZIA nr. 703 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/250565]
-
din urmă fiind singurul în măsură să determine întinderea controlului pe care instanța îl poate efectua cu ocazia soluționării unei căi de atac. Astfel, apreciază că instituirea unui control și a unor soluții diferențiate în privința plângerilor împotriva soluției de clasare în funcție de etapa în care procurorul a dispus soluția, respectiv pentru cauzele în care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și pentru cauzele în care nu s-a efectuat acest act procesual, nu constituie o încălcare
DECIZIA nr. 703 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/250565]
-
cameră preliminară în urma soluționării plângerii, respectiv art. 341 alin. (6) și (7) din Codul de procedură penală. Consideră că, de vreme ce legiuitorul permite dispunerea unei soluții de începere a judecății în cauzele în care, anterior dispunerii soluției de clasare, a fost pusă în mișcare acțiunea penală, fără a se mai parcurge procedura camerei preliminare, este firesc să se permită judecătorului de cameră preliminară să verifice, cu ocazia soluționării plângerii împotriva soluției de clasare, legalitatea, nemaiexistând un moment procesual în
DECIZIA nr. 703 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/250565]
-
în care, anterior dispunerii soluției de clasare, a fost pusă în mișcare acțiunea penală, fără a se mai parcurge procedura camerei preliminare, este firesc să se permită judecătorului de cameră preliminară să verifice, cu ocazia soluționării plângerii împotriva soluției de clasare, legalitatea, nemaiexistând un moment procesual în care să poată interveni o asemenea verificare în cursul judecății. În schimb, atunci când în cauza penală nu a fost dispusă punerea în mișcare a acțiunii penale, judecătorul de cameră preliminară poate dispune doar
DECIZIA nr. 703 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/250565]
-
dintre următoarele soluții: să respingă plângerea ca tardivă, inadmisibilă sau nefondată ori să o admită și să dispună fie trimiterea cauzei la procuror pentru a completa urmărirea penală sau pentru a pune în mișcare acțiunea penală, fie schimbarea temeiului de clasare, fără a exista posibilitatea începerii judecății. Așadar, chiar dacă verificarea legalității administrării probelor și a efectuării urmăririi penale nu are loc cu această ocazie, în ipoteza admiterii plângerii, urmată de completarea urmăririi penale și de dispunerea de către procuror a
DECIZIA nr. 703 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/250565]
-
că egalitatea de tratament se impune numai în situațiile în care circumstanțele de fapt nu diferă în mod substanțial. Observă că, în ipoteza dată, diferența dintre părțile dintr-un dosar în care se soluționează o plângere împotriva unei soluții de clasare într-o cauză în care nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală și părțile unui dosar în care se soluționează o plângere împotriva unei ordonanțe de clasare dispusă într-o cauză în care a fost pusă în mișcare acțiunea
DECIZIA nr. 703 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/250565]
-
un dosar în care se soluționează o plângere împotriva unei soluții de clasare într-o cauză în care nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală și părțile unui dosar în care se soluționează o plângere împotriva unei ordonanțe de clasare dispusă într-o cauză în care a fost pusă în mișcare acțiunea penală se rezumă la diferența dintre persoanele care nu au nicio calitate procesuală, urmărirea penală fiind efectuată in rem, ori au calitatea de suspecți, când s-a dispus
DECIZIA nr. 703 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/250565]
-
alin. (7) din Codul de procedură penală, motiv pentru care apreciază că se impune instituirea unui tratament diferențiat în privința întinderii controlului jurisdicțional pe care îl poate realiza judecătorul de cameră preliminară în ceea ce privește plângerea împotriva soluției de clasare. ... 9. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. ... 10. Președinții
DECIZIA nr. 703 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/250565]
-
de neconstituționalitate, Curtea reține - astfel cum rezultă din încheierea de sesizare - că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași cu nr. 8.090/202/2018, autorul excepției a formulat, în data de 6 decembrie 2018, plângere împotriva Ordonanței de clasare a cauzei din 17 septembrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 1.037/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași. În motivarea plângerii, autorul excepției a arătat că, prin ordonanța atacată, procurorul a dispus clasarea cauzei având ca obiect plângerea penală formulată
DECIZIA nr. 703 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/250565]
-
6 decembrie 2018, plângere împotriva Ordonanței de clasare a cauzei din 17 septembrie 2018, pronunțată în Dosarul nr. 1.037/P/2018 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași. În motivarea plângerii, autorul excepției a arătat că, prin ordonanța atacată, procurorul a dispus clasarea cauzei având ca obiect plângerea penală formulată sub aspectul infracțiunilor de distrugere, tulburare de posesie, fals material în înscrisuri oficiale și abuz în serviciu, întrucât s-a împlinit termenul de prescripție. În aceeași plângere, autorul a arătat că, în cursul
DECIZIA nr. 703 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/250565]
-
pretinsa încălcare, prin dispozițiile de lege criticate, a prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2), Curtea - prin Decizia nr. 204 din 3 aprilie 2018, citată anterior, paragraful 24 - a reținut că persoanele care formulează plângeri împotriva soluțiilor de clasare pronunțate în cauze în care nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală se află într-o situație diferită de cea a titularilor unor astfel de plângeri promovate în cauze în care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, aspect
DECIZIA nr. 703 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/250565]
-
caz, pentru a pune în mișcare acțiunea penală și a completa urmărirea penală [art. 341 alin. (6) lit. b) și alin. (7) pct. 2 lit. b) din Codul de procedură penală] ori a schimba temeiul de drept al soluției de clasare dacă prin aceasta nu se creează o situație mai grea pentru persoana care a făcut plângerea [art. 341 alin. (6) lit. c) și art. 341 alin. (7) pct. 2 lit. d) din Codul de procedură penală], fie, atunci când probele
DECIZIA nr. 703 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/250565]
-
faptele și persoanele pentru care, în cursul cercetării penale, a fost pusă în mișcare acțiunea penală, când probele legal administrate sunt suficiente, trimițând dosarul spre repartizare aleatorie [lit. c)], respectiv admiterea plângerii și schimbarea temeiului de drept al soluției de clasare atacate, dacă prin aceasta nu se creează o situație mai grea pentru persoana care a făcut plângerea [lit. d)]. ... 24. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina schimbarea acestei jurisprudențe, atât soluția, cât și considerentele deciziilor mai
DECIZIA nr. 703 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/250565]
-
de Judecătoria Caransebeș în Dosarul nr. 982/208/2018, nu i-a fost comunicată și nici nu a fost citat în cauză, cu toate că acest lucru se impunea prin prisma calității sale de persoană interesată, fiind direct vizat de soluția de clasare dispusă inițial de către parchet. ... 10. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia din Dosarul Curții nr. 2.926D/2019 susține, în esență, că sintagmele „în apel“/„din apel“/„de apel“, prevăzute la lit. a), c), d), e), f), g), h) ale
DECIZIA nr. 706 din 28 octombrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/251135]
-
au autorizat activitățile respective, a mandatului emis în baza acesteia, a modului de punere în executare a autorizării, precum și a înregistrărilor rezultate se verifică, după caz: a) în procedura de cameră preliminară; ... b) în procedura plângerii împotriva soluției de clasare, în condițiile art. 341 alin. (7); ... c) în procedura prevăzută la art. 139^2. ... (3) În cazurile prevăzute la alin. (2) lit. a) și b), dacă s-au formulat cereri și excepții ori, după caz, judecătorul de cameră preliminară a ridicat
LEGE nr. 201 din 5 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271920]
-
legalității acestor activități și transmite dosarul cauzei, împreună cu cererile și excepțiile formulate. Până la rămânerea definitivă a încheierii Înaltei Curți de Casație și Justiție, procedura de cameră preliminară ori, după caz, cea de soluționare a plângerii împotriva soluției de clasare se suspendă. (4) După înregistrarea sesizării, dosarul este repartizat aleatoriu unui judecător de cameră preliminară de la Înalta Curte de Casație și Justiție. Acesta fixează termen de soluționare în camera de consiliu și dispune citarea părților și a persoanei vătămate
LEGE nr. 201 din 5 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271920]
-
vizată de o activitate specifică culegerii de informații prevăzută la art. 139^1 alin. (1) și care nu a dobândit calitatea de parte în cursul procesului penal, precum și inculpatul față de care s-a dispus renunțarea la urmărirea penală sau clasarea pot formula plângere cu privire la legalitatea încheierii prin care s-au autorizat activitățile respective, a mandatului emis în baza acesteia, a modului de punere în executare a autorizării, precum și a înregistrărilor rezultate. (2) După încetarea activităților autorizate, procurorul
LEGE nr. 201 din 5 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271920]