2,276 matches
-
legalitatea administrării probelor și a efectuării urmăririi penale, exclude probele nelegal administrate ori, după caz, sancționează potrivit art. 280-282 actele de urmărire penală efectuate cu încălcarea legii și: [.. .] .“ ... 12. Autoarea excepției de neconstituționalitate susține că normele procesual penale criticate sunt contrare dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi și ale art. 21 privind accesul liber la justiție. ... 13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că dispozițiile art. 341 alin. (2) fraza a doua și alin. (7
DECIZIA nr. 132 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271850]
-
excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că prin modul de redactare a dispozițiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-ar putea ajunge la o interpretare și aplicare eronată a acestora de către instanțele de judecată, contrar dispozițiilor constituționale și convenționale invocate, în ipoteza în care procurorul a omis să dispună evaluarea consumatorului de către centrul de prevenire, evaluare și consiliere antidrog, în scopul includerii acestuia în circuitul integrat de asistență a persoanelor consumatoare de droguri. Susține
DECIZIA nr. 127 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271849]
-
care a fost invocată prezenta excepție de neconstituționalitate, procurorul de caz a omis dispunerea evaluării, conform art. 19 din Legea nr. 143/2000. ... 6. Cât privește dispozițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 susține, în esență, că acestea sunt contrare prevederilor constituționale invocate, întrucât condiționează posibilitatea instanței de judecată de a pronunța o soluție de amânare a aplicării pedepsei sau de renunțare la aplicarea pedepsei de includere a inculpatului în programul integrat de asistență a persoanelor consumatoare de droguri și
DECIZIA nr. 127 din 21 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271849]
-
6 noiembrie 2019 și Decizia Curții Constituționale nr. 623 din 25 octombrie 2016. ... 63. Judecătoria Brașov apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 alin. (1^1) lit. a) și alin. (3) din Legea nr. 77/2016 este întemeiată, acestea fiind contrare art. 1 alin. (5) din Constituție, restul prevederilor legale care fac obiectul excepției cu care a sesizat Curtea Constituțională fiind conforme Legii fundamentale. ... 64. Judecătoria Brașov - Secția civilă, în Dosarul Curții nr. 2.127D/2020, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată
DECIZIA nr. 46 din 23 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271442]
-
juridice criticate, ce reglementează impreviziunea, ar fi trebuit să îndeplinească cele trei condiții cumulative referitoare la claritate, precizie și previzibilitate. Celelalte critici formulate sunt neîntemeiate. ... 72. Judecătoria Alba Iulia apreciază că art. 4 alin. (4) din Legea nr. 77/2016 este contrar art. 21 alin. (3) din Constituție, iar art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 este contrar art. 44 din Constituție. Restul prevederilor legale criticate sunt conforme cu articolele din Legea fundamentală invocate. ... 73. Judecătoria Luduș - Secția civilă apreciază că
DECIZIA nr. 46 din 23 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271442]
-
precizie și previzibilitate. Celelalte critici formulate sunt neîntemeiate. ... 72. Judecătoria Alba Iulia apreciază că art. 4 alin. (4) din Legea nr. 77/2016 este contrar art. 21 alin. (3) din Constituție, iar art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 este contrar art. 44 din Constituție. Restul prevederilor legale criticate sunt conforme cu articolele din Legea fundamentală invocate. ... 73. Judecătoria Luduș - Secția civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. ... 74. Judecătoria Râmnicu Vâlcea - Secția civilă, în Dosarul Curții nr. 2.223D/2020, apreciază
DECIZIA nr. 46 din 23 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271442]
-
neconstituționalitate formulată din perspectiva art. 21, 24, 44 și a art. 124 alin. (1) din Constituție, nefiind motivată, potrivit exigențelor stabilite în acest sens de Curtea Constituțională. ... 88. Prevederile art. 4 alin. (1^1) lit. b) din Legea nr. 77/2016 sunt contrare standardelor constituționale de claritate a legii, deoarece acesta este susceptibil de multiple și arbitrare posibilități de interpretare. Restul prevederilor criticate de către autoare sunt conforme cu standardele constituționale invocate. ... 89. Guvernul, în Dosarul Curții nr. 1.908D/2020, arată că este inadmisibilă
DECIZIA nr. 46 din 23 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271442]
-
în vedere că lipsește avizul Băncii Naționale a României, obligatoriu într-un domeniu tehnic și care aparține domeniilor pentru care această instituție are atribuții, potrivit jurisprudenței Curții. ... 91. Prevederile art. 4 alin. (1^1) lit. b) din Legea nr. 77/2016 sunt contrare standardelor de calitate a legii impuse de art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală, iar cele ale art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 încalcă art. 147 alin. (4) din Constituție. ... 92. Guvernul, în Dosarul Curții nr. 2.033D/2020, arată
DECIZIA nr. 46 din 23 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271442]
-
în vedere că lipsește avizul Băncii Naționale a României, obligatoriu într-un domeniu tehnic și care aparține domeniilor pentru care această instituție are atribuții, potrivit jurisprudenței Curții. ... 94. Prevederile art. 4 alin. (1^1) lit. b) din Legea nr. 77/2016 sunt contrare standardelor de calitate a legii impuse de art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală, iar cele ale art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 încalcă art. 147 alin. (4) din Constituție. ... 95. Guvernul, în dosarele Curții nr. 2.176D/2020 și
DECIZIA nr. 46 din 23 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271442]
-
în vedere că lipsește avizul Băncii Naționale a României, obligatoriu într-un domeniu tehnic și care aparține domeniilor pentru care această instituție are atribuții, potrivit jurisprudenței Curții Constituționale. Prevederile art. 4 alin. (1^1) lit. b) din Legea nr. 77/2016 sunt contrare standardelor constituționale de claritate a legii, deoarece acesta este susceptibil de multiple și arbitrare posibilități de interpretare. Prevederile art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 încalcă art. 1 alin. (4), coroborat cu art. 126 alin. (1) din Constituție. De
DECIZIA nr. 46 din 23 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271442]
-
având în vedere că lipsește avizul Băncii Naționale a României, obligatoriu într-un domeniu tehnic și care aparține domeniilor pentru care această instituție are atribuții, potrivit jurisprudenței Curții. Prevederile art. 4 alin. (1^1) lit. b) din Legea nr. 77/2016 sunt contrare standardelor constituționale de claritate a legii, deoarece acestea sunt susceptibile de multiple și arbitrare posibilități de interpretare. Prevederile art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016 încalcă art. 147 alin. (4) din Constituție, întrucât nu țin seama de relația dintre
DECIZIA nr. 46 din 23 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271442]
-
3) din ordonanță, precum și în ceea ce privește ”explicațiile scrise solicitate în condițiile art. 6 alin. (2) lit. f)” din ordonanță, nu se coroborează cu Codul de procedură penală și nu îndeplinesc, astfel, exigențele constituționale referitoare la calitatea legii, contrar art. 1 alin. (5) din Constituție. Totodată, în lipsa unui cadru legislativ clar și coerent în materia mijloacelor de probă în domeniul fiscal, cu respectarea principiului unicității reglementării în materie, Curtea a constat că este încălcat și dreptul la un
COMUNICAT din 14 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/272524]
-
art. I pct. 17 [cu referire la art. 139^1 alin. (1)] din legea criticată, înregistrările rezultate din activitățile specifice culegerii de informații sunt obținute cu respectarea prevederilor legale care reglementează obținerea acestor înregistrări, adică în aplicarea dispozițiilor Legii nr. 51/1991, contrar dispozițiilor art. 138-144 din Codul de procedură penală, referitoare la metodele speciale de supraveghere sau cercetare. În consecință, se apreciază că dispozițiile criticate nu îndeplinesc standardele de claritate, precizie și previzibilitate, încălcând principiul legalității procesului penal, reglementat la art. 2
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
în Cauza Prado Bugallo împotriva Spaniei, Hotărârea din 6 septembrie 1978, pronunțată în Cauza Klass și alții împotriva Germaniei). În fine, se susține că prevederile art. I pct. 17 [cu referire la art. 139^1 alin. (1)] din legea criticată sunt contrare dispozițiilor art. 147 alin. (2) și (4) din Constituție, în raport cu cele statuate de Curtea Constituțională prin deciziile nr. 51 din 16 februarie 2016 și nr. 55 din 16 februarie 2022. Din această perspectivă, se susține că examinarea dispozițiilor
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
inițiat în vederea punerii în acord a prevederilor Codului de procedură penală cu deciziile Curții Constituționale, Biroul permanent al Camerei Deputaților nu a trimis proiectul de lege, în vederea examinării și elaborării rapoartelor, către Comisia pentru constituționalitate a Camerei Deputaților, contrar dispozițiilor art. 63 coroborat cu art. 61 pct. 22 din Regulamentul de organizare și funcționare al Camerei Deputaților. Se susține astfel că deputații, care fac parte din Biroul permanent, au încălcat dispozițiile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 96/2006
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
mandatului de către o instanță inferioară celei care a autorizat activitățile de culegere de informații. Textul de lege criticat prevede că legalitatea încheierilor și mandatelor emise de către judecătorii instanței supreme va fi supusă verificării judecătorilor de la instanțele inferioare, contrar dispozițiilor art. 1 alin. (5) și ale art. 126 alin. (3) și (4). Se invocă, în acest sens, considerente ale deciziilor Curții Constituționale nr. 26 din 16 ianuarie 2019 și nr. 55 din 16 februarie 2022. Se susține că, în
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
toate înregistrările rezultate din activitățile specifice culegerii de informații sunt mijloace de probă clasificate, așa încât majoritatea proceselor penale vor conține probe clasificate, fiind aplicabile, astfel, dispozițiile de lege criticate. Or, în condițiile în care aceste din urmă dispoziții sunt contrare celor statuate de Curtea Constituțională în Decizia nr. 21 din 18 ianuarie 2018, paragrafele 26-32, 61-63, 70 și 71, se susține că se încalcă, implicit, dispozițiile art. 147 alin. (4), precum și ale art. 21 alin. (3), ale art. 24
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
accesul la informațiile clasificate atât apărării, cât și acuzării. Cu toate acestea, textele de lege criticate stabilesc că simpla lipsă a deținerii unei autorizații de acces, prevăzută de lege, determină interzicerea accesului apărătorului, fiind necesar ca acesta să fie înlocuit, contrar dispozițiilor art. 53 din Constituție. Textele criticate reglementează impunerea de către judecătorul de cameră preliminară a unui avocat din oficiu atât părții, cât și persoanei vătămate, în cazul în care apărătorul inițial nu deține autorizația de acces la informații clasificate
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
unui avocat din oficiu atât părții, cât și persoanei vătămate, în cazul în care apărătorul inițial nu deține autorizația de acces la informații clasificate, prevăzută de lege, și acestea nu angajează un apărător care să dețină o astfel de autorizație, contrar dreptului la un apărător ales de acuzat, garantat de art. 6 paragraful 3 lit. c) din Convenție și de art. 24 din Constituție. Cât privește dispozițiile art. I pct. 38 [cu referire la art. 345 alin. (1^2)] și ale art.
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
care se refuză motivat accesul la informațiile clasificate, acestea nu pot servi la pronunțarea unei soluții de condamnare, de renunțare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei în cauză, fără să se prevadă eliminarea lor din dosarul cauzei, contrar dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2), ale art. 21 alin. (3) și ale art. 23 alin. (11). În acest sens, se susține că Decizia Curții Constituționale nr. 22 din 18 ianuarie 2018, paragrafele 19-24 și 26-27, se
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
culegerii de informații sunt obținute cu respectarea prevederilor legale care reglementează obținerea acestor înregistrări, adică în aplicarea dispozițiilor Legii nr. 51/1991 privind securitatea națională a României, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 190 din 18 martie 2014, contrar însă dispozițiilor art. 138-144 din Codul de procedură penală, referitoare la metodele speciale de supraveghere sau cercetare. Din această perspectivă, se invocă încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (5), ale art. 26, ale art. 28 și ale art. 147
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
Se susține că textul criticat permite interceptarea convorbirilor și discuțiilor dintre client și avocat, fiind încălcat principiul confidențialității client-avocat și, totodată, ca urmare a faptului că înregistrările devin probe în procesul penal, se încalcă și dreptul la tăcere și neautoincriminare, contrar dispozițiilor constituționale ale art. 21 alin. (3), ale art. 24 și ale art. 20 raportat la prevederile art. 6 din Convenție, ale art. 4 din Directiva 2013/48/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 octombrie 2013 și, implicit, ale
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
instanțele inferioare, contrar dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (5) și ale art. 126 alin. (3) și (4). Se susține că soluția normativă criticată nu realizează o punere în acord cu Decizia Curții Constituționale nr. 55 din 4 februarie 2020, contrar dispozițiilor art. 147 alin. (2) și (4) raportat la cele ale art. 1 alin. (3) și (5) și ale art. 26 și 28 din Constituție, precum și că se încalcă normele privind competența strict determinată prin Legea nr. 51/1991, împrejurare
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
1 alin. (3) și (5). În concluzie, controlul de legalitate exercitat de judecătorul de cameră preliminară de la instanța inferioară celei care a autorizat efectuarea activităților specifice culegerii de informații, potrivit Legii nr. 51/1991, este iluzoriu și lipsit de efectivitate, contrar art. 21 alin. (3) din Constituție. ... 84. Curtea reține că, prin Decizia nr. 55 din 4 februarie 2020, analizând exclusiv în ce măsură înregistrările rezultate din desfășurarea activităților specifice culegerii de informații care presupun restrângerea exercițiului unor drepturi sau al
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]
-
criticată, că organul competent în acest sens este judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia îi revine, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, cu alte cuvinte judecătorul de cameră preliminară de la instanța sesizată prin rechizitoriu, contrar considerentelor Deciziei nr. 55 din 4 februarie 2020 (paragrafele 51-60), anterior citate. ... 90. Potrivit jurisprudenței constante a instanței de control constituțional, puterea de lucru judecat ce însoțește deciziile Curții Constituționale se atașează nu numai dispozitivului, ci și considerentelor pe care
DECIZIA nr. 284 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270945]