9,693 matches
-
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, modificată prin Legea nr. 233/2002 pentru aprobarea ordonanței, excepție ridicată de Fundația Speranță în Democrație
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195427_a_196756]
-
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 160/2000 este inadmisibilă, deoarece se solicită modificarea acestui act normativ. Avocatul Poporului consideră că dispozițiile art. 6 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 160/2000 sunt neconstituționale față de prevederile art. 16 din Constituție, raportat la art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191955_a_193284]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul arată că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Se susține că dispozițiile art. 143-152, art. 161-170, art. 200-264 și art. 385^9 alin. 1 pct. 10 din Codul de procedură penală din 1968 nu au legătură cu soluționarea cauzei. Referitor la critica de neconstituționalitate a prevederilor art. 5
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260727_a_262056]
-
acestea a prezumției de nevinovăție, a dreptului la un proces echitabil și a dreptului la apărare. Interpretarea și aplicarea legii nu intră însă în sfera competenței Curții Constituționale, motiv pentru care Curtea constată că excepția este, sub aspectul acestei critici, inadmisibilă. În ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5, art. 18^1 alin. (1) și art. 18^2 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 , în forma criticată de autorul excepției, Curtea observă că potrivit prevederilor art. 5 dispozițiile Legii nr. 78
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260727_a_262056]
-
și funcționarea Curții Constituționale, "Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", motiv pentru care Curtea constată că și în privința acestei critici excepția apare ca fiind inadmisibilă. II. Curtea s-a mai pronunțat asupra constituționalității prevederilor art. 262 pct. 1 lit. a) din Codul de procedură penală din 1968 prin raportare la critici de neconstituționalitate asemănătoare prin Decizia nr. 646 din 29 noiembrie 2005 , publicată în Monitorul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260727_a_262056]
-
146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 6, art. 9, art. 14, art. 23, art. 25-28^1, art. 30, art. 65, art. 68^1, art. 69-74, art. 136-138, art. 143-152, art. 160-160^b, art. 161-170, art. 200-264, art. 270, art. 274
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260727_a_262056]
-
nr. 287/2009 privind Codul civil, publicată inițial în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 511 din 24 iulie 2009, respectiv în perioada 2007-2009, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 11 teza a doua urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, întrucât vizează contracte încheiate după intrarea în vigoare a Legii nr. 77/2016 . Așadar, Curtea va examina excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 11 teza întâi, însă prin raportare la cele ale art. 3 teza a doua, art. 4, art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
privind Codul civil, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 409 din 10 iunie 2011) și care nu pot fi aplicate contractelor încheiate anterior intrării în vigoare a noului Cod civil, instanța de contencios constituțional va respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a acestor prevederi. 106. Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor legale criticate, Curtea constată că autoarele excepției de neconstituționalitate formulează atât o critică de neconstituționalitate extrinsecă, cât și critici de neconstituționalitate intrinsecă. 107. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
a doua, art. 4, 7 și 8 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite sunt constituționale în măsura în care instanța judecătorească verifică condițiile referitoare la existența impreviziunii. 3. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 11 teza întâi raportate la dispozițiile art. 3 teza întâi, precum și excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 11 teza a doua din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/279155_a_280484]
-
Secția comercială, contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției, întrucât textul de lege criticat a fost abrogat prin Legea nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 5 noiembrie 2009
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222549_a_223878]
-
corespunzător treptei de salarizare. (...)." Așa fiind, Curtea constată că textele de lege criticate nu mai sunt, în prezent, în vigoare, astfel că, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , excepția urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222549_a_223878]
-
potrivit cărora Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță "în vigoare", Curtea urmează să respingă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (3) ca inadmisibilă. II. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că procedura somației de plată, reglementată prin Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 , este o procedură specială, simplificată și accelerată în materia executării creanțelor, derogatorie de la dreptul comun, prin intermediul căreia se urmărește recuperarea într-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164281_a_165610]
-
în temeiul art. 146 lit. d) din Constituție, precum și al art. 1, 2, 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: I. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 8 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată, excepție ridicată de Societatea Comercială "Promotion As" - S.R.L. din București în Dosarul nr. 6.888/2004 al Tribunalului București - Secția
EUR-Lex () [Corola-website/Law/164281_a_165610]
-
în ceea ce privește capetele de cerere întemeiate pe art. 6 § 1 din Convenție privind accesul la instanță și durata procedurii și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la acțiunea de recuperare a pretențiilor materiale și lichidarea societății A. și inadmisibilă pentru rest; 2. hotărăște că a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție; 3. hotărăște că nu este necesar să se examineze capătul de cerere întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; 4. hotărăște: a) că statul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/234351_a_235680]
-
după sine o reducere cu 1% pe zi lucrătoare a sumelor la care cultivatorul ar fi avut dreptul dacă cererea ar fi fost depusă în termenul alocat. Dacă întârzierea este mai mare de douăzeci și cinci de zile calendaristice, cererea este considerată inadmisibilă. Articolul 57 Retragerea cererilor de ajutor (1) O cerere de ajutor poate fi retrasă integral sau parțial în orice moment. Totuși, dacă autoritatea competentă a informat deja cultivatorul cu privire la neregulile din cererea de ajutor sau dacă l-a anunțat că
jrc6046as2003 by Guvernul României () [Corola-website/Law/91218_a_92005]
-
obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 744D/2013. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate, invocând în acest sens Decizia Curții Constituționale nr. 29/2014 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 2.569 din 13 septembrie 2013, pronunțată în Dosarul nr. 2.348
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261491_a_262820]
-
cu Adresa nr. 2/5.683 din 29 octombrie 2013, înregistrată la Curtea Constituțională sub nr. 4.040 din 29 octombrie 2013, punctul său de vedere, prin care apreciază că obiecția de neconstituționalitate este neîntemeiată și solicită respingerea acesteia "ca inadmisibilă". Se arată că art. 2 lit. e) și f) din legea criticată explicitează noțiunile de "mandat" și "mandat general", iar art. 3 din lege reglementează procedura de consultare dintre Parlament și Guvern cu privire la modalitatea de lucru dintre acestea, având în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/257067_a_258396]
-
Articolul 47 Cererea de recuzare. Condiții (1) Cererea de recuzare se poate face verbal în ședință sau în scris pentru fiecare judecător în parte, arătându-se cazul de incompatibilitate și probele de care partea înțelege să se folosească. ... (2) Este inadmisibilă cererea în care se invocă alte motive decât cele prevăzute la art. 41 și 42. ... (3) Sunt, de asemenea, inadmisibile cererea de recuzare privitoare la alți judecători decât cei prevăzuți la art. 46, precum și cererea îndreptată împotriva aceluiași judecător pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
fiecare judecător în parte, arătându-se cazul de incompatibilitate și probele de care partea înțelege să se folosească. ... (2) Este inadmisibilă cererea în care se invocă alte motive decât cele prevăzute la art. 41 și 42. ... (3) Sunt, de asemenea, inadmisibile cererea de recuzare privitoare la alți judecători decât cei prevăzuți la art. 46, precum și cererea îndreptată împotriva aceluiași judecător pentru același motiv de incompatibilitate. ... (4) Nerespectarea condițiilor prezentului articol atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare. În acest caz, inadmisibilitatea se constată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
însoțesc. ... (2) După ascultarea intervenientului și a părților, instanța se va pronunța asupra admisibilității în principiu a intervenției, printr-o încheiere motivată. ... (3) Încheierea de admitere în principiu nu se poate ataca decât odată cu fondul. ... (4) Încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție poate fi atacată în termen de 5 zile, care curge de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru partea lipsă. Calea de atac este numai apelul, dacă încheierea a fost dată în prima instanță, respectiv
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
ore de la expirarea termenului. Întâmpinarea nu este obligatorie. Apelul sau, după caz, recursul se judecă în termen de cel mult 10 zile de la înregistrare. Judecarea cererii principale se suspendă până la soluționarea căii de atac exercitate împotriva încheierii de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție. ... Articolul 65 Situația intervenientului (1) Intervenientul devine parte în proces numai după admiterea în principiu a cererii sale. ... (2) Intervenientul va prelua procedura în starea în care se află în momentul admiterii intervenției, dar va putea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
Dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent. ... (4) Dacă instanța se declară necompetentă și respinge cererea ca inadmisibilă întrucât este de competența unui organ fără activitate jurisdicțională sau ca nefiind de competența instanțelor române, hotărârea este supusă numai recursului la instanța ierarhic superioară. ... Articolul 133 Conflictul de competență. Cazuri Există conflict de competență: 1. când două sau mai
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
nu poate fi cerută din nou, în afară de cazul în care noua cerere se întemeiază pe împrejurări necunoscute la data soluționării cererii anterioare sau ivite după soluționarea acesteia. ... (2) Cererea de strămutare a cauzei introdusă cu nerespectarea prevederilor alin. (1) este inadmisibilă dacă pricina se află pe rolul aceleiași instanțe. ... Articolul 147 Delegarea instanței Când, din cauza unor împrejurări excepționale, instanța competentă este împiedicată un timp mai îndelungat să funcționeze, Înalta Curte de Casație și Justiție, la cererea părții interesate, va desemna o
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
acesta în exercițiul activității sale profesionale, în afară de cazul în care legea specială cere probă scrisă. ... (3) În cazul în care legea cere forma scrisă pentru validitatea unui act juridic, acesta nu poate fi dovedit cu martori. ... (4) De asemenea, este inadmisibilă proba cu martori dacă pentru dovedirea unui act juridic legea cere forma scrisă, în afară de cazurile în care: ... 1. partea s-a aflat în imposibilitate materială sau morală de a-și întocmi un înscris pentru dovedirea actului juridic; 2. există un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]
-
aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei. ... (2) Mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege. ... (3) Dacă instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea men��iunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părților care au luat parte
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277905_a_279234]