1,400 matches
-
de exercițiu Dacă un coproprietar este lipsit de capacitate de exercițiu ori are capacitate de exercițiu restrânsă, partajul va putea fi făcut prin bună învoială numai cu autorizarea instanței de tutelă, precum și, dacă este cazul, a ocrotitorului legal. Articolul 675 Inadmisibilitatea partajului în cazul uzucapiunii Partajul poate fi cerut chiar atunci când unul dintre coproprietari a folosit exclusiv bunul, afară de cazul când acesta l-a uzucapat, în condițiile legii. Articolul 676 Regulile privitoare la modul de împărțire (1) Partajul bunurilor comune se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233244_a_234573]
-
acțiune este prescris. ... ------------- Art. 1223 a fost modificat de pct. 11 al art. 190, Secțiunea a 2-a, Cap. VII din LEGEA nr. 71 din 3 iunie 2011 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 409 din 10 iunie 2011. Articolul 1224 Inadmisibilitatea leziunii Nu pot fi atacate pentru leziune contractele aleatorii, tranzacția, precum și alte contracte anume prevăzute de lege. §4. Obiectul contractului Articolul 1225 Obiectul contractului (1) Obiectul contractului îl reprezintă operațiunea juridică, precum vânzarea, locațiunea, împrumutul și altele asemenea, convenită de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233244_a_234573]
-
supraveghează, după caz. ... (2) Dispozițiile alin. (1) se aplică în mod corespunzător și contractelor în care, în schimbul unei prestații promise de persoanele prevăzute la art. 1654 alin. (1), cealaltă parte se obligă să plătească o sumă de bani. Articolul 1656 Inadmisibilitatea acțiunii în anulare Cei cărora le este interzis să cumpere ori să vândă nu pot să ceară anularea vânzării nici în nume propriu, nici în numele persoanei ocrotite. §3. Obiectul vânzării Articolul 1657 Bunurile ce pot fi vândute Orice bun poate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233244_a_234573]
-
1) și art. 115 alin. (6) din Constituție. Potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstitu ționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale, operând o cauză de inadmisibilitate, în temeiul alin. (6) din același articol. Față de momentul la care excepția de neconstituționalitate a fost ridicată, Curtea constată că aceasta urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă. Aceeași soluție se impune și în ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/217428_a_218757]
-
plată, admisă în temeiul art. 1, 3 și 6 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 ". În ceea ce privește criticile formulate prin excepție, consideră că acestea nu sunt întemeiate. Atât în cadrul procedurii, cât și pe calea acțiunii în anulare, debitorul poate să probeze inadmisibilitatea, respectiv admiterea greșită a cererii creditorului. Nu sunt instituite tratamente juridice diferite pentru creditori și debitori nici în ce privește ocrotirea proprietății private, în raport cu titularul acesteia. Art. 6 alin. (1) din ordonanță "nu conține dispoziții prin care i se interzice debitorului dreptul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155387_a_156716]
-
încarcerare a sa începând cu luna martie 2004, Curtea observă că aceste afirmații nu sunt vădit neîntemeiate în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, observă că acest capăt de cerere nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 82. Guvernul susține că reclamantul nu a dovedit "dincolo de orice îndoială rezonabilă" așa-zisa supunere a sa la rele tratamente. El a reamintit că reclamantul a fost examinat periodic de specialiști
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222994_a_224323]
-
de 8 instanțe cu 3 niveluri de competență. 1. Asupra admisibilității 114. Curtea observă că această cerere nu este vădit neîntemeiată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Mai mult, observă că nu este afectată de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 2. Asupra fondului 115. Guvernul susține că această cauză a fost de o complexitate deosebită din cauza infracțiunii foarte grave comise și că autoritățile au întâmpinat dificultăți în strângerea dovezilor. Natura complexă a cauzei a fost
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222994_a_224323]
-
care compun completul de judecată. ... (3) Nerespectarea condițiilor prevăzute în alin. 2 sau recuzarea aceleiași persoane pentru același caz de incompatibilitate și pentru temeiuri de fapt cunoscute la data formulării unei cereri anterioare de recuzare care a fost respinsă atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare, care se constată de completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului recuzat. ... (4) Completul în fața căruia s-a formulat recuzarea, cu participarea judecătorului recuzat, se pronunță asupra masurilor preventive. ... ------------- Alin. (2) al art. 51
EUR-Lex () [Corola-website/Law/240176_a_241505]
-
Curții Constituționale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010, potrivit cărora " Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Reținând că acest caz de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate a intervenit după sesizarea Curții, excepția cu acest obiect urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă. 2. Totodată, Curtea reține că celelalte prevederi criticate ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2008 au mai făcut
EUR-Lex () [Corola-website/Law/251230_a_252559]
-
calitatea de victimă, perioada ce trebuie luată în considerare în ceea ce le privește a fost de circa 11 luni (între 11 februarie 2002 și 30 ianuarie 2003). Faptul că aceste reclamante au utilizat alte căi de recurs pentru a contesta inadmisibilitatea cererilor lor de intervenție, constatată printr-o decizie irevocabilă pronunțată asupra acestei chestiuni, nu poate modifica durata procedurii ce trebuie luată în considerare în ceea ce le privește. Referitor la cea de-a doua reclamantă, ea a fost parte în procedura
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229899_a_231228]
-
Convenție. 19. În ceea ce îl privește pe primul reclamant, Curtea constată că acest capăt de cerere nu este vădit neîntemeiat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că el nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. B. Cu privire la fondul cauzei 20. Guvernul consideră că speța de față prezintă o complexitate deosebită, că nu există perioade de inactivitate imputabile autorităților judiciare și că părțile, în special reclamanții, au contribuit la prelungirea procedurii prin observațiile trimise și căile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229899_a_231228]
-
UE) 2015/288 al Comisiei din 17 decembrie 2014 de completare a Regulamentului (UE) nr. 508/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 mai 2014 privind Fondul european pentru pescuit și afaceri maritime în ceea ce privește perioada și datele de inadmisibilitate a cererilor, în condițiile prevăzute în aceste acte normative." 7. La articolul 43, după alineatul (3) se introduce un nou alineat, alineatul (4), cu următorul cuprins: "(4) Beneficiarii cofinanțării FEADR, care se află în situații litigioase cu AFIR, pot accesa
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270942_a_272271]
-
pct. 32 al art. I din LEGEA nr. 219 din 6 iulie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 609 din 14 iulie 2005. Articolul 241^7 Dacă în cursul administrării probelor una dintre părți formulează o cerere, invocă o excepție, inadmisibilitatea vreunei probe sau orice alt incident privind administrarea probelor, ea va sesiza instanță care, cu citarea celeilalte părți, prin încheiere dată în camera de consiliu, se va pronunța de îndată, iar când este necesar, în cel mult 30 de zile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/226743_a_228072]
-
implică și alte drepturi, în special dreptul de vot și cel de a avea o influență asupra societății.» (CEDO, Cauza Sovtransavto Holding c. Ucrainei, Hotărârea din 25 iulie 2002, paragraf 92, CEDO, Cauza S. și Ț. c. Suediei, Decizia de inadmisibilitate din 11 decembrie 1986, Culegerea de decizii D.R. 50, p. 158). Așadar, desi conversia creanțelor în acțiuni nu produce un transfer de proprietate și deci nu poate atrage o privare de proprietate a acționarilor minoritari, totuși scăderea semnificativă a ponderii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169349_a_170678]
-
primul reclamant în temeiul art. 3 și 8 din Convenție nu sunt în mod vădit nefondate, în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție. În continuare, Curtea subliniază că aceste capete de cerere nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarate admisibile. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 63. Primul reclamant a subliniat că un abuz, precum cel pe care l-a suferit el, a fost calificat de către Curte ca tortură. Acesta a făcut
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250589_a_251918]
-
la art. 41 și 42. ... (3) Sunt, de asemenea, inadmisibile cererea de recuzare privitoare la alți judecători decât cei prevăzuți la art. 46, precum și cererea îndreptată împotriva aceluiași judecător pentru același motiv de incompatibilitate. ... (4) Nerespectarea condițiilor prezentului articol atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare. În acest caz, inadmisibilitatea se constată chiar de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare, cu participarea judecătorului recuzat. Articolul 48 Abținerea judecătorului recuzat (1) Judecătorul împotriva căruia este formulată o cerere de recuzare poate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277149_a_278478]
-
de asemenea, inadmisibile cererea de recuzare privitoare la alți judecători decât cei prevăzuți la art. 46, precum și cererea îndreptată împotriva aceluiași judecător pentru același motiv de incompatibilitate. ... (4) Nerespectarea condițiilor prezentului articol atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare. În acest caz, inadmisibilitatea se constată chiar de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare, cu participarea judecătorului recuzat. Articolul 48 Abținerea judecătorului recuzat (1) Judecătorul împotriva căruia este formulată o cerere de recuzare poate declara că se abține. (2) Declarația de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277149_a_278478]
-
programului prevăzut la alin. (1) atrage decăderea părții din dreptul de a mai administra proba respectivă. ... (7) Dispozițiile art. 262 sunt aplicabile. Articolul 373 Soluționarea incidentelor Dacă în cursul administrării probelor una dintre părți formulează o cerere, invocă o excepție, inadmisibilitatea vreunei probe sau orice alt incident privind administrarea probelor, ea va sesiza instanța care, cu citarea celeilalte p��rți, prin încheiere dată în camera de consiliu, se va pronunța de îndată, iar când este necesar, în cel mult 15 zile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277149_a_278478]
-
precum și de pe procesul-verbal de constatare a aplicării măsurii asigurătorii, dacă este cazul. În situația în care se reclamă creanțe bănești rezultate din înscrierile contabile făcute în registre ținute cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, cererea va fi însoțită, sub sancțiunea inadmisibilității, de un extras de pe înscrierile care cuprind aceste sume, legalizate de un notar public. ... (3) După înregistrarea cererii, executorul judecătoresc o va înainta de îndată instanței de executare competente, împreună cu toate documentele justificative, dispozițiile art. 665 și 666 aplicându-se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277149_a_278478]
-
ar fi de acord să fie menținute sau vânzarea s-a făcut în condițiile art. 769 alin. (6). Articolul 776 Vicii ascunse În cazul vânzării silite la licitație publică nu există garanție contra viciilor ascunse ale bunului vândut. Articolul 777 Inadmisibilitatea desființării vânzării. Excepții (1) În cazul vânzărilor la licitație publică făcute în condițiile prezentei secțiuni nu este admisibilă nicio cerere de desființare a vânzării împotriva terțului adjudecatar care a plătit prețul, în afară de cazul în care a existat fraudă din partea acestuia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/277149_a_278478]
-
însă dacă intimata Societatea Română de Televiziune afirmă că urmează să depună acordul societății în ceea ce privește renunțarea la judecată, va fi de acord cu amânarea cauzei. Față de dezacordul părților cu privire la renunțarea apelantei la judecarea apelului, Curtea pune în discuția părților excepția inadmisibilității invocării excepției nulității hotărârii arbitrale, întemeiată pe susțineri privind legea aplicabilă, incompatibile cu sancțiunea procedurală a nulității incidentă pentru nereguli de procedură, excepție pentru a cărei discutare s-a repus cauza pe rol la data de 2 noiembrie 2006. Apelanta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190943_a_192272]
-
întemeiată pe susțineri privind legea aplicabilă, incompatibile cu sancțiunea procedurală a nulității incidentă pentru nereguli de procedură, excepție pentru a cărei discutare s-a repus cauza pe rol la data de 2 noiembrie 2006. Apelanta, prin avocat, solicită admiterea excepției inadmisibilității invocării excepției nulității hotărârii arbitrale și arată că față de prevederile art. 358 din Codul de procedură civilă excepția de nulitate este tardiv formulată. Intimata Societatea Română de Televiziune, prin consilier juridic, arată că nu a invocat nicio excepție de procedură
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190943_a_192272]
-
nulității hotărârii arbitrale și arată că față de prevederile art. 358 din Codul de procedură civilă excepția de nulitate este tardiv formulată. Intimata Societatea Română de Televiziune, prin consilier juridic, arată că nu a invocat nicio excepție de procedură, însă excepția inadmisibilității poate fi avută în vedere de instanța de judecată, ca apărare de fond, iar dacă instanța s-ar pronunța pe această excepție s-ar antepronunța pe fondul apelului, potrivit art. 27 din Codul de procedură civilă. Mai arată că instanța
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190943_a_192272]
-
fondul apelului, potrivit art. 27 din Codul de procedură civilă. Mai arată că instanța nu s-a pronunțat asupra excepției de neconstituționalitate invocată la același termen din 26 octombrie 2006. Reprezentantul intimatei Asociația Română de Comunicații Audiovizuale solicită respingerea excepției inadmisibilității invocării excepției nulității hotărârii arbitrale pentru aceleași motive expuse de către reprezentantul intimatei Societatea Română de Televiziune. Intimata Societatea Română de Televiziune, prin consilier juridic, arată că dispozițiile legale la care apelanta face referire sunt prevăzute pentru procedura arbitrajului, sens în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190943_a_192272]
-
intimatei Societatea Română de Televiziune. Intimata Societatea Română de Televiziune, prin consilier juridic, arată că dispozițiile legale la care apelanta face referire sunt prevăzute pentru procedura arbitrajului, sens în care solicită respingerea acestei excepții ca neîntemeiată. Curtea, deliberând asupra excepției inadmisibilității invocării excepției nulității hotărârii arbitrale, întemeiată pe susțineri privind legea aplicabilă, incompatibile cu sancțiunea procedurală a nulității, incidentă pentru nereguli de procedură, admite această excepție, constatând în sensul celor invocate prin încheierea anterioară că excepția invocată în scris de Societatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/190943_a_192272]