718 matches
-
a fost legal îndeplinită. Părțile intimate Eugenia Ivan și Nicolae Ivan solicită respingerea excepției de neconstituționalitate pentru considerentele reținute de instanța de judecată în încheierea de sesizare a Curții Constituționale, considerând că aceasta a fost ridicată pentru tergiversarea cauzei. Partea intimata Elenă Plata solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, astfel cum a fost formulată de către autorul excepției. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, apreciind că dispozițiile criticate nu contravin dreptului la apărare, ci, dimpotrivă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/148003_a_149332]
-
128 din Ordonanța Guvernului nr. 61/2002 , se arată că stabilirea cauțiunii de către instanță prin raportare la cuantumul sumei datorate, iar nu contestate, reprezintă o antepronunțare asupra fondului cauzei. Obligația depunerii cauțiunii la unitatea teritorială a trezoreriei statului, deci a intimatei, reprezintă, în opinia autoarei excepției, un mod de constrângere a executării plății, și nu o garanție pentru creditor, cât privește acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a întârzierii executării silite. De asemenea, citarea organului de executare de către instanța de judecată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157702_a_159031]
-
prevăzute de art. 133 alin 2. Cand dovezile propuse sunt martori sau înscrisuri nearătate la prima instanță, se vor aplica în mod corespunzător dispozițiile art. 112 pct. 5. Articolul 288 La cererea de apel se vor alătura atîtea copii citi intimați sunt. Apelul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității. Președintele va înainta instanței de apel dosarul, împreună cu apelurile făcute, numai după împlinirea termenului de apel pentru toate părțile. Cu toate acestea, apelul va fi trimis
EUR-Lex () [Corola-website/Law/132343_a_133672]
-
2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 669 din 20 septembrie 2011, prin Decizia directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 247 din 31 august 2011 în Dosarul nr. 1/2011, în contradictoriu cu intimata Asociația "Societatea Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice - PERGAM". Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19 septembrie 2012, fiind consemnate în încheierea de ședință la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale nr. 8.766/2/2011, arătând că este desemnată prin Decizia directorului general al ORDA nr. 8/1997 drept organism de gestiune colectivă a drepturilor de autor în domeniul operelor scrise. Intimată este Asociația "Societatea Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice - PERGAM" cu sediul în București, bd. Mircea Vodă nr. 35, bl. M27, sc. 1, et. 6, ap. 17, sectorul 3. Hotărârea arbitrală a fost pronunțată la data de 30 august
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
cota de 25% din remunerația pentru retransmitere prin cablu și cota de 95% din remunerația compensatorie pentru copia privată în favoarea PERGAM. Față de această situație de nelegalitate, solicităm admiterea excepției, arătând că, în temeiul art. 172 din Codul de procedură civilă, intimata PERGAM trebuie să depună mandatele de gestiune acordate de titularii de drepturi pentru recuperarea retroactivă pe trei (3) ani a remunerațiilor pentru retransmiterea prin cablu și a remunerației compensatorii pentru copia privată. Pentru termenul din 6 iunie 2012, apelanta COPYRO
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
și 25% din cablu pe perioada 2007-19 august 2009. Cele 3 mandate nu sunt acordate și pentru perioada retroactivă respectiv 2007-19 august 2009. Față de această situație solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Completului de arbitraj pe perioada 2007-19 august 2009. Intimata Asociația "Societatea Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice - PERGAM" a depus întâmpinare și concluzii scrise, apărându-se față de motivele de apel invocate. În esență: a invocat art. 121 alin. (5) și art. 129^1 din Legea nr. 8/1996
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
nu a notificat toți titularii de drepturi de autor și nu și-a constituit, nelegal, fond de rezervă. În apel, părțile au solicitat probe cu înscrisuri. Curtea a încuviințat administrarea de probe cu înscrisuri. La termenul din 10 februarie 2012, intimata a arătat că la procedura de arbitraj a depus adrese oficiale de la Institutul Național de Statistică și Biblioteca Națională a României, că nu are alte înscrisuri de depus și nu deține lista operelor scrise retransmise prin cablu pe care apelanta
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
are alte înscrisuri de depus și nu deține lista operelor scrise retransmise prin cablu pe care apelanta prin avocat o solicită, apărătorul apelantei arătând că în cadrul probei cu acte, în temeiul art. 172 din Codul de procedură civilă, solicită obligarea intimatei să depună pe capătul de cerere privind procentul de 25% din remunerația pentru retransmiterea prin cablu: lista posturilor de televiziune ce utilizează opere științifice retransmise prin cablu în România, ponderea utilizării operelor științifice în programele de televiziune și lista titularilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
cablu: lista posturilor de televiziune ce utilizează opere științifice retransmise prin cablu în România, ponderea utilizării operelor științifice în programele de televiziune și lista titularilor de drepturi și operele utilizate de televiziunile retransmise prin cablu ce se regăsesc în repertoriul intimatei. Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se regăsesc în motivarea prezentei decizii: Mai întâi, se cuvine a fi precizat că remunerațiile avute în vedere de completul de arbitraj (compensatorie pentru copia privată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
și echitabilă pentru retransmitere prin cablu) fac parte dintre cele pentru care gestiunea colectivă este obligatorie, nu se exercită pe bază de mandate, cum nefondat susține apelanta. Așadar, susținerile apelantei referitoare la reprezentativitate prin numărul redus de mandate deținut de intimată, prin care invocă nelegalitatea stabilirii de procente ale remunerațiilor între cele două părți, prin hotărârea arbitrală, sunt nefondate. Astfel, Legea nr. 8/1996 prevede: "Art. 123^1. - (1) Gestiunea colectivă este obligatorie pentru exercitarea următoarelor drepturi: a) dreptul la remunerație
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
retransmiterea prin cablu pentru perioada 2007-2010, adică începând din anul 2007 în loc de data înființării PERGAM care nu justifica pretențiile remunerațiilor anterior înființării din anul 2009), respectiv considerentului hotărârii arbitrale pe care se bazează această soluție, referitor la obligarea apelantei către intimată, în capătul al cincilea de arbitraj, la plata remunerațiilor cuvenite din copia privată și din retransmitere prin cablu pentru perioada 2007-20 august 2009; nelegal, completul de arbitraj a dispus obligarea la plată pentru această perioadă 2007-20 august 2009, de vreme ce era
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
date de autori. Pe de altă parte, procedura arbitrajului dintre două organisme de gestiune colectivă este reglementată de dispoziții speciale, diferite de dispozițiile speciale privind acțiunile autorilor împotriva organismelor de gestiune colectivă. Se reține, astfel, că pretinde fondat apelanta că intimata nu poate solicita în arbitraj restituirea către aceasta a remunerațiilor încasate pentru perioada 2007-20 august 2009, din moment ce până la data de 20 august 2009 intimata nu avea capacitatea juridică necesară, ca persoană juridică abilitată legal drept organism de gestiune colectivă pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
privind acțiunile autorilor împotriva organismelor de gestiune colectivă. Se reține, astfel, că pretinde fondat apelanta că intimata nu poate solicita în arbitraj restituirea către aceasta a remunerațiilor încasate pentru perioada 2007-20 august 2009, din moment ce până la data de 20 august 2009 intimata nu avea capacitatea juridică necesară, ca persoană juridică abilitată legal drept organism de gestiune colectivă pentru opera scrisă științifică, ci calitatea de organism de gestiune colectivă pentru toată opera scrisă era legal exercitată de apelantă înainte de înființarea intimatei. Apărarea intimatei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
august 2009 intimata nu avea capacitatea juridică necesară, ca persoană juridică abilitată legal drept organism de gestiune colectivă pentru opera scrisă științifică, ci calitatea de organism de gestiune colectivă pentru toată opera scrisă era legal exercitată de apelantă înainte de înființarea intimatei. Apărarea intimatei în apel pe acest aspect, că pretențiile în arbitraj s-ar justifica în baza art. 121 alin. (5) și art. 129^1 din Legea nr. 8/1996 , care prevăd că termenul de revendicare a remunerațiilor este de 3
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
intimata nu avea capacitatea juridică necesară, ca persoană juridică abilitată legal drept organism de gestiune colectivă pentru opera scrisă științifică, ci calitatea de organism de gestiune colectivă pentru toată opera scrisă era legal exercitată de apelantă înainte de înființarea intimatei. Apărarea intimatei în apel pe acest aspect, că pretențiile în arbitraj s-ar justifica în baza art. 121 alin. (5) și art. 129^1 din Legea nr. 8/1996 , care prevăd că termenul de revendicare a remunerațiilor este de 3 ani și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
Sentința civilă nr. 598 din 31 ianuarie 2011, dată în Dosarul nr. 2.802/2/2010, Curtea de Apel București Secția a VIII-a a respins ca neîntemeiată cererea COPYRO de anulare a deciziei de avizare a înființării și funcționării intimatei, Decizia ORDA nr. 98 din 17 august 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 579 din 20 august 2009. Legea nr. 8/1996 prevede: "Art. 124. - Organismele de gestiune colectivă a dreptului de autor și a drepturilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
a comisionului datorat colectorului unic". Din analiza comparativă a prevederilor alin. (2)-(8) în raport cu cele de la alin. 9 al art. 133 din Legea nr. 8/1996 se observă că numai în același domeniu de creație (cum este cazul apelantei și intimatei care sunt ambele organisme de gestiune colectivă în domeniul operei scrise) alin. (2) al articolului implică obligativitatea negocierii între toate organismele de gestiune colectivă din domeniul respectiv, pentru stabilirea criteriilor repartizării remunerației, în timp ce în cazul unor domenii de creație diferite
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
nu are atribuții de gestiune. Și cele invocate de apelantă referitor la asociațiile de editori sunt nefondate, în privința acestor asociații completul de arbitraj nefăcând vreo dispoziție. Pretenția apelantei de a nu se stabili în arbitraj procentele remunerațiilor între aceasta și intimată și a nu restitui apelanta intimatei remunerații pentru copie privată și din retransmitere, pentru titularii de drepturi de autor din opera scrisă științifică, încasate de apelantă după înființarea intimatei și până în anul 2010 inclusiv, menționat de completul de arbitraj (așadar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
cele invocate de apelantă referitor la asociațiile de editori sunt nefondate, în privința acestor asociații completul de arbitraj nefăcând vreo dispoziție. Pretenția apelantei de a nu se stabili în arbitraj procentele remunerațiilor între aceasta și intimată și a nu restitui apelanta intimatei remunerații pentru copie privată și din retransmitere, pentru titularii de drepturi de autor din opera scrisă științifică, încasate de apelantă după înființarea intimatei și până în anul 2010 inclusiv, menționat de completul de arbitraj (așadar perioada 20 august 2009-31 decembrie 2010
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
a nu se stabili în arbitraj procentele remunerațiilor între aceasta și intimată și a nu restitui apelanta intimatei remunerații pentru copie privată și din retransmitere, pentru titularii de drepturi de autor din opera scrisă științifică, încasate de apelantă după înființarea intimatei și până în anul 2010 inclusiv, menționat de completul de arbitraj (așadar perioada 20 august 2009-31 decembrie 2010), parte din perioada dispusă de completul arbitral prin dispozitivul hotărârii arbitrale, în raport cu cererea de arbitraj prin care a fost învestit de intimată în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
că pentru opera scrisă științifică se înființase PERGAM, și, respectiv, de organism unic de gestiune a remunerației echitabile din retransmitere prin cablu a operei scrise, deși se înființase PERGAM pentru opera scrisă științifică, începând de la 20 august 2009, fie că intimata nu ar avea mandate de reprezentare de la titularii drepturilor de autor pentru sumele care ar fi aferente procentului cuvenit operei scrise științifice, ci ar fi creată doar de către 15 membri, deși în speță sunt în arbitraj remunerații gestionate colectiv obligatoriu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
operei scrise științifice, ci ar fi creată doar de către 15 membri, deși în speță sunt în arbitraj remunerații gestionate colectiv obligatoriu, nu facultativ pe bază de mandate, cum s-a arătat în prima parte a considerentelor prezentei decizii, fie că intimata nu ar putea pretinde virarea către aceasta a remunerațiilor aferente operei scrise științifice pentru titularii dreptului de autor pe motiv că nu a participat la protocoalele amiabile/procedurile arbitrale care s-au desfășurat, pentru negocierea metodologiilor de stabilire a remunerațiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
cerere de inițiere a procedurilor de negociere a metodologiilor numai după 2 ani de la data publicării acestora în formă definitivă în Monitorul Oficial al României, Partea I. ... (3) Până la publicarea noilor metodologii, rămân valabile vechile metodologii. ... Așadar, faptul că ulterior intimata are posibilitatea de a iniția noi metodologii nu permite apelantei să îi refuze împărțirea remunerațiilor care îi revin deja începând de la data înființării pentru opera scrisă științifică. Se reține, în consecință, că greșit susține COPYRO că gestiunea colectivă obligatorie pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
dispune și interveni prin procedura arbitrajului în sistemul de repartiție individuală a organismelor de gestiune colectivă COPYRO și VISARTA care pe perioada în litigiu și-au produs efectele. De altfel, apelanta a pierdut procesul de la instanța de contencios administrativ cu intimata pe aspectul înființării apelantei, în domeniul operei scrise științifice, Sentința civilă menționată nr. 263A din 16 noiembrie 2010, pronunțată de Secția a IX-a a Curții de Apel București, respingându-i acțiunea. Completul de arbitraj nu a fost învestit și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]