1,003 matches
-
Legea nr. 92/1992 , arată că aceasta a fost abrogată. Referitor la art. 2 și art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, apreciază că acestea nu aduc atingere dispozițiilor constituționale invocate de autorul excepției, întrucât "se aplică tuturor justițiabililor, fapt ce exclude ideea discriminării și asigură egalitatea în fața legii, cu posibilitatea certă a exercitării dreptului la apărare în fața instanței de recurs", indicată de cele două texte de lege. Cu privire la Legea nr. 195/2004 , consideră că rațiunea legiuitorului a fost
DECIZIE nr. 333 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, ale art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, precum şi ale Legii nr. 92/1992 în integralitatea sa. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170197_a_171526]
-
susțin, în esență, că art. 3^1 și art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 împiedică liberul acces la justiție. Astfel, art. 3^1, citit împreună cu art. 20 alin. (1) din același act normativ, prevede că justițiabilii care au introdus o cerere prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de act autentic de înstrăinare a unor bunuri imobile sunt obligați să plătească, în mod anticipat, o taxă corespunzătoare taxei de timbru care ar
DECIZIE nr. 354 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3^1 şi art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170216_a_171545]
-
formula punctele de vedere cu privire la excepția ridicată. Guvernul apreciază că textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. Astfel, art. 3^1 din Legea nr. 146/1997 , departe de a îngrădi accesul liber la justiție, este o dispoziție favorabilă justițiabililor, deoarece cuantumul taxei judiciare de timbru este inferior celui care ar rezultă din aplicarea dispozițiilor art. 2 alin. (1) din aceeași lege. De asemenea, în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituție, republicată, dispozițiile art. 20 alin. (1) și (3
DECIZIE nr. 354 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3^1 şi art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170216_a_171545]
-
trebui plătite în cazul autentificării actului de vânzare-cumpărare la notarii publici, în conformitate cu Ordonanța Guvernului nr. 12/1998 privind taxele de timbru pentru activitatea notarială. Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 , aceste taxe se plătesc anticipat. Posibilitatea justițiabililor de a cere instanțelor judecătorești pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, fiind o cale excepțională, impusă de echitate, de validare a unor acte de înstrăinare altfel nule, este firesc ca ea să fie supusă aceluiași regim
DECIZIE nr. 354 din 5 iulie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3^1 şi art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170216_a_171545]
-
dreptul privind interzicerea discriminării", întrucât soluționarea acțiunii în contencios administrativ este condiționată de plată unei taxe judiciare de timbru, iar în absența unei dovezi a plății acesteia este refuzată înregistrarea acțiunii pe rolul instanței de judecată, consecința fiind aceea că "justițiabilul vătămat de o autoritate publică printr-un act al acesteia, care din cauza stării materiale și sociale nu poate achita taxa judiciară de timbru, nu mai are acces liber la justiție, fiind supus la discriminare". În ceea ce privește dispozițiile art. 18 din Legea
DECIZIE nr. 164 din 22 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. m) şi ale art. 18 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168539_a_169868]
-
calea acestei proceduri "se ajunge la situația în care aceeași instanță sau instanțe diferite pot da soluții diferite în spețe identice", consecința fiind încălcarea principiului egalității. Tribunalul Galați - Secția comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată, întrucât obligarea justițiabilului la plata taxei de timbru nu încalcă accesul liber la justiție, plata unor taxe sau impozite reprezentând o obligație impusă de art. 56 alin. (1) din Constituție. În ceea ce privește dispozițiile art. 18 din Legea nr. 146/1997 , astfel cum au fost
DECIZIE nr. 164 din 22 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. m) şi ale art. 18 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168539_a_169868]
-
sau, după caz, de procurorul general al Parchetului Național Anticorupție, ori de ministrul justiției. (2) Controlul consta în verificarea eficientei manageriale, a modului în care procurorii își îndeplinesc atribuțiile de serviciu și în care se desfășoară raporturile de serviciu cu justițiabilii și cu celelalte persoane implicate în lucrările de competența parchetelor. Controlul nu poate viza măsurile dispuse de procuror în cursul urmăririi penale și soluțiile adoptate. ... (3) Ministrul justiției poate să ceară procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169215_a_170544]
-
criza, raportul resurse investite-rezultate obținute, gestionarea informațiilor, organizarea pregătirii și perfecționării profesionale și repartizarea sarcinilor în cadrul instanțelor sau parchetelor. ... (4) La verificarea comportamentului și comunicării vor fi avute în vedere, în principal, comportamentul și comunicarea cu judecătorii, procurorii, personalul auxiliar, justițiabilii, persoanele implicate în actul de justiție, alte instituții, mass-media, asigurarea accesului la informațiile de interes public din cadrul instanței sau parchetului și transparența actului de conducere. ... (5) La verificarea asumării responsabilității vor fi avute în vedere, în principal, îndeplinirea atribuțiilor prevăzute
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169215_a_170544]
-
modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 95. - (1) Orice persoană poate sesiza Consiliul Superior al Magistraturii, direct sau prin conducătorii instanțelor ori ai parchetelor, în legătură cu activitatea sau conduita necorespunzătoare a judecătorilor sau procurorilor, încălcarea obligațiilor profesionale în raporturile cu justițiabilii ori săvârșirea de către aceștia a unor abateri disciplinare." 99. La Titlul IV, titlul Capitolului II se modifică și va avea următorul cuprins: "Capitolul II Răspunderea disciplinară a judecătorilor și procurorilor" 100. Articolul 96 se modifică și va avea următorul cuprins
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizată*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169215_a_170544]
-
prin procurorii inspectori din cadrul Parchetului de pe lângă Înaltă Curte de Casație și Justiție, din Parchetul Național Anticorupție, din parchetele de pe lângă curțile de apel sau alți procurori delegați. (2) Controlul constă în verificarea modului în care se desfășoară raporturile de serviciu cu justițiabilii și cu celelalte persoane implicate în lucrările de competență parchetelor. ... (3) Ministrul justiției poate să ceară procurorului general al Parchetului de pe lângă Înaltă Curte de Casație și Justiție sau, după caz, procurorului general al Parchetului Național Anticorupție informări asupra activității parchetelor
LEGE nr. 304 din 28 iunie 2004 (*actualizată*) privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169369_a_170698]
-
sau, după caz, de procurorul general al Parchetului Național Anticorupție, ori de ministrul justiției. ... (2) Controlul constă în verificarea eficienței manageriale, a modului în care procurorii își îndeplinesc atribuțiile de serviciu și în care se desfășoară raporturile de serviciu cu justițiabilii și cu celelalte persoane implicate în lucrările de competență parchetelor. Controlul nu poate viza măsurile dispuse de procuror în cursul urmăririi penale și soluțiile adoptate. ... (3) Ministrul justiției poate să ceară procurorului general al Parchetului de pe lângă Înaltă Curte de Casație
LEGE nr. 304 din 28 iunie 2004 (*actualizată*) privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169371_a_170700]
-
criza, raportul resurse investite-rezultate obținute, gestionarea informațiilor, organizarea pregătirii și perfecționării profesionale și repartizarea sarcinilor în cadrul instanțelor sau parchetelor. ... (4) La verificarea comportamentului și comunicării vor fi avute în vedere, în principal, comportamentul și comunicarea cu judecătorii, procurorii, personalul auxiliar, justițiabilii, persoanele implicate ��n actul de justiție, alte instituții, mass-media, asigurarea accesului la informațiile de interes public din cadrul instanței sau parchetului și transparenta actului de conducere. ... (5) La verificarea asumării responsabilității vor fi avute în vedere, în principal, îndeplinirea atribuțiilor prevăzute
LEGE nr. 303 din 28 iunie 2004 (*actualizată*) privind statutul judecătorilor şi procurorilor**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169370_a_170699]
-
prezentul articol este de un an. Articolul 95 (1) Orice persoană poate sesiza Consiliul Superior al Magistraturii, direct sau prin conducătorii instanțelor ori ai parchetelor, în legătură cu activitatea sau conduita necorespunzătoare a judecătorilor sau procurorilor, încălcarea obligațiilor profesionale în raporturile cu justițiabilii ori săvârșirea de către aceștia a unor abateri disciplinare. ... ------------- Alin. (1) al art. 95 a fost modificat de pct. 98 al art. I din Titlul XVII din LEGEA nr. 247 din 19 iulie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 653 din
LEGE nr. 303 din 28 iunie 2004 (*actualizată*) privind statutul judecătorilor şi procurorilor**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169370_a_170699]
-
jurisprudenței Curții Constituționale și a C.E.D.O 2. a) Perseverenta b) Inițiativa c) Autoritatea d) Puterea de muncă e) Spiritul de analiza și sinteza 3. a) Respectarea disciplinei muncii b) Atitudinea în relațiile cu colegii c) Atitudinea în raporturile cu justițiabilii d) Respectarea normelor Codului deontologic al magistraților F. CALIFICATIV ACORDAT: G. CALIFICATIV FINAL ACORDAT DUPĂ CONTESTAȚIE:
LEGE nr. 303 din 28 iunie 2004 (*actualizată*) privind statutul judecătorilor şi procurorilor**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169370_a_170699]
-
de justiție. Informatizarea sistemului judiciar vizează: 1. Eficientizarea procedurilor judiciare 1.1. creșterea calității actului de justiție și scurtarea timpului de rezolvare a cauzelor aflate pe rolul instanțelor 1.2. accelerarea derulării procedurilor judiciare 1.3. asigurarea accesului simultan al justițiabililor la informațiile de interes public privind actul de justiție 1.4. standardizarea procedurilor, formularelor nomenclatoarelor la nivelul întregului sistem judiciar 1.5. eliminarea treptată a gestionării datelor în format de hârtie prin utilizarea formei electronice a dosarelor și a celorlalte
HOTĂRÂRE nr. 543 din 9 iunie 2005 privind aprobarea Strategiei de informatizare a sistemului judiciar pe perioada 2005-2009 şi organizarea şi funcţionarea Comisiei de monitorizare şi implementare a Strategiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168465_a_169794]
-
de cooperare│prevenire a fraudării Întocmire lista Redactare broșură de Răspunde Proiectul de 3. │ informate și pregătite Proiectul răspunde solicitărilor│de instruire și informare; Etapă ÎI: Răspunde Creșterea numărului de Răspunde Concepție, editare și │ Agricultori Răspunde Inițierea de campanii de │ Justițiabili 7. │ Proiectul PHARE " Răspunde ÎI/ Răspunde OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII broșuri (în │ statelor UE; PENTRU ÎNTREPRINDERI MICI ȘI MIJLOCII Răspunde Acțiunea COST XXX Răspunde Răspunde Răspunde Ianuarie OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII
HOTĂRÂRE nr. 523 din 9 iunie 2005 pentru aprobarea Strategiei Guvernului de comunicare internă şi externă privind integrarea României şi Uniunea Europeană. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168504_a_169833]
-
dispozițiile art. 1, 11, 15, 20, 21, 24, 124 și 126 din Constituție, precum și de art. 6, 13, 14 și 17 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale nu sunt respectate și garantate în situația în care justițiabilul nu poate exercita un recurs efectiv la o instanță națională. Deși autorul excepției se referă la Legea nr. 195/2004 în ansamblu, din motivarea acestuia rezultă că a avut în vedere exclusiv dispozițiile art. II al acestei legi. În ceea ce privește critica
DECIZIE nr. 130 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, ale Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, precum şi a celor ale art. 57 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167899_a_169228]
-
privind interzicerea discriminării", dreptul la un proces echitabil, principiul universalității, principiul statului de drept și dreptul la un recurs efectiv la o instanță națională. Consideră că dreptul la apărare nu este respectat și garantat în tot cursul procesului, întruc��t justițiabilul nu se poate apăra în fața instanței, în mod nemijlocit sau prin intermediul unui avocat, în situația în care recursul se scoate de pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție și se trimite pe cale administrativă unei instanțe inferioare în grad sau în
DECIZIE nr. 130 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, ale Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, precum şi a celor ale art. 57 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167899_a_169228]
-
înaltei Curți de Casație și Justiție și se trimite pe cale administrativă unei instanțe inferioare în grad sau în situația în care se declină competența printr-o încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu, fără citarea părților. În aceste două situații justițiabilul nu poate exercita nici o cale de atac împotriva dispozițiilor înaltei Curți de Casație și Justiție, consecința fiind încălcarea dreptului la un proces echitabil și instituirea unei discriminări, întrucât justițiabilul nu poate fi prezent în toate fazele activității instanței de judecată
DECIZIE nr. 130 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, ale Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, precum şi a celor ale art. 57 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167899_a_169228]
-
în camera de consiliu, fără citarea părților. În aceste două situații justițiabilul nu poate exercita nici o cale de atac împotriva dispozițiilor înaltei Curți de Casație și Justiție, consecința fiind încălcarea dreptului la un proces echitabil și instituirea unei discriminări, întrucât justițiabilul nu poate fi prezent în toate fazele activității instanței de judecată. Autorul excepției invocă jurisprudența Curții Constituționale, respectiv Decizia nr. 194 din 27 aprilie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al Rom��niei, Partea I, nr. 523 din 10 iunie 2004
DECIZIE nr. 130 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, ale Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, precum şi a celor ale art. 57 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167899_a_169228]
-
a libertăților fundamentale. Arată că accesul liber la justiție este asigurat prin exercitarea căii de atac a recursului la instanța imediat superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată. Potrivit opiniei instanței, legiuitorul a reglementat prin acest text de lege dreptul justițiabilului de a exercita recursul la o instanță mai apropiată de domiciliul său, iar nu la înalta Curte de Casație și Justiție, tocmai pentru a respecta accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, soluționat într-un termen rezonabil
DECIZIE nr. 130 din 1 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, ale Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, precum şi a celor ale art. 57 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167899_a_169228]
-
constitutive ale contravenției de concurență neloială. În continuare arată că sarcina probei este inversată datorită prezumției de legalitate care e conferită de lege actului de constatare și sancționare a contravențiilor. Susține că, din acest motiv, se poate ajunge la abuzuri, "justițiabilului fiindu-i uneori imposibil, din motive ce nu-i pot fi imputate, să demonstreze că faptele ce-i sunt puse în sarcină nu întrunesc elementele constitutive ale unei contravenții". Judecătoria Giurgiu apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece nu
DECIZIE nr. 208 din 14 aprilie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168141_a_169470]
-
În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în ceea ce privește prevederile art. 27 din Codul de procedură penală și art. 25 din Legea nr. 92/1992 , că acestea "sunt discriminatorii, totalitare, inchizitoriale", drepturile și principiile invocate nemaifiind garantate "în situația în care justițiabilul nu poate exercita un recurs efectiv la o instanță națională". În ceea ce privește art. 278 din Codul de procedură penală, se susține că este neconstituțional deoarece "prevede expres și limitativ posibilitatea de a fi controlată soluția dată de procuror doar de către primul
DECIZIE nr. 240 din 10 mai 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi ale art. 278 din Codul de procedură penală, precum şi a dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168133_a_169462]
-
2004 fără a se avea în vedere dispozițiile alin. (2) al aceluiași articol potrivit cărora: "Controlul constă în verificarea eficienței manageriale a modului în care procurorii își îndeplinesc atribuțiile de serviciu și în care se desfășoară raporturile de serviciu cu justițiabilii și cu celelalte persoane implicate în lucrările de competența parchetelor. Controlul nu poate viza măsurile dispuse de procuror în cursul urmăririi penale și soluțiile adoptate". Cu această precizare, dreptul conferit ministrului justiției corespunde prevederilor art. 132 alin. (1) din Constituție
DECIZIE nr. 375 din 6 iulie 2005 referitoare la sesizarile de neconstitutionalitate a Legii privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168808_a_170137]
-
prin lege organică, a unor "instanțe specializate în anumite materii". Caracterul distinct specific al unor materii, care justifică reglementarea competenței materiale a unor instanțe judecătorești specializate, poate fi determinat și de calitatea subiecților ca părți în litigiile supuse judecății, a justițiabililor, cum ar fi minorii, părțile raporturilor juridice de muncă, navigatorii, comercianții etc. Curtea reține că instanțele militare nu reprezintă instanțe extraordinare. Înființarea de instanțe extraordinare a fost interzisă de Constituție și înainte de revizuirea acesteia în 2003, iar instanțele și parchetele
DECIZIE nr. 375 din 6 iulie 2005 referitoare la sesizarile de neconstitutionalitate a Legii privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/168808_a_170137]