856 matches
-
de o ingerință care este prevăzută de lege (cel puțin la nivel de aparență, deși pandemia nu este declarată prin niciun act normativ), dar care nu este proporțională cu situația care a determinat-o. Mai exact, statul nu a asigurat justițiabilului niciun mecanism de atac eficient prin care să conteste hotărârile Guvernului privind prelungirea stării de alertă, deși prin Decizia nr. 392/2021, Curtea Constituțională a României a admis excepția de neconstituționalitate ridicată de X în Dosarul nr. 664/33/2020 al Curții de
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
aibă o bază legală, să urmărească un „scop legitim“ și să existe o „relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit“. (Ashingdane împotriva Regatului Unit, § 57). În plus, aceste limitări nu trebuie să restrângă sau să reducă accesul justițiabilului în așa fel sau într-o asemenea măsură încât să fie afectată însăși esența dreptului de acces la instanță (Philis v. Grecia (nr. 1), § 59; De Geouffre de la Pradelle v. Franța, § 28; Stanev v. Bulgaria [GC], § 229). Dreptul de
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
de conformitate, aspect pe care trebuie să îl verifice instanța națională. ... 72. În cazul în care, în virtutea dreptului intern, aplicat în conformitate cu exigențele dreptului comunitar, nu există certitudinea admisibilității unei acțiuni care urmărește garantarea respectării drepturilor pe care justițiabilul le are în temeiul dreptului comunitar, principiul protecției jurisdicționale efective impune ca instanța națională să poată totuși încuviința, încă din această etapă, măsurile provizorii necesare pentru a asigura respectarea drepturilor menționate. ... 73. Cu toate acestea, principiul protecției jurisdicționale efective a
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1 din 4 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/285204]
-
cererii de fond, deși incidentul procedural al recuzării nu a fost soluționat în mod definitiv, încalcă dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare pentru că nu permite desființarea hotărârii pronunțate pe fond. Dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât justițiabilul trebuie să aștepte soluționarea cauzei pentru a putea ataca încheierea de respingere a recuzării, ceea ce reprezintă o discriminare față de alte categorii de justițiabili și o încălcare a accesului liber la justiție. Or, acest recurs trebuie să fie judecat
DECIZIA nr. 527 din 24 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/281890]
-
pentru că nu permite desființarea hotărârii pronunțate pe fond. Dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât justițiabilul trebuie să aștepte soluționarea cauzei pentru a putea ataca încheierea de respingere a recuzării, ceea ce reprezintă o discriminare față de alte categorii de justițiabili și o încălcare a accesului liber la justiție. Or, acest recurs trebuie să fie judecat imediat ce se declară, fără a se aștepta ca acțiunea în care s-a făcut recuzarea să fie încheiată. ... 11. Totodată, autorii excepției consideră că
DECIZIA nr. 527 din 24 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/281890]
-
3) din Codul de procedură civilă. ... 13. În cauza care este soluționată de un judecător incompatibil conform art. 42 alin. (1) pct. 1 și 13 din Codul de procedură civilă și care formulează o declarație de abținere ulterior respinsă, un justițiabil nu mai are posibilitatea formulării unei cereri de recuzare, fără ca aceasta să îi fie respinsă ca inadmisibilă. ... 14. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția a II-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. ... 15. Curtea de
DECIZIA nr. 527 din 24 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/281890]
-
pe dispozițiile mai sus citate se realizează de către instanța de judecată în temeiul prerogativelor conferite de Constituție și legi, pe baza probelor care însoțesc aceste cereri. ... 17. Cu privire la critica referitoare la nivelul extrem de redus al veniturilor justițiabilului în considerarea cărora poate fi acordat ajutorul public judiciar, prin Decizia nr. 156 din 17 martie 2022, precitată, paragraful 18, Curtea a subliniat că această reglementare ține de opțiunea legiuitorului, care stabilește atât sfera persoanelor îndreptățite să solicite sprijinul statului
DECIZIA nr. 692 din 12 decembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/281938]
-
criticate încalcă accesul liber la justiție întrucât nu prevăd, în concret, actul normativ la care acesta trimite. ... 10. Instanțele judecătorești apreciază în mod subiectiv și discreționar dacă este datorată sau nu taxa judiciară de timbru pentru o cerere formulată de justițiabili. ... 11. Curtea de Apel Oradea - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că dispozițiile legale criticate sunt constituționale. ... 12. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, actele de sesizare au fost comunicate președinților
DECIZIA nr. 269 din 28 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290023]
-
și principiul potrivit căruia legea penală nu trebuie interpretată și aplicată extensiv în defavoarea acuzatului, de exemplu, prin analogie. Conform acestei jurisprudențe, legea trebuie să definească în mod clar infracțiunile și pedepsele aplicabile, această cerință fiind îndeplinită atunci când un justițiabil are posibilitatea de a cunoaște, din însuși textul normei juridice, la nevoie cu ajutorul interpretării acesteia de către instanțe și în urma obținerii unei asistențe judiciare adecvate, care sunt actele și omisiunile ce pot angaja răspunderea sa penală și care
DECIZIA nr. 367 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/291407]
-
fi aplicat (Decizia nr. 189 din 2 martie 2006, Decizia nr. 903 din 6 iulie 2010 și Decizia nr. 26 din 18 ianuarie 2012). În același sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că legea trebuie să fie accesibilă justițiabilului și previzibilă în ceea ce privește efectele sale. Pentru ca legea să satisfacă cerința de previzibilitate, ea trebuie să precizeze cu suficientă claritate întinderea și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților în domeniul respectiv, ținând cont de
DECIZIA nr. 401 din 19 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290868]
-
dreptului consacrat de art. 24 din Legea fundamentală. În considerarea importanței acestui tip de apărare în cadrul procesului, legiuitorul a apreciat că este necesar să impună exercitarea acesteia într-o manieră profesionistă, prin intermediul unui avocat, asigurându-se astfel că justițiabilul va beneficia de o apărare care să întrunească exigențele calitative suficiente pentru a-i servi interesele procesuale și a respecta standardele unui proces echitabil. ... 13. Totodată, prin Decizia nr. 111 din 3 martie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României
DECIZIA nr. 347 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/289950]
-
taxă sau proporțional cu soluția, așadar după ce întregul aparat judiciar a fost pus în mișcare, cu toate cheltuielile și eforturile umane aferente, ceea ce nu este cazul în speță, se ajunge, în această situație, la discriminare față de alți justițiabili care beneficiază de restituirea integrală sau parțială într-un stadiu mult mai avansat al procedurii, dar și la îngrădirea accesului la justiție și restrângerea exercitării acestui drept. ... 6. Tribunalul Constanța - Secția I civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată
DECIZIA nr. 357 din 11 iulie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/290009]
-
2012, sau Decizia nr. 447 din 29 octombrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 674 din 1 noiembrie 2013). În același sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că legea trebuie, într-adevăr, să fie accesibilă justițiabilului și previzibilă în ceea ce privește efectele sale. Pentru ca legea să satisfacă cerința de previzibilitate, aceasta trebuie să precizeze cu suficientă claritate întinderea și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților în domeniul respectiv, ținând cont de
DECIZIA nr. 31 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/284175]
-
2010, sau Decizia nr. 26 din 18 ianuarie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 116 din 15 februarie 2012). În același sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că legea trebuie într-adevăr să fie accesibilă justițiabilului și previzibilă în ceea ce privește efectele sale. Pentru ca legea să satisfacă cerința de previzibilitate, aceasta trebuie să precizeze cu suficientă claritate întinderea și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților în domeniul respectiv, ținând cont de
DECIZIA nr. 80 din 14 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/282041]
-
ediții oficiale, instituțiilor publice pentru care Ministerul Justiției are, în condițiile legii, calitatea de ordonator principal de credite, precum și, în limita fondurilor disponibile, instituțiilor cu care cooperează și colaborează instituțional; în limita fondurilor disponibile poate distribui materiale informative către justițiabili; ... ... III. în domeniul internațional, al drepturilor și libertăților cetățenești: 1. exercită competențele de autoritate centrală în domeniul cooperării judiciare internaționale, precum și pe cele prevăzute de tratatele și acordurile internaționale interesând domeniul justiției; ... 2. îndeplinește formalitățile pentru negocierea și semnarea
HOTĂRÂRE nr. 592 din 30 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/283774]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 185 din 11 martie 2016, paragraful 33, Curtea a statuat că o decizie de constatare a neconstituționalității unei prevederi legale trebuie să profite, în formularea căii de atac a revizuirii, numai acelei categorii de justițiabili care a invocat excepția de neconstituționalitate în cauze soluționate definitiv până la publicarea în Monitorul Oficial a deciziei prin care se constată neconstituționalitatea, precum și autorilor aceleiași excepții, invocate anterior publicării deciziei Curții, în alte cauze, soluționate definitiv, acest lucru
DECIZIA nr. 81 din 14 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/283779]
-
interzicerea, în mod special, a extinderii conținutului infracțiunilor existente asupra unor fapte care anterior nu constituiau infracțiuni -, instituie și cerința potrivit căreia legea trebuie să definească în mod clar infracțiunile și pedepsele aplicabile. Această cerință este îndeplinită atunci când un justițiabil are posibilitatea de a cunoaște, din însuși textul normei juridice pertinente, la nevoie cu ajutorul interpretării acesteia de către instanțe și în urma obținerii unei asistențe judiciare adecvate, care sunt actele și omisiunile ce pot angaja răspunderea sa penală și
DECIZIA nr. 83 din 14 februarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/282487]
-
în Cauza Kemp și alții împotriva Luxemburgului, că dreptul de acces la justiție este încălcat atunci când reglementarea sa încetează să mai servească obiectivelor de securitate juridică și bună administrare a justiției și se transformă într-o barieră care împiedică justițiabilul să vadă substanța litigiului sau ca aceasta să fie tranșată de către jurisdicția competentă. În ceea ce privește proporționalitatea ingerinței statului în dreptul de acces la justiție cu scopul urmărit, acesta este, din punct de vedere practic, cel mai important
DECIZIA nr. 610 din 21 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/283144]
-
management din toate domeniile de activitate. Calitatea de organ fiscal devine sinonimă cu calitatea de „super profesionist“ pentru că acesta poate face aprecieri în toate domeniile de activitate în lipsa unei reglementări clare și precise care să fie opozabilă atât justițiabilului, cât și organului statului. ... 6. Precizează că, în speță, demersul judiciar are ca obiect exercitarea căii de atac împotriva unor acte administrative fiscale prin care a fost negat dreptul societății de deducere a taxei pe valoarea adăugată (TVA), ca urmare
DECIZIA nr. 45 din 30 ianuarie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/283191]
-
Consiliului Superior al Magistraturii, a instanțelor judecătorești, a Ministerului Public și a Curții de Conturi, întrucât permit înlăturarea principiului distribuirii aleatorii a dosarelor și a principiului continuității completului de judecată. Astfel, arată că textele de lege criticate creează discriminare între justițiabili, întrucât unii beneficiază de repartizarea aleatorie a cauzei, iar alții nu, în condițiile în care, în dosarul acestora din urmă a intervenit un incident procesual, iar normele menționate nu impun efectuarea unei noi repartizări aleatorii în sistem informatic, ci permit
DECIZIA nr. 759 din 14 decembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/282972]
-
efectiv, și nu unul iluzoriu (Bellet c. Franței. § 38; Beles și alții c. Cehiei, § 49; Golder c. Regatului Unit. § 36; Philis c. Greciei (no. 1), § 59; De Geouffre de la Pradelle c. Franței, § 28; Stanev c. Bulgariei [GC], § 229), iar justițiabilul trebuie să aibă „o oportunitate clară, practică de a contesta un act care constituie o ingerință în drepturile sale“ (Bellet c. Franței § 36; Nunes Di as c. Portugaliei). În ultimul rând, reclamantul a subliniat că nu doar normele neclare și
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.028 din 29 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282013]
-
atac ca modalitate de acces la justiție implică, de principiu, asigurarea posibilității de a o utiliza pentru toți cei care au un drept, un interes legitim, capacitate și calitate procesuală. (...) Prin efectul dispozițiilor criticate se produce un dezechilibru în defavoarea justițiabilului, în sensul că acesta trebuie să suporte costurile sau sancțiunile procedurale, după caz.“ (CCR, Decizia nr. 462/2014, referitoare la depunerea recursului civil prin avocat). În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1 și următoarele, art. 15 din Legea nr. 554/2004
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1.028 din 29 iunie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/282013]
-
S-a subliniat, totodată, că o normă este previzibilă dacă oferă o anumită garanție împotriva atingerilor arbitrare din partea puterii publice (Tourancheau și July împotriva Franței, 24 noiembrie 2005, paragraful 54) și contra aplicării extensive a unei restricții în detrimentul justițiabilului (Centro Europa, paragraful 143; Baskaya și Okcuoglu împotriva Turciei, 8 iulie 1999, paragraful 36). ... 16. Se susține, astfel, că dispozițiile art. 14 alin. (3) din Legea nr. 132/2017 încalcă art. 1 alin. (5) din Constituție, deoarece, fiind lipsite de previzibilitate
DECIZIA nr. 102 din 5 martie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/284591]
-
trebuia să includă în sfera controlului judiciar și încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material și procesual referitoare la incompatibilitatea absolută, știindu-se că asemenea erori de judecată pot afecta iremediabil soluția ce va fi pronunțată. Prin urmare, justițiabilului i se restricționează exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale, contrar art. 53 din Legea fundamentală. ... 7. De asemenea, prin normele criticate se încalcă și prevederile art. 52 din Constituție pentru că în măsura în care unei părți îi
DECIZIA nr. 528 din 24 octombrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/280555]
-
vedea, în acest sens, Decizia nr. 447 din 29 octombrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 674 din 1 noiembrie 2013). ... 20. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că legea trebuie, într-adevăr, să fie accesibilă justițiabilului și previzibilă în ceea ce privește efectele sale. Pentru ca legea să satisfacă cerința de previzibilitate trebuie să precizeze cu suficientă claritate întinderea și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere a autorităților în domeniul respectiv, ținând cont de scopul
DECIZIA nr. 665 din 28 noiembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/280646]