18,472 matches
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată, din oficiu, de instanța de judecată în Dosarul nr. 36.616/4/2014 al Judecătoriei Sectorului 4 București - Secția civilă și constată că dispozițiile art. 65 alin. (3) și (4) cu trimitere la art. 61 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264801_a_266130]
-
48.102/99, paragraful 50, 2 martie 2004). În măsura în care hotărârea definitivă nu a fost încă executată, în speță nu se pune problema respectării termenului de șase luni. 18. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit neîntemeiat, în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Ea arată că acesta nu este lovit de nici un alt motiv de inadmisibilitate. Ca atare, declară admisibil acest capăt de cerere. B. Asupra fondului 19. Guvernul susține că reclamanta nu a solicitat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
dispoziția sa și în măsura în care este competentă să analizeze afirmațiile formulate, Curtea nu a observat nici o aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau de protocoalele acesteia. 40. În consecință, această parte a cererii este în mod vădit neîntemeiată și trebuie respinsă, conform art. 35 alin. 3 din Convenție. IV. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenție 41. Conform art. 41 din Convenție: "În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171927_a_173256]
-
tuturor pensiilor contributive, în raport cu perioada de timp pentru care s-au datorat contribuții de asigurări sociale la sistemul public de pensii, iar nu diminuarea exclusivă a pensiilor de serviciu, prin eliminarea părții necontributive. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca neîntemeiată, invocând jurisprudența Curții Constituționale în această materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 9.112 din 24 octombrie 2011, pronunțată în Dosarul nr. 51.838/3/2010, Tribunalul București - Secția a VIII
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241558_a_242887]
-
care a determinat-o, cu atât mai mult cu cât nicio stare de urgență nu a fost decretată de către Președintele României. Tribunalul București - Secția a VIII-a pentru conflicte de muncă și asigurări sociale consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că textul de lege nu este retroactiv, având aplicabilitate doar pentru viitor, fără a aduce atingere prestațiilor deja încasate. Nu este încălcat nici principiul egalității în drepturi, dimpotriv��, este restabilită egalitatea în drepturi a pensionarilor, iar
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241558_a_242887]
-
președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate invocate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 lit. f) din Legea nr. 119/2010 este neîntemeiată, reiterând cele statuate de Curtea Constituțională prin deciziile nr. 871 din 25 iunie 2010 , nr. 873 din 25 iunie 2010, nr. 1.359 din 13 octombrie 2011 și nr. 1.579 din 13 decembrie 2011. În ceea ce privește prevederile art. 1 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241558_a_242887]
-
579 din 13 decembrie 2011. În ceea ce privește prevederile art. 1 din Anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2011 , arată că nu sunt relevate elementele de contrarietate ale acestei norme legale și dispozițiile constituționale, astfel încât excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Avocatul Poporului apreciază că prevederile art. 1 lit. f) din Legea nr. 119/2010 sunt constituționale. În acest sens, arată că recalcularea pensiilor de serviciu, inclusiv a celor ale deputaților și senatorilor, nu are semnificația încălcării principiului constituțional al separației
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241558_a_242887]
-
Decizia nr. 1.579 din 13 decembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 38 din 17 ianuarie 2011, Curtea a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 lit. f) din Legea nr. 119/2010 ca neîntemeiată, arătând că cele două categorii de pensionari se află în situații obiectiv diferite. Astfel, existența unor interdicții sau incompatibilități asemănătoare nu este de natură să pună un semn de egalitate între activitatea și statutul magistraților în raport cu cele ale parlamentarilor. În timp ce
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241558_a_242887]
-
119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, excepție invocată de Constantin Theodor Mihai Grigoriu în Dosarul nr. 51.838/3/2010 al Tribunalului București - Secția a VIII-a pentru conflicte de muncă și asigurări sociale. II. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 lit. f) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, excepție invocată de același autor în același dosar al aceleiași instanțe. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică
EUR-Lex () [Corola-website/Law/241558_a_242887]
-
două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a comunică punctul lor de vedere. Guvernul a transmis Curții Constituționale, cu Adresa nr. 5/5.600/C.P.T. din 28 octombrie 2008, punctul său de vedere, în care se arată că sesizarea este neîntemeiată pentru următoarele motive: Autorii sesizării se referă la textul în vigoare al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 7/2008 , iar nu la soluțiile legislative propuse prin legea de aprobare a acesteia. Precizează însă că, indiferent de textele legale avute
EUR-Lex () [Corola-website/Law/205172_a_206501]
-
ce are ca obiect o acțiune în evacuare. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul susține, în esență, că textele de lege criticate creează un regim discriminatoriu între proprietatea publică și proprietatea privată. Judecătoria Buftea consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că președintele consiliului județean are drepturile și obligațiile stabilite de lege pentru îndeplinirea funcției pe care o exercită, iar printre acestea nu se numără luarea vreunei măsuri care să aducă atingere dreptului de proprietate sau libertății
EUR-Lex () [Corola-website/Law/210915_a_212244]
-
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , care impun "organului constatator aplicarea automată a unei sancțiuni complementare de puncte de penalizare chiar și atunci când sancțiunea principală individualizată este avertismentul". Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât "cele două sancțiuni au natură distinctă; chiar dacă o faptă contravențională este sancționată cu avertisment, aceasta nu înseamnă că nu prezintă pericol social, ci, datorită condițiilor concrete, nu s-a pus în pericol siguranța circulației. Astfel, în împrejurări diferite, aceeași
EUR-Lex () [Corola-website/Law/200349_a_201678]
-
2003 al Înaltei Curți de Casație și Justiție Secția penală. La apelul nominal lipsește autorul excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Având cuvântul pe fond, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, apreciind că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale, respectiv celor din actele internaționale, invocate de autorul excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 5 februarie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 1.070
EUR-Lex () [Corola-website/Law/160265_a_161594]
-
Curte de Casație și Justiție - Secția penală consideră că dispozițiile art. 394 din Codul de procedură penală nu contravin prevederilor constituționale și nici dispozițiilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, excepția de neconstituționalitate fiind neîntemeiată. Se menționează că prin enumerarea limitativă a cazurilor de revizuire în art. 394 din Codul de procedură penală legiuitorul nu a intenționat să îngrădească accesul liber la justiție și nici dreptul la un recurs efectiv, mai ales că revizuientul a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/160265_a_161594]
-
a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate, iar în conformitate cu prevederile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, a fost solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul consideră că excepția este neîntemeiată. Arată în acest sens că principiul liberului acces la justiție nu presupune și accesul la toate mijloacele de înfăptuire a justiției, iar instituirea regulilor de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești, deci și reglementarea căilor de atac, este de competența
EUR-Lex () [Corola-website/Law/160265_a_161594]
-
unui proces echitabil, și nu înlătură, de asemenea, dreptul la un recurs efectiv. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 57 din Constituție, republicată, se apreciază că acestea nu sunt concludente în soluționarea excepției. În concluzie, Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Avocatul Poporului consideră că, în ceea ce privește critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură penală în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, republicată, aceasta este neîntemeiată, întrucât instituirea unor reguli speciale, inclusiv în ceea ce privește exercitarea căilor extraordinare de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/160265_a_161594]
-
soluționarea excepției. În concluzie, Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Avocatul Poporului consideră că, în ceea ce privește critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură penală în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, republicată, aceasta este neîntemeiată, întrucât instituirea unor reguli speciale, inclusiv în ceea ce privește exercitarea căilor extraordinare de atac, cum este și revizuirea, nu încalcă principiul egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, atâta timp cât se asigură egalitatea cetățenilor în utilizarea acestora. Dispozițiile art. 394 din Codul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/160265_a_161594]
-
dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură penală față de prevederile art. 11 și ale art. 20 alin. (2) din Constituție, republicată, raportate la cele ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, aceasta este considerată neîntemeiată, deoarece conceptul de proces echitabil nu implică imperios existența mai multor grade de jurisdicție, a mai multor căi de atac împotriva hotărârilor judecătorești și nici, pe cale de consecință, posibilitatea exercitării acestor căi de atac de către toate părțile din proces. Referitor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/160265_a_161594]
-
ale art. 57 din Constituție, republicată, precum și la dispozițiile art. 13 și 17 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, acestea sunt considerate nerelevante pentru soluționarea excepției. În concluzie, Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/160265_a_161594]
-
dispune conexarea Dosarului nr. 1.947D/2010 la Dosarul nr. 1.893D/2010, care a fost primul înregistrat. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin încheierile din 26 mai 2010 și 27 aprilie 2010, pronunțate în dosarele nr. 664/1.372/2009 și nr. 4.355/30/2010, Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229989_a_231318]
-
dreptul la un proces echitabil și art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție, deoarece permit privarea de libertate în absența unei hotărâri judecătorești definitive de condamnare. Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudența în materie. Tribunalul Timiș - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, deoarece se solicită Curții completarea prevederilor contestate. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229989_a_231318]
-
art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedură penală, excepție ridicată de Dănuț Stoica, în Dosarul nr. 664/1.372/2009 al Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov și de Lucian Marian Torj
EUR-Lex () [Corola-website/Law/229989_a_231318]
-
în Dosarul nr. 1.363/2000 al Judecătoriei Raducaneni, județul Iași. La apelul nominal se constată lipsa autorului excepției, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca fiind neîntemeiată, precizând că asupra constituționalității dispozițiilor art. 37 și 52 din Decretul nr. 328/1966 , republicat, Curtea s-a mai pronunțat, respingând excepțiile. Se invocă în acest sens Decizia Curții Constituționale nr. 142 din 5 octombrie 1999, publicată în Monitorul Oficial
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136791_a_138120]
-
să producă probe autoincriminatorii". În opinia autorului excepției dispozițiile art. 37 alin. 3 din Decretul nr. 328/1966 , republicat, "incriminează tocmai refuzul de a constitui probe de autoincriminare". Exprimându-și opinia, instanța de judecată consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece, față de pericolul pe care îl prezintă pentru siguranța circulației pe drumurile publice, "conducerea unui vehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limită legală de 1 la mie sau care se află în stare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136791_a_138120]
-
Constituțională. Analizând critică de neconstituționalitate privind încălcarea prin art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966 , republicat, a prevederilor art. 22 din Constituție, referitoare la dreptul la viață și la integritate fizică și psihică, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Într-adevăr, prin incriminarea conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limită legală sau care se află în stare de ebrietate nu se încalcă dreptul la viață și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/136791_a_138120]