2,251 matches
-
de vedere teoretic, apreciază că această modalitate de comunicare nu răspunde cerințelor instituite de dispozițiile art. 74 din Codul muncii, neputându-se aprecia momentul de la care partea a receptat actul comunicării. La nivelul Tribunalului Brașov - Secția I civilă s-a opinat că trebuie respectată procedura de comunicare reglementată de legea specială, respectiv Legea nr. 455/2001 , dacă este vorba de semnătura electronică, sau, în caz contrar, trebuie respectate dispozițiile din Codul muncii referitoare la comunicarea deciziei de concediere. 52. Curtea de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/278906_a_280235]
-
2 angajați și care are ca obiect principal de activitate "bar și alte activități de servire a băuturilor", sancțiunea aplicabilă este exorbitantă. Textele legale criticate îngrădesc libertatea economică în desfășurarea unei activități economice garantate de Legea fundamentală. Judecătoria Sânnicolau Mare opinează că excepția este nefondată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/222173_a_223502]
-
poziția privilegiată de care beneficiază instituțiile bancare în cadrul raporturilor contractuale cu clienții lor și, mai apoi, în faza executării silite, este încălcat atât principiul egalității în drepturi, cât și dreptul la un proces echitabil. Judecătoria Sectorului 4 București - Secția civilă opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236702_a_238031]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/193899_a_195228]
-
Articolul 308 Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. Cand unanimitatea nu poate fi întrunita, hotărârea se ia cu majoritate. Dacă din deliberare rezultă mai mult decît două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea să. Motivarea opiniei separate este obligatorie. Dacă completul de judecată este format din doi judecători și unanimitatea nu poate fi întrunita, judecarea cauzei se reia în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155219_a_156548]
-
instanță de judecată, însă aceasta trebuie să exercite un rol activ și să nu se limiteze a fi un simplu "observator pasiv", în caz contrar fiind încălcat însuși principiul unui stat de drept. Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și contencios administrativ opinează în sensul conformității dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 129/2002 cu normele constituționale invocate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/186364_a_187693]
-
specialitate al Parlamentului, deoarece prin aplicarea acestor prevederi, fără a exista o coordonare a întregii legislații din acest domeniu cu cea din domeniul fiscal și civil, se creează un dezechilibru major în ce privește drepturile utilizatorilor rețelei de drumuri naționale. Judecătoria Bistrița opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197482_a_198811]
-
precise, de luare a acestei hotărâri, ori simpla solicitare a unei cauțiuni de 10% din valoare fiind insuficientă pentru a fi asigurată echitatea, în sensul art. 21 alin. (3) din Constituție. Curtea de Apel București - Secția a V-a comercială opinează în sensul că prevederile criticate nu sunt contrare Legii fundamentale, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238308_a_239637]
-
arată că, întrucât i s-a stabilit prin hotărâre judecătorească dreptul de proprietate asupra unor asemenea terenuri, statul nu poate fi și el proprietarul acestora "în absența unei operațiuni de expropriere, de concesionare ori de cumpărare din partea statului". Judecătoria Brezoi opinează în sensul că excepția este neîntemeiată, deoarece art. 37 alin. (4) din Legea nr. 318/2003 precizează doar că terenurile respective sunt și rămân în proprietatea statului, fără a reglementa un transfer al acestor terenuri din proprietatea privată în proprietatea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161385_a_162714]
-
de circumscripție nu trebuie să fie actualizate de fiecare dată când se organizează alegeri locale, verificarea corectitudinii acestora revenind fie biroului electoral de circumscripție, fie instanței de judecată dacă există o contestație la lista de candidaturi. Tribunalul Harghita - Secția civilă opinează în sensul neconstituționalității dispozițiilor art. 7 alin. (3), (4) și (5) din Legea nr. 67/2004 față de prevederile art. 16 din Constituție, privind egalitatea în drepturi a cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări. Arată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/187103_a_188432]
-
dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil, prin împiedicarea sa de a avea acces la dosar și de a se apăra personal în fața instanței, precum și de a beneficia de un apărător din oficiu. 9. Judecătoria Arad - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Faptul că la soluționarea contestației formulate împotriva încheierilor în discuție prezența inculpatului nu este obligatorie, fiind lăsată la latitudinea instanței, nu este de natură să încalce dreptul constituțional la un proces echitabil și la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264873_a_266202]
-
24 din Constituție și ale art. 6 din Convenție, arătându-se că drepturile fundamentale reglementate prin acestea nu sunt protejate prin prevederile art. 257 alin. (2) și (3) din Codul de procedură penală. 6. Judecătoria Sectorului 3 București - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată, în susținerea acestei opinii, că reglementarea procedurii de comunicare a citațiilor, a persoanelor și a instituțiilor care realizează această comunicare, dar și a obligațiilor acestora în legătură cu activitatea de citare și comunicare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/274348_a_275677]
-
au practică judiciară în aplicarea normei cu a cărei interpretare a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție, și anume - Curtea de Apel Bacău, Curtea de Apel Iași, Curtea de Apel Oradea, Curtea de Apel Suceava (fără a se opina asupra interpretării textului), însă Curtea de Apel Cluj, Curtea de Apel Galați și Curtea de Apel Târgu Mureș, Curtea de Apel Craiova sunt instanțe care, deși nu au identificat practică judiciară în soluționarea aceleiași chestiuni de drept, au exprimat puncte
EUR-Lex () [Corola-website/Law/276837_a_278166]
-
putut avea în vedere, în mod obiectiv, la momentul săvârșirii faptei, echivalează cu aplicarea retroactivă a legii penale și încălcarea cerințelor de previzibilitate și accesibilitate consacrate de art. 7 din Convenție. 9. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția penală opinează în sensul admiterii excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012 și ale art. 39 alin. (1) lit. b) și c) din Codul penal, întrucât textele de lege criticate sunt neconstituționale prin raportare la prevederile art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/272550_a_273879]
-
că, în măsura în care prevederile art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, potrivit cărora onus probandi incubit actori, acestea încalcă prezumția de nevinovăție specifică domeniului penal și celui contravențional. Judecătoria Ploiești - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât criticile formulate vizează, mai degrabă, interpretarea și aplicarea legii, și nu compatibilitatea textelor invocate cu normele constituționale. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243707_a_245036]
-
Hotărârea trebuie să fie rezultatul acordului membrilor completului de judecată asupra soluțiilor date chestiunilor supuse deliberării. ... (2) Când unanimitatea nu poate fi întrunită, hotărârea se ia cu majoritate. ... (3) Dacă din deliberare rezultă mai mult decât două păreri, judecătorul care opinează pentru soluția cea mai severă trebuie să se alăture celei mai apropiate de părerea sa. ... (4) Motivarea opiniei separate este obligatorie. ... (5) În situația în care în cadrul completului de judecată nu se poate întruni majoritatea ori unanimitatea, judecarea cauzei se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/267336_a_268665]
-
respectiv dreptul de proprietate privată, nu mai este garantat în mod efectiv, instituind totodată o indiviziune forțată, întrucât exercitarea acestor drepturi nu mai este posibilă, ca urmare a stabilirii unei sume mari ce reprezintă taxa de timbru. Judecătoria Târgu Mureș opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât prevederile criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. În acest sens arată că taxele de timbru constituie cheltuielile necesare desfășurării actului de justiție, cuantumul acestora neconstituind o piedică în calea liberului acces
EUR-Lex () [Corola-website/Law/243964_a_245293]
-
prevede motivarea cazului excepțional pentru care a fost adoptată, respectiv motivarea urgenței, fiind astfel contrară art. 114 alin. (4) din Constituția din 1991 și art. 115 alin. (4) din Constituția revizuită. Tribunalul Bistrița-Năsăud - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal opinează în sensul că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/238488_a_239817]
-
drepturilor omului și a libertăților fundamentale, text care instituie necesitatea existenței unui dublu grad de jurisdicție nu numai atunci când este dată o hotărâre de condamnare, ci și în situația pronunțării unei hotărâri ce conține o "declarație de vinovăție". Autorul excepției opinează că, mai mult, judecătorul poate să rețină cauza spre judecare și să pronunțe o condamnare, iar hotărârea este definitivă, neexistând nicio cale de atac. Mai arată că garantarea dublului grad de jurisdicție trebuie să fie efectivă, astfel că cel de-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/261319_a_262648]
-
deoarece prin instituirea obligativității prelevării probelor biologice de la persoanele condamnate definitiv la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute în anexa la Legea nr. 76/2008 se realizează o ingerință în viața intimă și privată. Curtea de Apel Galați - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233730_a_235059]
-
obligație care face imposibilă pronunțarea, în cazurile complexe, a unei soluții juste, echitabile și fundamentate), Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare să fie în măsură să valorifice după bunul plac bunurile debitorilor. Curtea de Apel București - Secția a V-a comercială opinează că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor legale contestate este neîntemeiată. Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162376_a_163705]
-
cu totul excepțional, în funcție de circumstanțele speței, iar nu în abstract, pot constata că o anumită normă, deși declarată constituțională, produce efecte contrare Convenției europene a drepturilor omului, ceea ce aceste instanțe nu au reținut. 4. Opinia procurorului general Procurorul general a opinat în sensul că a doua orientare jurisprudențială este în acord cu litera și spiritul legii. În susținerea opiniei exprimate, procurorul general a arătat că legislația în materia pensiilor speciale, ca drept de securitate socială, indiferent dacă este sau nu condiționat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/237721_a_239050]
-
în care organele de urmărire penală nu acționează în mod serios în sensul strângerii de probe cu privire la existența infracțiunilor, la identificarea infractorilor și la determinarea celorlalte elemente ale infracțiunii, și nu permite apărarea sau garantarea proprietății. 5. Judecătoria Drobeta-Turnu Severin opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se subliniază faptul că, potrivit art. 318 alin. (1) din Codul de procedură penală, soluția renunțării la urmărirea penală poate fi dispusă doar dacă sunt îndeplinite condițiile expres și limitativ enumerate de legiuitor în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270461_a_271790]
-
se încadrează în categoria infracțiunilor pentru care legea prevede pedeapsa amenzii sau a închisorii de cel mult 7 ani nu constituie un veritabil argument de neconstituționalitate. De asemenea, în ceea ce privește susținerea privind pericolul social crescut al infracțiunilor din categoria anterior menționată, opinăm că, în mod corect, legiuitorul a reglementat această condiție a limitei maxime a pedepsei ce trebuie să fie îndeplinită cumulativ cu cele enumerate în cuprinsul art. 318 alin. (1) și (2) din Codul de procedură penală, condiții a căror coexistență
EUR-Lex () [Corola-website/Law/270461_a_271790]
-
Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, se arată că, statuând în echitate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a adoptat o poziție moderată prin acordarea, cu titlu de reparație morală, a unor sume rezonabile. Tribunalul Constanța - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2), se apreciază că dispozițiile criticate nu creează discriminări, instanțele judecătorești având obligația de a aplica prevederile Legii nr. 221/2009 prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/235040_a_236369]