6,431 matches
-
aparțin acestuia din urmă. În cazul în care se afirmă că unele bunuri aparțin altei persoane, dar drepturile acesteia nu rezultă din înscrisuri cu dată certă, executorul va sechestra bunurile, însă va face mențiune în procesul-verbal de sechestru despre drepturile pretinse." 213. Articolul 731 se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 731 Publicitatea sechestrului (1) Despre aplicarea sechestrului se va face mențiune, la cererea executorului judecătoresc, în registrul comerțului, în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, în registrul succesoral ținut
EUR-Lex () [Corola-website/Law/244440_a_245769]
-
Curții Constituționale nr. 190C/2003 și nr. 257C/2003, conexate. În acele dosare autor al excepției este, ca și în prezenta cauză, Universitatea de Vest "Vasile Goldiș" din Arad, care invocă aceleași motive de neconstituționalitate și aceleași texte din Constituție pretins a fi încălcate. Cu privire la acestea Curtea s-a pronunțat prin Decizia nr. 357 din 30 septembrie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 769 din 3 noiembrie 2003, în sensul respingerii excepției. De altfel, în jurisprudența sa
EUR-Lex () [Corola-website/Law/154471_a_155800]
-
într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public. ... (2) Se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191888_a_193217]
-
Dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale. ... Articolul 11 Termenul de introducere a acțiunii (1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: ... a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă; ... b) data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii; ... c) data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data
EUR-Lex () [Corola-website/Law/191888_a_193217]
-
România, până la expirarea unui termen de 15 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii pronunțate asupra cererii de acordare a statutului de refugiat, cu excepția cererilor respinse ca evident nefondate în urma soluționării acestora în cadrul procedurilor accelerate; ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 5 § 1 din Convenție 25. Reclamantul se plânge de faptul că a fost luat în custodie publică, în vederea înlăturării sale de pe teritoriu, în centrul de tranzit al aeroportului, unde a fost privat în mod ilegal de libertate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230269_a_231598]
-
În lumina celor de mai sus, Curtea constată că privarea de libertate neîntreruptă a reclamantului timp de mai mult de 6 luni nu corespundea cerințelor art. 5 § 1 din Convenție. Prin urmare, a avut loc încălcarea acestei prevederi. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 7 41. Reclamantul se plânge în esență de faptul că parchetul nu a comunicat nici avocatului său, nici instanțelor sesizate cu contestația sa împotriva ordonanței prin care se dispunea ca acesta să părăsească
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230269_a_231598]
-
sus) și conchide că reclamantul nu a avut posibilitatea să își exercite drepturile prevăzute la paragraful 1 al art. 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție. 56. Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 7. III. Pretinsa încălcare a art. 5 §§ 2 și 4 din Convenție 57. Invocând art. 5 § 2 din Convenție, reclamantul se plânge de faptul că nu a fost informat, în cel mai scurt timp, despre motivele plasării sale în centrul special. Invocând în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230269_a_231598]
-
Zanghi împotriva Italiei, 19 februarie 1991, § 23, seria A nr. 194-C, Biserica Catolică din Chania împotriva Greciei, 16 decembrie 1997, § 50, Culegere 1997-VIII și Denes și alții împotriva României, nr. 25.862/03, § 59, 3 martie 2009). IV. Asupra celorlalte pretinse încălcări 59. În ceea ce privește celelalte capete de cerere formulate de reclamant în cererea sa, ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să fie sesizată cu susținerile formulate, Curtea nu a constatat nicio aparență de încălcare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230269_a_231598]
-
sunt de ordin material și că nu au nicio legătură de cauzalitate cu încălcările invocate. În subsidiar, Guvernul consideră că cererea reclamantului este excesivă și că o eventuală hotărâre de condamnare ar putea constitui o reparație suficientă a prejudiciului moral pretins. 63. Curtea constată că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcările stabilite și prejudiciul material pretins. Totuși, Curtea apreciază că reclamantul a suferit un prejudiciu moral incontestabil din cauza încălcărilor constatate. Ținând seama de toate elementele aflate în posesia sa
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230269_a_231598]
-
Guvernul consideră că cererea reclamantului este excesivă și că o eventuală hotărâre de condamnare ar putea constitui o reparație suficientă a prejudiciului moral pretins. 63. Curtea constată că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcările stabilite și prejudiciul material pretins. Totuși, Curtea apreciază că reclamantul a suferit un prejudiciu moral incontestabil din cauza încălcărilor constatate. Ținând seama de toate elementele aflate în posesia sa și statuând în echitate, așa cum prevede art. 41 din Convenție, aceasta hotărăște să îi acorde reclamantului suma
EUR-Lex () [Corola-website/Law/230269_a_231598]
-
admis recursul în anulare, a casat deciziile instanțelor inferioare și a respins acțiunea de despăgubire a reclamantului, motivând că acesta a fost condamnat penal prin Hotărârea definitivă a Curții Supreme de Justiție din 21 ianuarie 2003. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 24. Reclamantul susține că anularea pe calea recursului extraordinar a hotărârilor definitive din 25 mai 2000 și 28 noiembrie 2001 a încălcat dreptul său la un proces echitabil, astfel cum este acesta prevăzut
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211388_a_212717]
-
invocat vreo eroare cu privire la încadrarea juridică a faptelor, în apelurile sale formulate în fața instanțelor ordinare. De fapt, abia în cadrul recursului în "anulare" a fost menționată pentru prima oară această neregularitate. Or, Curtea estimează că procurorul trebuia să solicite rectificarea acestor pretinse erori înainte și nu după pronunțarea hotărârii definitive (a se vedea mutatis mutandis, Nikitine, citată mai sus, § 58). 38. Mai mult, Curtea constată că parcursul ales de autorități pentru a casa hotărârea definitivă nu era deschis părților în mod direct
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211388_a_212717]
-
de Justiție a Hotărârii definitive din 28 noiembrie 2001 a încălcat principiul securității raporturilor juridice, aducând atingere dreptului reclamantului la un proces echitabil. 46. În consecință, a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție, în această privință. II. Asupra pretinsei încălcări a prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 47. Reclamantul se mai plânge de atingerea adusă dreptului său vizând respectarea bunurilor sale, ca urmare a anulării Hotărârii din 28 noiembrie 2001, prin care i se acordau despăgubiri
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211388_a_212717]
-
concluzionează că desființarea de către Curtea Supremă de Justiție a Hotărârii definitive din 28 noiembrie 2001 a încălcat dreptul reclamantului cu privire la respectarea bunurilor sale. 54. În consecință, a avut loc încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. III. Asupra pretinsei încălcări a prevederilor art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție 55. Reclamantul se mai plânge că a fost condamnat de două ori pentru aceleași fapte: prima oară la data de 12 februarie 1997, când a fost sancționat prin aplicarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/211388_a_212717]
-
procedură penală se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în situația juridică arătată prin ipoteza acestei norme, motiv pentru care nu poate fi reținută încălcarea prin textul criticat a dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală. 27. În ceea ce privește pretinsa încălcare prin textul criticat a dispozițiilor art. 23 alin. (12) din Constituție referitoare la legalitatea pedepsei, Curtea reține că acestea nu sunt incidente în cauză, întrucât textul criticat reglementează măsura controlului judiciar, iar interdicția reglementată la art. 215 alin. (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/263828_a_265157]
-
că art. 16 alin. (1) din Constituție nu este incident în cauză, întrucât este aplicabil egalității în drepturi a cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, nu și egalității în drepturi a persoanelor juridice de drept public sau privat. În ceea ce privește pretinsa încălcare a prevederilor art. 120 și ale art. 121 alin. (2) din Constituție, arată că autonomia locală a administrației publice "poate fi circumscrisă unor limite de către legiuitor". Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165331_a_166660]
-
de dreptul de folosință asupra bunului lor. 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate. Arată, astfel, că autorii excepției nu formuleaz�� veritabile critici de neconstituționalitate, ci deduc neconstituționalitatea reglementării legale criticate dintr-o pretinsa contrarietate a prevederilor Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 cu cele ale Legii societăților nr. 31/1990 . CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea din 18 noiembrie 2015, pronunțată în Dosarul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273662_a_274991]
-
1) lit. c) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , criticate în prezenta cauză. 16. Examinând excepția de neconstituționalitate din perspectiva criticilor astfel formulate, Curtea reține că autorii acesteia și-au întemeiat argumentele de neconstituționalitate pe o pretinsă necorelare între prevederile criticate din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , care nu fac niciun fel de distincție între cazurile de fapt care determină transferul proprietății, și cele cuprinse în Legea societăților nr. 31/1990 și în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/273662_a_274991]
-
presupusa încălcare a legii și probe (3) Prezentați în detaliu faptele din care rezultă, în opinia dumneavoastră, că s-a săvârșit o încălcare a art. 5 sau 6 din lege. Indicați, în special, natura produselor (bunuri sau servicii) afectate de către pretinsa încălcare și explicați, atunci când este necesar, relațiile comerciale privind aceste produse. Furnizați toate detaliile disponibile despre înțelegerile sau practicile agenților economici sau asociațiilor de agenți economici care constituie obiectul plângerii. Indicați, în măsura posibilului, cota de piață estimativă deținută de către
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157822_a_159151]
-
minute ale întâlnirilor sau ale negocierilor, termenii tranzacțiilor, documente de afaceri, circulare, corespondență, note ale conversațiilor telefonice etc). Precizați numele și adresa persoanelor în măsură să depună mărturie asupra faptelor susținute în plângere și, în particular, a persoanelor afectate de pretinsa încălcare a prevederilor legii. Transmiteți statistici sau alte date aflate în posesia dumneavoastră referitoare la faptele susținute (de ex: referitoare la evoluția prețurilor, cantități vândute etc.). ... (5) Prezentați punctul dumneavoastră de vedere referitor la piața geografică pe care s-a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157822_a_159151]
-
a prevederilor legii. Transmiteți statistici sau alte date aflate în posesia dumneavoastră referitoare la faptele susținute (de ex: referitoare la evoluția prețurilor, cantități vândute etc.). ... (5) Prezentați punctul dumneavoastră de vedere referitor la piața geografică pe care s-a săvârșit pretinsa încălcare a legii și explicați, dacă nu reiese în mod evident, în ce măsură a fost afectată concurența. ... III. Soluționarea cauzei de către Consiliul Concurentei și interesul legitim (6) Explicați rezultatul pe care îl scontați în urma declanșării procedurilor legale de către Consiliul Concurenței. ... (7
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157822_a_159151]
-
pe care îl scontați în urma declanșării procedurilor legale de către Consiliul Concurenței. ... (7) Prezentați motivele pe care vă întemeiați interesul legitim în calitate de autor al unei plângeri conform art. 3 alin. (1) din prezentul regulament. Prezentați, în special, în ce mod comportamentul pretins ilegal vă afectează și explicați în ce măsură, din punctul dumneavoastră de vedere, intervenția Consiliului Concurenței ar putea să remedieze pretinsa ilegalitate. ... IV. Proceduri declanșate în fața instanțelor judecătorești (8) Specificați dacă ați efectuat un demers în fața unei autorități administrative și/sau dacă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157822_a_159151]
-
legitim în calitate de autor al unei plângeri conform art. 3 alin. (1) din prezentul regulament. Prezentați, în special, în ce mod comportamentul pretins ilegal vă afectează și explicați în ce măsură, din punctul dumneavoastră de vedere, intervenția Consiliului Concurenței ar putea să remedieze pretinsa ilegalitate. ... IV. Proceduri declanșate în fața instanțelor judecătorești (8) Specificați dacă ați efectuat un demers în fața unei autorități administrative și/sau dacă un proces a fost intentat în fața instanțelor judecătorești pentru aceleași motive sau pentru motive asemănătoare. Dacă este cazul, furnizați
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157822_a_159151]
-
Convenția le reglementează. De asemenea, art. 17 din Convenție nu reglementează un drept sau o libertate fundamentală și, precum art. 14 din Convenție , nu are o existență independentă. Or, în cauza de față, autorul excepției nu indică dreptul sau libertatea pretins încălcată prin textul legal criticat, astfel încât critica acestuia, în raport cu cele două dispoziții convenționale, nu se constituie într-o veritabilă motivare a excepției de neconstituționalitate. În raport cu dispozițiile art. 98 alin. (3) din Codul de procedură fiscală , Curtea observă că acestea consacră
EUR-Lex () [Corola-website/Law/219174_a_220503]
-
obiect soluționarea unei contestații în anulare formulată de autoarea excepției împotriva unei decizii penale, pronunțate în apel, prin care a fost dispusă măsura extinderii sechestrului asigurător asupra unor bunuri din proprietatea acesteia. 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate referitor la pretinsa neconstituționalitate a dispozițiilor art. 427 alin. (1) din Codul de procedură penală, prin raportare la cele ale art. 426 lit. a) din același cod, se arată că acestea încalcă normele constituționale invocate, prin faptul că recunosc dreptul de a promova
EUR-Lex () [Corola-website/Law/266610_a_267939]