6,617 matches
-
obiectul unor practici de dumping în raport cu valoarea normală stabilită anterior pentru cablurile din oțel originare din Ucraina. 3. Deschiderea anchetei (5) Prin Regulamentul (CE) nr. 1347/20034 (denumit în continuare "regulament de deschidere"), Comisia a deschis o anchetă pe baza prezumțiilor de eludare a măsurilor antidumping instituite asupra importurilor de cabluri din oțel originare din Ucraina prin importurile de cabluri din oțel expediate din Republica Moldova, declarate sau nu ca originare din această țară, și, în conformitate cu articolul 13 alineatul (3) și articolul
32004R0760-ro () [Corola-website/Law/292942_a_294271]
-
arată la considerentul 6. 2. Informații suplimentare (12) Fără a aduce atingere rezultatelor prezentei anchete și în calitate de informație suplimentară, se menționează faptul că, în 2002, s-a deschis o anchetă de către Oficiul European de Luptă Antifraudă (OLAF) pe baza unor prezumții de fraudă privind cablurile din oțel declarate ca originare din Republica Moldova, dar susceptibile de a fi originare din Ucraina, anchetă care este încă în curs. OLAF conduce și alte anchete inițiate pe baza unor prezumții similare privind produsul în cauză
32004R0760-ro () [Corola-website/Law/292942_a_294271]
-
Antifraudă (OLAF) pe baza unor prezumții de fraudă privind cablurile din oțel declarate ca originare din Republica Moldova, dar susceptibile de a fi originare din Ucraina, anchetă care este încă în curs. OLAF conduce și alte anchete inițiate pe baza unor prezumții similare privind produsul în cauză, probabil originar din Ucraina, dar declarat originar dintr-o altă țară terță. În plus, autoritățile vamale ale unui stat membru au considerat că o cantitate de 196 de tone din produsul în cauză, importat în
32004R0760-ro () [Corola-website/Law/292942_a_294271]
-
drepturi și interzicerea discriminării, art. 6 privind recunoașterea calității de subiect de drept, art. 7 privind egalitatea în fața legii și protecția împotriva oricărei discriminări, art. 8 privind accesul efectiv la instanțele judiciare, art. 10 privind procesul echitabil, art. 11 privind prezumția de nevinovăție și art. 30 privind interpretarea Declarației, din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Examinând excepția, Curtea Constituțională constată că aceasta este neîntemeiată, în considerarea celor ce urmează: Modificarea reglementării în această materie a fost realizată de legiuitor în cadrul competenței
EUR-Lex () [Corola-website/Law/168740_a_170069]
-
Asistenților Medicali Generaliști, Moașelor și Asistenților Medicali din România, precum și a atribuțiilor conferite de funcția de conducere; ... j) de a purta însemnele Ordinului Asistenților Medicali Generaliști, Moașelor și Asistenților Medicali din România; ... k) dreptul de a fi judecat pe baza prezumției de nevinovăție de către organele competente ale OAMGMAMR pentru abaterile deontologice și disciplinare. Articolul 14 (1) Membrii Ordinului Asistenților Medicali Generaliști, Moașelor și Asistenților Medicali din România au următoarele obligații: ... a) să cunoască și să respecte reglementările privind exercitarea profesiei și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259295_a_260624]
-
Guvernului nr. 144/2008 , ale Regulamentului de organizare și funcționare al OAMGMAMR și ale Codului de etică și deontologie al asistentului medical generalist, al moașei și al asistentului medical din România. Articolul 44 (1) Fiecare membru al OAMGMAMR beneficiază de prezumția de nevinovăție până la soluționarea cauzei. ... (2) Fiecare membru al OAMGMAMR are dreptul de a se apăra, prin orice mijloc legal, atunci când a fost acuzat de săvârșirea unei abateri. Articolul 45 Respectarea demnității umane - orice persoană supusă procedurii de soluționare a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/259295_a_260624]
-
este emis documentul de transport nu o interzice. 3. Documentul de transport constituie dovada, până la proba contrarie, a încheierii și a conținutului contractului de transport, precum și a luării în primire a mărfurilor de către transportator. Acest document fundamentează în mod special prezumția că mărfurile au fost luate în primire în vederea transportului așa cum sunt descrise în documentul de transport. 4. Dacă documentul de transport este un conosament, numai acesta are valoare doveditoare în relațiile dintre transportator și destinatar. Condițiile prevăzute în contractul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/154082_a_155411]
-
considerare circumstanțele de fapt, o pagubă a putut fi cauzată de o situație sau un risc dintre cele enumerate la paragraful 1 din prezentul articol, se presupune că aceasta a fost cauzată de această situație sau de acest risc. Această prezumție dispare dacă victima dovedește că prejudiciul nu rezultă sau nu a rezultat exclusiv din una dintre situațiile sau riscurile prevăzute la paragraful 1 din prezentul articol. Articolul 19 Calculul despăgubirii 1. În cazul în care transportatorul este răspunzător de pierderea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/154082_a_155411]
-
care fac obiectul contractului de transport, indiferent dacă acțiunea este fondată pe răspunderea delictuală sau contractuală ori pe orice altă bază. Capitolul VI Termenele de reclamații Articolul 23 Notificarea pagubelor 1. Recepția fără rezerve a mărfurilor de către destinatar constituie o prezumție că mărfurile au fost livrate de transportator în starea și în cantitatea în care i-au fost predate în vederea transportului. 2. Transportatorul și destinatarul pot pretinde ca starea și cantitatea mărfurilor să fie constatate în momentul livrării în prezența celor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/154082_a_155411]
-
I din NORMA nr. 7 din 5 iunie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 512 din 8 iulie 2008. Pct. 116. - Ultimul gir poate fi în alb; în acest caz posesorul cambiei nu mai trebuie să-l completeze, deoarece există prezumția că el este giratar. Pct. 117. - Posesorul cambiei este cel indicat în ultimul gir ca giratar, iar dacă este vorba de un gir în alb, atunci posesor poate fi orice persoană. Pct. 118. - Dacă șirul de giruri este întrerupt, posesor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/125319_a_126648]
-
Pct. 434. - În cazul în care din titlul alterat nu rezultă cu claritate dacă o semnătură a fost pusă înainte sau după data alterării, se presupune că semnătura a fost pusă înaintea alterării. Pct. 435. - Regimul probator pentru combaterea acestei prezumții nu este supus restricțiilor prevăzute de art. 63 alin. 2 din Legea asupra cambiei și biletului la ordin, pentru excepțiile personale. Capitolul XII DESPRE ANULARE ȘI ÎNLOCUIREA TITLULUI ---------- În temeiul art. 89 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/125319_a_126648]
-
pentru ca investitorii să poată determina obiectul contractului și pentru ca partenerii publici să poată atribui contractul; ... c) fie în termeni de performanțe sau de cerințe funcționale, prevăzute la lit. b), făcând trimitere la specificațiile menționate la lit. a) ca mijloc de prezumție a conformității cu respectivele performanțe ori cerințe funcționale; ... d) fie prin trimitere la specificațiile prevăzute la lit. a), pentru anumite caracteristici, și la performanțele sau cerințele funcționale prevăzute la lit. b), pentru alte caracteristici. ... (4) În cazul în care se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/248288_a_249617]
-
nici celor ale art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, invocate, de asemenea, în motivarea excepției. Totodată susține că aceste prevederi nu contravin nici dispozițiilor art. 23 alin. (8) din Constituție, referitoare la prezumția de nevinovăție, deoarece proba verității permite inculpatului să facă dovada veridicității afirmațiilor sau informațiilor publicate în condițiile existenței unui interes legitim care, astfel, a fost aparat. Se invocă, în final, jurisprudența Curții Constituționale, si anume Decizia nr. 272 din 20
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139310_a_140639]
-
de Societatea Comercială "Editură Atac la persoană" - Ș.A. În motivarea excepțiilor de neconstituționalitate autorul acestora sus��ine că dispozițiile art. 205, 206 și 207 din Codul penal contravin prevederilor art. 23 alin. (8) din Constituție, întrucât, "luate împreună, instituie o prezumție de vinovăție în sarcina inculpatului, prezumție care nici nu-i îngăduie acestuia să o răstoarne decât în situația în care poate proba un interes legitim, dar și aprecierea legitimității interesului este lăsată la liberul arbitru al instanței de judecată". Totodată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139310_a_140639]
-
persoană" - Ș.A. În motivarea excepțiilor de neconstituționalitate autorul acestora sus��ine că dispozițiile art. 205, 206 și 207 din Codul penal contravin prevederilor art. 23 alin. (8) din Constituție, întrucât, "luate împreună, instituie o prezumție de vinovăție în sarcina inculpatului, prezumție care nici nu-i îngăduie acestuia să o răstoarne decât în situația în care poate proba un interes legitim, dar și aprecierea legitimității interesului este lăsată la liberul arbitru al instanței de judecată". Totodată se considera că textele de lege
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139310_a_140639]
-
lege criticate încalcă și prevederile art. 20 din Constituție, raportate la art. 11 paragraful 1 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și la art. 6 pct. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, texte referitoare la prezumția de nevinovăție. Judecătoria Sectorului 1 București, exprimându-și opiniile asupra excepțiilor de neconstituționalitate, apreciază că acestea sunt neîntemeiate. Se considera că, referitor la art. 205 și 206, "din modul în care sunt redactate aceste texte nu rezultă în vreun fel
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139310_a_140639]
-
considera că, referitor la art. 205 și 206, "din modul în care sunt redactate aceste texte nu rezultă în vreun fel că existența vreunuia din elementele constitutive ale acestor infracțiuni ar fi ab initio prezumata, fiind deci necesară, în considerarea prezumției de nevinovăție ce acționează în favoarea inculpatului, dovedirea fiecăruia din aceste elemente". În privința excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 207 din Codul penal, instanța consideră, de asemenea, că este neîntemeiată, invocandu-se în acest sens și jurisprudența Curții Constituționale. Potrivit art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139310_a_140639]
-
a-și exprima punctele de vedere asupra excepțiilor de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în punctele sale de vedere, apreciază că excepțiile de neconstituționalitate sunt neîntemeiate sub toate aspectele. Astfel, se considera că "dispozițiile art. 207 din Codul penal nu încalcă principiul prezumției de nevinovăție, consacrat atât în Constituție cât și în Codul de procedură penală, deoarece, în cadrul procesului, acest principiu acționează, probele sunt administrate, dar, în final, instanța are posibilitatea acordată de lege de a considera că fapta respectivă nu constituie infracțiune
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139310_a_140639]
-
16 alin. (1) din Constituție, deoarece "nu creează nici privilegii, nici discriminări, neîncălcând vreunul dintre criteriile egalității în drepturi, enumerate în art. 4 din Constituție". Totodată se considera că nici dispozițiile art. 205 și 206 din Codul penal nu încalcă prezumția de nevinovăție consacrată de Constituție și de documentele internaționale invocate. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au trimis punctele lor de vedere asupra excepțiilor de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139310_a_140639]
-
onoarei ori reputației unei persoane sau se afirma, în public, fapte determinate, care, dacă ar fi adevărate, ar expune acea persoană la sancțiuni (penale, administrative, disciplinare) ori disprețului public. Curtea constată că incriminarea acestor fapte nu contravine în nici un mod prezumției de nevinovăție, consacrată atât de art. 23 alin. (8) din Constituție, cât și de art. 11 paragraful 2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale prin art. 6 pct. 2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139310_a_140639]
-
al faptei, săvârșirea cu vinovăție și legalitatea incriminării), există și în cazul celor două infracțiuni, deoarece numai săvârșirea lor cu vinovăție poate atrage răspunderea penală a făptuitorului. Calitatea de inculpat a celui chemat în judecată nu reprezintă o încălcare a prezumției de nevinovăție, ci definește, potrivit art. 23 din Codul de procedură penală, doar "persoană împotriva căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală". Prin urmare, persoana chemată în judecată penală, inculpatul, nu este considerată vinovată până la rămânerea definitivă a hotărârii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139310_a_140639]
-
sub toate aspectele, pe bază de probe", deoarece, conform art. 66 din același cod, "învinuitul sau inculpatul nu este obligat să probeze nevinovăția să", iar "în cazul când există probe de vinovăție [...] are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie". Prezumția de nevinovăție, consacrată prin art. 23 alin. (8) din Constituție și prin textele din tratatele internaționale, invocate de autorul excepției, ca o garanție a libertății individuale, constituie unul dintre principiile fundamentale ale procesului penal. Curtea reține că dispozițiile art. 205
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139310_a_140639]
-
23 alin. (8) din Constituție și prin textele din tratatele internaționale, invocate de autorul excepției, ca o garanție a libertății individuale, constituie unul dintre principiile fundamentale ale procesului penal. Curtea reține că dispozițiile art. 205 și 206 nu instituie "o prezumție de vinovăție", astfel cum se susține de către autorul excepțiilor, si, prin urmare, nu deroga de la principiul constituțional invocat. În cazul acestor infracțiuni vinovăția rezultă uneori din însăși săvârșirea faptelor prevăzute de textele de lege criticate (res în se ipsa dolum
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139310_a_140639]
-
lor, ele nu constituie infracțiuni. Curtea reține că nici prin instituirea posibilității autorului de a dovedi adevărul afirmațiilor sau al imputărilor făcute și nici prin restrângerea în limitele interesului legitim a acestei posibilități art. 207 din Codul penal nu înfrânge prezumția de nevinovăție consacrată prin art. 23 alin. (8) din Constituție, prin art. 11 paragraful 1 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, precum și prin art. 6 pct. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Astfel, textul de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139310_a_140639]
-
de neconstituționalitate a acestor dispoziții. Astfel, prin Decizia nr. 134 din 6 iulie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 23 august 2000, Curtea a statuat că art. 207 din Codul penal nu încalcă principiul prezumției de nevinovăție consacrat de art. 23 alin. (8) din Constituție, deoarece el "nu reglementează stabilirea vinovăției în cazul infracțiunilor de insultă și de calomnie. În realitate, acest text de lege instituie posibilitatea inculpatului de a dovedi veridicitatea afirmărilor sau imputărilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/139310_a_140639]