1,144 matches
-
contravine principiilor de drept". Nu se precizează însă care sunt textele sau principiile constituționale încălcate. Judecătoria Brașov apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. În acest sens, arată că, potrivit art. 41 alin. (8) din Constituție, devenit, după revizuire și republicare, art. 44 alin. (9), pot fi confiscate, în condițiile legii, numai bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracțiuni sau contravenții. Or, dispozițiile art. 13 lit. a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 16/2001 "nu se încadrează în prevederile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156920_a_158249]
-
emis ordonanța. Astfel, în prezenta cauză Curtea urmează a stabili dacă Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 31/2002 s-a adoptat cu respectarea condițiilor prevăzute de dispozițiile constituționale ale art. 114 alin. (4), în redactarea sa anterioară revizuirii și republicării Constituției. În această privință, ordonanța este considerată de autorul excepției ca fiind neconstituțională în sensul că adoptarea ei nu a fost justificată de existența vreunui caz excepțional. Curtea reține că, în absența unei definiții constituționale a noțiunii de "caz excepțional
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165246_a_166575]
-
2 august 2004, cu adresa nr. 5/7.454/A.N., apreciază că excepția de neconstituționalitate a art. 178 alin. (1) lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, devenit art. 183 în urma modificării și republicării ordonanței, este neîntemeiată, întrucât "procedura de soluționare a contestațiilor pe cale administrativ-jurisdicțională, prevăzută la art. 174-187 din Codul de procedură fiscală, republicat, nu îngrădește posibilitatea celor îndreptățiți de a se adresa, în condițiile legii, instanțelor de judecată". Avocatul Poporului a comunicat
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163274_a_164603]
-
avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează să fie dată în procedură administrativă." ... În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile art. 178 alin. (1) lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, devenit, în urma republicării, art. 183 alin. (1) lit. a), contravin art. 21 alin. (1) și (4) din Constituție, al cărui conținut este următorul: - Art. 21 alin. (1) și (4): "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/163274_a_164603]
-
din 13 septembrie 2007 , nr. 148 din 5 februarie 2009 sau nr. 1.593 din 13 decembrie 2011, potrivit căruia dispozițiile legale criticate sunt constituționale. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 50 lit. h) din Codul muncii [devenite prin republicare art. 50 lit. g) ], față de art. 16 alin. (1) din Constituție, apreciază că textul legal menționat nu aduce atingere egalității cetățenilor în fața legii, aplicându-se tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250324_a_251653]
-
din Legea nr. 53/2003 , iar din examinarea conținutului lor legal, rezultă că acesta este textul incident în speța dedusă judecății, și nu lit. h) a articolului, care a fost reținut dintr-o eroare materială. Totodată, Curtea constată că, în urma republicării Legii nr. 53/2003 , dispozițiile inițiale ale art. 50 lit. h) au fost preluate în mod identic de art. 50 lit. g) din aceeași lege, însă această renumerotare a textelor este anterioară momentului invocării excepției de neconstituționalitate. De asemenea, Curtea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250324_a_251653]
-
din Constituția României, ce garantează dreptul de proprietate privată al societății noastre comerciale, patrimoniul societății fiind atins în mod grav". Tribunalul Dâmbovița - judecătorul-sindic arată că "precizările acuzate de debitoare ca fiind neconstituționale sunt cele ale art. 29 în redactarea anterioară republicării Legii nr. 64/1995 în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066/ 17.11.2004". Cu privire la acest articol, apreciază că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. În acest sens arată că, "întrucât art. 29 din Legea nr. 64
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171999_a_173328]
-
din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate ridicată. Deși autorul excepției se referă la art. 29 din Legea nr. 64/1995 , din motivarea sa reiese că, în realitate, acesta critică dispozițiile acestui articol în forma legii anterioară republicării din data de 17 noiembrie 2004. În actuala formulare a legii, textul criticat de autorul excepției corespunde art. 36 din Legea nr. 64/1995 . Așadar, obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 36 din Legea nr. 64/1995 privind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171999_a_173328]
-
unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatură instaurata cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, cu modificările ulterioare. ... ------------- *) Decretul-lege nr. 118 din 30 martie 1990 a avut o serie de republicări succesive, în următoarele Monitoare Oficiale: - MONITORUL OFICIAL nr. 198 din 28 septembrie 1991; - MONITORUL OFICIAL nr. 175 din 23 iulie 1993; - MONITORUL OFICIAL nr. 310 din 7 noiembrie 1994; - MONITORUL OFICIAL nr. 209 din 3 septembrie 1996; - MONITORUL OFICIAL nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/246453_a_247782]
-
unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatură instaurata cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri, cu modificările ulterioare. ... ------------- *) Decretul-lege nr. 118 din 30 martie 1990 a avut o serie de republicări succesive, în următoarele Monitoare Oficiale: - MONITORUL OFICIAL nr. 198 din 28 septembrie 1991; - MONITORUL OFICIAL nr. 175 din 23 iulie 1993; - MONITORUL OFICIAL nr. 310 din 7 noiembrie 1994; - MONITORUL OFICIAL nr. 209 din 3 septembrie 1996; - MONITORUL OFICIAL nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/242189_a_243518]
-
se aplică începând cu anul fiscal 2003." În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate încalcă art. 15 alin. (2), art. 41 alin. (2), art. 49, art. 53 alin. (2), art. 119 și 138, care, în urma revizuirii și republicării Constituției în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, au devenit art. 15 alin. (2), art. 44 alin. (2), art. 53, art. 56 alin. (2), art. 120 alin. (1) și art. 139, având următorul conținut
EUR-Lex () [Corola-website/Law/162001_a_163330]
-
fundamentează pe o ipoteză de natură excepțională, urmărindu-se, în concret, modificarea textului legal criticat. Ca atare, excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. Cât privește textele criticate din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , se arată că, urmare a republicării acesteia, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 33 alin. (1) urmează a fi respinsă ca devenită inadmisibilă, întrucât conținutul normativ al acestora nu a mai fost preluat, de principiu, în forma republicată a legii, în sensul că procedura de validare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188115_a_189444]
-
atare, și excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 111 alin. (2) teza întâi din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. Cât privește dispozițiile art. 111 alin. (1), criticate în redactarea anterioară renumerotării și republicării Legii nr. 215/2001 , Curtea constată că soluțiile de principiu conținute de acestea și vizate de autorul excepției au fost preluate, în esență, de dispozițiile art. 99 alin. (1) din aceeași lege. Totodată, Curtea observă însă că autorul excepției nu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/188115_a_189444]
-
nr. 758 din 29 octombrie 2003, republicată de Consiliul Legislativ, în temeiul art. 152 din Constituție, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor și dându-se textelor o nouă numerotare. După republicare, textele constituționale invocate au numerotarea și conținutul următor: - Art. 21.: "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. ... (3) Părțile au dreptul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157042_a_158371]
-
apreciază că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1), art. 41 alin. (1) și alin. (2) teza întâi, art. 49, art. 134 alin. (2) lit. a) și art. 135 alin. (6), dispoziții care, în urma revizuirii și republicării Constituției României în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, au devenit art. 16 alin. (1), art. 44 alin. (1) și alin. (2) teza întâi, art. 53, art. 135 alin. (2) lit. a) și art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/156183_a_157512]
-
169/1997 , cu modificările și completările ulterioare, iar prin art. I pct. 34 din aceeași lege a fost introdus în corpul Legii nr. 18/1991 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, cap. III^1 "Dispoziții procedurale", devenit cap. IV după republicarea legii, în care s-a inclus și art. 44^3, devenit art. 53 după republicarea legii. Corelativ acestui articol, au fost introduse și art. 44^10, art. 44^11 și art. 44^12. Potrivit art. 44^10, devenit art. 60
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236745_a_238074]
-
lege a fost introdus în corpul Legii nr. 18/1991 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, cap. III^1 "Dispoziții procedurale", devenit cap. IV după republicarea legii, în care s-a inclus și art. 44^3, devenit art. 53 după republicarea legii. Corelativ acestui articol, au fost introduse și art. 44^10, art. 44^11 și art. 44^12. Potrivit art. 44^10, devenit art. 60 după republicarea legii: "Terții care au fost vătămați în drepturile lor prin hotărârea comisiei județene
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236745_a_238074]
-
în care s-a inclus și art. 44^3, devenit art. 53 după republicarea legii. Corelativ acestui articol, au fost introduse și art. 44^10, art. 44^11 și art. 44^12. Potrivit art. 44^10, devenit art. 60 după republicarea legii: "Terții care au fost vătămați în drepturile lor prin hotărârea comisiei județene sau prin ordinul prefectului ori în alt mod, prin acte administrative prealabile ordinului, cum este cazul propunerilor primarului, și care nu aveau interes de a se adresa
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236745_a_238074]
-
li se recunoscuse un asemenea drept, potrivit legii, nu pot folosi decât calea acțiunilor de drept comun, petitorii sau după caz posesorii, în special revendicarea, și nu procedura prevăzută în acest capitol." Potrivit art. 44^11, devenit art. 61 după republicarea legii: "Dispozițiile art. 44^10 [art. 60 după republicare] se aplică și în cazul încălcării dreptului de proprietate publică sau privată al statului ori, după caz, al unităților administrativ-teritoriale", iar potrivit art. 44^12, devenit art. 62 după republicare: "Persoanelor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236745_a_238074]
-
pot folosi decât calea acțiunilor de drept comun, petitorii sau după caz posesorii, în special revendicarea, și nu procedura prevăzută în acest capitol." Potrivit art. 44^11, devenit art. 61 după republicarea legii: "Dispozițiile art. 44^10 [art. 60 după republicare] se aplică și în cazul încălcării dreptului de proprietate publică sau privată al statului ori, după caz, al unităților administrativ-teritoriale", iar potrivit art. 44^12, devenit art. 62 după republicare: "Persoanelor prevăzute la art. 44^10 și art. 44^11
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236745_a_238074]
-
după republicarea legii: "Dispozițiile art. 44^10 [art. 60 după republicare] se aplică și în cazul încălcării dreptului de proprietate publică sau privată al statului ori, după caz, al unităților administrativ-teritoriale", iar potrivit art. 44^12, devenit art. 62 după republicare: "Persoanelor prevăzute la art. 44^10 și art. 44^11 [art. 60 și, respectiv, art. 61 după republicare] nu le sunt opozabile hotărârile date de comisiile județene." Prin dispozițiile art. 60-62 din Legea nr. 18/1991 , republicată, cu modificările și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236745_a_238074]
-
de proprietate publică sau privată al statului ori, după caz, al unităților administrativ-teritoriale", iar potrivit art. 44^12, devenit art. 62 după republicare: "Persoanelor prevăzute la art. 44^10 și art. 44^11 [art. 60 și, respectiv, art. 61 după republicare] nu le sunt opozabile hotărârile date de comisiile județene." Prin dispozițiile art. 60-62 din Legea nr. 18/1991 , republicată, cu modificările și completările ulterioare, care îi excludeau pe terții interesați de la calea plângerii prevăzute de legea specială, consacrând față de aceștia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/236745_a_238074]
-
sensul că în baza acestora Guvernul este în drept să modifice oricând inventarul bunurilor din domeniul public al statului, chiar și în detrimentul domeniului public al unităților administrativ-teritoriale", este neconstituțională "din moment ce art. 135 alin. (2) din Constituție (devenit art. 136 după republicarea Constituției) garantează și ocrotește prin lege proprietatea publică aparținând unităților administrativ-teritoriale, iar art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale consfințește protecția proprietății". Totodată, se apreciază că textul art. 20 din Legea nr.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171734_a_173063]
-
și regimul juridic al acesteia, care stabilește la art. 3 alin. (2) că "Domeniul public al statului este alcătuit din bunurile prevăzute la art. 135 alin. (4) din Constituție [devenit, cu unele modificări, art. 136 alin. (3), după revizuirea și republicarea Constituției], din cele prevăzute la pct. I din anexă, precum și din alte bunuri de uz sau de interes public național, declarate ca atare prin lege". Faptul că legiuitorul a apreciat că toate bunurile enumerate în textul respectiv al Constituției fac
EUR-Lex () [Corola-website/Law/171734_a_173063]
-
dându-se articolelor o nouă numerotare. Astfel art. 109 alin. (1) a devenit art. 110 alin. (1), iar art. 115 lit. a) a devenit art. 116 lit. a). De aceea, având în vedere că sesizarea Curții a fost făcută anterior republicării Legii nr. 94/1992 , Curtea urmează să se pronunțe asupra dispozițiilor art. 110 alin. (1) și ale art. 116 lit. a), al căror conținut este următorul: - Art. 110 alin. (1): "Procurorul general financiar și procurorii financiari sunt numiți pe termen
EUR-Lex () [Corola-website/Law/134300_a_135629]