113,050 matches
-
art. 123 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, referitoare la termenul de prescripție de 3 luni de la data deschiderii procedurii, creează un sistem discriminatoriu între participanții la procedura insolvenței societăților debitoare ale căror organe de conducere pun la dispoziția administratorului judiciar/ lichidatorului înscrisurile societății, încă de la deschiderea procedurii, respectiv de la numirea acestuia, și participanții la procedura insolvenței societăților debitoare, ale căror organe de conducere nu colaborează cu administratorul judiciar și se sustrag de la îndeplinirea obligațiilor prevăzute în
DECIZIA nr. 142 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256580]
-
societăților debitoare ale căror organe de conducere pun la dispoziția administratorului judiciar/ lichidatorului înscrisurile societății, încă de la deschiderea procedurii, respectiv de la numirea acestuia, și participanții la procedura insolvenței societăților debitoare, ale căror organe de conducere nu colaborează cu administratorul judiciar și se sustrag de la îndeplinirea obligațiilor prevăzute în acest sens de legea insolvenței. Susține, totodată, că prin limitarea accesului la posibilitatea denunțării contractelor în cadrul procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2014 se încalcă accesul liber la justiție, dreptul
DECIZIA nr. 142 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256580]
-
neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că prevederile art. 123 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 reprezintă o excepție reglementată de lege, în raport cu principiul obligativității contractului, context în care învederează că denunțarea contractului este actul unilateral de voință al administratorului sau lichidatorului prin care acesta își manifestă voința în sensul încetării pentru viitor a efectelor contractului în cauză. În opinia instanțelor, reglementarea nu instituie o discriminare între participanții la procedura insolvenței societăților debitoare, legea conferind dreptul de denunțare unilaterală doar
DECIZIA nr. 142 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256580]
-
a operațiunilor de compensare bilaterală în baza unui contract financiar calificat sau a unui acord de compensare bilaterală. În vederea creșterii la maximum a valorii averii debitorului, într-un termen de prescripție de 3 luni de la data deschiderii procedurii, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar poate să denunțe orice contract, închirierile neexpirate, alte contracte pe termen lung, atât timp cât aceste contracte nu au fost executate în totalitate ori substanțial de către toate părțile implicate. Administratorul judiciar/Lichidatorul judiciar trebuie să răspundă, în termen
DECIZIA nr. 142 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256580]
-
3 luni de la data deschiderii procedurii, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar poate să denunțe orice contract, închirierile neexpirate, alte contracte pe termen lung, atât timp cât aceste contracte nu au fost executate în totalitate ori substanțial de către toate părțile implicate. Administratorul judiciar/Lichidatorul judiciar trebuie să răspundă, în termen de 30 de zile de la primire, notificării contractantului, formulată în primele 3 luni de la deschiderea procedurii, prin care i se cere să denunțe contractul; în lipsa unui astfel de răspuns, administratorul
DECIZIA nr. 142 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256580]
-
Administratorul judiciar/Lichidatorul judiciar trebuie să răspundă, în termen de 30 de zile de la primire, notificării contractantului, formulată în primele 3 luni de la deschiderea procedurii, prin care i se cere să denunțe contractul; în lipsa unui astfel de răspuns, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar nu va mai putea cere executarea contractului, acesta fiind socotit denunțat. Contractul se consideră denunțat: a) la data expirării unui termen de 30 de zile de la recepționarea solicitării cocontractantului privind denunțarea contractului, dacă administratorul judiciar/lichidatorul judiciar nu
DECIZIA nr. 142 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256580]
-
astfel de răspuns, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar nu va mai putea cere executarea contractului, acesta fiind socotit denunțat. Contractul se consideră denunțat: a) la data expirării unui termen de 30 de zile de la recepționarea solicitării cocontractantului privind denunțarea contractului, dacă administratorul judiciar/lichidatorul judiciar nu răspunde; ... b) la data notificării denunțării de către administratorul judiciar/lichidatorul judiciar. ... ... 12. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, aceste prevederi contravin dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (1) privind universalitatea, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea
DECIZIA nr. 142 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256580]
-
contractului, acesta fiind socotit denunțat. Contractul se consideră denunțat: a) la data expirării unui termen de 30 de zile de la recepționarea solicitării cocontractantului privind denunțarea contractului, dacă administratorul judiciar/lichidatorul judiciar nu răspunde; ... b) la data notificării denunțării de către administratorul judiciar/lichidatorul judiciar. ... ... 12. În opinia autoarei excepției de neconstituționalitate, aceste prevederi contravin dispozițiilor constituționale ale art. 15 alin. (1) privind universalitatea, ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiție coroborate cu
DECIZIA nr. 142 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256580]
-
insolvență este pus mai presus de interesele individuale ale părților. Obiectivul practicianului în insolvență îl reprezintă maximizarea valorii activului patrimoniului debitorului, iar potrivit art. 123 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, în vederea creșterii la maximum a valorii averii debitorului, administratorul judiciar/lichidatorul judiciar poate să denunțe într-un termen de prescripție de 3 luni de la data deschiderii procedurii orice contract, închirierile neexpirate, alte contracte pe termen lung, atât timp cât aceste contracte nu au fost executate în totalitate ori substanțial
DECIZIA nr. 142 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256580]
-
prescripție de 3 luni de la data deschiderii procedurii orice contract, închirierile neexpirate, alte contracte pe termen lung, atât timp cât aceste contracte nu au fost executate în totalitate ori substanțial de către toate părțile implicate. ... 16. Potrivit reglementării criticate, administratorul judiciar/ lichidatorul este cel îndrituit a aprecia asupra asumării sau denunțării contractului, după o evaluare a rentabilității contractului din punct de vedere economic și o evaluare juridică a efectelor denunțării, având în vedere posibilitatea cocontractantului de a formula cerere de
DECIZIA nr. 142 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256580]
-
insolvență, aceasta implică o responsabilitate sporită a acestuia. Denunțarea contractului este o opțiune, iar nu o obligație a administratorului/lichidatorului judiciar, dar asumarea contractului presupune o executare a obligațiilor debitorului pe viitor. Tocmai de aceea, pentru o mai accentuată responsabilizare a administratorului judiciar/ lichidatorului, în noua reglementare s-a prevăzut că atunci când optează pentru menținerea contractului, „administratorul judiciar/lichidatorul judiciar precizează trimestrial, în cadrul rapoartelor de activitate, dacă debitorul dispune de fondurile bănești necesare achitării contravalorii bunurilor sau prestațiilor furnizate de cocontractant
DECIZIA nr. 142 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256580]
-
obligație a administratorului/lichidatorului judiciar, dar asumarea contractului presupune o executare a obligațiilor debitorului pe viitor. Tocmai de aceea, pentru o mai accentuată responsabilizare a administratorului judiciar/ lichidatorului, în noua reglementare s-a prevăzut că atunci când optează pentru menținerea contractului, „administratorul judiciar/lichidatorul judiciar precizează trimestrial, în cadrul rapoartelor de activitate, dacă debitorul dispune de fondurile bănești necesare achitării contravalorii bunurilor sau prestațiilor furnizate de cocontractant“ [art. 123 alin. (2) din Legea nr. 85/2014]. ... 17. În ceea ce privește momentul exercitării opțiunii
DECIZIA nr. 142 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256580]
-
de altă parte, să permită continuarea contractelor utile pentru redresarea debitorului. În urma analizei economico-financiare, subsumată ideii de a fi obținute sau păstrate elemente de activ cât mai mari, practicianul în insolvență va hotărî fie menținerea, fie denunțarea contractelor. Opțiunea administratorului sau a lichidatorului va fi subsumată interesului prevăzut de lege, și anume obținerea unei valori cât mai mari a averii debitorului insolvent. ... 18. Prin Decizia nr. 42 din 7 iunie 2021, precitată, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru
DECIZIA nr. 142 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256580]
-
unilaterală doar practicianului în insolvență, și nu participanților la procedura insolvenței. ... 20. Referitor la susținerile potrivit cărora prin reglementarea criticată se creează un regim discriminatoriu între participanții la procedura insolvenței societăților debitoare ale căror organe de conducere pun la dispoziția administratorului judiciar/ lichidatorului înscrisurile societății, încă de la deschiderea procedurii, și participanții la procedura insolvenței societăților debitoare ale căror organe de conducere nu colaborează cu administratorul judiciar și se sustrag de la îndeplinirea obligațiilor prevăzute în acest sens de legea insolvenței
DECIZIA nr. 142 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256580]
-
între participanții la procedura insolvenței societăților debitoare ale căror organe de conducere pun la dispoziția administratorului judiciar/ lichidatorului înscrisurile societății, încă de la deschiderea procedurii, și participanții la procedura insolvenței societăților debitoare ale căror organe de conducere nu colaborează cu administratorul judiciar și se sustrag de la îndeplinirea obligațiilor prevăzute în acest sens de legea insolvenței, Curtea Constituțională apreciază că aceste aspecte nu reprezintă veritabile critici de neconstituționalitate, ci reprezintă situații de fapt care pot interveni în cadrul procedurii insolvenței, de
DECIZIA nr. 142 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256580]
-
însuși liberul acces la justiție, iar prin instituirea termenului de 3 luni de la deschiderea procedurii, în care practicianul în insolvență are dreptul să denunțe un contract încheiat de debitorul insolvent, legiuitorul a dorit să delimiteze, temporal, perioada în care administratorul judiciar/lichidatorul judiciar poate să denunțe contractul, scopul fiind acela de a-l ajuta pe debitor să își acopere pasivul și să aibă o șansă reală de redresare. ... 22. De altfel, prin Decizia nr. 42 din 7 iunie 2021, precitată, Înalta
DECIZIA nr. 142 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256580]
-
insolvență, fie că aceasta are loc prin efectul unor clauze preexistente în contract, fie că ar putea fi urmărită de creditor printr-o acțiune în reziliere ulterioară, grefată pe creanțele restante, fără solicitarea expresă a acestora“. Potrivit Legii nr. 85/2014, administratorul special, creditorii și orice alt participant la procedură, inclusiv cocontractanții contractelor în cauză, pot contesta menținerea sau denunțarea unor contracte de către practicianul în insolvență când aceasta este făcută în contra intereselor masei credale, legislația în materia procedurilor de insolvență
DECIZIA nr. 142 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256580]
-
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, ... CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Gerom - S.A., prin administrator judiciar S.P. Bălescu & Asociații I.P.U.R.L. și prin administrator special Marcel Leșan, în dosarele nr. 1.530/114/2017/a35 și nr. 1.530/114/2017/a23 ale Curții de Apel Ploiești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, precum și în Dosarul nr. 1.530/114/2017/a41.1* al
DECIZIA nr. 142 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256580]
-
lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu unanimitate de voturi, ... CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Societatea Gerom - S.A., prin administrator judiciar S.P. Bălescu & Asociații I.P.U.R.L. și prin administrator special Marcel Leșan, în dosarele nr. 1.530/114/2017/a35 și nr. 1.530/114/2017/a23 ale Curții de Apel Ploiești - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, precum și în Dosarul nr. 1.530/114/2017/a41.1* al Curții de Apel Ploiești - Secția a II-a
DECIZIA nr. 142 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256580]
-
în raport cu întreaga perioadă de existență a unităților silvice din cadrul Romsilva. ... 6. În final, autorul arată că textul criticat are legătură cu două fapte pentru care este acuzat, și anume: aceea de a fi efectuat, în calitate de administrator al unei societăți, operațiuni financiare, ca acte de comerț incompatibile cu funcția de pădurar, și tranzacții financiare, utilizând informațiile obținute în virtutea funcției; aceea de a declara, cu ocazia completării declarației privind starea de incompatibilitate, prevăzută de art. 40 din
DECIZIA nr. 148 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256581]
-
funcției; aceea de a declara, cu ocazia completării declarației privind starea de incompatibilitate, prevăzută de art. 40 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2000, că nu se află în niciuna dintre situațiile prevăzute de lege, deși soția sa era administrator al acelei societăți. ... 7. Judecătoria Odorheiu Secuiesc și-a exprimat opinia în sensul temeiniciei excepției de neconstituționalitate, având în vedere că sintagma „activitate concurențială“ nu este definită în mod clar nici de Codul fiscal, nici de Codul de procedură fiscală
DECIZIA nr. 148 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256581]
-
al României, Partea I, nr. 1004 din 13 decembrie 2019, soluția legislativă criticată regăsindu-se, în prezent, la art. 40 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2000, cu următorul conținut: „Calitatea de personal silvic angajat în structurile administratorilor fondului forestier proprietate publică a statului este incompatibilă cu aceea de proprietar, membru asociat sau de salariat al unei societăți comerciale care desfășoară activitate concurențială sau cu care sunt stabilite relații contractuale. Incompatibilitatea are loc și atunci când membrii de
DECIZIA nr. 148 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256581]
-
fost acuzat și condamnat pentru fals în declarații, deoarece, cu ocazia completării declarației privind starea de incompatibilitate, prevăzută de textul de lege criticat, a declarat că nu se află în niciuna dintre situațiile prevăzute de lege, deși soția sa era administrator al unei societăți cu răspundere limitată, el fiind și angajat în cadrul acesteia, societate care desfășura „activitate concurențială“ cu Romsilva. ... 16. Cu privire la categoria personalului silvic, Curtea observă că, potrivit art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a
DECIZIA nr. 148 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256581]
-
a fondului cinegetic național. ... 17. Curtea reține că dispozițiile criticate - art. 40 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 59/2000 - fac parte din statutul personalului silvic și instituie o incompatibilitate între calitatea de personal silvic angajat în structurile administratorilor fondului forestier proprietate publică a statului și aceea de proprietar, membru asociat sau de salariat al unei societăți „care desfășoară activitate concurențială“. De asemenea, incompatibilitatea are loc și atunci când membrii de familie (soțul, soția, copiii și părinții soților, care
DECIZIA nr. 148 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256581]
-
pentru clienți“. Prin urmare, concurența este caracterizată de similitudinea produselor (mărfuri, servicii, lucrări) pe care operatorii economici le comercializează pe piața respectivă. ... 24. Incompatibilitatea prevăzută de textul de lege criticat are loc între calitatea de personal silvic angajat în structurile administratorilor fondului forestier proprietate publică a statului și aceea de proprietar, membru asociat sau de salariat al unei societăți „care desfășoară activitate concurențială“, aplicându-se și atunci când un membru al familiei personalului silvic are calitatea de proprietar sau de membru
DECIZIA nr. 148 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256581]