20,382 matches
-
numit. ... (4) Dacă administrator-sechestru a fost numită o altă persoană decât deținătorul, instanța va fixă, pentru activitatea depusă, o sumă drept remunerație, stabilind totodată și modalitățile de plată. ... Articolul 601 În cazuri urgente, presedintele instanței va putea numi, prin încheiere irevocabilă dată fără citarea părților, un administrator provizoriu până la soluționarea cererii de sechestru judiciar. --------- *) Capitolul IV (art. 591-601) este reprodus astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 218 din Ordonanță de urgență nr. 138/2000 publicată în M. Of.
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 31 ianuarie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145352_a_146681]
-
nr. 59 din 23 iulie 1993 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 177 din 26 iulie 1993. Articolul 616^2 Dacă în timpul procesului de divorț unul dintre soți decedează, instanța va lua act de încetarea căsătoriei și va dispune, prin hotărâre irevocabilă, închiderea dosarului. Cu toate acestea, cănd cererea de divorț se întemeiază pe culpă paratului și reclamantul decedează în cursul procesului, lăsând moștenitori, aceștia vor putea continua acțiunea, pe care instanța o va admite numai dacă va constata culpă exclusivă a
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 31 ianuarie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145352_a_146681]
-
va fi respins că nesusținut, dacă la judecata se prezintă numai paratul. ... (3) Apelul sau recursul paratului va fi judecat chiar dacă se înfățișează numai reclamantul. ... (4) Hotărârea care se pronunța în condițiile art. 613^1 alin. 1 este definitivă și irevocabilă în ce priveste divorțul. ... (5) Hotărârea dată în materie de divorț nu este supusă revizuirii. ... (6) Instanță la care hotărârea de divorț a rămas irevocabilă o va trimite, din oficiu, serviciului public comunitar local de evidență a persoanelor unde a
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 31 ianuarie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145352_a_146681]
-
4) Hotărârea care se pronunța în condițiile art. 613^1 alin. 1 este definitivă și irevocabilă în ce priveste divorțul. ... (5) Hotărârea dată în materie de divorț nu este supusă revizuirii. ... (6) Instanță la care hotărârea de divorț a rămas irevocabilă o va trimite, din oficiu, serviciului public comunitar local de evidență a persoanelor unde a fost încheiată căsătoria, Registrului național notarial al regimurilor matrimoniale, prevăzut de Codul civil, si, după caz, oficiului național al registrului comerțului. ... ---------- Art. 619 a fost
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 31 ianuarie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145352_a_146681]
-
de executorul judecătoresc. ... (4) Încheierile prevăzute în prezentul articol pot fi atacate separat cu apel. Dacă nu au fost astfel atacate, aceste încheieri nu mai pot fi supuse apelului o dată cu hotărârea asupra fondului procesului. ... Articolul 673^12 (1) După rămânerea irevocabilă a încheierii prin care s-a dispus vânzarea bunului de către executorul judecătoresc, acesta va proceda la efectuarea vânzării la licitație publică. ... (2) Executorul va fixă termenul de licitație, care nu va putea depăși 30 de zile pentru bunurile mobile și
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 31 ianuarie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145352_a_146681]
-
zile, părțile depun procesul-verbal întocmit de mediator cu privire la rezultatul ședinței de informare. Prevederile alin. 2 și 3 nu sunt aplicabile în cazul în care părțile au încercat soluționarea litigiului prin mediere anterior introducerii acțiunii. Înțelegerea părților se constată prin hotărâre irevocabilă și executorie. ------------ Art. 720^7 a fost modificat de pct. 47 al art. I din LEGEA nr. 202 din 25 octombrie 2010 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 714 din 26 octombrie 2010. Articolul 720^8 Hotărârile date în primă instanță
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 31 ianuarie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145352_a_146681]
-
LEGEA nr. 71 din 3 iunie 2011 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 409 din 10 iunie 2011. Articolul 720^9 Hotărârea judecătorească dată potrivit prevederilor prezentului capitol, care se aduce la îndeplinire prin executare silită și purtând mențiunea că este irevocabilă, constituie titlu executoriu, fără efectuarea altor formalități. ----------- *) Art. 720^9 a fost modificat de Ordonanță de urgență nr. 59/2001 publicată în M. Of. nr. 217 din 27 aprilie 2001. Art. 720^9 este reprodus astfel cum a fost modificat
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 31 ianuarie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145352_a_146681]
-
20 milioane lei. ... (3) Cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauțiunea se eliberează de îndată, daca partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate. ... ----------- Art. 723^1 a fost introdus de pct. 83
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 31 ianuarie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145352_a_146681]
-
data intrării în vigoare a prezentei legi, se scot de pe rol și se trimit, pe cale administrativă, instanțelor devenite competențe să le judece, iar în cazul în care admisibilitatea în principiu a fost examinată, se trimit prin declinarea competenței, prin încheiere irevocabilă, data în camera de consiliu, fără citarea părților. ... Art. III Reproducem mai jos dispozițiile art. ÎI din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 65 din 9 septembrie 2004 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 840 din 14 septembrie 2004, în formă modificată potrivit
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 31 ianuarie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145352_a_146681]
-
a legii de aprobare a prezentei ordonanțe de urgență se trimit la tribunale, iar recursurile aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție se trimit la curțile de apel. Trimiterea dosarelor se va face prin declinarea competenței, prin încheiere irevocabilă, data în camera de consiliu, fără citarea părților. ... (4) În caz de cașare cu trimitere spre rejudecare, dispozițiile prezenței ordonanțe de urgență privitoare la competența sunt aplicabile." ... (2) Apelurile aflate pe rolul curților de apel la data intrării în vigoare
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 31 ianuarie 2013*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/145352_a_146681]
-
într-o cauză având ca obiect cererea formulată de această pentru obligarea Societății Comerciale "Soceram" - Ș.A., în temeiul Legii nr. 133/1999 , la transformarea unui contract de închiriere de mijloace fixe și teren aferent în contract de leasing, cu clauză irevocabilă de vânzare. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile art. 13 alin. (1) din Legea nr. 133/1999 , potrivit cărora "în înțelesul prezenței legi se considera active disponibile activele care nu sunt utilizate", încalcă prevederile art. 16 alin
DECIZIE nr. 216 din 11 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13 alin. (1) şi ale art. 14 alin. (1) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144610_a_145939]
-
în baza contractului de închiriere, a contractului de locație de gestiune sau a contractului de asociere în participațiune pot fi vândute, iar contractul în cauză va înceta sau se va transforma, la cererea deținătorului, în contract de leasing, cu clauză irevocabilă de vânzare. În acest sens art. 13 alin. (1) precizează ce se considera active disponibile în înțelesul legii, iar art. 14 alin. (1) reglementează obligația autorităților competente de a da mandat reprezentanților statului în adunările generale și în consiliile de
DECIZIE nr. 216 din 11 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 13 alin. (1) şi ale art. 14 alin. (1) din Legea nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privati pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144610_a_145939]
-
contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii. ... (2) Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 2 ani de la data aplicării. ... (3) Executarea sancțiunii închisorii contravenționale se prescrie în termen de un an de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești, dacă contravenientul nu a optat pentru prestarea unei activități în folosul comunității. ... Capitolul II Constatarea contravenției Articolul 15 (1) Contravenția se constata printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează
ORDONANŢĂ nr. 2 din 12 iulie 2001 (*actualizată*) privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144376_a_145705]
-
formulat împotriva hotărârii judecătorești prin care s-a soluționat plângerea, precum și orice alte cereri incidente sunt scutite de taxa judiciară de timbru. Capitolul V Executarea sancțiunilor contravenționale Articolul 37 Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo alta formalitate. Articolul 38 (1) Avertismentul se adresează oral atunci când contravenientul este prezent la constatarea contravenției și sancțiunea este aplicată de agentul constatator. ... (2) În celelalte cazuri avertismentul se
ORDONANŢĂ nr. 2 din 12 iulie 2001 (*actualizată*) privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144376_a_145705]
-
Transferurile de fonduri aferente piețelor valutară și monetară, inclusiv pieței primare a titlurilor de stat, între case centrale ale cooperativelor de credit și Trezoreria statului se vor efectua direct de către Bancă Națională a României, sediul OIS 96150, decontarea finală și irevocabilă a acestor transferuri de fonduri având loc la ora 16,30." 12. La articolul 32 se introduce alineatul (2) cu următorul cuprins: "(2) Casele centrale ale cooperativelor de credit pot încheia contracte de prestări de servicii privind furnizarea prin fax
CIRCULARA nr. 31 din 21 august 2002 pentru modificarea Regulamentului Băncii Naţionale a României nr. 1/2002 privind sistemul de transfer de fonduri de mare valoare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144427_a_145756]
-
de achiziționare, ca fiind bunuri confiscate și devenite proprietatea statului, se poate efectua în situația în care legea prevede această, numai în baza autorizației obținute conform prevederilor legale. Lege: Art. 44. - Agenții economici care, printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, intră în posesia unor produse supuse autorizării pot utiliza sau valorifica produsele respective numai cu aprobarea prealabilă a Ministerului Finanțelor Publice. Art. 45. - (1) Agenții economici cărora le-a fost anulată autorizația și care dețin stocuri de produse la data
INSTRUCŢIUNI din 2 septembrie 2002 de aplicare a Legii nr. 521/2002 privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144417_a_145746]
-
care au fost licențiați, între dată autorizării și următoarea vizare anuală sau între două vizări anuale, constatate de organele de control ale Autorității Rutiere Române - A.R.R., recunoscute de către parte sau stabilite de instanțele judecătorești printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă, după caz. Suspendarea în acest caz se poate aplica pentru o perioadă de 1-3 luni." 6. Alineatul (2) al articolului 18 va avea următorul cuprins: "(2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a) și b) licență de execuție pentru
ORDIN nr. 1.187 din 22 august 2002 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice de autorizare şi efectuare a tranSporturilor rutiere şi a activităţilor conexe acestora, aprobate prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, tranSporturilor şi locuinţei nr. 1.842/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144461_a_145790]
-
activități conexe transportului rutier a unor abateri grave și repetate de la prevederile caietului de sarcini specific, constatate de organele de control ale Autorității Rutiere Române - A.R.R., recunoscute de către parte sau stabilite de instanțele judecătorești printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă, după caz. ... (2) Măsură suspendării sau anulării se aplică de către Autoritatea Rutieră Română - A.R.R. la propunerea agenției teritoriale a acesteia care a emis licență de execuție pentru activități conexe transportului rutier. ... (3) În toate cazurile titularul licenței va fi
ORDIN nr. 1.187 din 22 august 2002 pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice de autorizare şi efectuare a tranSporturilor rutiere şi a activităţilor conexe acestora, aprobate prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, tranSporturilor şi locuinţei nr. 1.842/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144461_a_145790]
-
deplină posesie imobilul revendicat. 12. Apelul introdus de Consiliul General al Municipiului București, administratorul imobilului, a fost respins, ca tardiv introdus, la 14 septembrie 1994, prin decizia Tribunalului Municipiului București. 13. Sentința din 7 iulie 1994 a devenit definitivă și irevocabilă, nemaiputând fi desființată printr-o cale de atac ordinară. 14. Ca urmare a cererii doamnei E.A. de punere în executare a hotărârii, primarul municipiului București a ordonat la data de 11 noiembrie 1994 restituirea bunului și radierea dreptului de proprietate
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2002 în cauza Anghelescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144415_a_145744]
-
prin decizia C.S.J., a anulat cele două contracte de vânzare-cumpărare. Tribunalul Cluj, la 26 iulie 1999, si apoi Curtea de Apel Cluj, la 9 februarie 2000, au respins apelul, respectiv recursul locatarilor. Sentința din 5 februarie 1995 a devenit astfel irevocabilă. 30. În executarea acestei sentințe Primăria Municipiului București a întocmit la data de 7 martie 2000 un proces-verbal prin care îl indică pe reclamant că proprietar legitim al apartamentelor. 31. Astfel cum rezultă din dosarul cauzei, împotriva Deciziei din 9
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2002 în cauza Anghelescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144415_a_145744]
-
bună-credință, cu toate că ei refuzaseră încheierea unui contract de închiriere cu reclamantul. Apelul introdus de către reclamant a fost admis prin Decizia din 5 iunie 2000 a Tribunalului Municipiului București. Locatarii au introdus recurs în fața Curții de Apel București. Printr-o decizie irevocabilă din 18 februarie 2001 Curtea de Apel București a admis recursul, a casat decizia tribunalului și, judecând pe fond, a respins acțiunea de evacuare introdusă de reclamant. d) Apartamentul nr. 1 ... ------------------ 36. La o dată care nu a fost precizată reclamantul
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2002 în cauza Anghelescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144415_a_145744]
-
cererea a fost respinsă ca neîntemeiată. Apelul introdus de reclamant a fost admis de Tribunalul Municipiului București care, prin Decizia din 2 noiembrie 1999, a anulat Decizia din 5 aprilie 1999 și a admis acțiunea reclamantului. Această decizie a devenit irevocabilă. 37. Executarea silită a acestei decizii a avut loc la cererea reclamantului la data de 12 iulie 2000, astfel cum rezultă din procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc. Reclamantul a indicat totuși în memoriul adresat Curții că a permis locatarilor să
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2002 în cauza Anghelescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144415_a_145744]
-
39. Dispozițiile pertinente ale acestei legi, în redactarea în vigoare la data producerii faptelor, sunt următoarele: Articolul 330 "Procurorul general, din oficiu sau la cererea ministrului justiției, poate ataca cu recurs în anulare, la Curtea Supremă de Justiție, hotărârile judecătorești irevocabile pentru următoarele motive: 1. când instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești;" Articolul 330^1 "Recursul în anulare se poate declara oricând." C. Legea nr. 17 pentru modificarea articolului 330^1 din Codul de procedură civilă 40. Articolul 330^1 a
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2002 în cauza Anghelescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144415_a_145744]
-
de procedură civilă 40. Articolul 330^1 a fost astfel modificat: "Art. 330^1. - Pentru motivul prevăzut la art. 330 pct. 1, recursul în anulare se poate declara în termen de 6 luni de la data cand hotărârea judecătorească a rămas irevocabilă. Pentru motivul prevăzut la art. 330 pct. 2, recursul în anulare se poate declara în termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare." D. Decretul nr. 92/1950 de naționalizare a anumitor bunuri imobile 41. Dispozițiile
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2002 în cauza Anghelescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144415_a_145744]
-
pot primi despăgubiri. 63. Curtea amintește că dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului în litigiu a fost stabilit la data de 2 decembrie 1994 prin donația făcută de doamna E.A., al cărei drept de proprietate fusese recunoscut în mod irevocabil prin Sentința din 7 iulie 1994. 64. De altfel, reclamantul a avut exercițiul acestui drept în calitate de proprietar legitim din 2 decembrie 1994 până în 31 mai 1995. El a achitat taxele și impozitele imobiliare privitoare la acest bun. 65. Reclamantul avea
HOTĂRÂRE din 9 aprilie 2002 în cauza Anghelescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/144415_a_145744]