3,918 matches
-
reprezintă o restrângere excesivă a drepturilor cetățenilor, cu încălcarea prevederilor art. 53 din Legea fundamentală. Mai mult, în jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului asimilează contravențiile "acuzațiilor în materie penală", impunând asigurarea dreptului la apărare și aplicarea prezumției de nevinovăție în conformitate cu rigorile normei penale. Tribunalul Brașov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Tribunalul Mureș - Secția de contencios administrativ și fiscal, Tribunalul Prahova - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Tribunalul Timiș - Secția de
DECIZIE nr. 531 din 22 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 118 alin. (2), (3^1) şi (4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244049_a_245378]
-
Persoana căreia i s-a retras atestatul poate contesta această măsură în justiție, în condițiile legii. ... (3^1) Cererea de reprimire a atestatului se poate face după un an de la luarea măsurii, cu excepția situației în care instanța de judecată constată nevinovăția persoanei. ----------- Alin. (3^1) al art. 63 a fost introdus de pct. 23 al art. I din LEGEA nr. 40 din 9 martie 2010 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 153 din 9 martie 2010. (4) La nivelul Inspectoratului General al
LEGE nr. 333 din 8 iulie 2003 (*actualizată*) privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246437_a_247766]
-
1) Comisia de etică și disciplină din cadrul Uniunii cercetează faptele de natură să atragă răspunderea disciplinară a membrilor Uniunii, persoane fizice și persoane juridice. ... (2) Activitatea Comisiei de etică și disciplină se desfășoară cu respectarea următoarelor principii: ... a) prezumția de nevinovăție, conform căruia se prezumă că persoana supusă cercetării este nevinovată atât timp cât vinovăția sa nu a fost dovedită; ... b) garantarea dreptului la apărare, conform căruia se recunoaște dreptul persoanei împotriva căreia a fost îndreptată sesizarea de a fi audiată, de a
REGULAMENTUL din 19 mai 2012 (*actualizat*) Comisiei de etică şi disciplină. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242140_a_243469]
-
sesizarea, dacă este cazul. ... (3) Comisia de etică stabilește faptele și urmările acestora, împrejurările în care au fost săvârșite, precum și orice date concludente ce pot fi avute în vedere pentru încadrarea faptei ca abatere disciplinară și pentru aprecierea vinovăției sau nevinovăției persoanei cercetate. ... (4) Audierea persoanei cercetate se consemnează în scris sau se înregistrează audio de către Secretariatul Comisiei de etică și disciplină, sub sancțiunea nulității. ... (5) Dispozițiile art. 17 se aplică în mod corespunzător. Membrul Comisiei de etică și disciplină, altul
REGULAMENTUL din 19 mai 2012 (*actualizat*) Comisiei de etică şi disciplină. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242140_a_243469]
-
motive economice, tehnologice, structurale sau similare; ... d) pe durata detașării; ... e) pe durata suspendării de către autoritățile competente a avizelor, autorizațiilor sau atestărilor necesare pentru exercitarea profesiilor. (2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a) și b), dacă se constată nevinovăția celui în cauză, salariatul își reia activitatea anterioară și i se plătește, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, o despăgubire egală cu salariul și celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendării contractului. ... (3) În cazul
CODUL MUNCII din 24 ianuarie 2003 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 53/2003 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243547_a_244876]
-
sesizare a fost înregistrat la Curtea Constituțională sub nr. 107 din 10 ianuarie 2012, dată la care a fost constituit Dosarul nr. 24D/2012. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile de lege criticate încalcă prezumția de nevinovăție, nesocotesc dreptul la apărare și egalitatea în fața legii. În ceea ce privește prezumția de nevinovăție, arată că este încălcată prin aceea că agentul constatator constată săvârșirea faptei și aplică sancțiunea fără a da posibilitatea contravenientului să își susțină nevinovăția, mai ales că este
DECIZIE nr. 630 din 14 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, în ansamblul său şi, în mod special, ale art. 19, art. 21, art. 23, art. 24 şi art. 34 din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244146_a_245475]
-
ianuarie 2012, dată la care a fost constituit Dosarul nr. 24D/2012. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile de lege criticate încalcă prezumția de nevinovăție, nesocotesc dreptul la apărare și egalitatea în fața legii. În ceea ce privește prezumția de nevinovăție, arată că este încălcată prin aceea că agentul constatator constată săvârșirea faptei și aplică sancțiunea fără a da posibilitatea contravenientului să își susțină nevinovăția, mai ales că este posibil ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției să fie încheiat
DECIZIE nr. 630 din 14 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, în ansamblul său şi, în mod special, ale art. 19, art. 21, art. 23, art. 24 şi art. 34 din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244146_a_245475]
-
criticate încalcă prezumția de nevinovăție, nesocotesc dreptul la apărare și egalitatea în fața legii. În ceea ce privește prezumția de nevinovăție, arată că este încălcată prin aceea că agentul constatator constată săvârșirea faptei și aplică sancțiunea fără a da posibilitatea contravenientului să își susțină nevinovăția, mai ales că este posibil ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției să fie încheiat atât în lipsa contravenientului, cât și a vreunui martor. În același sens, susține că, în fața instanței, persoana care se prezumă a fi vinovată este nevoită
DECIZIE nr. 630 din 14 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, în ansamblul său şi, în mod special, ale art. 19, art. 21, art. 23, art. 24 şi art. 34 din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244146_a_245475]
-
este posibil ca procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției să fie încheiat atât în lipsa contravenientului, cât și a vreunui martor. În același sens, susține că, în fața instanței, persoana care se prezumă a fi vinovată este nevoită să-și probeze nevinovăția, deși această obligație ar trebui să revină celui ce impută contravenientului săvârșirea unei fapte ilicite. Mai arată că actul întocmit de agentul constatator se bucură de prezumția de legalitate. Judecătoria Timișoara apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest
DECIZIE nr. 630 din 14 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, în ansamblul său şi, în mod special, ale art. 19, art. 21, art. 23, art. 24 şi art. 34 din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244146_a_245475]
-
vigoare a Legii nr. 202/2010 . În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele de lege ce formează obiect al acesteia contravin următoarelor dispoziții din Constituție: art. 16 - "Egalitatea în drepturi", art. 23 alin. (11) care consacră principiul respectării prezumției de nevinovăție și art. 24 - "Dreptul la apărare". Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că textele criticate din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , precum și ordonanța în ansamblul său, au mai format obiect al controlului de constituționalitate, cu motivări asemănătoare și prin raportare
DECIZIE nr. 630 din 14 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, în ansamblul său şi, în mod special, ale art. 19, art. 21, art. 23, art. 24 şi art. 34 din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244146_a_245475]
-
acesteia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. [...] Instanțele de judecată nu pot face aplicarea strictă a regulii onus probandi incumbit actori, ci, din contră, chiar ele trebuie să manifeste un rol activ
DECIZIE nr. 630 din 14 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, în ansamblul său şi, în mod special, ale art. 19, art. 21, art. 23, art. 24 şi art. 34 din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244146_a_245475]
-
motive economice, tehnologice, structurale sau similare; ... d) pe durata detașării; ... e) pe durata suspendării de către autoritățile competente a avizelor, autorizațiilor sau atestărilor necesare pentru exercitarea profesiilor. (2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a) și b), dacă se constată nevinovăția celui în cauză, salariatul își reia activitatea anterioară și i se plătește, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, o despăgubire egală cu salariul și celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendării contractului. ... (3) În cazul
LEGE nr. 53 din 24 ianuarie 2003 (**republicată**)(*actualizată*) Codul muncii*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243550_a_244879]
-
motive economice, tehnologice, structurale sau similare; ... d) pe durata detașării; ... e) pe durata suspendării de către autoritățile competente a avizelor, autorizațiilor sau atestărilor necesare pentru exercitarea profesiilor. (2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a) și b), dacă se constată nevinovăția celui în cauză, salariatul își reia activitatea anterioară și i se plătește, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, o despăgubire egală cu salariul și celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendării contractului. ... (3) În cazul
LEGE nr. 53 din 24 ianuarie 2003 (**republicată**)(*actualizată*) Codul muncii*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243546_a_244875]
-
contravențiilor trebuie încadrat, conform dreptului european, în sfera dreptului penal și că, în măsura în care prevederile art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, potrivit cărora onus probandi incubit actori, acestea încalcă prezumția de nevinovăție specifică domeniului penal și celui contravențional. Judecătoria Ploiești - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât criticile formulate vizează, mai degrabă, interpretarea și aplicarea legii, și nu compatibilitatea textelor invocate cu normele constituționale. Potrivit art. 30 alin. (1
DECIZIE nr. 671 din 26 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243707_a_245036]
-
a Drepturilor Omului cu privire la stabilirea vinovăției în domeniul contravențional și în cel penal nu au în vedere faza extrajudiciară, ci faza judiciară a soluționării litigiilor, că folosirea de către legiuitor a noțiunii de "contravenient" nu reprezintă o înfrângere a prezumției de nevinovăție consacrate la art. 23 alin. (11) din Constituție și că din procedura de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu rezultă răsturnarea sarcinii probei, ci, mai degrabă, exercitarea dreptului la apărare. Se face trimitere la
DECIZIE nr. 671 din 26 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243707_a_245036]
-
hotărârii." ... Se susține, în esență, că textele criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 11 referitor la dreptul internațional și dreptul intern, ale art. 20 alin. (2) cu privire la tratatele internaționale privind drepturile omului, ale art. 23 alin. (11) privind prezumția de nevinovăție, precum și prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra constituționalității prevederilor art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 prin decizii cum sunt
DECIZIE nr. 671 din 26 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243707_a_245036]
-
11 mai 2012, Decizia nr. 1.245 din 22 septembrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 28 din 13 ianuarie 2012, statuând că utilizarea de către legiuitor a noțiunii de "contravenient" nu are semnificația înfrângerii prezumției de nevinovăție consacrate de art. 23 alin. (11) din Constituție. De asemenea, Curtea a reținut că din procedura de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de stabilire și sancționare a contravenției nu rezultă răsturnarea sarcinii probei, ci, mai degrabă, exercitarea dreptului la apărare
DECIZIE nr. 671 din 26 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243707_a_245036]
-
acesteia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. Totodată, Curtea a reținut că instanțele de judecată nu pot face aplicarea strictă a regulii onus probandi incumbit actori, ci, din contră, chiar ele trebuie
DECIZIE nr. 671 din 26 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243707_a_245036]
-
făcut plângere penală împotriva unui salariat sau acesta a fost trimis în judecată pentru fapte penale, incompatibile cu funcția sa, respectivul salariat poate fi suspendat din funcție. Pe timpul suspendării din funcție nu se plătesc drepturi salariale. ... (3) În cazul constatării nevinovăției salariatului suspendat din funcție, acesta își reia funcția avută anterior și i se va plăti o despăgubire egală cu salariul și celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendării. ... (4) Dacă, în perioada suspendării, salariatul sancționat a prestat
REGULAMENT din 5 februarie 2010 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Oficiului Naţional al Registrului Comerţului şi a oficiilor registrului comerţului de pe lângă tribunale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247895_a_249224]
-
sancțiunilor. Articolul 323 (1) Consiliul Național de Etică a Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologice și Inovării analizează cazurile referitoare la încălcarea regulilor de bună conduită în cercetare-dezvoltare, în urma sesizărilor sau prin autosesizare, și emite hotărâri prin care se stabilește vinovăția ori nevinovăția persoanei sau persoanelor în cauză; în cazurile hotărârilor privind vinovăția, hotărârile stabilesc și sancțiunile ce urmează a fi aplicate, conform legii. ... (2) Consiliul Național de Etică a Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologice și Inovării păstrează confidențială identitatea persoanei care a făcut
LEGE nr. 1 din 5 ianuarie 2011 (*actualizată*) educaţiei naţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247803_a_249132]
-
sancțiunilor. Articolul 323 (1) Consiliul Național de Etică a Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologice și Inovării analizează cazurile referitoare la încălcarea regulilor de bună conduită în cercetare-dezvoltare, în urma sesizărilor sau prin autosesizare, și emite hotărâri prin care se stabilește vinovăția ori nevinovăția persoanei sau persoanelor în cauză; în cazurile hotărârilor privind vinovăția, hotărârile stabilesc și sancțiunile ce urmează a fi aplicate, conform legii. ... (2) Consiliul Național de Etică a Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologice și Inovării păstrează confidențială identitatea persoanei care a făcut
LEGE nr. 1 din 5 ianuarie 2011 (*actualizată*) educa��iei naţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247438_a_248767]
-
Articolul 323 (1) Consiliul Național de Etică a Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologice și Inovării analizează cazurile referitoare la încălcarea regulilor de bună conduită în cercetare-dezvoltare, în urma sesizărilor sau prin autosesizare, și emite hotăr��ri prin care se stabilește vinovăția ori nevinovăția persoanei sau persoanelor în cauză; în cazurile hotărârilor privind vinovăția, hotărârile stabilesc și sancțiunile ce urmează a fi aplicate, conform legii. ... (2) Consiliul Național de Etică a Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologice și Inovării păstrează confidențială identitatea persoanei care a făcut
LEGE nr. 1 din 5 ianuarie 2011 (*actualizată*) educaţiei naţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247439_a_248768]
-
constă în protecția minorilor prin mijloacele sale specifice, fiind evident, față de circumstanțele speței în discuție, că și programele audio, difuzate prin radio, și nu numai cele video, pot afecta dezvoltarea copiilor. În ceea ce privește susținerile autorului excepției referitoare la nerespectarea prezumției de nevinovăție, în sensul că nu a fost audiat înainte de a i se aplică sancțiunea, reprezentantul legal al Consiliului Național al Audiovizualului subliniază că posibilitatea reclamantului de a formula o excepție de neconstituționalitate demonstrează garantarea acestui principiu. Pe de altă parte, nicio
DECIZIE nr. 12 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 10 alin. (2), art. 15 alin. (5), art. 17 alin. (1) lit. d) şi e), art. 88 alin. (1), art. 91 şi ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249339_a_250668]
-
Criticile de neconstituționalitate formulate de autorul excepției nu pot fi reținute, deoarece drepturile invocate de acestea nu au un caracter absolut, iar categoria minorilor reprezintă, pe de altă parte, o categorie de persoane protejate juridic în mod deosebit. Prezumția de nevinovăție, reglementată de art. 23 alin. (11) din Constituție, este specifică procesului penal, autorul excepției beneficiind, în schimb, de toate garanțiile specifice dreptului la un proces echitabil. Pentru aceste considerente redate succint, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției
DECIZIE nr. 12 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 10 alin. (2), art. 15 alin. (5), art. 17 alin. (1) lit. d) şi e), art. 88 alin. (1), art. 91 şi ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249339_a_250668]
-
exclusiv legii. În ce privește dispozițiile art. 88 alin. (1), art. 91 și ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002 , acestea contravin, în opinia autorului excepției, prevederilor art. 20 și ale art. 23 din Constituție. Dreptul la prezumția de nevinovăție nu se limitează la o garanție procedurală proprie procesului penal, ci se extinde, în accepțiunea tratatelor și convențiilor la care România este parte, la orice activitate prin care se stabilește vinovăția unei persoane, chiar și contravențională. Legea audiovizualului nr. 504
DECIZIE nr. 12 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 10 alin. (2), art. 15 alin. (5), art. 17 alin. (1) lit. d) şi e), art. 88 alin. (1), art. 91 şi ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249339_a_250668]