7,015 matches
-
prescripție pentru cererea de despăgubire curge de la data la care acesta a cunoscut sau trebuia să cunoască întinderea pagubei." Art. 11. - Termenul de introducere a acțiunii: "(1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual sau recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: a) data primirii răspunsului la plângerea prealabilă sau, după caz, data comunicării refuzului, considerat nejustificat, de soluționare a cererii; ... b) data expirării termenului legal de soluționare a
DECIZIE nr. 568 din 7 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) raportat la art. 11 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189922_a_191251]
-
vizează termenele de 6 luni sau, după, caz, de un an, instituite de art. 11 alin. (1) și (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 pentru cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual sau recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate, precum și termenul de prescripție de cel mult un an prevăzut de art. 19 alin. (2) din lege pentru solicitarea despăgubirilor, dacă acestea nu au fost solicitate odată cu acțiunea în anulare a actului administrativ. Se susține că
DECIZIE nr. 568 din 7 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) raportat la art. 11 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189922_a_191251]
-
presupunând posibilitatea neîngrădită a celor interesați de a utiliza aceste proceduri în formele și în modalitățile instituite de lege". Curtea constată că cele reținute prin deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. În consecință, nu se poate reține pretinsa contradicție a textelor legale criticate față de exigențele accesului liber la justiție și ale dreptului la un proces echitabil, consacrate de art. 21 alin. (1)-(3) din Constituție. Legea nr. 554/2004 este un act normativ special care conține termene de
DECIZIE nr. 568 din 7 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) raportat la art. 11 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189922_a_191251]
-
vizează egalitatea cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, și nu egalitatea dintre aceștia și autoritățile publice. Prin urmare, nici această critică de neconstituționalitate nu este întemeiată. În plus, autorul excepției pretinde ca, pentru îndepărtarea pretinsei contradicții cu principiul egalității în drepturi, al liberului acces la justiție și al dreptului la un proces echitabil, termenele prevăzute de textele de lege criticate să fie de 3 ani, astfel cum se stabilește prin art. 3 din Decretul nr.
DECIZIE nr. 568 din 7 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 alin. (1) raportat la art. 11 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189922_a_191251]
-
incidența în materie procedurală. Nici imperativul imediatei aplicări a normei procesual penale care guvernează această materie nu oferă o rațiune suficientă convertirii sale într-un fine de neprimire a excepției referitoare la încălcarea principiului neretroactivității legii. Curtea mai reține că pretinsele infracțiuni reținute în sarcina autorului excepției au fost săvârșite sub imperiul reglementării anterioare care instituia o procedură derogatorie de la dreptul comun în materie, aceeași pentru membrii Guvernului în exercițiu, cât și pentru cei care nu mai sunt în această funcție
DECIZIE nr. 665 din 5 iulie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189959_a_191288]
-
Casa de producție Euromusic (1,5%). Ponderea utilizării repertoriilor de către SRR este un factor fluctuant și de aceea plata remunerației trebuie să se facă proporțional cu utilizarea repertoriului. Metodologia trebuia să prevadă principii, și nu situații punctuale referitoare la sumele pretinse și achitate, ci formula de calcul a remunerației (baza de calcul și procentul), și nu elemente variabile, cum este ponderea. În raport de cuantumul remunerației pe care l-a plătit SRR pe anii 2003-2005 este total nejustificată creșterea acesteia la
DECIZIA CIVILA nr. 23.A din 5 februarie 2007 împotriva Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 74/12 aprilie 2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190246_a_191575]
-
momentul în care viciile titlului în baza căruia poseda bunul i-au devenit cunoscute, respectiv când pârâta a formulat acțiunea în revendicare a imobilului [în data de 27 martie 1998], care i-a fost și admisă". ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție 27. Reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor de acces la o instanță, precum și de inechitatea procedurii, motivată de pretinse erori de drept comise de instanță. Ei invocă art. 6 alin. 1
HOTĂRÂRE din 24 mai 2006 în Cauza Weissman şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190396_a_191725]
-
martie 1998], care i-a fost și admisă". ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție 27. Reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor de acces la o instanță, precum și de inechitatea procedurii, motivată de pretinse erori de drept comise de instanță. Ei invocă art. 6 alin. 1 din Convenție, ale cărui prevederi relevante sunt: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public (...) de către o instanță (...) care va hotărî, (...) asupra încălcării drepturilor
HOTĂRÂRE din 24 mai 2006 în Cauza Weissman şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190396_a_191725]
-
acces la o instanță, iar al doilea vizează echitatea procedurii. Cu toate acestea, câtă vreme instanțele nu au statuat asupra fondului acțiunii, ci doar au anulat-o, Curtea apreciază că nu este necesară examinarea separată a plângerii reclamanților referitoare la pretinsa inechitate a procedurii. 33. Curtea amintește apoi că art. 6 alin. 1 din Convenție garantează fiecărei persoane dreptul ca o instanță să îi determine drepturile și obligațiile civile. Astfel, se consacră un "drept la tribunal", din care dreptul de acces
HOTĂRÂRE din 24 mai 2006 în Cauza Weissman şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190396_a_191725]
-
pe de o parte, interesul său în a recupera cheltuielile de judecată, iar pe de altă parte, interesul reclamanților ca o instanță să le examineze cererea. 44. Așadar, a avut loc încălcarea art. 6 alin. 1 din Convenție. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 45. Reclamanții se plâng de faptul că anularea acțiunii lor i-a împiedicat să beneficieze de chiriile pe care statul le-a încasat. Ei văd în aceasta violarea art. 1 din Protocolul
HOTĂRÂRE din 24 mai 2006 în Cauza Weissman şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190396_a_191725]
-
cere restituirea chiriilor încasate de stat pentru o perioadă ce depășește 3 ani de la data introducerii acțiunii era prescris. 75. Cu privire la suma solicitată cu titlu de prejudiciu moral, Guvernul susține că nu există nicio legătură directă între încălcarea invocată și pretinsul prejudiciu moral. 76. Curtea reamintește că a decis că Guvernul nu a explicat într-o manieră convingătoare motivele pentru care reclamanții nu au primit nicio despăgubire în schimbul exploatării imobilului de către stat. 77. Cu siguranță, Curtea nu s-ar putea substitui
HOTĂRÂRE din 24 mai 2006 în Cauza Weissman şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190396_a_191725]
-
fost cu adevărat efectuate, că erau necesare și în cuantum rezonabil (a se vedea, între altele, Nikolova împotriva Bulgariei [MC], nr. 31.195/96, § 79, CEDO 1999-II). 85. Ținând cont de faptul că reclamanții nu au justificat cheltuielile de judecată pretinse, Curtea decide să nu le acorde nicio sumă cu acest titlu. C. Daune moratorii 86. Curtea hotărăște că este potrivit să stabilească cuantumul daunelor moratorii pe baza cuantumului dobânzii facilității de împrumut marginal a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei
HOTĂRÂRE din 24 mai 2006 în Cauza Weissman şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190396_a_191725]
-
cele prevăzute de Codul de procedură penală, și anume interdicția de a părăsi țara, măsură dispusă de parchet sau de instanță. Cel în cauză are totuși posibilitatea de a contesta în instanță măsura luată de parchet. ÎN DREPT I. Despre pretinsa încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție 25. Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul "termenului rezonabil", așa cum este el prevăzut în art. 6 alin. 1 din Convenție, redactat astfel: "Orice persoană are dreptul la judecarea într-un
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2006 în Cauza Petre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190408_a_191737]
-
de jurisprudența sa în materie, Curtea estimează că, în această speță, durata procedurii judiciare este excesivă și nu corespunde exigențelor unui "termen rezonabil". 32. În consecință, Curtea constată o încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție. II. În privința celorlalte pretinse încălcări 33. Invocând art. 5 din Convenție, reclamanții susțin că arestarea lor a fost ilegală. Ei estimează că au fost arestați preventiv cu încălcarea dispozițiilor Codului de procedură penală, că nu au fost prezentați imediat în fața unui magistrat și că
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2006 în Cauza Petre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190408_a_191737]
-
preventivă a reclamanților a luat sfârșit în data de 11 februarie 1997, respectiv 19 mai 1998. Or, cererea lor a fost introdusă în data de 11 decembrie 2000, adică la mai mult de 6 luni de la data la care arestarea pretins ilegală a luat sfârșit (a se vedea, mutatis mutandis, Mujea împotriva României (dec.), nr. 44.696/98, 10 septembrie 2002). 35. În ceea ce privește imposibilitatea de a obține o reparație pentru arestarea pretins ilegală, Curtea amintește că, pentru a obține o reparație
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2006 în Cauza Petre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190408_a_191737]
-
mult de 6 luni de la data la care arestarea pretins ilegală a luat sfârșit (a se vedea, mutatis mutandis, Mujea împotriva României (dec.), nr. 44.696/98, 10 septembrie 2002). 35. În ceea ce privește imposibilitatea de a obține o reparație pentru arestarea pretins ilegală, Curtea amintește că, pentru a obține o reparație cu acest titlu, este necesară stabilirea în prealabil de către o autoritate națională sau de către organele Convenției a unei violări a art. 5 din Convenție (N.C. împotriva Italiei [MC], nr. 24.952
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2006 în Cauza Petre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190408_a_191737]
-
de euro fiecare, cu titlu de daune morale. 54. Guvernul contestă aceste pretenții pe care le consideră excesive și fără legătură de cauzalitate cu încălcările reclamate. 55. Curtea nu observă o legătură de cauzalitate între violarea constatată și daunele materiale pretinse. Ca atare, ea estimează că nicio sumă nu ar putea fi acordată reclamanților cu titlu de prejudiciu material în legătură directă cu violarea constatată a art. 6 alin. 1 din Convenție. 56. În schimb, Curtea estimează că reclamanții au suferit
HOTĂRÂRE din 27 iunie 2006 în Cauza Petre împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190408_a_191737]
-
obligând statul la rambursarea prețului actualizat, adică 78.006.110 lei [circa 2.120 euro], precum și cheltuielile necesare și utile efectuate de foștii chiriași în apartamentul în discuție, adică 35.452.748 lei [circa 963 euro]. ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 alin. (1) din Convenție 18. Reclamanta pretinde că rejudecarea Hotărârii definitive din 12 martie 2001 de către Curtea Supremă de Justiție, în urma unui recurs în anulare formulat de procurorul general, a încălcat principiul securității raporturilor juridice garantat
HOTĂRÂRE din 19 octombrie 2006 în Cauza Raicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190449_a_191778]
-
de către Curtea Supremă de Justiție a Hotărârii definitive din 12 martie 2001 a încălcat principiul securității raporturilor juridice, aducând atingere dreptului reclamantei la un proces echitabil. 29. Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 30. Reclamanta denunță o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor din cauza desființării Hotărârii definitive din 12 martie 2001 de către Curtea Supremă de Justiție. Ea invoc�� art. 1 din Protocolul nr. 1
HOTĂRÂRE din 19 octombrie 2006 în Cauza Raicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190449_a_191778]
-
și că din cauză că aceasta nu a plătit în 1997 valoarea de piață a apartamentului în litigiu ea nu ar fi putut obține o sumă care să corespundă valorii actuale a bunului. În ceea ce privește cererea de daune morale, Guvernul apreciază că prejudiciul pretins ar fi suficient compensat în cazul unei constatări a încălcării și că, în orice caz, reclamanta nu a dovedit nicio legătură de cauzalitate între pretinsa încălcare și suferința invocată. 43. Curtea reamintește că o hotărâre care constată o încălcare atrage
HOTĂRÂRE din 19 octombrie 2006 în Cauza Raicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190449_a_191778]
-
să corespundă valorii actuale a bunului. În ceea ce privește cererea de daune morale, Guvernul apreciază că prejudiciul pretins ar fi suficient compensat în cazul unei constatări a încălcării și că, în orice caz, reclamanta nu a dovedit nicio legătură de cauzalitate între pretinsa încălcare și suferința invocată. 43. Curtea reamintește că o hotărâre care constată o încălcare atrage pentru statul pârât obligația juridică în temeiul Convenției de a pune capăt încălcării și de a-i înlătura consecințele. Dacă dreptul intern nu permite decât
HOTĂRÂRE din 19 octombrie 2006 în Cauza Raicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190449_a_191778]
-
de o anumită libertate de acțiune; adjectivul "echitabil" și expresia "dacă este cazul" demonstrează acest lucru. 44. Printre elementele luate în considerare de către Curte, atunci când statuează în materie, figurează prejudiciul material, adică pierderile suportate efectiv ca o consecință directă a pretinsei încălcări, și prejudiciul moral, adică reparația stării de neliniște, a neplăcerilor și incertitudinilor ce rezultă din această încălcare, precum și alte daune nemateriale (a se vedea, printre altele, Ernestina Zullo împotriva Italiei, nr. 64.897/01, § 25, 10 noiembrie 2004). 45
HOTĂRÂRE din 19 octombrie 2006 în Cauza Raicu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190449_a_191778]
-
ordine de transfer pe care unul sau mai mulți participanți le emit în favoarea altui participant sau altor participanți, sau pe care le primesc de la aceștia, cu o creanța sau o obligație netă unică, astfel încât aceasta unică creanța netă să fie pretinsa, respectiv această unică obligație netă să fie datorată; 3. cont comun de investiții - investiție realizată în contul a doua sau mai multor persoane sau asupra căreia două sau mai multe persoane au drepturi care pot fi exercitate prin semnătură uneia
REGULAMENT nr. 1 din 6 aprilie 2006 (**actualizat**) privind emitentii şi operaţiunile cu valori mobiliare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191309_a_192638]
-
1957 , publicat în Buletinul Oficial nr. 4 din 18 ianuarie 1958. Conținutul acestora este următorul: - Art. 2 alin. 1 și alin. 2 lit. e): "1. În sensul prezentei Convenții, termenul "muncă forțată sau obligatorie" va însemna orice muncă sau serviciu pretins unui individ sub amenințarea unei pedepse oarecare și pentru care numitul individ nu s-a oferit de bună voie. 2. Totuși, termenul "muncă forțată sau obligatorie" nu va cuprinde, în sensul prezentei Convenții: [...] e) muncile mărunte de la sat, adică muncile
DECIZIE nr. 687 din 11 septembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191326_a_192655]
-
și a protocoalelor sale, care îi sunt supuse în condițiile prevăzute în art. 33, 34 și 47. 2. În caz de contestare a competenței sale, Curtea hotărăște. Articolul 33 Cauze interstatale Orice înaltă parte contractanta poate sesiza Curtea asupra oricărei pretinse încălcări a prevederilor convenției și ale protocoalelor sale de către o altă înaltă parte contractanta. Articolul 34 Cereri individuale Curtea poate fi sesizată printr-o cerere de către orice persoană fizică, orice organizație neguvernamentala sau de orice grup de particulari care se
CONVENŢIA din 4 noiembrie 1950 (*actualizată*) pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, amendata prin Protocoalele nr. 3, 5 şi 8 şi completată prin Protocolul nr. 2*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190876_a_192205]