337,371 matches
-
procedura menționată în anexa II partea 1 la prezentul tratat; (b) aducerea diferendului în fața Curții Internaționale de Justiție. 22.4. În cazul în care părțile nu au acceptat aceeași procedură sau nici una dintre proceduri, în conformitate cu articolul 22.3, diferendul face obiectul concilierii în conformitate cu anexa II partea 2 la prezentul tratat, cu excepția cazului în care părțile convin altfel. Articolul 23 Modificări ale tratatului 23.1. Orice parte contractantă poate să propună modificări ale prezentului tratat. 23.2. Modificările prezentului tratat se adoptă
22004A1223_02-ro () [Corola-website/Law/292023_a_293352]
-
VOUS PLAÎT INSéRER DE L'ORIGINAL LES NOMS EN LATIN] * * * Genul Specia Leguminoase Graminee Alte furaje Apendicele II PARTEA 1 ARBITRAJ Articolul 1 Partea solicitantă notifică secretarului că părțile în cauză trimit diferendul spre arbitraj în conformitate cu articolul 22. Notificarea indică obiectul arbitrajului și, în special, articolele din tratat a căror interpretare sau aplicare face obiectul diferendului. În cazul în care părțile la diferend nu cad de acord cu privire la obiectul litigiului înaintea desemnării președintelui tribunalului arbitral, acesta din urmă hotărăște care este
22004A1223_02-ro () [Corola-website/Law/292023_a_293352]
-
Alte furaje Apendicele II PARTEA 1 ARBITRAJ Articolul 1 Partea solicitantă notifică secretarului că părțile în cauză trimit diferendul spre arbitraj în conformitate cu articolul 22. Notificarea indică obiectul arbitrajului și, în special, articolele din tratat a căror interpretare sau aplicare face obiectul diferendului. În cazul în care părțile la diferend nu cad de acord cu privire la obiectul litigiului înaintea desemnării președintelui tribunalului arbitral, acesta din urmă hotărăște care este obiectul diferendului. Secretarul comunică informațiile astfel primite tuturor părților contractante la prezentul tratat. Articolul
22004A1223_02-ro () [Corola-website/Law/292023_a_293352]
-
părțile în cauză trimit diferendul spre arbitraj în conformitate cu articolul 22. Notificarea indică obiectul arbitrajului și, în special, articolele din tratat a căror interpretare sau aplicare face obiectul diferendului. În cazul în care părțile la diferend nu cad de acord cu privire la obiectul litigiului înaintea desemnării președintelui tribunalului arbitral, acesta din urmă hotărăște care este obiectul diferendului. Secretarul comunică informațiile astfel primite tuturor părților contractante la prezentul tratat. Articolul 2 (1) În caz de diferend între două părți, tribunalul arbitral este compus din
22004A1223_02-ro () [Corola-website/Law/292023_a_293352]
-
arbitrajului și, în special, articolele din tratat a căror interpretare sau aplicare face obiectul diferendului. În cazul în care părțile la diferend nu cad de acord cu privire la obiectul litigiului înaintea desemnării președintelui tribunalului arbitral, acesta din urmă hotărăște care este obiectul diferendului. Secretarul comunică informațiile astfel primite tuturor părților contractante la prezentul tratat. Articolul 2 (1) În caz de diferend între două părți, tribunalul arbitral este compus din trei membri. Fiecare dintre părțile la diferend numește un arbitru; cei doi arbitri
22004A1223_02-ro () [Corola-website/Law/292023_a_293352]
-
ale cauzei respective, cheltuielile de judecată sunt suportate, în mod egal, de părțile la diferend. Tribunalul ține o evidență a tuturor cheltuielilor și furnizează o situație finală a acestora părților la diferend. Articolul 10 Orice parte contractantă care are, în ceea ce privește obiectul diferendului, un interes de ordin juridic susceptibil de a fi afectat de decizie, poate să intervină în procedură cu consimțământul tribunalului. Articolul 11 Tribunalul poate să ia cunoștință și să decidă în ceea ce privește cererile reconvenționale direct legate de obiectul diferendului. Articolul
22004A1223_02-ro () [Corola-website/Law/292023_a_293352]
-
are, în ceea ce privește obiectul diferendului, un interes de ordin juridic susceptibil de a fi afectat de decizie, poate să intervină în procedură cu consimțământul tribunalului. Articolul 11 Tribunalul poate să ia cunoștință și să decidă în ceea ce privește cererile reconvenționale direct legate de obiectul diferendului. Articolul 12 Hotărârile tribunalului arbitral, atât în ceea ce privește procedura, cât și fondul, se iau cu majoritatea voturilor membrilor săi. Articolul 13 În cazul în care una dintre părți nu se prezintă în fața tribunalului arbitral sau nu își apără cauza, cealaltă
22004A1223_02-ro () [Corola-website/Law/292023_a_293352]
-
termen de cinci luni de la data constituirii sale, cu excepția cazului în care consideră necesară prelungirea termenului respectiv pe o perioadă de cel mult cinci luni suplimentare. Articolul 15 Hotărârea definitivă a tribunalului arbitral se limitează la chestiunea care a făcut obiectul diferendului și se motivează. Hotărârea conține numele membrilor care au participat la deliberări și data pronunțării. Orice membru al tribunalului poate să anexeze un aviz diferit sau o opinie divergentă. Articolul 16 Hotărârea este obligatorie pentru părțile la diferend. Hotărârea
22004A1223_02-ro () [Corola-website/Law/292023_a_293352]
-
aprobare trimis Directorului general al FAO: 1. "Comunitatea Europeană interpretează articolul 12.3 litera (d) din Tratatul internațional privind resursele fitogenetice ca recunoscând că resursele fitogenetice pentru alimentație și agricultură sau părțile și componentele genetice ale acestora care au făcut obiectul inovațiilor pot fi protejate de drepturi de proprietate intelectuală cu condiția să fie respectate criteriile legate de drepturile respective." 2. "În conformitate cu dispozițiile articolului II alineatul (7) din actul constitutiv al FAO, Comunitatea Europeană declară că declarația sa de competență prezentată
22004A1223_02-ro () [Corola-website/Law/292023_a_293352]
-
special articolul 98, întrucât: (1) Articolul 128 din Acordul SEE dispune ca oricare stat european care devine membru al Comunității trebuie să solicite să devină parte la Acordul SEE și că termenii și condițiile unei asemenea participări trebuie să facă obiectul unui acord între părțile contractante existente și statul solicitant. (2) Ca urmare a încheierii favorabile a negocierilor privind extinderea, Republica Cehă, Republica Estonia, Republica Cipru, Republica Letonia, Republica Lituania, Republica Ungară, Republica Malta, Republica Polonă, Republica Slovenia și Republica Slovacă
22004D0068-ro () [Corola-website/Law/292097_a_293426]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 695 din 10 octombrie 2012, cu modificările și completările ulterioare, se modifică după cum urmează: 1. La articolul 6, alineatul (5) va avea următorul cuprins: "(5) Perioada de finanțare pentru contractele în derulare având ca obiect finanțarea cheltuielilor cu lucrările de investiții, reparații capitale și/sau furnizarea de produse aferente acestora la centrele de zi și rezidențiale se poate prelungi cu până la maximum 24 de luni, peste termenul de 3 ani prevăzut la alin. (4), la
HOTĂRÂRE nr. 114 din 8 martie 2017 pentru modificarea Hotărârii Guvernului nr. 973/2012 privind aprobarea procedurii de acordare a sumelor din bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Muncii, Familiei şi Protecţiei Sociale, pentru finanţarea unor cheltuieli de investiţii şi reparaţii capitale pentru centrele de zi şi rezidenţiale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280494_a_281823]
-
află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1.372 alin. (1) și (2) din Codul civil, excepție ridicată de Ana Bontaș în Dosarul nr. 2.751/100/2012 al Curții de Apel Cluj - Secția I civilă și care formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.662D/2015. 2. La apelul nominal se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, în principal, deoarece
DECIZIE nr. 773 din 15 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1.372 alin. (1) şi (2) din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280491_a_281820]
-
2012, Curtea de Apel Cluj - Secția I civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1.372 alin. (1) și (2) din Codul civil. Excepția a fost invocată de pârâta-apelantă Ana Bontaș, într-o cauză având ca obiect soluționarea apelurilor declarate, pe de-o parte, de reclamanți, iar, pe de altă parte, de pârâtă împotriva Sentinței civile nr. 1.622 din 18 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș, prin care a fost admisă în parte acțiunea formulată de
DECIZIE nr. 773 din 15 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1.372 alin. (1) şi (2) din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280491_a_281820]
-
Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate. 13. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă prevederile art. 1.372 alin. (1) și (2) din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 15 iulie 2011, cu modificările și completările ulterioare
DECIZIE nr. 773 din 15 decembrie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1.372 alin. (1) şi (2) din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280491_a_281820]
-
efect împiedicarea introducerii pe piața unică a unor obstacole care apar ca urmare a dezvoltării eterogene a legislației naționale și va contribui la apropierea actelor cu putere de lege și a actelor administrative de la nivel național în ceea ce privește serviciile care fac obiectul Directivei privind serviciile. Aceasta va duce la îmbunătățirea funcționării pieței unice a serviciilor din UE și va promova crearea de locuri de muncă și creșterea economică. În urma dezbaterii, membrii Comisiei pentru afaceri europene au hotărât, cu unanimitatea voturilor celor prezenți
HOTĂRÂRE nr. 19 din 10 martie 2017 referitoare la Propunerea de Directivă a Parlamentului European şi a Consiliului cu privire la punerea în aplicare a Directivei 2006/123/CE privind serviciile în cadrul pieţei interne, care prevede o procedură de notificare pentru regimuri de autorizare şi cerinţele legate de servicii şi de modificare a Directivei 2006/123/CE şi a Regulamentului (UE) nr. 1.024/2012 privind cooperarea administrativă prin intermediul Sistemului de informare al pieţei interne - COM (2016) 821 final. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280511_a_281840]
-
Cezar Hîncu - judecător la Secția de contencios administrativ și fiscal Liliana Vișan - judecător la Secția de contencios administrativ și fiscal Emilia Claudia Vișoiu - judecător la Secția de contencios administrativ și fiscal Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept ce formează obiectul Dosarului nr. 3.207/1/2016 a fost constituit conform dispozițiilor art. 520 alin. (8) din Codul de procedură civilă și ale art. 27^5 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și funcționarea administrativă a Înaltei Curți de Casație și
DECIZIE nr. 5 din 30 ianuarie 2017 modul de aplicare a prevederilor art. 5 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 27/1996 privind acordarea de facilităţi persoanelor care domiciliază sau lucrează în unele localităţi din Munţii Apuseni şi în Rezervaţia Biosferei "Delta Dunării", republicată, cu modificările ulterioare, după data intrării în vigoare a Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280489_a_281818]
-
Înalta Curte de Casație și Justiție -Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept rămâne în pronunțare asupra sesizării privind pronunțarea unei hotărâri prealabile. ÎNALTA CURTE, deliberând asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizată, constată următoarele: I. Titularul și obiectul sesizării 1. Curtea de Apel Constanța - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a dispus, prin Încheierea din 2 martie 2016, în Dosarul nr. 564/88/2015, aflat pe rolul acestei instanțe, sesizarea din oficiu a Înaltei
DECIZIE nr. 5 din 30 ianuarie 2017 modul de aplicare a prevederilor art. 5 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 27/1996 privind acordarea de facilităţi persoanelor care domiciliază sau lucrează în unele localităţi din Munţii Apuseni şi în Rezervaţia Biosferei "Delta Dunării", republicată, cu modificările ulterioare, după data intrării în vigoare a Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280489_a_281818]
-
legile speciale anuale. b) Problema de drept enunțată este nouă, deoarece, prin consultarea jurisprudenței, s-a constatat că asupra acestei probleme Înalta Curte de Casație și Justiție nu a statuat printr-o altă hotărâre. ... c) Problema de drept nu face obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare, conform evidențelor Înaltei Curți de Casație și Justiție. ... IV. Punctul de vedere al părților cu privire la dezlegarea chestiunii de drept Astfel cum rezultă din apărările formulate prin cererea de chemare în judecată
DECIZIE nr. 5 din 30 ianuarie 2017 modul de aplicare a prevederilor art. 5 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 27/1996 privind acordarea de facilităţi persoanelor care domiciliază sau lucrează în unele localităţi din Munţii Apuseni şi în Rezervaţia Biosferei "Delta Dunării", republicată, cu modificările ulterioare, după data intrării în vigoare a Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280489_a_281818]
-
de salarizare, care consacră caracterul exclusiv al drepturilor salariale prevăzute de noul act normativ, care abrogă orice alte dispoziții contrare (Decizia nr. 131/CM/2014). 26. Celelalte curți de apel nu au identificat jurisprudență în problema de drept ce face obiectul sesizării. 27. Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a comunicat că la nivelul Secției judiciare - Serviciul judiciar civil nu s-a verificat și nici nu se verifică, în prezent, practica judiciară în vederea promovării unui eventual recurs
DECIZIE nr. 5 din 30 ianuarie 2017 modul de aplicare a prevederilor art. 5 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 27/1996 privind acordarea de facilităţi persoanelor care domiciliază sau lucrează în unele localităţi din Munţii Apuseni şi în Rezervaţia Biosferei "Delta Dunării", republicată, cu modificările ulterioare, după data intrării în vigoare a Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280489_a_281818]
-
Casație și Justiție a comunicat că la nivelul Secției judiciare - Serviciul judiciar civil nu s-a verificat și nici nu se verifică, în prezent, practica judiciară în vederea promovării unui eventual recurs în interesul legii în problema de drept ce formează obiectul sesizării. VII. Jurisprudența Curții Constituționale 28. În urma verificărilor efectuate se constată că instanța de contencios constituțional nu s-a pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor art. 5 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 27/1996 , republicată, cu modificările ulterioare. 29. În ce privește însă
DECIZIE nr. 5 din 30 ianuarie 2017 modul de aplicare a prevederilor art. 5 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 27/1996 privind acordarea de facilităţi persoanelor care domiciliază sau lucrează în unele localităţi din Munţii Apuseni şi în Rezervaţia Biosferei "Delta Dunării", republicată, cu modificările ulterioare, după data intrării în vigoare a Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280489_a_281818]
-
instituie o serie de condiții de admisibilitate pentru declanșarea acestei proceduri, condiții care se impun a fi întrunite în mod cumulativ, respectiv: - existența unei cauze aflată în curs de judecată; - cauza să fie soluționată în ultimă instanță; - cauza care face obiectul judecății să se afle în competența legală a unui complet de judecată al Înaltei Curți de Casație și Justiție, al curții de apel sau al tribunalului învestit să soluționeze cauza; - ivirea unei chestiuni de drept de a cărei lămurire depinde
DECIZIE nr. 5 din 30 ianuarie 2017 modul de aplicare a prevederilor art. 5 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 27/1996 privind acordarea de facilităţi persoanelor care domiciliază sau lucrează în unele localităţi din Munţii Apuseni şi în Rezervaţia Biosferei "Delta Dunării", republicată, cu modificările ulterioare, după data intrării în vigoare a Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280489_a_281818]
-
a cărei lămurire depinde soluționarea pe fond a cauzei în curs de judecată; - chestiunea de drept identificată să prezinte caracter de noutate și asupra acesteia Înalta Curte de Casație și Justiție să nu fi statuat și nici să nu facă obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare. 33. Evaluând elementele sesizării, pentru a stabili dacă se verifică îndeplinirea simultană a tuturor condițiilor care permit declanșarea mecanismului de unificare a practicii judiciare, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul
DECIZIE nr. 5 din 30 ianuarie 2017 modul de aplicare a prevederilor art. 5 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 27/1996 privind acordarea de facilităţi persoanelor care domiciliază sau lucrează în unele localităţi din Munţii Apuseni şi în Rezervaţia Biosferei "Delta Dunării", republicată, cu modificările ulterioare, după data intrării în vigoare a Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280489_a_281818]
-
se impune a statua dacă normele în conflict sunt generale sau speciale, față de împrejurarea că norma ulterioară, cuprinsă în art. 25 din capitolul II al anexei nr. VII la Legea-cadru nr. 284/2010 , cu modificările și completările ulterioare, are același obiect de reglementare ca și norma anterioară, respectiv acordarea sporului de izolare pentru categoriile de personal bugetar în discuție, însă într-un alt cuantum. Ulterior identificării naturii normelor în conflict se poate stabili dacă prevederile art. 39 lit. y) din Legea-cadru
DECIZIE nr. 5 din 30 ianuarie 2017 modul de aplicare a prevederilor art. 5 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 27/1996 privind acordarea de facilităţi persoanelor care domiciliază sau lucrează în unele localităţi din Munţii Apuseni şi în Rezervaţia Biosferei "Delta Dunării", republicată, cu modificările ulterioare, după data intrării în vigoare a Legii-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280489_a_281818]
-
Voicu - judecător la Secția de contencios administrativ și fiscal Carmen Maria Ilie - judecător la Secția de contencios administrativ și fiscal Adriana Elena Gherasim - judecător la Secția de contencios administrativ și fiscal Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept ce formează obiectul dosarului este constituit conform dispozițiilor art. XIX alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, cu modificările ulterioare
DECIZIE nr. 4 din 30 ianuarie 2017 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 109 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 , art. 180 şi 181 din Regulamentul de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 , coroborate cu art. 15 şi art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280453_a_281782]
-
și sancționare a contravențiilor în urma informațiilor comunicate prin radio de către operatorul radar, aflat în alt loc decât acela în care se află polițistul, sau doar ca urmare a verificării în mod nemijlocit a înregistrării aparatului radar." Magistratul-asistent prezintă referatul cu privire la obiectul sesizării, arătând că instanțele au comunicat jurisprudență și puncte de vedere referitoare la problema de drept supusă dezlegării, iar la dosar a fost depus raportul întocmit de judecătorul-raportor; potrivit dispozițiilor art. 520 alin. (10) din Codul de procedură civilă, raportul
DECIZIE nr. 4 din 30 ianuarie 2017 privind interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 109 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 , art. 180 şi 181 din Regulamentul de aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 , coroborate cu art. 15 şi art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/280453_a_281782]