7,377 matches
-
în cazul în care muncește .... zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și ... zile efectiv executate. Analizând situația persoanei private de libertate din acest punct de vedere, comisia constată că: - a executat de la data de ............ până la ........ = ...... zile; - a executat arest preventiv ..... zile; - i se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate ..... zile. TOTAL zile câștigate și executate: ..... Antecedente penale: .............................................................. .................................................................................. .................................................................................. Caracterizarea comportamentului în timpul detenției: MENȚIUNI SPECIALE: (amânat de comisie, respins de judecătorie, termene, cauze) Față de cele de mai sus, în
INSTRUCŢIUNI din 5 februarie 2010 privind evidenţa nominală şi statistică a persoanelor private de libertate aflate în unităţile subordonate Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222160_a_223489]
-
decizie a directorului general al Administrației Naționale a Penitenciarelor. ... (2) În secțiile speciale de arestare preventivă din penitenciare pot fi deținute numai persoanele condamnate printr-o hotărâre definitivă la o pedeapsă privativă de libertate, care sunt cercetate în stare de arest preventiv în altă cauză, precum și persoanele arestate preventiv aflate în curs de judecată. ... Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate Articolul 14 (1) În fiecare penitenciar se constituie o comisie pentru stabilirea, schimbarea și individualizarea regimului
LEGE nr. 275 din 4 iulie 2006 (*actualizată*) privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222658_a_223987]
-
c) beneficiarul nu mai îndeplinește condițiile prevăzute de lege în vederea încredințării copilului spre adopție; ... d) beneficiarul nu mai îndeplinește condițiile prevăzute de lege în vederea menținerii măsurii de plasament; ... e) beneficiarul execută o pedeapsă privativă de libertate sau se află în arest preventiv pe o perioadă mai mare de 30 de zile; ... f) copilul este abandonat ori este internat într-o instituție de ocrotire publică sau privată; ... g) beneficiarul a decedat; ... h) 3 luni consecutiv s-au înregistrat mandate poștale returnate; ... i
NORME METODOLOGICE din 9 august 2006 (*actualizate*) de aplicare a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului***). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215634_a_216963]
-
la Uniunea Europeană. Articolul 21 (1) Se interzice ordonatorilor principali de credite să efectueze virări de credite bugetare de la titlul "Transferuri între unități ale administrației publice", alineatele "Transferuri privind contribuții de sănătate pentru persoanele care execută pedepse privative de libertate sau arest preventiv" și "Transferuri privind contribuții de sănătate pentru persoanele aflate în concediu pentru creșterea copilului", la celelalte alineate și articole de cheltuieli ale aceluiași capitol sau la alte capitole bugetare. ... (2) Se interzice ordonatorilor principali de credite să efectueze virări
LEGE nr. 11 din 26 ianuarie 2010 bugetului de stat pe anul 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219363_a_220692]
-
2003, cu modificările ulterioare 11. Contribuția pentru asigurări sociale Legea nr. 95/2006 , cu modificările de sănătate datorată pentru persoanele care și completările ulterioare, și execută o pedeapsă privativă de libertate Ordonanța Guvernului nr. 86/2003 , sau se află în arest preventiv aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 609/2003, cu modificările ulterioare 12. Contribuția individuală pentru Ordonanța de urgență a Guvernului asigurări sociale de sănătate pentru nr. 148/2005 privind susținerea persoanele aflate în concediu pentru familiei în vederea
ORDIN nr. 101 din 21 ianuarie 2008 (*actualizat*) privind aprobarea modelului şi conţinutului formularelor utilizate pentru declararea impozitelor, taxelor şi contribuţiilor cu regim de stabilire prin autoimpunere sau reţinere la sursă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219329_a_220658]
-
ierarhizare pentru funcțiile îndeplinite, specifice agenților de poliție: 1. Funcții de conducere ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Nr. Denumirea Coeficientul de ierarhizare crt. funcției Categoria minim maxim ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 1. Șef formațiune*) B 2,30 3,00 ────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── *) Prin formațiune se înțelege: grupa, echipaj, post de poliție, patrulă, arest, schimb, tură, atelier ș.a. 2. Funcții de execuție ───────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Coeficientul de ierarhizare Nr. Denumirea funcției Categoria ─────────────────────────────── crt. minim maxim ───────────────────────────────────────────────────────────────────────────── 1. Agent - Agent principal B 2,10 2,90 2. Agent debutant B 1,90 ─────────────────────────────���─────────────────────────────────────────────── --------------- Pct. 2 al lit. B din anexă
ORDONANŢĂ nr. 38 din 30 ianuarie 2003 (*actualizată*) privind salarizarea şi alte drepturi ale poliţiştilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219398_a_220727]
-
35 § 3 din Convenție . Pe de altă parte, Curtea mai constată că nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele părților 21. Reclamantul subliniază că a fost ținut în arest preventiv de la data de 19 martie 2002 până la data de 19 februarie 2004, când Curtea de Apel Alba Iulia a dispus punerea sa în libertate. De asemenea, el observă că, în contradicție cu prevederile art. 20 și art. 23 § 4
HOTĂRÂRE din 31 martie 2009 în Cauza Mihuţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219220_a_220549]
-
MC], nr. 26.772/95, § 152, CEDO 2000-IV, Calmanovici împotriva României, nr. 42.250/02, §§ 90-94, 1 iulie 2008, și jurisprudența citată în acestea). 26. Curtea reamintește și că art. 5 § 3 din Convenție impune necesitatea ca orice perioadă de arest preventiv, indiferent cât de scurtă ar fi ea, să fie justificată într-un mod convingător de către autorități (vezi Shishkov împotriva Bulgariei, nr. 38.822/97, § 66, CEDO 2003-I; Belchev împotriva Bulgariei, nr. 39.270/98, § 82, 8 aprilie 2004
HOTĂRÂRE din 31 martie 2009 în Cauza Mihuţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219220_a_220549]
-
sus, Curtea apreciază că, nemotivând suficient respingerile cererilor de punere în libertate ale reclamantului și neluând în considerare posibilitatea luării unor măsuri alternative, autoritățile nu au oferit motive "pertinente și suficiente" pentru a justifica necesitatea de a-l menține în arest preventiv pe perioada în discuție. De aceea, Curtea apreciază că nu mai este necesar să se stabilească în ce măsură autoritățile competente au contribuit cu o "diligență specială" la continuitatea procedurii (Dolgova, menționată mai sus, § 50 în fine). Prin urmare, a avut
HOTĂRÂRE din 31 martie 2009 în Cauza Mihuţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219220_a_220549]
-
Convenție 33. Reclamantul consideră că faptul că, de la data de 1 iulie și până la data de 2 decembrie 2002, judecătoria a dispus "menținerea" arestării sale preventive l-a lipsit de orice posibilitate de a determina controlul legalității menținerii sale în arest, cu încălcarea art. 5 § 4 din Convenție , care prevede următoarele: "Orice persoană lipsită de libertatea sa prin arestare sau deținere are dreptul să introducă un recurs în fața unui tribunal, pentru ca acesta să statueze într-un termen scurt asupra legalității deținerii
HOTĂRÂRE din 31 martie 2009 în Cauza Mihuţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219220_a_220549]
-
parte, constată că acesta nu este afectat de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 1. Argumentele părților 36. Reclamantul subliniază că a contestat încheierile de ședință ce dispuneau plasarea și menținerea sa în arest preventiv, conform dreptului intern. 37. Citând jurisprudența Curții în materie, Guvernul reamintește că art. 5 § 4 din Convenție se mulțumește cu existența unui control judiciar al prelungirii măsurii arestării preventive și nu obligă statele contractante să instaureze un dublu grad
HOTĂRÂRE din 31 martie 2009 în Cauza Mihuţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219220_a_220549]
-
prin care li se resping cererile de eliberare (vezi Samoilă și Cionca, menționată mai sus, §§ 40 și 74). 43. Pe de altă parte, Curtea constată că, după trimiterea în judecată a cauzei, hotărârile prin care se dispunea menținerea reclamantului în arest preventiv nu erau suficient motivate sau erau lipsite de orice motivare (vezi paragrafele 25-34 de mai sus). Aceste hotărâri nu puteau așadar să fie considerate compatibile cu cerințele unui control judiciar efectiv al legalității arestării în cauză. 44. În plus
HOTĂRÂRE din 31 martie 2009 în Cauza Mihuţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219220_a_220549]
-
Băncii Centrale Europene, majorată cu 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA 1. declară cererea admisibilă în ceea ce privește capetele de cerere întemeiate pe art. 5 §§ 3 și 4 din Convenție, acesta din urmă în ceea ce privește menținerea reclamantului în stare de arest preventiv după data de 4 septembrie 2002, și inadmisibilă în rest; 2. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 5 § 3 din Convenție ; 3. hotărăște că a avut loc încălcarea art. 5 § 4 din Convenție ; 4. hotărăște: a) ca statul
HOTĂRÂRE din 31 martie 2009 în Cauza Mihuţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219220_a_220549]
-
facă obiectul unor restrângeri care, prevăzute de lege, sunt justificate de interesul public într-o societate democratică." A. Argumentele părților 29. Guvernul a observat că măsura preventivă în discuție a fost impusă reclamantului la cererea acestuia, după eliberarea sa din arestul preventiv, și că măsura s-a încheiat cu Sentința pronunțată de Tribunalul București la data de 21 ianuarie 2000, în temeiul art. 357 din CPP. 30. Deși nu a contestat faptul că măsura a reprezentat o ingerință în dreptul reclamantului la
HOTĂRÂRE din 24 aprilie 2008 în Cauza Rosengren împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219601_a_220930]
-
preventivă temporară pentru a asigura prezentarea reclamantului în fața unei autorități judiciare competente în perioada de judecare a cauzei de către instanța de fond. Mai mult, faptul că reclamantul a fost absent de la mai multe termene de judecată după eliberarea sa din arest preventiv a întărit concluzia că interdicția de a părăsi orașul București a fost justificată în circumstanțele cauzei. 31. În opinia reclamantului, interdicția de a părăsi orașul București l-a pus într-o situație și mai dificilă decât cea în care
HOTĂRÂRE din 24 aprilie 2008 în Cauza Rosengren împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219601_a_220930]
-
că interdicția de a părăsi orașul București a fost justificată în circumstanțele cauzei. 31. În opinia reclamantului, interdicția de a părăsi orașul București l-a pus într-o situație și mai dificilă decât cea în care s-a aflat în timpul arestului pe parcursul procedurilor judiciare. B. Aprecierea Curții 32. Curtea observă încă de la început că părțile nu contestă faptul că interdicția de a părăsi orașul București impusă reclamantului a constituit o ingerință în libertatea sa de circulație. 33. Această ingerință încalcă art.
HOTĂRÂRE din 24 aprilie 2008 în Cauza Rosengren împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219601_a_220930]
-
daunele produse afacerii sale prin obligația de a nu părăsi orașul București; - 800.000 USD pentru compensarea suferințelor fizice și mentale (inclusiv pentru bolile contractate) în timpul detenției pe perioada procedurilor judiciare; - 4.000.000 USD pentru daunele morale suferite din cauza arestului său ilegal și atingerea adusă reputației sale de om de afaceri în România; - 100.000 USD pentru daunele morale suferite din cauza imposibilității de a-și vedea familia din Suedia pe timpul interdicției de a părăsi localitatea; și - 637.500 USD pentru
HOTĂRÂRE din 24 aprilie 2008 în Cauza Rosengren împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/219601_a_220930]
-
LEGEA nr. 356 din 21 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 677 din 7 august 2006. Menținerea arestării inculpatului la primirea dosarului Articolul 160 (1) Când procurorul dispune, prin rechizitoriu, trimiterea în judecată a inculpatului aflat ��n stare de arest, dosarul se înaintează instanței competențe cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea mandatului de arestare sau, după caz, a duratei pentru care a fost dispusă prelungirea arestării. ... (2) Instanță, în camera de consiliu, procedează potrivit art. 300^1. ... ------------ Art. 160
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 7 octombrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226339_a_227668]
-
24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie 2003. Menținerea arestării inculpatului la primirea dosarului Articolul 300^1 (1) După înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive. (2) Dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 7 octombrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226339_a_227668]
-
cu cel puțin 5 zile înaintea termenului fixat. În cazul în care inculpatul nu locuiește în țară, se aplică în mod corespunzător dispozițiile art. 237 alin. 2. ... (4) În cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, judecătorul prevăzut în alin. 2, la primirea dosarului fixează un termen care, potrivit art. 300^1, nu poate fi mai mare de 48 de ore, înăuntrul căruia se comunică citația împreună cu o copie a actului de sesizare a instanței. ... ----------- Alin
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 7 octombrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226339_a_227668]
-
cadrele militare în activitate, aflate în aceeași situație. Articolul 48 (1) Soldații și gradații voluntari asupra cărora s-a dispus începerea urmăririi penale sau se află în curs de judecată într-un proces penal, dacă se află în stare de arest, se suspendă din funcție. ... (2) Soldații și gradații voluntari suspendați din funcție nu beneficiază de niciun drept de la Ministerul Apărării. ... (3) Soldații și gradații voluntari condamnați prin hotărâre judecătorească definitivă, care anterior au fost suspendați din funcție, sunt trecuți în
LEGE nr. 384 din 10 octombrie 2006 (*actualizată*) privind statutul soldaţilor şi gradaţilor voluntari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227264_a_228593]
-
LEGEA nr. 356 din 21 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 677 din 7 august 2006. Menținerea arestării inculpatului la primirea dosarului Articolul 160 (1) Când procurorul dispune, prin rechizitoriu, trimiterea în judecată a inculpatului aflat în stare de arest, dosarul se înaintează instanței competențe cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea mandatului de arestare sau, după caz, a duratei pentru care a fost dispusă prelungirea arestării. ... (2) Instanță, în camera de consiliu, procedează potrivit art. 300^1. ... ------------ Art. 160
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 30 iulie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226338_a_227667]
-
24 iunie 2003 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 1 iulie 2003. Menținerea arestării inculpatului la primirea dosarului Articolul 300^1 (1) După înregistrarea dosarului la instanță, în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, instanța este datoare să verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive. (2) Dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 30 iulie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226338_a_227667]
-
cu cel puțin 5 zile înaintea termenului fixat. În cazul în care inculpatul nu locuiește în țară, se aplică în mod corespunzător dispozițiile art. 237 alin. 2. ... (4) În cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest, judecătorul prevăzut în alin. 2, la primirea dosarului fixează un termen care, potrivit art. 300^1, nu poate fi mai mare de 48 de ore, înăuntrul căruia se comunică citația împreună cu o copie a actului de sesizare a instanței. ... ----------- Alin
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 30 iulie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226338_a_227667]
-
c) beneficiarul nu mai îndeplinește condițiile prevăzute de lege în vederea încredințării copilului spre adopție; ... d) beneficiarul nu mai îndeplinește condițiile prevăzute de lege în vederea menținerii măsurii de plasament; ... e) beneficiarul execută o pedeapsă privativa de libertate sau se află în arest preventiv pe o perioadă mai mare de 30 de zile; ... f) copilul este abandonat ori este internat într-o instituție de ocrotire publică sau privată; ... g) beneficiarul a decedat. ... h) se constată că timp de 3 luni consecutive se înregistrează
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 148 din 3 noiembrie 2005 (*actualizată*) privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226674_a_228003]