3,918 matches
-
pot avea vreo legătură cu normele art. 53 din Constituție. În privința dispozițiilor art. 88 alin. (1), art. 91 și ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002 , instanța de judecată apreciază că nu sunt contrare principiului prezumției de nevinovăție, deoarece dreptul la apărare al persoanei este pe deplin respectat prin ascultarea acesteia de către instanța judecătorească competentă să soluționeze contestația formulată. În plus, niciun text din Constituție nu instituie obligația creării unei proceduri în care persoana să fie ascultată înainte de
DECIZIE nr. 12 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 10 alin. (2), art. 15 alin. (5), art. 17 alin. (1) lit. d) şi e), art. 88 alin. (1), art. 91 şi ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249339_a_250668]
-
decizii în vederea exercitării atribuțiilor sale legale nu consacră un caz de restrângere a exercițiuluiunor drepturi sau al unor libertăți fundamentale în sensul art. 53 alin. (1) din Constituție. Se susține că nu poate fi reținută pretinsa încălcare a prezumției de nevinovăție, în condițiile în care aceasta se referă exclusiv la procese cu caracter penal, fiind reglementată de Constituție în legătură cu libertatea individuală a persoanei. Or, textul criticat nu vizează astfel de situații care să aducă atingere libertății individuale și nici nu pune
DECIZIE nr. 12 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 10 alin. (2), art. 15 alin. (5), art. 17 alin. (1) lit. d) şi e), art. 88 alin. (1), art. 91 şi ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249339_a_250668]
-
cu amendă contravențională de la 2.500 lei la 50.000 lei." ... În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin normelor constituționale ale art. 20 - Tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție, art. 30 - Libertatea de exprimare, art. 31 - Dreptul la informație și ale art. 53 - Restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Este invocat, de asemenea, dreptul la bună administrare, reglementat de art. 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii
DECIZIE nr. 12 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 10 alin. (2), art. 15 alin. (5), art. 17 alin. (1) lit. d) şi e), art. 88 alin. (1), art. 91 şi ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249339_a_250668]
-
nu sunt incidente în cauză. 2. Dispozițiile art. 88 alin. (1), ale art. 91 și 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002 contravin, în opinia autorului excepției, prevederilor art. 20 și 23 din Constituție, cu referire la prezumția de nevinovăție, precum și ale art. 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, referitor la dreptul la bună administrare. În susținerea pretinsei neconstituționalități a textelor de lege criticate se arată că întregul mecanism procedural prevăzut de Legea nr. 504/2002 este lipsit
DECIZIE nr. 12 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 10 alin. (2), art. 15 alin. (5), art. 17 alin. (1) lit. d) şi e), art. 88 alin. (1), art. 91 şi ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249339_a_250668]
-
din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, referitor la dreptul la bună administrare. În susținerea pretinsei neconstituționalități a textelor de lege criticate se arată că întregul mecanism procedural prevăzut de Legea nr. 504/2002 este lipsit de garanția prezumției de nevinovăție, pornind de la competența generală a Consiliului Național al Audiovizualului de a constata și aplica sancțiuni de natură contravențională prin acte administrative și până la lipsa înștiințării prealabile din care să rezulte în mod efectiv pentru persoana interesată că se va lua
DECIZIE nr. 12 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 10 alin. (2), art. 15 alin. (5), art. 17 alin. (1) lit. d) şi e), art. 88 alin. (1), art. 91 şi ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249339_a_250668]
-
prin exercitarea dreptului la apărare și depunerea unor probe, să se preîntâmpine posibilitatea congestionării rolului instanțelor în cauze care ar putea fi stinse prin simpla sa ascultare. În acest context, autorul precizează că în sfera dreptului Uniunii Europene prezumția de nevinovăție a fost extinsă, spre deosebire de dreptul român, de la domeniul dreptului penal la orice sancțiune aplicabilă persoanelor, jurisprudența europeană fiind constantă în a o aplica și în materie contravențională, administrativă și chiar fiscală. Este nesocotit totodată și dreptul la bună administrare, care
DECIZIE nr. 12 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 10 alin. (2), art. 15 alin. (5), art. 17 alin. (1) lit. d) şi e), art. 88 alin. (1), art. 91 şi ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249339_a_250668]
-
la orice sancțiune aplicabilă persoanelor, jurisprudența europeană fiind constantă în a o aplica și în materie contravențională, administrativă și chiar fiscală. Este nesocotit totodată și dreptul la bună administrare, care implică obligația corelativă din partea administrației de a respecta prezumția de nevinovăție și, implicit, dreptul la apărare, înainte de a adopta orice măsură individuală împotriva unei persoane. Față de susținerile de neconstituționalitate formulate, Curtea Constituțională reține că prezumția de nevinovăție este consacrată la nivel constituțional de art. 23 alin. (11), dispoziții potrivit cărora " Până la
DECIZIE nr. 12 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 10 alin. (2), art. 15 alin. (5), art. 17 alin. (1) lit. d) şi e), art. 88 alin. (1), art. 91 şi ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249339_a_250668]
-
la bună administrare, care implică obligația corelativă din partea administrației de a respecta prezumția de nevinovăție și, implicit, dreptul la apărare, înainte de a adopta orice măsură individuală împotriva unei persoane. Față de susținerile de neconstituționalitate formulate, Curtea Constituțională reține că prezumția de nevinovăție este consacrată la nivel constituțional de art. 23 alin. (11), dispoziții potrivit cărora " Până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată." În ceea ce privește Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, aceasta consacră, la art. 6
DECIZIE nr. 12 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 10 alin. (2), art. 15 alin. (5), art. 17 alin. (1) lit. d) şi e), art. 88 alin. (1), art. 91 şi ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249339_a_250668]
-
text. Scopul și obiectul art. 6 paragraful 1 îl reprezintă protecția dreptului la apărare al oricărei persoane ce se consideră lezată într-un drept sau interes legitim al său, fiind enumerate în acest sens garanțiile de mai sus. Prezumția de nevinovăție este și ea componentă a dreptului la un proces echitabil, fiind reglementată distinct la paragraful 2 al art. 6 din Convenție. Analizând terminologia folosită în cuprinsul normei juridice, rezultă că aceasta se referă la domeniul penal în sens larg, sintagma
DECIZIE nr. 12 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 10 alin. (2), art. 15 alin. (5), art. 17 alin. (1) lit. d) şi e), art. 88 alin. (1), art. 91 şi ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249339_a_250668]
-
a fost luată împotriva sa, tribunal care să ofere garanțiile prevăzute la art. 6 din Convenție. Din lumina considerentelor la care s-a făcut referire, Curtea conchide că respectarea dreptului la un proces echitabil, care include și principiul prezumției de nevinovăție, cu circumstanțierile arătate, impune, în esență, nu atât obligația statului de a reglementa, în toate cazurile, o procedură prealabilă celei judiciare, care să vizeze raportul dintre autoritatea/instituția/organul emitent al actului prin care se ia o măsură individuală împotriva
DECIZIE nr. 12 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 10 alin. (2), art. 15 alin. (5), art. 17 alin. (1) lit. d) şi e), art. 88 alin. (1), art. 91 şi ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249339_a_250668]
-
Curtea Constituțională prin Decizia nr. 12 din 22 ianuarie 2013, considerăm că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 91 din Legea audiovizualului nr. 504/2002 trebuia admisă pentru următoarele motive: Considerăm că prin aceste prevederi se aduce atingere prezumției de nevinovăție a contravenientului. În Constituția României prezumția de nevinovăție este reglementată în art. 23 alin. (11) privind libertatea individuală, articol distinct de art. 21 referitor la accesul liber la justiție. Astfel cum s-a reținut în Decizia nr. 12 din 22
DECIZIE nr. 12 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 10 alin. (2), art. 15 alin. (5), art. 17 alin. (1) lit. d) şi e), art. 88 alin. (1), art. 91 şi ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249339_a_250668]
-
ianuarie 2013, considerăm că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 91 din Legea audiovizualului nr. 504/2002 trebuia admisă pentru următoarele motive: Considerăm că prin aceste prevederi se aduce atingere prezumției de nevinovăție a contravenientului. În Constituția României prezumția de nevinovăție este reglementată în art. 23 alin. (11) privind libertatea individuală, articol distinct de art. 21 referitor la accesul liber la justiție. Astfel cum s-a reținut în Decizia nr. 12 din 22 ianuarie 2013, Curtea Constituțională a statuat în practica
DECIZIE nr. 12 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 10 alin. (2), art. 15 alin. (5), art. 17 alin. (1) lit. d) şi e), art. 88 alin. (1), art. 91 şi ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249339_a_250668]
-
21 referitor la accesul liber la justiție. Astfel cum s-a reținut în Decizia nr. 12 din 22 ianuarie 2013, Curtea Constituțională a statuat în practica sa, făcând referire la jurispruden��a Curții Europene a Drepturilor Omului, că prezumția de nevinovăție, componentă a dreptului la un proces echitabil, se aplică și domeniului contravențional. Reamintim că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, pentru ca o faptă să fie considerată "acuzație în materie penală" este necesară îndeplinirea "criteriilor Engel", respectiv: caracterizarea faptei în dreptul
DECIZIE nr. 12 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 10 alin. (2), art. 15 alin. (5), art. 17 alin. (1) lit. d) şi e), art. 88 alin. (1), art. 91 şi ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249339_a_250668]
-
persoanei în cauză, criterii care nu este obligatoriu să fie cumulative. Pe de altă parte, Curtea de Justiție a Uniunii Europene, în cauzele C-235/92 P Montecatini SpA împotriva Comisiei, paragrafele 175 și 176, a considerat că prezumția de nevinovăție este un principiu fundamental al drepturilor omului și nu se aplică în mod exclusiv în cauzele penale. În același timp, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin Hotărârea din 10 februarie 1995 pronunțată în cauzele Allenet de Ribemont împotriva Franței, precum și
DECIZIE nr. 12 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 10 alin. (2), art. 15 alin. (5), art. 17 alin. (1) lit. d) şi e), art. 88 alin. (1), art. 91 şi ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249339_a_250668]
-
același timp, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin Hotărârea din 10 februarie 1995 pronunțată în cauzele Allenet de Ribemont împotriva Franței, precum și prin Hotărârea Comisiei din 3 octombrie 1978 pronunțată în Cauza Krause împotriva Elveției, a statuat că prezumția de nevinovăție este aplicabilă și în cazul în care autoritățile publice tratează pe cineva ca fiind vinovat înainte ca vinovăția să fie stabilită de o instanță competentă. Curtea de Justiție a Uniunii Europene, în Cauza Omer C-340/1997 Omer Nazli, Caglar
DECIZIE nr. 12 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 10 alin. (2), art. 15 alin. (5), art. 17 alin. (1) lit. d) şi e), art. 88 alin. (1), art. 91 şi ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249339_a_250668]
-
vinovat înainte ca vinovăția să fie stabilită de o instanță competentă. Curtea de Justiție a Uniunii Europene, în Cauza Omer C-340/1997 Omer Nazli, Caglar Nazli and Melike Nazli v Stadt Nurnberg, paragrafele 42-45, a arătat că prezumția de nevinovăție trebuie să fie interpretată într-o manieră în care să nu determine îngrădirea altor drepturi ale "acuzatului". Considerăm că neaplicarea prezumției de nevinovăție a contravenientului, în sensul în care acesta nu are dreptul de a se apăra, inclusiv prin administrare
DECIZIE nr. 12 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 10 alin. (2), art. 15 alin. (5), art. 17 alin. (1) lit. d) şi e), art. 88 alin. (1), art. 91 şi ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249339_a_250668]
-
Omer Nazli, Caglar Nazli and Melike Nazli v Stadt Nurnberg, paragrafele 42-45, a arătat că prezumția de nevinovăție trebuie să fie interpretată într-o manieră în care să nu determine îngrădirea altor drepturi ale "acuzatului". Considerăm că neaplicarea prezumției de nevinovăție a contravenientului, în sensul în care acesta nu are dreptul de a se apăra, inclusiv prin administrare de probe, în situația prevăzută în art. 91 alin. (2) și (3) din Legea audiovizualului nr. 504/2002 poate duce la o îngrădire
DECIZIE nr. 12 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 10 alin. (2), art. 15 alin. (5), art. 17 alin. (1) lit. d) şi e), art. 88 alin. (1), art. 91 şi ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249339_a_250668]
-
cuantumului ridicat al amenzii și a duratei îndelungate de soluționare a procesului. Considerăm că instanța de contencios constituțional trebuia să își exercite rolul activ în sensul în care trebuia să se raporteze și la art. 48 referitor la prezumția de nevinovăție din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, care se aplică potrivit art. 148 din Constituție. Curtea ar fi trebuit să elaboreze raționamentul potrivit căruia Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene constituie un instrument juridic care are o valoare constituțională, elucidând
DECIZIE nr. 12 din 22 ianuarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (4), art. 10 alin. (2), art. 15 alin. (5), art. 17 alin. (1) lit. d) şi e), art. 88 alin. (1), art. 91 şi ale art. 93^1 din Legea audiovizualului nr. 504/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249339_a_250668]
-
protejarea autorității sau a instituției publice față de pericolul continuării activității ilicite și al extinderii consecințelor periculoase ale faptei penale săvârșite de către funcționarul public. Fiind o măsură de natură administrativă, nu sunt incidente normele constituționale și convenționale referitoare la prezumția de nevinovăție, care va trebui însă respectată pe parcursul desfășurării întregului proces penal pornit împotriva respectivului funcționar public, până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. Menționează, totodată, că asupra textelor de lege criticate Curtea Constituțională s-a mai pronunțat, de pildă prin deciziile
DECIZIE nr. 62 din 21 februarie 2013 referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86 alin. (2) şi ale art. 94 alin. (1) lit. m), raportat la art. 54 lit. h) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250324_a_251653]
-
sancțiunilor. Articolul 323 (1) Consiliul Național de Etică a Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologice și Inovării analizează cazurile referitoare la încălcarea regulilor de bună conduită în cercetare-dezvoltare, în urma sesizărilor sau prin autosesizare, și emite hotărâri prin care se stabilește vinovăția ori nevinovăția persoanei sau persoanelor în cauză; în cazurile hotărârilor privind vinovăția, hotărârile stabilesc și sancțiunile ce urmează a fi aplicate, conform legii. ... (2) Consiliul Național de Etică a Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologice și Inovării păstrează confidențială identitatea persoanei care a făcut
LEGE nr. 1 din 5 ianuarie 2011 (*actualizată*) educaţiei naţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249786_a_251115]
-
treimi din numărul acestora. ... (6) În situația în care împotriva unui membru al Colegiului director se pune în mișcare acțiunea penală, acesta se consideră suspendat de drept din funcție până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești. Dacă prin hotărâre se constată nevinovăția persoanei în cauză, suspendarea ei din funcție încetează, este repusă în toate drepturile avute anterior suspendării și i se achită drepturile bănești de care a fost lipsită. ... (7) În situația prevăzută la alin. (5) lit. d) calitatea de membru al
ORDONANŢĂ nr. 137 din 31 august 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250253_a_251582]
-
194 din 24 septembrie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 749 din 4 noiembrie 2009). De asemenea, în cadrul acțiunii în constatare promovate de Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, pârâtul nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul pe baza căruia să pronunțe soluția (a se vedea, în acest sens, Decizia nr. 455 din 8 mai 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 436 din
DECIZIE nr. 67 din 21 februarie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249987_a_251316]
-
justificat. (2) În cazul accidentelor, în special al celor cu consecințe juridice, informația difuzată trebuie: ... a) să fie obiectivă, verificată și prezentată în mod imparțial și cu bună-credință, în raport cu toate persoanele implicate în accident; ... b) să respecte principiul prezumției de nevinovăție; ... c) să fie completă, urmărindu-se evoluția demersului juridic." ... Articolul II Prezenta decizie se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Președintele Consiliului Național al Audiovizualului, Laura Georgescu București, 28 martie 2013. Nr. 141. -------
DECIZIE nr. 141 din 28 martie 2013 pentru modificarea şi completarea Deciziei Consiliului Naţional al Audiovizualului nr. 220/2011 privind Codul de reglementare a conţinutului audiovizual. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250058_a_251387]
-
sancțiunilor. Articolul 323 (1) Consiliul Național de Etică a Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologice și Inovării analizează cazurile referitoare la încălcarea regulilor de bună conduită în cercetare-dezvoltare, în urma sesizărilor sau prin autosesizare, și emite hotărâri prin care se stabilește vinovăția ori nevinovăția persoanei sau persoanelor în cauză; în cazurile hotărârilor privind vinovăția, hotărârile stabilesc și sancțiunile ce urmează a fi aplicate, conform legii. ... (2) Consiliul Național de Etică a Cercetării Științifice, Dezvoltării Tehnologice și Inovării păstrează confidențială identitatea persoanei care a făcut
LEGE nr. 1 din 5 ianuarie 2011 (*actualizată*) educaţiei naţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250038_a_251367]
-
prelungire a dreptului de circulație se comunică și șefului poliției rutiere pe raza căreia s-a comis fapta. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții de lege, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 23 alin. (11) referitoare la prezumția de nevinovăție și ale art. 53 privind condițiile și limitele restrângerii exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul excepției nu formulează o veritabilă critică de neconstituționalitate, ci, nemulțumit fiind de soluția legislativă existentă, solicită
DECIZIE nr. 195 din 6 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 111 alin. (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240163_a_241492]