7,015 matches
-
și a protocoalelor sale, care îi sunt supuse în condițiile prevăzute în art. 33, 34 și 47. 2. În caz de contestare a competenței sale, Curtea hotărăște. Articolul 33 Cauze interstatale Orice înaltă parte contractanta poate sesiza Curtea asupra oricărei pretinse încălcări a prevederilor convenției și ale protocoalelor sale de către o altă înaltă parte contractanta. Articolul 34 Cereri individuale Curtea poate fi sesizată printr-o cerere de către orice persoană fizică, orice organizație neguvernamentala sau de orice grup de particulari care se
CONVENŢIA din 4 noiembrie 1950 (*actualizată*) pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, amendata prin Protocoalele nr. 3, 5 şi 8 şi completată prin Protocolul nr. 2*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190876_a_192205]
-
LEGEA nr. 39 din 17 martie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 238 din 22 martie 2005. 2. În caz de contestare a competenței sale, Curtea hotărăște. Articolul 33 Cauze interstatale Orice înaltă parte contractanta poate sesiza Curtea asupra oricărei pretinse încălcări a prevederilor convenției și ale protocoalelor sale de către o altă înaltă parte contractanta. Articolul 34 Cereri individuale Curtea poate fi sesizată printr-o cerere de către orice persoană fizică, orice organizație neguvernamentala sau de orice grup de particulari care se
CONVENŢIE din 4 noiembrie 1950 (*actualizată*) pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, amendata prin Protocoalele nr. 3, 5 şi 8 şi completată prin Protocolul nr. 2*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190885_a_192214]
-
OFICIAL nr. 1.042 din 28 decembrie 2006. 199^99. Conturile de evidentă, de regulă, asigură ținerea evidentei tehnico-operative privind: bunurile luate cu chirie, valorile primite în păstrare sau custodie, creanțele scoase din activ urmărite în continuare, debitori din penalități pretinse și alte conturi diverse de evidentă. În această categorie de conturi se include și contul "Contrapartida" care se utilizează pentru debitarea sau creditarea unor conturi în afara bilanțului. ------------- Pct. 199^99 al Cap. 5^1 din anexă a fost introdus de
REGLEMENTĂRI din 22 decembrie 2005 (*actualizate*) privind directivele europene, aplicabile instituţiilor de credit**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190375_a_191704]
-
custodie A 993 - Creanțe scoase din activ, urmărite în continuare A 9931 - Creanțe scoase din activ și urmărite în continuare A 9932 - Dobânzi aferente creanțelor scoase din activ, urmărite în continuare A 9937 - Creanțe atașate A 994 - Debitori din penalități pretinse P 995 - Amortizarea aferentă gradului de neutilizare a mijloacelor fixe B 998 - Alte conturi de evidentă P 9981 - Alte valori primite A 9982 - Alte valori date P 9983 - Capital în devize P 99831 - Capital social subscris și nevărsat în devize
REGLEMENTĂRI din 22 decembrie 2005 (*actualizate*) privind directivele europene, aplicabile instituţiilor de credit**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190375_a_191704]
-
și/sau pentru dobânzile aferente creanțelor scoase din activul instituției. Creanțele atașate privind creanțele și/sau dobânzile aferente acestora, scoase din activul instituției, sunt calculate de la data scoaterii în afara bilanțului a respectivelor creanțe și/sau dobânzi; 994 - debite din penalități pretinse furnizorilor și altor contractanți pentru nerespectarea clauzelor contractuale; 995 - amortizarea aferentă gradului de neutilizare a mijloacelor fixe; 998 - alte valori în afara bilanțului decât cele cuprinse în conturile 991 - 995; 9981 - valori primite, înregistrate în afara bilanțului, altele decât cele cuprinse în
REGLEMENTĂRI din 22 decembrie 2005 (*actualizate*) privind directivele europene, aplicabile instituţiilor de credit**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190375_a_191704]
-
principiul ocrotirii bunei-credințe și pe cel al aparenței în drept, a decis că acest text este constituțional, dat fiind că soluția pe care o consacră nu are nimic novator și, prin urmare, nu poate fi socotit retroactiv. II. Referitor la pretinsa neconstituționalitate a prevederilor art. 45 alin. (1) din același act normativ, prin raportare la dispozițiile art. 44 din Legea fundamentală, prin Decizia nr. 69 din 18 februarie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 226 din 3
DECIZIE nr. 235 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 45 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187080_a_188409]
-
din Legea fundamentală. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul acesteia este nemulțumit de faptul că textul de lege criticat nu conține o prevedere care să îi confere dreptul de a solicita suspendarea unei acțiuni de inspecție fiscală. Așadar, pretinsa neconstituționalitate a textului de lege criticat este determinată, în opinia autorului excepției, de o omisiune legislativă. Or, potrivit art. 61 din Constituție, "Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a țării", astfel încât modificarea sau completarea normelor juridice constituie atribuții exclusive ale acestuia
DECIZIE nr. 469 din 17 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 175 din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188521_a_189850]
-
efectuează plăți și încasări în numerar, fără privilegii și fără discriminări. Băncile, ca mijlocitori de plăți și încasări între agenți economici, nu se află în aceeași situație cu celelalte persoane juridice, iar comisionul reprezintă o plată pentru serviciile efectuate. În ceea ce privește pretinsa poziție privilegiată a statului, Curtea constată că art. 5 alin. 2 lit. c) din Ordonanța Guvernului nr. 15/1996 nu creează o situație privilegiată pentru stat, ci asigură îndeplinirea obligațiilor constituționale ce revin acestuia. În sfârșit, Curtea reține că, potrivit
DECIZIE nr. 415 din 3 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 2 lit. c) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188340_a_189669]
-
a determinat limitarea mijloacelor de probă utilizabile la înscrisuri, în prima fază, completate ulterior cu explicațiile și lămuririle date de părți, limitarea fiind deopotrivă valabilă pentru ambele părți, în condiții identice pentru exercitarea dreptului la apărare. În ceea ce privește critica referitoare la pretinsa încălcare a dreptului de proprietate, prin Decizia Curții Constituționale nr. 317 din 19 noiembrie 2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 930 din 19 decembrie 2002, s-a reținut că "executarea oricărei obligații de a da determină
DECIZIE nr. 367 din 17 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 şi art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187655_a_188984]
-
exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția este neîntemeiată, arătând că textul de lege criticat nu contravine dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție, deoarece se aplică pentru viitor, de la data intrării în vigoare. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 16, 21 și 44 din Constituție, consideră c�� aceasta este neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale în materie. Avocatul Poporului apreciază că prevederile legale criticate contravin dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Constituție, deoarece
DECIZIE nr. 396 din 24 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187697_a_189026]
-
fost achiziționate în aceeași perioadă cu cele dintâi, o asemenea extrapolare venind în contradicție cu prevederile art. 44 alin. (8) din Constituție. Procedeul în sine este neconstituțional, deficiența organică astfel rezultată neputând fi contracarată cu argumentul firav al constatării unor pretinse diferențe vădite între averea inițială și cea ulterioară. 2. Considerăm, de asemenea, contrar celor statuate prin decizie, că art. 8 alin. (1) și art. 21 alin. (1) din lege sunt neconstituționale, întrucât contravin prevederilor art. 1 alin. (4), art. 21
DECIZIE nr. 321 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7, art. 8 alin. (1), art. 10, art. 12 alin. (3), art. 13, art. 14 alin. (1), art. 18, art. 21 alin. (1), art. 23, art. 28 alin. (1), art. 32, art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 115/1996 pentru declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, a unor persoane cu funcţii de conducere şi de control şi a funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187694_a_189023]
-
limitative în care magistratul să dispună suspendarea efectelor unui act administrativ, se creează riscul ca acesta să pronunțe o hotărâre arbitrară, înfrângându-se astfel principiul de drept potrivit căruia judecătorul trebuie să se supună numai legii. Așadar, Curtea constată că pretinsa neconstituționalitate a textului de lege criticat este determinată, în opinia autorului excepției, de o omisiune legislativă. Or, în temeiul art. 61 din Constituție, "Parlamentul este [... ] unica autoritate legiuitoare a țării", astfel încât modificarea sau completarea dispozițiilor de lege criticate constituie atribuții
DECIZIE nr. 359 din 17 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 280 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187788_a_189117]
-
dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului. Termenul de 6 luni este termen de prescripție."; ... - Art. 11. - Termenul de introducere a acțiunii: "(1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual sau recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: a) data primirii răspunsului la plângerea prealabilă sau, după caz, data comunicării refuzului, considerat nejustificat, de soluționare a cererii; ... b) data expirării termenului legal de soluționare a
DECIZIE nr. 382 din 17 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1), (3) şi (7) şi ale art. 11 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187774_a_189103]
-
decădere, care sunt de 6 luni sau de un an, după caz, sunt prea scurte, nerezonabile, astfel încât aduc atingere dreptului persoanei vătămate de o autoritate publică de a se adresa justiției pentru a cere anularea actului administrativ sau recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei. Curtea constată că textele de lege criticate, raportate la aceleași prevederi constituționale și la aceleași critici, au mai fost analizate în jurisprudența sa. De exemplu, prin Decizia nr. 39 din 27 ianuarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial
DECIZIE nr. 382 din 17 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1), (3) şi (7) şi ale art. 11 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187774_a_189103]
-
arătat, de asemenea, că instituirea recursului prealabil sau grațios reprezintă o modalitate simplă, rapidă și scutită de taxa de timbru, prin care persoana vătămată într-un drept al său de o autoritate publică are posibilitatea de a obține recunoașterea dreptului pretins sau a interesului său legitim direct de la organul emitent. Se realizează astfel, pe de o parte, protecția persoanei vătămate și a administrației, iar pe de altă parte, degrevarea instanțelor judecătorești de contencios administrativ de acele litigii care pot fi soluționate
DECIZIE nr. 382 din 17 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1), (3) şi (7) şi ale art. 11 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187774_a_189103]
-
Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a dispus efectuarea unei expertize psihiatrice. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că procedura răspunderii disciplinare a judecătorilor și procurorilor implică în mod obligatoriu stabilirea existenței vinovăției pentru una dintre faptele pretinse, iar ascultarea celui în cauză și verificarea apărărilor sale sunt obligatorii, acesta putând, de asemenea, solicita probe în apărare. Așadar, potrivit principiului simetriei și legalității, orice acțiune disciplinară și sancțiune aplicată nu pot fi justificate decât în baza unor probe
DECIZIE nr. 252 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 62 alin. (1) lit. b), alin. (2) şi alin. (3) şi art. 64 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187794_a_189123]
-
angajate în activități care subminează eficacitatea măsurilor subregionale, regionale sau mondiale de conservare și gestiune. 5. În măsura în care este permis de legile și reglementările naționale, statele vor stabili aranjamente pentru punerea la dispoziția autorităților judiciare din alte state a dovezilor în legătură cu pretinsele încălcări ale acestor măsuri. 6. Acolo unde există motive serioase pentru a crede că un vas din marea liberă a fost angajat în pescuit neautorizat într-o zonă aflată sub jurisdicția națională a unui stat riveran, statul pavilionului acelui vas
ACORD din 4 august 1995 pentru aplicarea prevederilor Convenţiei Naţiunilor Unite asupra dreptului mării din 10 decembrie 1982 în legătură cu conservarea şi gestionarea stocurilor de peşti anadromi şi a stocurilor de peşti mari migratori*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187724_a_189053]
-
motive clare de a crede că un vas s-a angajat în orice activitate contrară măsurilor de conservare și gestiune menționate în paragraful 1, statul care inspectează va obține, când este necesar, dovezi și va înștiința prompt statul pavilionului despre pretinsa încălcare. 6. Statul pavilionului va răspunde notificării menționate în paragraful 5 în 3 zile lucrătoare de la primirea acesteia sau în altă perioadă care este prevăzută în procedurile stabilite în conformitate cu paragraful 2 și: a) fie își va îndeplini fără întârziere obligațiile
ACORD din 4 august 1995 pentru aplicarea prevederilor Convenţiei Naţiunilor Unite asupra dreptului mării din 10 decembrie 1982 în legătură cu conservarea şi gestionarea stocurilor de peşti anadromi şi a stocurilor de peşti mari migratori*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187724_a_189053]
-
face opoziție la cererea de deschidere a procedurii insolvenței și poate combate prin toate mijloacele legale de probă susținerile creditorilor pentru a dovedi faptul că, în realitate, nu se află în stare de insolvență ori că nu sunt reale creanțele pretinse, astfel că atât debitorul, cât și creditorii, se bucură de toate garanțiile procesuale care asigură desfășurarea unui proces echitabil. Referindu-se la atribuțiile judecătorului-sindic și reglementarea îndeplinirii acestora, Curtea a arătat că acestea nu oferă niciun temei pentru afirmația că
DECIZIE nr. 378 din 17 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8, art. 31, art. 47 şi art. 48 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187843_a_189172]
-
altfel, Legea nr. 304/2004 nu stabilește personalitatea juridică ca o condiție pentru funcționarea instanțelor de judecată. Curtea constată că în legătură cu art. 11 și art. 20 din Constituție autorul excepției nu indică actele internaționale privitoare la drepturile fundamentale ale omului pretins a fi încălcate. În consecință, Curtea nu poate exercita control cu privire la încălcarea acestor dispoziții constituționale. Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art.
DECIZIE nr. 292 din 22 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 25 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187421_a_188750]
-
2004 reglementează procedura constatării încetării mandatului de consilier local sau județean înainte de termen, ținându-se cont de toate etapele cronologice necesare și specifice acestui domeniu și fără a afecta funcționarea administrației publice locale în concordanță cu principiile constituționale invocate. În ceea ce privește pretinsa neconstituționalitate față de dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție, referitoare la principiul neretroactivității legii civile, Curtea constată că aceasta nu poate fi reținută. Aplicarea textului legal criticat chiar și în situația excepțională descrisă de autorul excepției, respectiv demisii multiple ale
DECIZIE nr. 436 din 10 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (1) lit. f) şi art. 26 din Legea nr. 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului, ale art. 12 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, precum şi ale art. 33 alin. (1), art. 99 alin. (1) şi alin. (7) teza întâi şi art. 111 alin. (2) teza întâi din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188115_a_189444]
-
art. 115 alin. (4) din Constituție, iar domeniul de reglementare nu intră sub incidența alin. (6) al aceluiași articol din Legea fundamentală. Totodată, apreciază că dispozițiile art. 44 alin. (1) și (2) și ale art. 136 alin. (5) din Constituție, pretins a fi încălcate, nu sunt incidente în cauză. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 6/2006 sunt constituționale. Reglementarea criticată nu contravine principiului egalității, statuat în art. 16 din Constituție, deoarece, pe de o parte
DECIZIE nr. 774 din 7 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 86/2001 privind serviciile regulate de tranSport public local de călători. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183507_a_184836]
-
constată că domeniul de reglementare al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 6/2006 nu se regăsește printre cele limitativ prevăzute de alin. (6) al art. 115 din Constituție, în care nu pot fi adoptate ordonanțe de urgență. Cât privește pretinsa încălcare a art. 53 din Constituție, Curtea constată că textele de lege criticate nu pun în discuție restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, astfel că această critică nu poate fi primită. În sfârșit, Curtea nu poate reține nici
DECIZIE nr. 774 din 7 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 86/2001 privind serviciile regulate de tranSport public local de călători. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183507_a_184836]
-
exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți, astfel că această critică nu poate fi primită. În sfârșit, Curtea nu poate reține nici susținerile autorilor excepției referitoare la necorelarea textelor de lege criticate cu ansamblul legislației în materie sau la o pretinsă eroare cu privire la încadrarea acestora în contextul Ordonanței Guvernului nr. 86/2001 . Aceasta deoarece corelarea, modificarea și completarea legislației interne reprezintă atribuții specifice legiuitorului, care, în procesul de reglementare, este liber a-și manifesta opțiunea în ceea ce privește soluția legislativă de urmat într-
DECIZIE nr. 774 din 7 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23 alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 86/2001 privind serviciile regulate de tranSport public local de călători. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183507_a_184836]
-
într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public. [...] (6) Autoritatea publică emitentă a unui act administrativ nelegal poate să solicite instanței constatarea nulității acestuia, în situația în
DECIZIE nr. 830 din 16 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (6), art. 8 alin. (1), art. 11 alin. (1) şi art. 18 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183506_a_184835]