32,428 matches
-
Omului (1) Hotărârile definitive pronunțate în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale ori a dispus scoaterea cauzei de pe rol, ca urmare a soluționării amiabile a litigiului dintre stat și reclamanți, pot fi supuse revizuirii, dacă vreuna dintre consecințele grave ale încălcării Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale la aceasta continuă să se producă și nu poate fi remediată decât prin revizuirea hotărârii pronunțate
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268773_a_270102]
-
Omului (1) Hotărârile definitive pronunțate în cauzele în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale ori a dispus scoaterea cauzei de pe rol, ca urmare a soluționării amiabile a litigiului dintre stat și reclamanți, pot fi supuse revizuirii, dacă vreuna dintre consecințele grave ale încălcării Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale la aceasta continuă să se producă și nu poate fi remediată decât prin revizuirea hotărârii pronunțate
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/268775_a_270104]
-
împotriva României și introduse la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ("Convenția") la datele indicate în tabelul anexat. 2. Cererile au fost comunicate Guvernului. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 3. Lista reclamanților și detaliile pertinente ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. 4. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau executarea cu întârziere a unor decizii interne, în baza cărora reclamanții erau îndreptățiți la plata anumitor sume de bani și/sau la
HOTĂRÂRE din 7 ianuarie 2016 în Cauza Pascoi*1) împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273754_a_275083]
-
pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ("Convenția") la datele indicate în tabelul anexat. 2. Cererile au fost comunicate Guvernului. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 3. Lista reclamanților și detaliile pertinente ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. 4. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau executarea cu întârziere a unor decizii interne, în baza cărora reclamanții erau îndreptățiți la plata anumitor sume de bani și/sau la luarea de către autoritățile statului a anumitor măsuri în favoarea lor. Unii reclamanți au
HOTĂRÂRE din 7 ianuarie 2016 în Cauza Pascoi*1) împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273754_a_275083]
-
au fost comunicate Guvernului. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 3. Lista reclamanților și detaliile pertinente ale cererilor sunt prezentate în tabelul anexat. 4. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau executarea cu întârziere a unor decizii interne, în baza cărora reclamanții erau îndreptățiți la plata anumitor sume de bani și/sau la luarea de către autoritățile statului a anumitor măsuri în favoarea lor. Unii reclamanți au formulat și alte capete de cerere în temeiul altor articole din Convenție. ÎN DREPT I. Cu privire la conexarea
HOTĂRÂRE din 7 ianuarie 2016 în Cauza Pascoi*1) împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273754_a_275083]
-
4. Reclamanții s-au plâns de neexecutarea sau executarea cu întârziere a unor decizii interne, în baza cărora reclamanții erau îndreptățiți la plata anumitor sume de bani și/sau la luarea de către autoritățile statului a anumitor măsuri în favoarea lor. Unii reclamanți au formulat și alte capete de cerere în temeiul altor articole din Convenție. ÎN DREPT I. Cu privire la conexarea cererilor 5. Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportună conexarea acestora într-o singură hotărâre. II. Cu privire la locus standi
HOTĂRÂRE din 7 ianuarie 2016 în Cauza Pascoi*1) împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273754_a_275083]
-
și alte capete de cerere în temeiul altor articole din Convenție. ÎN DREPT I. Cu privire la conexarea cererilor 5. Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportună conexarea acestora într-o singură hotărâre. II. Cu privire la locus standi al anumitor reclamanți din Cererea nr. 41.786/14 6. Curtea observă că, în Cererea nr. 41.786/14, reclamanții Dinu Chioreanu, Gheorghe Dobrotă, Dumitru Duminică, Ion Pantelimon, Rădulescu Răducan și Costică Vlad nu au fost părți în cadrul procedurii interne pendinte, în măsura în care cauzele
HOTĂRÂRE din 7 ianuarie 2016 în Cauza Pascoi*1) împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273754_a_275083]
-
5. Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportună conexarea acestora într-o singură hotărâre. II. Cu privire la locus standi al anumitor reclamanți din Cererea nr. 41.786/14 6. Curtea observă că, în Cererea nr. 41.786/14, reclamanții Dinu Chioreanu, Gheorghe Dobrotă, Dumitru Duminică, Ion Pantelimon, Rădulescu Răducan și Costică Vlad nu au fost părți în cadrul procedurii interne pendinte, în măsura în care cauzele acestora au fost disjunse din cauza principală. De asemenea, Curtea observă că, în contextul aceleiași cereri, dosarul cauzei
HOTĂRÂRE din 7 ianuarie 2016 în Cauza Pascoi*1) împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273754_a_275083]
-
la Curte. 7. Rezultă că Cererea nr. 41.786/14 este incompatibilă ratione personae cu prevederile Convenției în sensul art. 35 § 3 lit. a) și trebuie să fie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 în ceea ce îi privește pe cei opt reclamanți sus-numiți și enumerați în tabelul anexat [a se vedea Yavorovenko și alții împotriva Ucrainei, nr. 25.663/02, pct. 19-21, din 17 iulie 2014; și N.Z. împotriva Croa��iei (dec.), nr. 2.140/13, pct. 24, 2 iunie 2015
HOTĂRÂRE din 7 ianuarie 2016 în Cauza Pascoi*1) împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273754_a_275083]
-
din 17 iulie 2014; și N.Z. împotriva Croa��iei (dec.), nr. 2.140/13, pct. 24, 2 iunie 2015]. III. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 8. Ceilalți reclamanți s-au plâns de neexecutarea sau executarea cu întârziere a deciziilor interne pronunțate în favoarea lor. Aceștia au invocat, în mod expres sau în substanță, art. 6 §1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Pasajele pertinente
HOTĂRÂRE din 7 ianuarie 2016 în Cauza Pascoi*1) împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273754_a_275083]
-
se vedea, printre multe altele, Hornsby împotriva Greciei, nr. 18.357/91, pct. 40, 19 martie 1997). 10. De asemenea, Curtea observă că deciziile vizate de prezentele cereri obligau autoritățile competente să execute diferite obligații în natură ori să plătească reclamanților anumite sume de bani. Prin urmare, Curtea consideră că deciziile în litigiu constituie "bunuri" în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea, de exemplu, Cauza Fundația Cămine de Elevi ale Bisericii Reformate și Stanomirescu împotriva
HOTĂRÂRE din 7 ianuarie 2016 în Cauza Pascoi*1) împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273754_a_275083]
-
cu privire la admisibilitatea și fondul acestor capete de cerere. Având în vedere jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că, în prezenta cauză, autoritățile nu au depus toate eforturile necesare pentru a executa în totalitate și în timp util deciziile pronunțate în favoarea reclamanților. 14. Prin urmare, aceste capete de cerere sunt admisibile și indică o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1. IV. Capătul de cerere adițional 15. În Cererea nr. 27.616/11, reclamanta
HOTĂRÂRE din 7 ianuarie 2016 în Cauza Pascoi*1) împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273754_a_275083]
-
dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, majorată cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA: 1. decide să conexeze cererile; 2. declară inadmisibile capetele de cerere cu privire la neexecutarea sau executarea cu întârziere, formulate de reclamanții Dinu Chioreanu, Gheorghe Dobrotă, Dumitru Duminică, Ion Pantelimon, Rădulescu Răducan, Costică Vlad, Virginia Ghelt și Ionică Tudor în Cererea nr. 41.786/14, precum și capătul de cerere cu privire la durata procedurii, formulat în Cererea nr. 27.616/11; 3. declară inadmisibil
HOTĂRÂRE din 7 ianuarie 2016 în Cauza Pascoi*1) împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273754_a_275083]
-
neexecutarea sau executarea cu întârziere a deciziilor interne; 6. hotărăște că statul pârât trebuie să asigure, prin mijloace adecvate, în termen de 3 luni, executarea deciziilor interne menționate în tabelul anexat; 7. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de 3 luni, sumele indicate în tabelul anexat, care trebuie convertite în moneda națională a statului pârât la rata de schimb aplicabilă la data plății; ... b) că, de la expirarea termenului menționat și până la efectuarea plății, această sumă trebuie
HOTĂRÂRE din 7 ianuarie 2016 în Cauza Pascoi*1) împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273754_a_275083]
-
DE GAETANO Grefier, Karen Reid LISTA cererilor în care s-a invocat încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 (neexecutarea sau executarea cu întârziere a deciziilor interne) *Font 7* ┌───┬────────────┬─────────────────────┬───────────────────┬────────────┬─────────────────┬────────────┬────────────┐ │Nr.│Cererea nr. │Numele reclamantului/ Suma
HOTĂRÂRE din 7 ianuarie 2016 în Cauza Pascoi*1) împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273754_a_275083]
-
obligații de asigurări sociale născute în temeiul prezentei legi. ... Articolul 154 (1) Cererile îndreptate împotriva CNPP, a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul ori sediul reclamantul. ... (2) Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul. ... Articolul 155 (1) Împotriva hotărârilor tribunalelor se poate face numai apel la curtea de apel competentă. ... (2) Hotărârile curților de apel, precum și hotărârile
LEGE nr. 263 din 16 decembrie 2010 (*actualizată*) privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273627_a_274956]
-
persoana vătămată trebuie să formuleze ea însăși cerere de chemare în judecată potrivit exigențelor Codului de procedură civilă (art. 194-200 din Cod), cu indicarea chiar a dovezilor și, eventual, prin administrarea unui probatoriu. Toate acestea implică ab initio în sarcina reclamantului cheltuieli judiciare, acestea întinzându-se de la plata taxei judiciare de timbru stabilite în funcție de valoarea pretenției deduse judecății [în condițiile art. 3 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul
DECIZIE nr. 382 din 7 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 196 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273681_a_275010]
-
obligații de asigurări sociale născute în temeiul prezentei legi. ... Articolul 154 (1) Cererile îndreptate împotriva CNPP, a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul ori sediul reclamantul. ... (2) Celelalte cereri se adresează instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul pârâtul. ... Articolul 155 (1) Împotriva hotărârilor tribunalelor se poate face numai apel la curtea de apel competentă. ... (2) Hotărârile curților de apel, precum și hotărârile
LEGE nr. 263 din 16 decembrie 2010 (*actualizată*) privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273491_a_274820]
-
Afacerilor Externe. 3. În conformitate cu Protocolul nr. 14, după informarea Guvernului pârât, cererile au fost repartizate unui comitet format din trei judecători. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzelor 4. La datele menționate în tabelul anexat, instanțele interne au pronunțat decizii potrivit cărora reclamanții erau îndreptățiți la plata anumitor sume și/sau la luarea de către autoritățile statului a anumitor măsuri în favoarea lor. Cu toate acestea, reclamanții nu au putut obține în termen rezonabil punerea în executare a deciziilor pronunțate. II. Dreptul intern relevant 5
HOTĂRÂRE din 17 martie 2015 în Cauza Ignătescu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273656_a_274985]
-
FAPT I. Circumstanțele cauzelor 4. La datele menționate în tabelul anexat, instanțele interne au pronunțat decizii potrivit cărora reclamanții erau îndreptățiți la plata anumitor sume și/sau la luarea de către autoritățile statului a anumitor măsuri în favoarea lor. Cu toate acestea, reclamanții nu au putut obține în termen rezonabil punerea în executare a deciziilor pronunțate. II. Dreptul intern relevant 5. Dispozițiile legale interne pertinente și procedurile referitoare la punerea în executare a hotărârilor judecătorești definitive împotriva autorităților statului sunt descrise în Cauza
HOTĂRÂRE din 17 martie 2015 în Cauza Ignătescu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273656_a_274985]
-
Conexarea cererilor 6. Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră că este adecvată conexarea acestora într-o singură hotărâre. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 7. Reclamanții s-au plâns că neexecutarea sau executarea cu întârziere a hotărârilor judecătorești definitive pronunțate în favoarea lor le-au încălcat dreptul de acces la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, și, de asemenea, dreptul de proprietate, astfel cum
HOTĂRÂRE din 17 martie 2015 în Cauza Ignătescu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273656_a_274985]
-
a reglementa folosința bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor." 8. Curtea observă că hotărârile în speță dispuneau ca autoritățile competente să execute diferite obligații în natură sau să plătească reclamanților anumite sume de bani. 9. Curtea a constatat în mod frecvent încălcări ale art. 6 § 1 din Convenție și ale art. 1 din Protocolul nr. 1 în cauze care au ridicat probleme similare celor din cererile prezente (a se vedea
HOTĂRÂRE din 17 martie 2015 în Cauza Ignătescu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273656_a_274985]
-
o instanță, protejat de art. 6, ar fi iluzoriu dacă sistemul juridic intern al unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie - care dă naștere unei creanțe certe sau la anumite acțiuni care trebuie întreprinse în favoarea reclamantului, care ar trebui considerate un "bun" în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 - să rămână inoperantă în detrimentul unei părți [a se vedea, printre multe altele, Burdov împotriva Rusiei (nr. 2) nr. 33.509/04, pct. 65 și 87, CEDO
HOTĂRÂRE din 17 martie 2015 în Cauza Ignătescu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273656_a_274985]
-
ținând seama de complexitatea procedurilor de executare, de comportamentul părților și de natura obligațiilor stabilite prin deciziile judecătorești, Curtea constată că autoritățile nu au depus toate eforturile necesare pentru a executa pe deplin și în timp util hotărârile pronunțate în favoarea reclamanților. 12. Considerentele menționate anterior sunt suficiente pentru a-i permite Curții să concluzioneze că au fost încălcate art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în toate cererile. III. Cu privire la alte pretinse încălcări ale
HOTĂRÂRE din 17 martie 2015 în Cauza Ignătescu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273656_a_274985]
-
concluzioneze că au fost încălcate art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în toate cererile. III. Cu privire la alte pretinse încălcări ale Convenției 13. În Cererea nr. 57.508/11, cel de-al doilea reclamant s-a plâns, de asemenea, în temeiul art. 6 § 1 din Convenție, cu privire la rezultatul unui proces penal împotriva sa. 14. Curtea observă că reclamantul nu a formulat o plângere împotriva deciziei procurorului în fața instanței naționale. În consecință, acest capăt de
HOTĂRÂRE din 17 martie 2015 în Cauza Ignătescu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273656_a_274985]