4,405 matches
-
Minolta, potrivit căreia «nu se justifică și nu se poate accepta impunerea unei obligații suplimentare de raportare pentru plătitorii de remunerație compensatorie pentru copia privată» completul de arbitraj urmează a o respinge atât ca nefondată, cât și ca neîntemeiată. Este nefondată pentru că, în raport cu temeiurile de drept invocate în susținerea apărărilor ( art. 130 lit. «h» din Legea nr. 8/1996 ) și cu interpretarea dată acestor dispoziții, faptul că plătitorii de remunerație compensatorie nu au calitatea expressis verbis de utilizatori nu îi exclude
DECIZIE nr. 24 din 6 martie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 105A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
prevăzute în metodologiile publicate.» Cererea formulată de către COPYRO și VISARTA referitor la prevederea în cuprinsul metodologiei a unei contravenții, practic dând conținutul contravenției prevăzute de art. 139^2 lit. «d» din Legea nr. 8/1996 , completul arbitral o găsește ca nefondată și urmează a o respinge. În adevăr, completul arbitral apreciază că apărările PERGAM, Konica Minolta Business Solutions România - S.R.L., APDETIC, S.C. Xerox România Echipamente și Servicii - S.R.L., potrivit cărora contravențiile nu pot fi stabilite decât printr-un subiect activ calificat
DECIZIE nr. 24 din 6 martie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 105A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
completul arbitral urmează a o admite. Pe cale de consecință, apărările pârâtelor sunt neîntemeiate, iar trimiterea APDETIC la dispozițiile art. 1.523 și 1.535 ale noului Cod civil și la dispozițiile art. 107^1 din Legea nr. 8/1996 este nefondată. Plecând de la dispozițiile speciale ale art. 107^1 din Legea nr. 8/1996 și de la explicațiile oferite de însăși pârâta APDETIC, rezultă că, după modificare, textul normativ citat nu a mai precizat posibilitatea inserării unor penalități de întârziere în cuprinsul
DECIZIE nr. 24 din 6 martie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 105A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
Comunicațiilor (APDETIC). Asociația Producătorilor și Distribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informației și Comunicațiilor (APDETIC) a formulat apel și împotriva încheierii premergătoare, cu caracter interlocutoriu, pronunțată de Completul arbitral în ședința din 24 ianuarie 2012 prin care a fost respinsă ca nefondată excepția inadmisibilității, iar cererea de suspendare a procedurii de arbitraj a fost respinsă ca nefondată. Prin apelul formulat de Konica Minolta Business Solutions - S.R.L. ("Konica Minolta") s-a solicitat schimbarea în parte a hotărârii arbitrale atacate în sensul schimbării în
DECIZIE nr. 24 din 6 martie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 105A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
formulat apel și împotriva încheierii premergătoare, cu caracter interlocutoriu, pronunțată de Completul arbitral în ședința din 24 ianuarie 2012 prin care a fost respinsă ca nefondată excepția inadmisibilității, iar cererea de suspendare a procedurii de arbitraj a fost respinsă ca nefondată. Prin apelul formulat de Konica Minolta Business Solutions - S.R.L. ("Konica Minolta") s-a solicitat schimbarea în parte a hotărârii arbitrale atacate în sensul schimbării în parte a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remunerația compensatorie pentru copie privată
DECIZIE nr. 24 din 6 martie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 105A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
În motivarea apelului formulat de Asociația Producătorilor și Distribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informației și Comunicațiilor (APDETIC) s-au formulat următoarele critici: "A. Excepția inadmisibilității Prin încheierea de ședință din data de 24 ianuarie 2012 completul arbitral a respins ca nefondată excepția inadmisibilității cererii de arbitraj, arătând, printre altele, faptul că «enumerarea situațiilor în care se poate formula cerere în arbitraj în redactarea art. 131^2 din Legea nr. 8/1996 este numai o chestiune de organizare a textului de lege
DECIZIE nr. 24 din 6 martie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 105A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
situații ce pot fi tranșate în mod diferit, în timp ce unul dintre scopurile pentru care legiuitorul a impus elaborarea metodologiilor a fost acela de a asigura un tratament unitar și egal pentru toți utilizatorii. Susținerile de la pct. B din apel sunt nefondate. Astfel, apelanta susține că achiziția intracomunitară de bunuri nu intră în sfera de aplicare a art. 107 din Legea nr. 8/1996 . O astfel de interpretare nu poate fi primită, întrucât ignoră interpretarea istorică și teleologică a dispozițiilor cuprinse în
DECIZIE nr. 24 din 6 martie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 105A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
operațiunile concrete care intrau în sfera acestei noțiuni la momentul edictării Legii nr. 8/1996 , chiar dacă o parte din aceste operațiuni au fost ulterior supuse altui regim din punct de vedere vamal și fiscal și au fost altfel denumite. Este nefondat și motivul de apel de la pct. B.3 lit. l), potrivit căruia interpretarea, în sensul că remunerația compensatorie pentru copia privată este datorată atât pentru importul de aparate și suporturi care permit reproducerea pe suport grafic a operelor, cât și
DECIZIE nr. 24 din 6 martie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 105A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
remunerație compensatorie, cât și modul de desemnare a colectorului unic, fiind astfel inutilă precizarea acestor aspecte în conținutul metodologiei. Având în vedere cele reținute cu privire la conținutul noțiunii de "importatori" folosite în cuprinsul Legii nr. 8/1996 , Curtea constată că este nefondată cererea cuprinsă la lit. b) din preambulul apelului. Referitor la motivul de apel cuprins la pct. C și cererea de la lit. c) din preambulul apelului, Curtea constată următoarele: La pct. 6 din Metodologie completul arbitral a stabilit următoarele: "În caz
DECIZIE nr. 24 din 6 martie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 105A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
de la lit. c) din preambulul apelului, astfel că va dispune înlăturarea dispozițiilor de la pct. 6 și 8 din Metodologie. Cât privește motivul de apel de la pct. D și cererea de la pct. d) din preambulul apelului, Curtea constată că acestea sunt nefondate. Astfel, potrivit art. 130 lit. h) din Legea nr. 8/1996 , "Organismele de gestiune colectivă au următoarele obligații:... h) să ceară utilizatorilor sau intermediarilor acestora comunicarea de informații și transmiterea documentelor necesare pentru determinarea cuantumului remunerațiilor pe care le colectează
DECIZIE nr. 24 din 6 martie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 105A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
suplimentare care necesită clarificări. Motivul de apel de la pct. I este fondat pentru considerentele reținute cu ocazia analizării apelului formulat de S.C. Konica Minolta Business Solutions - S.R.L. Referitor la motivul de apel de la pct. II, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele reținute în analiza apelului formulat de S.C. Konica Minolta Business Solutions - S.R.L., precum și pentru următoarele considerente: Susținerea că definiția din art. 14^2 din Legea nr. 8/1996 , fiind cuprinsă în titlul I, nu poate fi aplicată și
DECIZIE nr. 24 din 6 martie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 105A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
sau altul a art. 14^2 din Legea nr. 8/1996 , ci împrejurării că la 1 ianuarie 2007 România a devenit membră a UE și, prin urmare, bunurile provenind din spațiul UE nu au mai fost supuse taxelor vamale. Este nefondat și argumentul de la pct. Îl.5, dedus din alin. (6) al art. 107 din Legea nr. 8/1996 , întrucât alin. (6) se referă la operațiunea de import astfel cum se desfășura aceasta la momentul introducerii alin. (6) în art. 107
DECIZIE nr. 24 din 6 martie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 105A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
la acel moment nu era membru UE. Motivul de apel de la pct. III este fondat pentru considerentele reținute cu ocazia analizării pct. C din apelul formulat de S.C. Konica Minolta Business Solutions - S.R.L. Motivul de apel de la pct. IV este nefondat pentru următoarele considerente: Art. 130 lit h) folosește termenul de "utilizator" în sens larg, respectiv acele subiecte de drept în raport cu care sunt realizate drepturile de autor și conexe administrate de organismele de gestiune colectivă. Din cuprinsul textului legal menționat rezultă
DECIZIE nr. 24 din 6 martie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 105A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
propria activitate, fără ca desfășurarea acestor activități să contravină obiectului de activitate al societății în cauză. În consecință, față de cele reținute, Curtea va anula ca netimbrat apelul formulat de Societatea Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice - PERGAM, va respinge ca nefondat apelul formulat de Asociația Producătorilor și Distribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informației și Comunicațiilor - APDETIC împotriva încheierii din 24 ianuarie 2012, va admite apelurile formulate de Asociația Producătorilor și Distribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informației și Comunicațiilor - APDETIC și S.C.
DECIZIE nr. 24 din 6 martie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 105A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
produs efecte până la pronunțarea prezentei hotărâri, conform art. 131^2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 . PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Anulează ca netimbrat apelul formulat de Societatea Autorilor și Editorilor Români de Opere Științifice - PERGAM. Respinge ca nefondat apelul formulat de Asociația Producătorilor și Distribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informației și Comunicațiilor - APDETIC împotriva încheierii din 24 ianuarie 2012. Admite apelurile formulate de Asociația Producătorilor și Distribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informației și Comunicațiilor - APDETIC și S.C. KONICA
DECIZIE nr. 24 din 6 martie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 105A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249752_a_251081]
-
compensatorie pentru copia privată urmează a o admite ca fondată și, în mod simetric, în procedura arbitrală, va respinge apărările PERGAM, Konica Minolta Business Solutions România - S.R.L., APDETIC, S.C. Xerox România Echipamente și Servicii S.A. și S.C. Eurocom - S.A. ca nefondate, pentru următoarele motive: Remunerația datorată pentru copia privată pentru echipamentele provenite prin achiziția intracomunitară a echipamentelor completul arbitral reține că remunerația este datorată pentru echipamentele dobândite de către debitorii obligației de remunerare pentru copia privată chiar prin achiziție intracomunitară. Motivele avute
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
formulată de către APDETIC și de către Konica Minolta, potrivit căreia «nu se justifică și nu se poate accepta impunerea unei obligații suplimentare de raportare pentru plătitorii de remunerație compensatorie pentru copia privată» completul de arbitraj urmează a o respinge atât ca nefondată, cât și ca neîntemeiată. Este nefondată pentru că, în raport cu temeiurile de drept invocate în susținerea apărărilor ( art. 130 lit. «h» din Legea nr. 8/1996 ) și cu interpretarea dată acestor dispoziții, faptul că plătitorii de remunerație compensatorie nu au calitatea expressis
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
Minolta, potrivit căreia «nu se justifică și nu se poate accepta impunerea unei obligații suplimentare de raportare pentru plătitorii de remunerație compensatorie pentru copia privată» completul de arbitraj urmează a o respinge atât ca nefondată, cât și ca neîntemeiată. Este nefondată pentru că, în raport cu temeiurile de drept invocate în susținerea apărărilor ( art. 130 lit. «h» din Legea nr. 8/1996 ) și cu interpretarea dată acestor dispoziții, faptul că plătitorii de remunerație compensatorie nu au calitatea expressis verbis de utilizatori nu îi exclude
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
prevăzute în metodologiile publicate.» Cererea formulată de către COPYRO și VISARTA referitor la prevederea în cuprinsul metodologiei a unei contravenții, practic dând conținutul contravenției prevăzute de art. 139^2 lit. «d» din Legea nr. 8/1996 , completul arbitral o găsește ca nefondată și urmează a o respinge. În adevăr, completul arbitral apreciază că apărările PERGAM, Konica Minolta Business Solutions România - S.R.L., APDETIC, S.C. Xerox România Echipamente și Servicii - S.R.L., potrivit cărora contravențiile nu pot fi stabilite decât printr-un subiect activ calificat
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
completul arbitral urmează a o admite. Pe cale de consecință, apărările pârâtelor sunt neîntemeiate, iar trimiterea APDETIC la dispozițiile art. 1.523 și 1.535 ale noului Cod civil și la dispozițiile art. 107^1 din Legea nr. 8/1996 este nefondată. Plecând de la dispozițiile speciale ale art. 107^1 din Legea nr. 8/1996 și de la explicațiile oferite de însăși pârâta APDETIC, rezultă că, după modificare, textul normativ citat nu a mai precizat posibilitatea inserării unor penalități de întârziere în cuprinsul
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
Comunicațiilor (APDETIC). Asociația Producătorilor și Distribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informației și Comunicațiilor (APDETIC) a formulat apel și împotriva încheierii premergătoare, cu caracter interlocutoriu, pronunțată de Completul arbitral în ședința din 24 ianuarie 2012 prin care a fost respinsă ca nefondată excepția inadmisibilității, iar cererea de suspendare a procedurii de arbitraj a fost respinsă ca nefondată. Prin apelul formulat de Konica Minolta Business Solutions - S.R.L. ("Konica Minolta") s-a solicitat schimbarea în parte a hotărârii arbitrale atacate în sensul schimbării în
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
formulat apel și împotriva încheierii premergătoare, cu caracter interlocutoriu, pronunțată de Completul arbitral în ședința din 24 ianuarie 2012 prin care a fost respinsă ca nefondată excepția inadmisibilității, iar cererea de suspendare a procedurii de arbitraj a fost respinsă ca nefondată. Prin apelul formulat de Konica Minolta Business Solutions - S.R.L. ("Konica Minolta") s-a solicitat schimbarea în parte a hotărârii arbitrale atacate în sensul schimbării în parte a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remunerația compensatorie pentru copie privată
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
În motivarea apelului formulat de Asociația Producătorilor și Distribuitorilor de Echipamente de Tehnologia Informației și Comunicațiilor (APDETIC) s-au formulat următoarele critici: "A. Excepția inadmisibilității Prin încheierea de ședință din data de 24 ianuarie 2012 completul arbitral a respins ca nefondată excepția inadmisibilității cererii de arbitraj, arătând, printre altele, faptul că «enumerarea situațiilor în care se poate formula cerere în arbitraj în redactarea art. 131^2 din Legea nr. 8/1996 este numai o chestiune de organizare a textului de lege
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
situații ce pot fi tranșate în mod diferit, în timp ce unul dintre scopurile pentru care legiuitorul a impus elaborarea metodologiilor a fost acela de a asigura un tratament unitar și egal pentru toți utilizatorii. Susținerile de la pct. B din apel sunt nefondate. Astfel, apelanta susține că achiziția intracomunitară de bunuri nu intră în sfera de aplicare a art. 107 din Legea nr. 8/1996 . O astfel de interpretare nu poate fi primită, întrucât ignoră interpretarea istorică și teleologică a dispozițiilor cuprinse în
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]
-
operațiunile concrete care intrau în sfera acestei noțiuni la momentul edictării Legii nr. 8/1996 , chiar dacă o parte din aceste operațiuni au fost ulterior supuse altui regim din punct de vedere vamal și fiscal și au fost altfel denumite. Este nefondat și motivul de apel de la pct. B.3 lit. l), potrivit căruia interpretarea, în sensul că remunerația compensatorie pentru copia privată este datorată atât pentru importul de aparate și suporturi care permit reproducerea pe suport grafic a operelor, cât și
DECIZIE nr. 105A din 3 iulie 2012 privind modificarea în parte a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 9 februarie 2012 , având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind lista aparatelor pentru care se datorează remuneraţia compensatorie pentru copia privată şi cuantumul acesteia, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 135 din 27 februarie 2012, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 14/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/249766_a_251095]