7,015 matches
-
se consideră vătămat într-un drept al său, recunoscut de lege, prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a cererii".; - Art. 11 alin. (1): "Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual sau recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: a) data primirii răspunsului la plângerea prealabilă sau, după caz, data comunicării refuzului, considerat nejustificat, de soluționare a cererii; ... b) data expirării termenului legal de soluționare a
DECIZIE nr. 830 din 16 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (6), art. 8 alin. (1), art. 11 alin. (1) şi art. 18 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183506_a_184835]
-
doar regula generală privind plata impozitelor și a altor taxe la cheltuielile publice. Pentru aceleași argumente, Curtea constată că dispozițiile art. 1 și art. 21 din Codul de procedură fiscală nu contravin prevederilor constituționale invocate în susținerea excepției. În sfârșit, pretinsa neconcordanță dintre dispozițiile art. 133 alin. (3) și alte dispoziții ale actului normativ criticat nu constituie o problemă de constituționalitate. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3
DECIZIE nr. 824 din 16 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 21 şi art. 133 alin. (3) din Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183615_a_184944]
-
civilă, se pronunță asupra reparării pagubei materiale și a daunelor morale în cazurile prevăzute în art. 17, iar în celelalte cazuri numai cu privire la restituirea lucrului, desființarea totală sau parțială a unui înscris și restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii." Dispozițiile constituționale pretins încălcate sunt cuprinse în art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, în art. 44 privind dreptul de proprietate privată și în art. 20 alin. (1) referitoare la tratatele internaționale privind drepturile omului. Se invocă, de asemenea, art.
DECIZIE nr. 743 din 26 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14, art. 346 alin. 1 şi art. 348 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182822_a_184151]
-
într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public. ... (2) Se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184806_a_186135]
-
de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale. ... Articolul 11 Termenul de introducere a acțiunii (1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual sau recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: ... a) data primirii răspunsului la plângerea prealabilă sau, după caz, data comunicării refuzului, considerat nejustificat, de soluționare a cererii; ... b) data expirării termenului legal de soluționare a
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184806_a_186135]
-
juridice începând cu data de 21 mai 2006, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. Articolul 21 Judecarea recursului în situații deosebite (1) Recurentul, în situații deosebite, cum ar fi împlinirea termenului până la care își poate valorifica dreptul pretins, va putea solicita președintelui instanței competente să soluționeze recursul și stabilirea termenului de judecată a recursului chiar înainte de primirea dosarului. ... (2) Cererea de fixare a unui termen de urgență, însoțită de dovada înregistrării recursului la instanța de fond, se soluționează
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184806_a_186135]
-
întreruperea executării pedepsei închisorii. Curtea mai observă că, dincolo de rațiunile înfățișate, întrucât neconstituționalitatea nu este dedusă din contrarietatea art. 453 alin. 1 lit. c) raportat la art. 455 din Codul de procedură penală cu prevederile Legii fundamentale, ci dintr-o pretinsă lacună a celui dintâi, iar restabilirea concordanței dintre Constituție și lege, într-o atare situație, ar presupune înlăturarea acesteia prin completarea reglementării, critica cu un atare obiect excedează competenței Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr.
DECIZIE nr. 6 din 9 ianuarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) şi (3), art. 9 alin. (1) şi (2), art. 28 alin. (1) şi (2) şi art. 68 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, precum şi a dispoziţiilor art. 453 alin. 1 lit. c) raportate la art. 455 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184851_a_186180]
-
constituțional. În sfârșit, în ceea ce privește critica adusă dispozițiilor întregului capitol IX din Legea nr. 19/2000 , Curtea constată că acestea nu produc efecte retroactive, aplicându-se pentru viitor, de la data intrării lor în vigoare. De altfel, critica se referă la o pretinsă omisiune de reglementare, aspect care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , nu poate fi soluționat de Curtea Constituțională. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și
DECIZIE nr. 861 din 28 noiembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 77, art. 164 alin. (3), art. 165, art. 180 alin. (1) şi ale cap. IX din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184606_a_185935]
-
dreptul la apărare, art. 52 conform căruia persoanei vătămate într-un drept al său ori într-un interes legitim, de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, i se recunoaște dreptul pretins sau interesul legitim, anularea actului și repararea pagubei, precum și art. 53 alin. (2) care reglementează condițiile în care poate fi restrâns exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți. De asemenea, autorul excepției a invocat și încălcarea următoarelor prevederi din Convenția
DECIZIE nr. 945 din 19 decembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32 şi art. 82 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184539_a_185868]
-
art. 44 - Dreptul de proprietate privată și art. 136 - Proprietatea. Examinând excepția, Curtea constată că aceste prevederi legale au mai fost supuse controlului de constituționalitate, prin raportare la aceleași dispoziții din Legea fundamentală și cu o motivare similară. Astfel, în ceea ce privește pretinsa contrarietate cu dispozițiile art. 15 alin. (2) din Constituție, Curtea a statuat, prin Decizia nr. 33 din 28 ianuarie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 390 din 5 iunie 2003, că prevederile art. 46 alin. (1
DECIZIE nr. 927 din 14 decembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 45 alin. (1), (2), (4) şi (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184534_a_185863]
-
în judecată, instanța, la cererea paratului, va obliga pe reclamant la cheltuieli. ... (4) Când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți. Articolul 247 (1) În caz de renunțare la însuși dreptul pretins, instanța da o hotărâre prin care va respinge cererea în fond și va hotărî asupra cheltuielilor. ... (2) Renunțarea la drept se poate face și fără învoirea celeilalte părți, atât în primă instanță cât și în apel. ... (3) Renunțarea se poate
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 12 ianuarie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184162_a_185491]
-
Codul civil. Curtea mai observă că, dincolo de rațiunile înfățișate, întrucât neconstituționalitatea nu este dedusă din contrarietatea art. 269 din Codul muncii și a art. 21 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 cu prevederile Legii fundamentale, ci dintr-o pretinsă lacună a celui dintâi, iar restabilirea concordanței dintre Constituție și lege, într-o atare situație, ar presupune înlăturarea acesteia prin completarea reglementării, critica cu un atare obiect excedează competenței Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr.
DECIZIE nr. 721 din 24 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 269 alin. (1) şi (2) din Codul muncii şi art. 21 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182895_a_184224]
-
481 și 494 din Codul civil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, în realitate, autorul acesteia critică prevederile art. 31 alin. (3) și (7) din Legea nr. 1/2000 din perspectiva unei deficiențe de reglementare. Așadar, Curtea constată că pretinsa neconstituționalitate a textului de lege criticat este determinată exclusiv de o omisiune legislativă. Or, în temeiul art. 61 din Constituție, "Parlamentul este [...] unica autoritate legiuitoare a țării", astfel încât modificarea sau completarea normelor juridice constituie atribuții exclusive ale acestuia. Ca atare
DECIZIE nr. 1.025 din 13 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. (3) şi (7) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193849_a_195178]
-
primită. În măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica potrivit căreia prevederile criticate contravin art. 16 alin. (1) din Constituție nu este întemeiată. Cât privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 53 din Constituție, Curtea reține că acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care există o restrângere a exercitării drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor, restrângere care, astfel cum s-a arătat anterior, nu s-a
DECIZIE nr. 1.087 din 22 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193893_a_195222]
-
2005), Porteanu împotriva României (nr. 4.596/03, §§ 23-25, 16 februarie 2006), Ruxanda Ionescu împotriva României (nr. 2.608/02, § 48, 12 octombrie 2006) și Radu împotriva României (nr. 13.309/03, §§ 18-20, 20 iulie 2006). ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 14. Reclamanta a invocat faptul că imposibilitatea de a-și recăpăta proprietatea asupra bunului său i-a încălcat dreptul la respectarea bunurilor sale, așa cum este el recunoscut de art. 1
HOTĂRÂRE din 24 mai 2007 în Cauza Păun împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193884_a_195213]
-
în acest sens. În ceea ce privește prejudiciul material ce rezultă din lipsa de folosință a bunului, Guvernul contestă cererea reclamantei și invocă jurisprudența Buzatu împotriva României (nr. 34.642, § 18, 27 ianuarie 2005). În ceea ce privește cererea de daune morale, Guvernul apreciază că prejudiciul pretins ar fi suficient compensat prin constatarea încălcării dreptului reclamantei. 28. Curtea reamintește că o hotărâre care constată o încălcare creează pentru statul pârât obligația juridică, ce decurge din aplicarea prevederilor Convenției, de a pune capăt încălcării și de a-i
HOTĂRÂRE din 24 mai 2007 în Cauza Păun împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193884_a_195213]
-
Străin și alții împotriva României (nr. 57.001/00, §§ 19-26, 21 iulie 2005), Păduraru împotriva României (nr. 63.252/00, §§ 38-53, 1 decembrie 2005) și Porteanu împotriva României (nr. 4.596/03, §§ 23-25, 16 februarie 2006). ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 17. Reclamanta pretinde că vânzarea imobilului către chiriași, validată prin Decizia din 5 februarie 2003 a Curții Supreme de Justiție, a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede
HOTĂRÂRE din 24 mai 2007 în Cauza Aslan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193883_a_195212]
-
combinată cu lipsa totală de despăgubire, o determină să suporte o sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectarea bunului garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. 31. Prin urmare, a avut loc încălcarea acestei prevederi. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție 32. Reclamanta contestă Decizia din 5 februarie 2003 a Curții Supreme de Justiție, pe care o consideră contrară art. 6 § 1 din Convenție, care prevede următoarele: "Orice persoană are dreptul la judecarea în
HOTĂRÂRE din 24 mai 2007 în Cauza Aslan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193883_a_195212]
-
părții lezate prin actul sau omisiunea referitor la care s-a constatat încălcarea Convenției. 40. Printre elementele luate în considerare de către Curte atunci când statuează în materie se numără prejudiciul material, adică pierderile efectiv suportate ca o consecință directă a încălcării pretinse, precum și prejudiciul moral, adică repararea stării de angoasă, a neplăcerilor și incertitudinilor ce au rezultat din această încălcare, precum și alte daune nemateriale (a se vedea, printre altele, Ernestina Zullo împotriva Italiei, nr. 64.897/01, § 25, 10 noiembrie 2004). 41
HOTĂRÂRE din 24 mai 2007 în Cauza Aslan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193883_a_195212]
-
notificării. În ipoteza în care a fost formulată o astfel de acțiune, autoritatea vamală va reține aceste mărfuri până când hotărârea judecătorească devine definitivă și irevocabilă. Așadar, nu este vorba de o confiscare în sensul art. 44 alin. (9), iar, în privința pretinsei încălcări a alin. (8) al aceluiași text constituțional, procedura prevăzută de această lege este expresia conținutului acestui text constituțional, în sensul că dobândirea licită a averii se prezumă. Pe de altă parte, nu poate fi primită nici susținerea potrivit căreia
DECIZIE nr. 1.031 din 13 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 şi art. 10 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 344/2005 privind unele măsuri pentru asigurarea respectării drepturilor de proprietate intelectuală în cadrul operaţiunilor de vămuire. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194001_a_195330]
-
criticate ar contraveni dispozițiilor art. 21 și 24 din Constituție, deoarece, potrivit art. 10 alin. (5) al legii criticate, deținătorul/declarantul sau destinatarul mărfurilor poate contesta în justiție măsura reținerii mărfurilor, ocazie în care își poate formula toate apărările. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 45 și art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție, Curtea constată că nu au fost formulate argumente, astfel că nu se poate exercita controlul de constituționalitate cu privire la încălcarea acestor dispoziții constituționale. Pentru motivele expuse mai
DECIZIE nr. 1.031 din 13 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 9 şi art. 10 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 344/2005 privind unele măsuri pentru asigurarea respectării drepturilor de proprietate intelectuală în cadrul operaţiunilor de vămuire. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194001_a_195330]
-
sociale, contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că "textul de lege criticat pentru neconstituționalitate instituie o garanție pentru persoana vătămată în ceea ce privește evitarea eventualelor pagube suferite ca urmare a executării actului administrativ pretins a fi nelegal, iar pe de altă parte, prin stabilirea condițiilor de admisibilitate, previne și limitează eventualele abuzuri în valorificarea unui atare drept de către persoanele vătămate". Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare
DECIZIE nr. 1.129 din 27 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193475_a_194804]
-
menționat, astfel că dispozițiile legale ce constituie obiectul excepției de neconstituționalitate au în prezent următoarea redactare: Art. 11 - Termenul de introducere a acțiunii: "(1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă; ... b) data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii; ... c) data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data
DECIZIE nr. 1.032 din 13 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1), (2) şi (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194256_a_195585]
-
Constituțională constată următoarele: În ceea ce privește dispozițiile art. 11 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , acestea, în redactarea inițial criticată, instituiau, ca termen de decădere pentru introducerea cererii prin care se solicită anularea unui act administrativ unilateral, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate, termenul de un an de la data emiterii actului. Ulterior sesizării Curții Constituționale cu soluționarea prezentei excepții de neconstituționale, această soluție legislativă - criticată de autorul excepției - a fost înlocuită prin dispozițiile art. I pct. 16 din Legea
DECIZIE nr. 1.032 din 13 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1), (2) şi (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194256_a_195585]
-
susține astfel încălcarea lui. Cât privește invocarea art. 52 din Constituție, referitor la dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică, Curtea constată că prevederile art. 11 alin. (1) din legea criticată reprezintă chiar transpunerea în planul legii organice a dreptului pretins a fi încălcat. În sfârșit, Curtea Constituțională nu poate reține nici critica de neconstituționalitate referitoare la prevederile art. 11 alin. (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , întrucât acestea consacră posibilitatea părților de a invoca oricând în fața instanței de
DECIZIE nr. 1.032 din 13 noiembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1), (2) şi (4) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/194256_a_195585]