3,885 matches
-
puterea lucrului judecat. Art. 405. Partea care va cădea în contestația să asupra executării va fi supusă la despăgubiri ce va fi pricinuit prin împiedicarea executării și la plata unei amenzi de la 3000 lei până la 10000 lei în cazuri de vădita rea-credință." Secțiunea VI^1 Întoarcerea executării*) ------------ *) Secțiunea a VI^1 - a a fost introdusă prin art. 1 pct. 157 din Ordonanță de urgență nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000. Articolul 404^1 (1
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 25 noiembrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226743_a_228072]
-
fost provocate de partea vătămată. ... (6) În celelalte cazuri privind restituirea cheltuielilor judiciare făcute de părți în cursul procesului penal, instanța stabilește obligația de restituire potrivit legii civile. Capitolul V MODIFICAREA ACTELOR PROCEDURALE, ÎNDREPTAREA ERORILOR MATERIALE ȘI ÎNLĂTURAREA UNOR OMISIUNI VĂDITE Modificări în acte procedurale Articolul 194 (1) Orice adăugare, corectura ori suprimare făcută în cuprinsul unui act procedural este ținută în seamă, numai dacă aceste modificări sunt confirmate în scris, în cuprinsul sau la sfîrșitul actului, de către cei care l-
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 25 noiembrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226809_a_228138]
-
îndreptării erorii, părțile pot fi chemate spre a da lămuriri. ... (3) Despre îndreptarea efectuată, organul de urmărire penală sau instanță de judecată, după caz, întocmește un proces-verbal sau o încheiere, facindu-se mențiune și la sfîrșitul actului corectat. ... Înlăturarea unor omisiuni vădite Articolul 196 Dispozițiile art. 195 se aplică și în cazul când organul de urmărire penală sau instanță, ca urmare a unei omisiuni vădite, nu s-a pronunțat asupra sumelor pretinse de martori, experți, interpreți, apărători, potrivit art. 189 sau 190
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 25 noiembrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226809_a_228138]
-
caz, întocmește un proces-verbal sau o încheiere, facindu-se mențiune și la sfîrșitul actului corectat. ... Înlăturarea unor omisiuni vădite Articolul 196 Dispozițiile art. 195 se aplică și în cazul când organul de urmărire penală sau instanță, ca urmare a unei omisiuni vădite, nu s-a pronunțat asupra sumelor pretinse de martori, experți, interpreți, apărători, potrivit art. 189 sau 190, precum și cu privire la restituirea lucrurilor sau la ridicarea măsurilor asiguratorii. Capitolul VI NULITĂȚILE Încălcările care atrag nulitatea Articolul 197 (1) Încălcările dispozițiilor legale care
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 25 noiembrie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226809_a_228138]
-
sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane; ... b) au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice; ... c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți; ... d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea; ... e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au
DECIZIE nr. 449 din 12 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233770_a_235099]
-
profesiei; ... --------- Lit. e) a alin. (1) al art. 22 a fost modificată de pct. 6 al art. unic din LEGEA nr. 332 din 17 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 629 din 20 iulie 2006. f) în cazul constatării văditei sale incapacități profesionale, exprimată și prin anularea sau desființarea irevocabilă de către instanța de judecată a unui număr de executări silite reprezentând 10% din dosarele de executare instrumentate sau a unor acte de executare întocmite în cel mult 20% din dosarele
LEGE nr. 188 din 1 octombrie 2000 (*actualizată*) privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233746_a_235075]
-
și (3), consimțământul copilului nu este necesar, acesta este consultat, în măsura în care este posibil, iar opinia și dorințele sale sunt luate în considerare ținându-se seama de gradul său de maturitate. Se poate renunța la această consultare dacă este în mod vădit contrară interesului superior al copilului. Articolul 7 Condiții pentru adopție (1) Legislația permite adopția unui copil: ... a) de către două persoane de sex diferit ... (i) care sunt căsătorite una cu cealaltă, sau (îi) atunci când există o astfel de instituție, care au
CONVENŢIA EUROPEANĂ REVIZUITĂ din 4 martie 2009 în materia adopţiei de copii, adoptată la Strasbourg la 27 noiembrie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233875_a_235204]
-
profesiei; ... --------- Lit. e) a alin. (1) al art. 22 a fost modificată de pct. 6 al art. unic din LEGEA nr. 332 din 17 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 629 din 20 iulie 2006. f) în cazul constatării văditei sale incapacități profesionale, exprimată și prin anularea sau desființarea irevocabilă de către instanța de judecată a unui număr de executări silite reprezentând 10% din dosarele de executare instrumentate sau a unor acte de executare întocmite în cel mult 20% din dosarele
LEGE nr. 188 din 1 octombrie 2000 (*actualizată*) privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233860_a_235189]
-
legile pe care le consideră necesare reglementării folosirii bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor." A. Cu privire la admisibilitate 17. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, Curtea subliniază că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 18. Guvernul recunoaște că anularea de către Curtea Supremă
HOTĂRÂRE din 6 aprilie 2010, definitivă la 6 iulie 2010, în Cauza Lefter Niţă împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234083_a_235412]
-
din Legea sindicatelor nr. 54/2003 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Petrom" - S.A. din București într-o cauză având ca obiect drepturi bănești. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că soluția actuală consacrată de legiuitorul român este într-o vădită contradicție cu litera și spiritul Constituției și ale blocului constituțional, prin aceea că încalcă egalitatea în fața legii a unității și a salariaților, care presupune egalitatea de arme juridice utilizate în conflictele de muncă, încalcă dreptul de apărare al unității al
DECIZIE nr. 789 din 16 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 219 şi art. 267 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, precum şi ale art. 28 alin. (2) şi art. 211 din Legea dialogului social nr. 62/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234203_a_235532]
-
continuă și în prezent, astfel încât dispoziția legală respectivă este aplicabilă litigiului în cauză. În speța dedusă judecății, dispoziția legală aplicabilă este cea cuprinsă în art. 77^2 pct. 2 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, care instituie, cu vădit caracter de noutate pentru sistemul notarial român și pentru practica fiscală în materie de colectare de impozite, obligația notarului de a calcula, de a încasa și de a vira impozitul la bugetul de stat. Sub imperiul acestei reglementări se pretinde
DECIZIE nr. 766 din 15 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi art. 31 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234181_a_235510]
-
interpretând că dispoziția legală criticată prin excepția de neconstituționalitate trebuie să fie în vigoare la data judecării excepției de către Curte, înseamnă să se admită că o parte într-un proces judiciar pendinte își poate întemeia pretențiile pe o dispoziție legală vădit contrară Constituției, întrucât constituționalitatea acestei dispoziții nu mai poate fi examinată, legea criticată fiind între timp abrogată sau, în cazul legilor cu caracter temporar, încetându-și aplicarea. Aceeași interpretare implică admiterea situației ca un justițiabil să își vadă iremediabil încălcate
DECIZIE nr. 766 din 15 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi art. 31 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234181_a_235510]
-
persoană are dreptul la judecarea cauzei sale [...] în termen rezonabil, de către o instanță [...], care va hotărî [...] asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil [...]" A. Cu privire la admisibilitate 34. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, Curtea constată că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 35. Guvernul a susținut că
HOTĂRÂRE din 2 noiembrie 2010 în Cauza S.C. Apron Dynamics - S.R.L. Baia Mare împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234351_a_235680]
-
victima încălcărilor reclamate în sensul art. 34 din Convenție. Pentru a stabili dacă aceasta a fost într-adevăr o victimă, trebuie examinat fondul afirmațiilor sale. 28. De asemenea, Curtea ia act de faptul că plângerea sa nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și că aceasta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarată admisibilă. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 29. Recunoscând că refuzul de înscriere a reclamantului
HOTĂRÂRE din 8 martie 2011, definitivă la 8 iunie 2011, în Cauza Colegiul Consilierilor Juridici Argeş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234360_a_235689]
-
București într-o cauză având ca obiect emiterea unei somații de plată. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât procedura de judecată a cererilor formulate în baza acestor dispoziții creează un dezavantaj vădit debitorului, care se vede în imposibilitatea de a se apăra în mod adecvat și temeinic, astfel cum se întâmplă în cazul acțiunilor judecate potrivit dreptului comun. Autorul mai susține că dispozițiile legale atacate nu permit administrarea unui probatoriu complet, singura
DECIZIE nr. 429 din 7 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2-6 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234389_a_235718]
-
demonstra caracterul netemeinic al cererii creditorului. Pe de altă parte, legea cere creditorului să probeze numai existența unui înscris al creanței, care să fi fost acceptat de debitor, fără a i se impune o altă cerință, creându-se astfel o vădită inegalitate în fața legii între cele două părți, inegalitate care poate conduce la grave abuzuri de drept din partea creditorului. Autorul mai susține că, de altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că o distincție este discriminatorie dacă este lipsită de
DECIZIE nr. 429 din 7 aprilie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2-6 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234389_a_235718]
-
cereri de amânare de-a lungul proceselor, nu a sesizat instanțele competente (procesul împotriva societății C.) și nu a plătit imediat taxa de timbru (litigiul împotriva societății P.). 1. Asupra admisibilității 45. Curtea constată că plângerea nu este în mod vădit neîntemeiată în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. De asemenea, ea constată că aceasta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. 2. Perioada de luat în considerare a) Acțiunea împotriva societății S. ... 46. Curtea constată că pentru procesul împotriva
HOTĂRÂRE din 22 noiembrie 2007 în Cauza S.C. Concept Ltd. - S.R.L. şi Manole împotriva României - definitivă la 7 iulie 2008. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233432_a_234761]
-
cont de elementele de care dispune și în măsura în care este competentă să analizeze susținerile formulate, Curtea nu a constatat nicio încălcare aparentă a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau protocoalele sale. Reiese că acest capăt de cerere este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție și va fi respins. 58. Curtea constată, în fine, că procedura de faliment al societății C. este încă în curs și consideră că plângerile legate de fondul acestei proceduri sunt premature
HOTĂRÂRE din 22 noiembrie 2007 în Cauza S.C. Concept Ltd. - S.R.L. şi Manole împotriva României - definitivă la 7 iulie 2008. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233432_a_234761]
-
că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât nu permit administrarea unui probatoriu complet, singura probă admisă fiind cea cu înscrisuri, iar procedura de judecată a cererilor formulate potrivit prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 119/2007 creează un dezavantaj vădit debitorului, care se vede pus în imposibilitatea de a se apăra în mod adecvat și temeinic, astfel cum se întâmplă în cazul acțiunilor judecate potrivit dreptului comun. Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În conformitate cu dispozițiile
DECIZIE nr. 769 din 16 iunie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1), art. 6, 7, 9 şi 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 119/2007 privind măsurile pentru combaterea întârzierii executării obligaţiilor de plată rezultate din contracte comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234278_a_235607]
-
litera b) se introduc două noi litere, literele b^1) și b^2), cu următorul cuprins: "b^1) dispune repartizarea judecătorilor de la o secție la alta a instanței, în cazurile în care schimbarea specializării este justificată de existența unui dezechilibru vădit și de durată între secții, sub aspectul volumului de activitate; b^2) aduce la cunoștința Consiliului Superior al Magistraturii modificările referitoare la structura și componența nominală a secțiilor instanței;". 2. La articolul 22 alineatul (2), după litera d) se introduce
HOTĂRÂRE nr. 504 din 21 iulie 2011 pentru modificarea şi completarea Regulamentului de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/234299_a_235628]
-
urgență nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000. Articolul 279 (1) Instanță poate încuviința execuția vremelnica a hotărârilor privitoare la bunuri ori de câte ori va găsi de cuviință că măsura este de trebuința față cu temeinicia vădita a dreptului, cu starea de insolvabilitate a debitorului sau că există primejdie vădita în întârziere; în acest caz instanță va putea obligă la darea unei cauțiuni. ... (2) Execuția vremelnica nu se poate încuviința: ... 1. în materie de strămutare de hotare
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 2 iulie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233273_a_234602]
-
2000. Articolul 279 (1) Instanță poate încuviința execuția vremelnica a hotărârilor privitoare la bunuri ori de câte ori va găsi de cuviință că măsura este de trebuința față cu temeinicia vădita a dreptului, cu starea de insolvabilitate a debitorului sau că există primejdie vădita în întârziere; în acest caz instanță va putea obligă la darea unei cauțiuni. ... (2) Execuția vremelnica nu se poate încuviința: ... 1. în materie de strămutare de hotare sau desființare de construcții, plantații sau a oricăror lucrări având o așezare fixă
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 2 iulie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233273_a_234602]
-
puterea lucrului judecat. Art. 405. Partea care va cădea în contestația să asupra executării va fi supusă la despăgubiri ce va fi pricinuit prin împiedicarea executării și la plata unei amenzi de la 3000 lei până la 10000 lei în cazuri de vădita rea-credință." Secțiunea VI^1 Întoarcerea executării*) ------------ *) Secțiunea a VI^1 - a a fost introdusă prin art. 1 pct. 157 din Ordonanță de urgență nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000. Articolul 404^1 (1
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 2 iulie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233273_a_234602]
-
urgență nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000. Articolul 279 (1) Instanță poate încuviința execuția vremelnica a hotărârilor privitoare la bunuri ori de câte ori va găsi de cuviință că măsura este de trebuința față cu temeinicia vădita a dreptului, cu starea de insolvabilitate a debitorului sau că există primejdie vădita în întârziere; în acest caz instanță va putea obligă la darea unei cauțiuni. ... (2) Execuția vremelnica nu se poate încuviința: ... 1. în materie de strămutare de hotare
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 1 octombrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233274_a_234603]
-
2000. Articolul 279 (1) Instanță poate încuviința execuția vremelnica a hotărârilor privitoare la bunuri ori de câte ori va găsi de cuviință că măsura este de trebuința față cu temeinicia vădita a dreptului, cu starea de insolvabilitate a debitorului sau că există primejdie vădita în întârziere; în acest caz instanță va putea obligă la darea unei cauțiuni. ... (2) Execuția vremelnica nu se poate încuviința: ... 1. în materie de strămutare de hotare sau desființare de construcții, plantații sau a oricăror lucrări având o așezare fixă
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (aplicabil începând cu data de 1 octombrie 2011*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233274_a_234603]