7,015 matches
-
în judecată, instanța, la cererea paratului, va obliga pe reclamant la cheltuieli. ... (4) Când părțile au intrat în dezbaterea fondului, renunțarea nu se poate face decât cu învoirea celeilalte părți. Articolul 247 (1) În caz de renunțare la însuși dreptul pretins, instanța da o hotărâre prin care va respinge cererea în fond și va hotărî asupra cheltuielilor. ... (2) Renunțarea la drept se poate face și fără învoirea celeilalte părți, atât în primă instanță cât și în apel. ... (3) Renunțarea se poate
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 29 noiembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/193111_a_194440]
-
este minor sau pus sub interdicție. Dreptul de a porni acțiunea pentru stabilirea filiației față de mama nu trece asupra moștenitorilor copilului; ei pot continua acțiunea pornită de acesta. Acțiunea pentru stabilirea filiației față de mama poate fi pornită și împotriva moștenitorilor pretinsei mame. Acțiunea nu se prescrie în timpul vieții copilului (Codul familiei, art. 47,51,113,124,133,142,147, art. 151 alin. (3)). A se vedea și: - art. 9,11, art. 23 alin. (2) din Decretul nr. 31/1954 privitor la
CODUL FAMILIEI din 1953 (*republicat*)(*actualizat*) (actualizat până la data de 8 noiembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192310_a_193639]
-
de către mama, chiar dacă este minoră, ori de reprezentantul lui legal. Dreptul de a porni acțiunea în stabilirea paternității nu trece asupra moștenitorilor copilului; ei pot continua acțiunea pornită de acesta. Acțiunea în stabilirea paternității poate fi pornită și împotriva moștenitorilor pretinsului tata (Codul familiei, art. 53,56,60,61,63-65). A se vedea și: - art. 9,11, art. 23 alin. (2) din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice și persoanele juridice; - art. 44,45 din Legea nr. 119/1996
CODUL FAMILIEI din 1953 (*republicat*)(*actualizat*) (actualizat până la data de 8 noiembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192310_a_193639]
-
calitatea de copil din căsătorie, prin efectul unei hotărâri judecătorești, termenul de un an, pentru pornirea acțiunii în stabilirea paternității din afara căsătoriei, vă curge de la data când acea hotărâre a rămas definitivă. În cazul în care mama a conviețuit cu pretinsul tata ori dacă acesta din urmă a prestat copilului întreținere, termenul de un an va curge de la încetarea conviețuirii ori a întreținerii (Codul familiei, art. 56,61,63-65). Acțiunea aparținând copilului nu se prescrie în timpul vieții acestuia. ------------ Alin. 1 al
CODUL FAMILIEI din 1953 (*republicat*)(*actualizat*) (actualizat până la data de 8 noiembrie 2007*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192310_a_193639]
-
într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public. ... (2) Se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192427_a_193756]
-
Dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale. ... Articolul 11 Termenul de introducere a acțiunii (1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: ... a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă; ... b) data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii; ... c) data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/192427_a_193756]
-
apărările pe fond, precum și să administreze probele adecvate cauzei". Se mai precizează că este răsturnată sarcina probei, întrucât beneficiarul actului este nevoit să dovedească legalitatea lui, petentul "nefăcând altceva decât să afirme că actul administrativ este susceptibil de a cauza pretinse prejudicii". Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două
DECIZIE nr. 804 din 27 septembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 şi art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191978_a_193307]
-
a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. Precizează că dispozițiile criticate instituie o garanție pentru persoana vătămată, prin evitarea eventualelor pagube suferite ca urmare a executării actului administrativ pretins a fi nelegal, iar prin stabilirea condițiilor de admisibilitate, previne și limitează eventualele abuzuri în valorificarea dreptului de a cere suspendarea executării actului. Avocatul Poporului apreciază că textele de lege criticate sunt constituționale, iar soluționarea cererii de suspendare a executării
DECIZIE nr. 804 din 27 septembrie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 şi art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/191978_a_193307]
-
la nivel local a politicilor administrației publice centrale. Termenul "gospodărie" sau "familie" semnifică grupul format din două sau mai multe persoane care locuiesc împreună și care își organizează împreună activitatea, participând la veniturile și cheltuielile gospodăriei. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 din Convenție 26. Reclamanta arată că neexecutarea de către primărie a Hotărârii Curții de Apel Iași din 2 aprilie 2001, care a dispus înscrierea în registrul agricol a dreptului său de proprietate asupra imobilului și radierea dreptului
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Pântea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186817_a_188146]
-
imposibilitatea de a obține executarea hotărârii, ceea ce a pus sub semnul întrebării față de terți calitatea sa de proprietar al imobilului în cauză. 42. Guvernul consideră că despăgubirile solicitate de reclamantă cu titlu de prejudiciu material direct nu au legătură cu pretinsa încălcare a Convenției. În această privință, el arată că înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei în registrul agricol nu are nicio consecință asupra dreptului de proprietate asupra imobilului în cauză și menționează că nicio dispoziție legală sau practică administrativă nu
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Pântea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186817_a_188146]
-
sintagmei "capacitatea minimă de producție", prevăzută de art. 31 alin. (3) din actul normativ criticat, excepția este inadmisibilă, aceasta fiind eliminată din conținutul prevederii legale criticate, prin Legea nr. 364/2006 , de aprobare a Ordonanței nr. 25/2006 . Referitor la pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 108 alin. (3) din Constituție, Guvernul arată că, pe de o parte, Ordonanța nr. 25/2006 a fost emisă în temeiul Legii nr. 404/2005 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe, iar măsurile instituite se
DECIZIE nr. 174 din 6 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (2) şi (3), art. 32 alin. (3) şi art. 42 alin. (1) lit. o) din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2006 privind întărirea capacităţii administrative a Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186855_a_188184]
-
restabilirea legalității dispuse prin legile fondului funciar au un scop reparatoriu. Faptul că autorul excepției nu are vocație la reconstituire nu poate duce la concluzia că îi sunt încălcate drepturile constituționale, întrucât nu a suferit niciun prejudiciu în perioada comunistă, pretinsele abuzuri săvârșite de către comisiile de aplicare a acestor legi fiind supuse controlului judecătoresc. Depune în acest sens note scrise. Părțile Ecaterina Grosu, Nicolae Scripcariu și Gheorghe Scripcariu Ochiai solicită respingerea excepției ca neîntemeiată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere
DECIZIE nr. 154 din 27 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 38 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , art. 25 din Legea arendării nr. 16/1994 şi ale art. 4, art. 14, art. 15, art. 19 şi art. 24 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186849_a_188178]
-
26. În ceea ce privește restul cererii, Curtea constată că acesta nu este în mod vădit neîntemeiat în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Ea observă, de altfel, că nu există niciun motiv de inadmisibilitate și, deci, îl declară admisibil. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Primul Protocol adițional 27. Reclamantul pretinde că vânzarea apartamentului nr. 1 către chiriași, validată prin Decizia Curții de Apel București din data de 31 mai 2000, a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1, care
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ţovaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186907_a_188236]
-
să suporte o sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectarea bunului său, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 39. În consecință, a existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1. III. Asupra pretinsei încălcări a art. 13 din Convenție 40. Reclamantul susține că nu a dispus de un recurs efectiv împotriva încălcării dreptului său de proprietate, ceea a condus la încălcarea art. 13 din Convenție, care prevede următoarele: "Orice persoană ale cărei drepturi
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ţovaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186907_a_188236]
-
să se ofere o asemenea despăgubire și invocă Hotărârea Sofletea împotriva României (nr. 48.179/99, paragraful 42, 25 noiembrie 2003). În privința eventualului prejudiciu moral suferit de către reclamant, Guvernul consideră că nu poate fi reținută nicio legătură de cauzalitate între pretinsa încălcare a Convenției și prejudiciul moral invocat. 45. Curtea amintește că o hotărâre constatând o încălcare a Convenției implică pentru statul pârât obligația juridică, în sensul Convenției, să pună capăt încălcării și să înlăture consecințele acesteia. Dacă dreptul intern nu
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ţovaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186907_a_188236]
-
vătămate prin actul sau omisiunea în legătură cu care a fost constatată o încălcare a Convenției. 46. Printre elementele luate în considerare de către Curte atunci când hotărăște în această privință se află prejudiciul material, adică pierderile suferite efectiv ca o consecință directă a pretinsei încălcări, precum și prejudiciul moral, adică repararea de către stat a stării de angoasă, a disconfortului și a incertitudinilor rezultând din această încălcare, precum și alte daune nonmateriale (a se vedea, printre altele, Ernestina Zullo împotriva Italiei, nr. 64.897/01, paragraful 25
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ţovaru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186907_a_188236]
-
Întrucât nu s-au evidențiat elemente sau motive noi, care ar putea determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, soluția și considerentele deciziei citate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. În ceea ce privește al doilea aspect de neconstituționalitate invocat de autorul excepției, referitor la pretinsa contradicție din prevederile alin. (1) și (2) ale art. 16 din Legea nr. 53/2003 , Curtea observă că acesta reprezintă o problemă de interpretare și aplicare a legii, ce revine competenței instanței de judecată, iar nu instanței de contencios constituțional
DECIZIE nr. 265 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) şi art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186962_a_188291]
-
să se urmeze procedura de acceptare din partea Consiliului Național al Valorilor Mobiliare (CNVM). Conform calendarului estimativ al Proprietatea, care a fost modificat de mai multe ori, intrarea efectivă în bursă este prevăzută pentru sfârșitul anului 2006. ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 35. Reclamantul se plânge de o atingere adusă dreptului la respectarea bunurilor sale, prin vânzarea de către stat a apartamentelor în litigiu. El invocă art. 1 al Protocolului nr. 1, care prevede următoarele
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 în Cauza Davidescu împotriva României (Cererea nr. 2.252/02). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186934_a_188263]
-
combinată cu lipsa totală a despăgubirii, a determinat suportarea de către acesta a unei sarcini disproporționate și incompatibile cu dreptul la respectarea bunurilor, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. 54. Prin urmare, acest articol a fost încălcat. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 alin. 1 din Convenție 55. Reclamantul se plânge de caracterul inechitabil al procedurilor în anularea contractelor de vânzare-cumpărare încheiate între stat și foștii locatari privind apartamentele nr. 1, 2 și 3 ale imobilului, menționând, în special
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 în Cauza Davidescu împotriva României (Cererea nr. 2.252/02). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186934_a_188263]
-
consideră că pretențiile privind chiriile neîncasate nu au făcut obiectul prezentei cereri și nu au fost niciodată invocate în fața instanțelor naționale. De altfel, el menționează că, în privința României, Convenția a intrat în vigoare la 20 iunie 1994 și consideră că pretinsul prejudiciu cerut de reclamant trebuie să fie raportat la data la care hotărârile de respingere a acțiunilor sale în anulare a contractelor de vânzare au dobândit putere de lucru judecat. 61. Guvernul consideră că nu există o legătură de cauzalitate
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 în Cauza Davidescu împotriva României (Cererea nr. 2.252/02). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186934_a_188263]
-
cerut de reclamant trebuie să fie raportat la data la care hotărârile de respingere a acțiunilor sale în anulare a contractelor de vânzare au dobândit putere de lucru judecat. 61. Guvernul consideră că nu există o legătură de cauzalitate între pretinsa încălcare a Convenției și suferințele invocate de reclamant și că hotărârea Curții de constatare a unei eventuale încălcări a Convenției ar putea constitui în sine o reparație satisfăcătoare a prejudiciului moral. 62. În observațiile sale suplimentare, Guvernul remarcă faptul că
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 în Cauza Davidescu împotriva României (Cererea nr. 2.252/02). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186934_a_188263]
-
le îndeplinească agenții economici care doresc să distribuie și să comercializeze angro băuturi alcoolice și produse din tutun, nu consacră nicio discriminare, ci este aplicabil, în mod egal, tuturor persoanelor prevăzute în ipoteza normei. Așa fiind, nu poate fi reținută pretinsa încălcare a art. 16 din Constituție, privind egalitatea în drepturi. De asemenea, contrar susținerilor autoarei excepției, stabilirea unor condiții cu privire la spațiile în care urmează să fie comercializate angro băuturi alcoolice și produse din tutun, în sensul că acestea trebuie să
DECIZIE nr. 199 din 13 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186538_a_187867]
-
dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât prin acestea se angajează răspunderea contravențională a operatorilor de transport pentru fapta unui angajat al lor, în afara prevederilor art. 998-1003 din Codul civil, care este o lege organică. Nu arată care este textul constituțional pretins a fi încălcat prin dispozițiile legale criticate. Societatea Comercială "Leon Trans" - S.R.L. susține, în esență, că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale referitoare la egalitatea cetățenilor în fața legii, deoarece "atribuie unui organ al administrației publice [...] competența de a aplica amenzi
DECIZIE nr. 191 din 13 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186582_a_187911]
-
legii și a autorităților publice, ale art. 24 privind Dreptul la apărare, ale art. 44 privind Dreptul de proprietate privată și ale art. 45 privind Libertatea economică. Societatea Comercială "Pangram" - S.A. din Reșița nu indică niciun text sau principiu constituțional pretins a fi încălcat prin dispozițiile legale criticate. Examinând excepția de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează. Astfel, soluția legislativă reglementată de art. 59 alin
DECIZIE nr. 191 din 13 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186582_a_187911]
-
să împiedice contravenientul să conteste sancțiunea contravențională aplicată și, în acest cadru, să beneficieze de toate garanțiile pe care le implică dreptul la apărare. În ceea ce privește criticile formulate de Societatea Comercială "Pangram" - S.A. din Reșița, care nu indică niciun text constituțional pretins a fi încălcat prin textul de lege ce face obiectul excepției, Curtea nu se poate pronunța. Aceasta întrucât, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sunt neconstituționale numai prevederile de lege "[...] care încalcă dispozițiile sau principiile Constituției
DECIZIE nr. 191 din 13 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186582_a_187911]