32,428 matches
-
sesizarea instanței supreme în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile referitoare la aplicarea art. 2 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 19/2012 , apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute cumulativ de art. 519 din Codul de procedură civilă. 26. Reclamantul Maringic Ștefan a arătat că, în temeiul art. 519 din Codul de procedură civilă, se impune sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție privind dezlegarea chestiunii de drept referitoare la modul de interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 2 alin
DECIZIE nr. 2 din 15 februarie 2016 referitoare la examinarea sesizărilor privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare a dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 19/2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270674_a_272003]
-
în camera de consiliu, la 25 august 2015, pronunță prezenta hotărâre, adoptată la aceeași dată: PROCEDURA 1. La originea cauzei se află Cererea nr. 16.903/12 îndreptată împotriva României, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Dumitru Moinescu (reclamantul), a sesizat Curtea la 15 martie 2012 în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamantul a fost reprezentat de domnul L. Constantin, avocat în Constanța. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat
HOTĂRÂRE din 15 septembrie 2015 în Cauza Moinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270681_a_272010]
-
16.903/12 îndreptată împotriva României, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Dumitru Moinescu (reclamantul), a sesizat Curtea la 15 martie 2012 în temeiul art. 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamantul a fost reprezentat de domnul L. Constantin, avocat în Constanța. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna C. Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. În prezenta cauză reclamantul pretinde că nu a beneficiat de un proces echitabil
HOTĂRÂRE din 15 septembrie 2015 în Cauza Moinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270681_a_272010]
-
apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (Convenția). 2. Reclamantul a fost reprezentat de domnul L. Constantin, avocat în Constanța. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna C. Brumar, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. În prezenta cauză reclamantul pretinde că nu a beneficiat de un proces echitabil, având în vedere că a fost condamnat penal de instanța de recurs fără administrarea nemijlocită de probe, deși fusese achitat de instanțele de grad inferior pe baza acelorași elemente. 4. La
HOTĂRÂRE din 15 septembrie 2015 în Cauza Moinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270681_a_272010]
-
fost condamnat penal de instanța de recurs fără administrarea nemijlocită de probe, deși fusese achitat de instanțele de grad inferior pe baza acelorași elemente. 4. La 11 martie 2013, cererea a fost comunicată Guvernului. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 5. Reclamantul s-a născut în 1952 și locuiește în Medgidia. A. Evenimentele din 9 aprilie 2006 6. La 9 aprilie 2006, în jurul orei 7 dimineața, a avut loc o încăierare între două grupuri de persoane într-un local de noapte din
HOTĂRÂRE din 15 septembrie 2015 în Cauza Moinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270681_a_272010]
-
din Medgidia. Imobilul respectiv și două vehicule parcate în apropiere au suferit pagube importante. A fost necesară intervenția poliției pentru a restabili ordinea. În timp ce agenții de poliție se aflau la fața locului și obțineau declarațiile victimelor și ale martorilor oculari, reclamantul, care la momentul respectiv era primarul orașului, și L.B., șeful poliției locale, au pătruns în imobilul respectiv. Reclamantul a discutat cu câteva dintre persoanele prezente și cu administratorul imobilului. 7. La cererea reclamantului, personalul serviciului municipal de salubritate s-a
HOTĂRÂRE din 15 septembrie 2015 în Cauza Moinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270681_a_272010]
-
poliției pentru a restabili ordinea. În timp ce agenții de poliție se aflau la fața locului și obțineau declarațiile victimelor și ale martorilor oculari, reclamantul, care la momentul respectiv era primarul orașului, și L.B., șeful poliției locale, au pătruns în imobilul respectiv. Reclamantul a discutat cu câteva dintre persoanele prezente și cu administratorul imobilului. 7. La cererea reclamantului, personalul serviciului municipal de salubritate s-a deplasat la fața locului pentru a elibera și curăța trotuarele din vecinătate. 8. Apoi, reclamantul s-a deplasat
HOTĂRÂRE din 15 septembrie 2015 în Cauza Moinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270681_a_272010]
-
obțineau declarațiile victimelor și ale martorilor oculari, reclamantul, care la momentul respectiv era primarul orașului, și L.B., șeful poliției locale, au pătruns în imobilul respectiv. Reclamantul a discutat cu câteva dintre persoanele prezente și cu administratorul imobilului. 7. La cererea reclamantului, personalul serviciului municipal de salubritate s-a deplasat la fața locului pentru a elibera și curăța trotuarele din vecinătate. 8. Apoi, reclamantul s-a deplasat la sediul primăriei, care se afla în apropiere. Acolo, a avut o întâlnire cu I.N.
HOTĂRÂRE din 15 septembrie 2015 în Cauza Moinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270681_a_272010]
-
în imobilul respectiv. Reclamantul a discutat cu câteva dintre persoanele prezente și cu administratorul imobilului. 7. La cererea reclamantului, personalul serviciului municipal de salubritate s-a deplasat la fața locului pentru a elibera și curăța trotuarele din vecinătate. 8. Apoi, reclamantul s-a deplasat la sediul primăriei, care se afla în apropiere. Acolo, a avut o întâlnire cu I.N., consilierul său privind problematica minorității rome, și cu I.A., fratele acestuia din urmă, care fusese implicat în altercație. Inițial, li s-
HOTĂRÂRE din 15 septembrie 2015 în Cauza Moinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270681_a_272010]
-
cu I.A., fratele acestuia din urmă, care fusese implicat în altercație. Inițial, li s-au alăturat administratorul clubului și alte două persoane care asistaseră la încăierare. Ulterior, s-a prezentat și L.B., șeful poliției locale, care i-a înmânat reclamantului înregistrarea video a încăierării, realizată de un agent de la poliția rutieră, care se afla la fața locului. S-au purtat discuții despre modalitățile de reparare a pagubelor. 9. Poliția judiciară, care s-a sesizat din oficiu în cauză, a decis
HOTĂRÂRE din 15 septembrie 2015 în Cauza Moinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270681_a_272010]
-
multor membri din familia respectivă. 10. În jurul orei 15,00, mai mulți agenți de poliție s-au deplasat la domiciliul familiei N. și au reținut mai multe persoane, în temeiul mandatelor de aducere menționate anterior. În timp ce percheziția era în desfășurare, reclamantul și-a făcut apariția în curtea imobilului. Apariția sa a coincis cu adunarea mai multor persoane în fața imobilului, care vociferau și denunțau un comportament abuziv din partea poliției, pe care o acuzau că îi anchetează doar pe membrii familiei N., și
HOTĂRÂRE din 15 septembrie 2015 în Cauza Moinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270681_a_272010]
-
imobilului. Apariția sa a coincis cu adunarea mai multor persoane în fața imobilului, care vociferau și denunțau un comportament abuziv din partea poliției, pe care o acuzau că îi anchetează doar pe membrii familiei N., și nu și pe membrii grupului rival. Reclamantul i-a cerut agentului de poliție care conducea operațiunea să îi prezinte mandatul care autoriza percheziția. După citirea mandatului, reclamantul s-a adresat mulțimii adunate, declarând: " Totul este în regulă!". 11. În jurul orei 19,30, în timp ce audierea persoanelor reținute era
HOTĂRÂRE din 15 septembrie 2015 în Cauza Moinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270681_a_272010]
-
poliției, pe care o acuzau că îi anchetează doar pe membrii familiei N., și nu și pe membrii grupului rival. Reclamantul i-a cerut agentului de poliție care conducea operațiunea să îi prezinte mandatul care autoriza percheziția. După citirea mandatului, reclamantul s-a adresat mulțimii adunate, declarând: " Totul este în regulă!". 11. În jurul orei 19,30, în timp ce audierea persoanelor reținute era în curs, reclamantul s-a deplasat la sediul parchetului și a solicitat să se întâlnească cu procurorul care supraveghea ancheta
HOTĂRÂRE din 15 septembrie 2015 în Cauza Moinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270681_a_272010]
-
cerut agentului de poliție care conducea operațiunea să îi prezinte mandatul care autoriza percheziția. După citirea mandatului, reclamantul s-a adresat mulțimii adunate, declarând: " Totul este în regulă!". 11. În jurul orei 19,30, în timp ce audierea persoanelor reținute era în curs, reclamantul s-a deplasat la sediul parchetului și a solicitat să se întâlnească cu procurorul care supraveghea ancheta. După ce, inițial, cererea sa a fost refuzată, procuroarea Z.P. a acceptat, în urma insistențelor, să îl întâlnească într-un birou. B. Procedura penală
HOTĂRÂRE din 15 septembrie 2015 în Cauza Moinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270681_a_272010]
-
deplasat la sediul parchetului și a solicitat să se întâlnească cu procurorul care supraveghea ancheta. După ce, inițial, cererea sa a fost refuzată, procuroarea Z.P. a acceptat, în urma insistențelor, să îl întâlnească într-un birou. B. Procedura penală declanșată împotriva reclamantului 12. La o dată neprecizată s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva a opt persoane pentru infracțiunea de "ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice", faptă sancționată de art. 321 din Codul penal, și pentru infracțiunea de "distrugere
HOTĂRÂRE din 15 septembrie 2015 în Cauza Moinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270681_a_272010]
-
infracțiunea de "ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice", faptă sancționată de art. 321 din Codul penal, și pentru infracțiunea de "distrugere (de bunuri)", faptă sancționată de art. 217 din Codul penal. În ceea ce îi privește pe reclamant și pe L.B., aceștia au fost urmăriți penal pentru infracțiunea de "favorizare a infractorului", faptă sancționată de art. 264 alin. (1) din Codul penal. Reclamantul a fost reprezentat pe tot parcursul procedurii de un avocat ales. 13. Prin rechizitoriul din
HOTĂRÂRE din 15 septembrie 2015 în Cauza Moinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270681_a_272010]
-
de bunuri)", faptă sancționată de art. 217 din Codul penal. În ceea ce îi privește pe reclamant și pe L.B., aceștia au fost urmăriți penal pentru infracțiunea de "favorizare a infractorului", faptă sancționată de art. 264 alin. (1) din Codul penal. Reclamantul a fost reprezentat pe tot parcursul procedurii de un avocat ales. 13. Prin rechizitoriul din 3 mai 2006, parchetul a trimis în judecată cele opt persoane acuzate de ultraj și distrugere și a disjuns urmărirea penală împotriva reclamantului și a
HOTĂRÂRE din 15 septembrie 2015 în Cauza Moinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270681_a_272010]
-
Codul penal. Reclamantul a fost reprezentat pe tot parcursul procedurii de un avocat ales. 13. Prin rechizitoriul din 3 mai 2006, parchetul a trimis în judecată cele opt persoane acuzate de ultraj și distrugere și a disjuns urmărirea penală împotriva reclamantului și a lui L.B. 14. Prin Hotărârea definitivă din 12 iunie 2007, Curtea de Apel Constanța le-a declarat vinovate pe cele opt persoane în cauză de săvârșirea infracțiunilor de care erau acuzate, condamnându-le, după caz, la pedepse de
HOTĂRÂRE din 15 septembrie 2015 în Cauza Moinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270681_a_272010]
-
de un an, respectiv de un an și patru luni închisoare. 15. Prin Ordonanța din 13 iulie 2006, parchetul a pronunțat o soluție de netrimitere în judecată pentru faptele de care era suspectat L.B. 16. Pe parcursul urmăririi penale inițiate împotriva reclamantului, parchetul a audiat 25 de martori. 17. Prin rechizitoriul din 11 martie 2008, parchetul, reprezentat de procuroarea Z.P., l-a trimis în judecată pe reclamant pentru favorizarea infractorului, acuzându-l că a îngreunat și a zădărnicit urmărirea penală inițiată
HOTĂRÂRE din 15 septembrie 2015 în Cauza Moinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270681_a_272010]
-
judecată pentru faptele de care era suspectat L.B. 16. Pe parcursul urmăririi penale inițiate împotriva reclamantului, parchetul a audiat 25 de martori. 17. Prin rechizitoriul din 11 martie 2008, parchetul, reprezentat de procuroarea Z.P., l-a trimis în judecată pe reclamant pentru favorizarea infractorului, acuzându-l că a îngreunat și a zădărnicit urmărirea penală inițiată cu privire la încăierarea din 9 aprilie 2006. 18. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia. Instanța a audiat 21 de martori, precum și pe reclamant, care și-
HOTĂRÂRE din 15 septembrie 2015 în Cauza Moinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270681_a_272010]
-
judecată pe reclamant pentru favorizarea infractorului, acuzându-l că a îngreunat și a zădărnicit urmărirea penală inițiată cu privire la încăierarea din 9 aprilie 2006. 18. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia. Instanța a audiat 21 de martori, precum și pe reclamant, care și-a susținut nevinovăția. 19. Prin Sentința din 18 mai 2010, Judecătoria Medgidia a pronunțat achitarea reclamantului. În motivele sale, instanța a reținut: - că din declarațiile martorilor nu reieșea că reclamantul îngreunase sau încercase să îngreuneze ancheta demarată cu privire la
HOTĂRÂRE din 15 septembrie 2015 în Cauza Moinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270681_a_272010]
-
încăierarea din 9 aprilie 2006. 18. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia. Instanța a audiat 21 de martori, precum și pe reclamant, care și-a susținut nevinovăția. 19. Prin Sentința din 18 mai 2010, Judecătoria Medgidia a pronunțat achitarea reclamantului. În motivele sale, instanța a reținut: - că din declarațiile martorilor nu reieșea că reclamantul îngreunase sau încercase să îngreuneze ancheta demarată cu privire la încăierarea din 9 aprilie 2006; - că prezența sa la locul încăierării, imediat după evenimente, sau întâlnirea de la sediul
HOTĂRÂRE din 15 septembrie 2015 în Cauza Moinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270681_a_272010]
-
Instanța a audiat 21 de martori, precum și pe reclamant, care și-a susținut nevinovăția. 19. Prin Sentința din 18 mai 2010, Judecătoria Medgidia a pronunțat achitarea reclamantului. În motivele sale, instanța a reținut: - că din declarațiile martorilor nu reieșea că reclamantul îngreunase sau încercase să îngreuneze ancheta demarată cu privire la încăierarea din 9 aprilie 2006; - că prezența sa la locul încăierării, imediat după evenimente, sau întâlnirea de la sediul primăriei ori prezența sa la momentul percheziției efectuate la domiciliul familiei N. au avut
HOTĂRÂRE din 15 septembrie 2015 în Cauza Moinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270681_a_272010]
-
la momentul percheziției efectuate la domiciliul familiei N. au avut ca scop medierea conflictului și s-au raportat la repararea pagubelor produse în urma încăierării și la curățenia realizată de serviciile primăriei; - că din niciun element de probă nu reieșea că reclamantul încercase să îl intimideze pe procuror sau să îl determine s�� îndeplinească sau nu anumite acte, la momentul întâlnirii acestora la sediul parchetului, și că, prin urmare, această întâlnire nu pusese în pericol ancheta penală în curs; - că, în orice
HOTĂRÂRE din 15 septembrie 2015 în Cauza Moinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270681_a_272010]
-
respectivă a fost confirmată, în urma apelului declarat de parchet, prin Decizia Tribunalului Constanța din 11 mai 2011. 21. Parchetul a formulat recurs împotriva acestei decizii. 22. Dezbaterile au avut loc la 4 octombrie 2011 în fața Curții de Apel Constanța. Avocatul reclamantului a solicitat respingerea recursului și a depus concluzii scrise. Reclamantul a refuzat invitația curții de apel de a face o declarație. Reclamantul a avut ocazia să își exprime ultimul cuvânt și și-a susținut, din nou, nevinovăția. În timpul judecării recursului
HOTĂRÂRE din 15 septembrie 2015 în Cauza Moinescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270681_a_272010]