5,333 matches
-
legalității actului administrativ contestat este de competența instanțelor judecătorești, iar nu a Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu care a fost sesizată. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 199 din 13 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186538_a_187867]
-
urmare, Curtea Constituțională nu se poate substitui părții cât privește invocarea motivului de neconstituționalitate, întrucât acest fapt ar avea semnificația exercitării unui control de constituționalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu dispozițiile Legii nr. 47/1992 . Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 191 din 13 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind tranSporturile rutiere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186582_a_187911]
-
pentru protejarea operatorilor economici care au ca obiect de activitate exploatarea și prelucrarea lemnului din zonele forestiere afectate de doborâturi de vânt și de alte calamități naturale este neconstituțională, analizarea celorlalte motive invocate de autorii sesizării este irelevantă. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. a) din Constituția României, precum și al art. 15 alin. (1) și al art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Constată că Legea pentru protejarea
DECIZIE nr. 230 din 14 martie 2007 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Legii pentru protejarea operatorilor economici care au ca obiect de activitate exploatarea şi prelucrarea lemnului din zonele forestiere afectate de doborâturi de vânt şi de alte calamităţi naturale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186589_a_187918]
-
ale art. 50 dispun cu privire la căile de atac împotriva hotărârii pronunțate de judecătorie, cu privire la comunicarea hotărârii judecătorești definitive și irevocabile, precum și cu privire la înscrierile ce se fac în cartea funciară, în funcție de soluția dată prin hotărârea judecătorească. Așadar, față de prevederile de lege arătate, Curtea nu poate reține încălcarea niciuneia dintre dispozițiile constituționale și convenționale invocate de autorul excepției. De altfel, în realitate, acesta nici nu formulează critici de neconstituționalitate, ci, enunțând prevederile din Constituție și din convenție menționate, afirmă că textul de lege
DECIZIE nr. 280 din 22 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 52 din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187293_a_188622]
-
sociale, așa cum aceasta a fost definită prin lege, iar nu un caz de îngrădire a liberului acces la justiție. De altfel, este de observat că excepția de neconstituționalitate nu a fost invocată de beneficiarul dreptului de proprietate grevat în modalitatea arătată, ci de reclamanta - pârâtă, care, tocmai în baza liberului acces la justiție, a formulat acțiunea în cauza dedusă judecății. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al
DECIZIE nr. 309 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187389_a_188718]
-
folosite sau rezultate din infracțiuni sau contravenții pot fi confiscate numai în condițiile legii", fiind deci în deplină concordanță cu textele constituționale menționate în susținerea excepției. Soluția și considerentele deciziilor sus-menționate își mențin valabilitatea și în prezenta cauză. Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 161 din 27 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi ale art. 10 lit. b) şi c), art. 11 alin. (1) lit. a)-b) şi art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186374_a_187703]
-
I, nr. 183 din 3 martie 2004, și Decizia nr. 333 din 18 aprilie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 464 din 29 mai 2006, Curtea a respins ca neîntemeiate excepțiile de neconstituționalitate pentru considerentele acolo arătate. Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, considerentele deciziilor menționate mai sus își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147
DECIZIE nr. 40 din 11 ianuarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 51/1991 privind siguranţa naţională a României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184930_a_186259]
-
I, nr. 332 din 13 aprilie 2006, și nr. 508 din 18 noiembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.135 din 1 decembrie 2004, Curtea a respins ca neîntemeiate excepțiile de neconstituționalitate, pentru considerentele acolo arătate. Întrucât nu au intervenit elemente noi, care să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, considerentele deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4
DECIZIE nr. 76 din 8 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185819_a_187148]
-
2004, Curtea a respins ca neîntemeiate excepțiile de neconstituționalitate, pentru considerentele acolo arătate. Întrucât nu au intervenit elemente noi, care să determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, considerentele deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 76 din 8 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185819_a_187148]
-
neconstituționalitate care se bazează pe invocarea încălcării dispozițiilor constituționale privind neretroactivitatea legii, se constată că acestea nu pot fi reținute, întrucât textele ce fac obiectul excepției se aplică în mod exclusiv de la data intrării în vigoare a legii. Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 97 din 13 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 15 şi 16 din Legea nr. 505/2003 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 129/2002 pentru modificarea Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 76/2001 privind simplificarea unor formalităţi administrative pentru înregistrarea şi autorizarea funcţionării comercianţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185842_a_187171]
-
prevăzută de art. 5 alin. 1 lit. b; Total lei..........................................(........................................................) Amendă se va achita în contul ........... deschis la trezoreria ................ iar chitanță va fi înaintată la Administrația Fondului pentru Mediu (adresa din antet) în termen de 30 de zile. În legătură cu faptele arătate, contravenientul .......... face următoarele obiecțiuni ....................................... și în dovadă acestora înțelege să prezinte următoarele probe: ... Semnătură contravenient....................... Față de cele menționate de numit, se constată din actele controlate la unitate (documente, declarații scrise, etc.) următoarele: ............. În temeiul art. 5 din Hotărârea Guvernului 166
NORME METODOLOGICE din 24 mai 2004(*republicate*)(**actualizate**) de aplicare a Hotărârii Guvernului nr. 166/2004 , cu modificările şi completările ulterioare, pentru aprobarea proiectului "Dezvoltarea sistemului de colectare a deseurilor de ambalaje PET postconsum în vederea reciclarii". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165041_a_166370]
-
scot de sub sigiliul vamal la cererea comandantului sau agentului navei. În cazuri deosebite cum ar fi: sărbători naționale, acțiuni protocolare sau altele similare, șeful biroului vamal poate aproba să fie lăsate la dispoziția comandantului și secundului cantități suplimentare din produsele arătate, corespunzătoare acțiunii, cu condiția să fie consumate la bord. Produsele lăsate la dispoziția comandantului, echipajului și călătorilor vor fi notate de fiecare dată pe declarația proviziilor de bord cu ocazia fiecărei operațiuni. Anexă 7 a) ────────── la regulament ────────────── Instrucțiuni de completare
REGULAMENT din 7 iunie 2006 (*actualizat*) de aplicare a Codului vamal al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189895_a_191224]
-
sunt afectate nici regulile concurențiale, care presupun o confruntare loială între comercianții ce acționează pe același segment de piață și oferă consumatorilor produse similare, nici libertatea comerțului și nici obligația statului de garantare a funcționării economiei de piață. Pentru considerentele arătate, în temeiul prevederilor art. 146 lit. a) și ale art. 147 alin. (4) din Constituția României, precum și ale art. 11 alin. (1) lit. A.a), ale art. 15 și ale art. 18 alin. (1) și (2) din Legea nr. 47
DECIZIE nr. 609 din 20 iunie 2007 referitoare la constituţionalitatea Legii camerelor de comerţ din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188993_a_190322]
-
imobilelor preluate în mod abuziv." 64. La articolul 27, alineatul (4) se abroga. 65. Articolul 28 se abroga. 66. Articolul 29 se abroga. 67. La articolul 32, alineatul (1) se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 32. - (1) Persoanele arătate la art. 3 alin. (1) lit. b) au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv." 68. La articolul 32, alineatul (3) se modifică și va avea
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizata*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188543_a_189872]
-
decembrie 2006, Curtea Constituțională a respins excepția ca neîntemeiată, pentru considerentele acolo reținute. Cele statuate prin deciziile menționate își păstrează valabilitatea, în cauza de față neintervenind elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții în această materie. Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 571 din 7 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189081_a_190410]
-
spre judecare, constituie o etapă procesuală distinctă, guvernată de regulile procedurale aplicabile judecării în primă instanță și în căile de atac, reguli cu privire la care textele criticate stabilesc în mod expres că se aplică "în mod corespunzător". Statuând în sensul celor arătate, dispozițiile art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală asigură posibilitatea părților de a formula apărări, de a propune probe și de a recurge la căile de atac prevăzute de lege, așadar de a se prevala
DECIZIE nr. 569 din 7 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a)-c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189079_a_190408]
-
noiembrie 2006 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 17 ianuarie 2007. Neexistând elemente noi de natură a determina schimbarea jurisprudenței Curții, cele stabilite prin deciziile menționate își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 569 din 7 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a)-c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189079_a_190408]
-
de o redactare clară și precisă a clauzelor contractuale, inclusiv a celor privind caracteristicile calitative și condițiile de garanție, indicarea exactă a prețului sau tarifului, precum și stabilirea cu exactitate a condițiilor de credit și a dobânzilor;". În susținerea neconstituționalității textelor arătate mai sus, autorul excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetățenilor. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, prin Decizia nr. 277 din 1 iulie 2003 , publicată în Monitorul Oficial al României
DECIZIE nr. 617 din 26 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 lit. c) liniuţa a doua şi art. 10 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992 privind protecţia consumatorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190050_a_191379]
-
imobilelor preluate în mod abuziv." 64. La articolul 27, alineatul (4) se abroga. 65. Articolul 28 se abroga. 66. Articolul 29 se abroga. 67. La articolul 32, alineatul (1) se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 32. - (1) Persoanele arătate la art. 3 alin. (1) lit. b) au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv." 68. La articolul 32, alineatul (3) se modifică și va avea
LEGE nr. 247 din 19 iulie 2005 (*actualizata*) privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189180_a_190509]
-
contencios administrativ propriu-zisă, precum și o problemă de contencios constituțional referitoare la ordonanța contestată. Menționează, de asemenea, că, prin Decizia nr. 894/2006 , Curtea Constituțională a mai examinat constituționalitatea dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 554/2004 , constatând, pentru argumentele acolo arătate, că acestea nu afectează liberul acces la justiție, consacrat de art. 21 din Constituție. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 9 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt constituționale. Susține, în acest sens, că textul legal criticat nu contravine
DECIZIE nr. 660 din 4 iulie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189732_a_191061]
-
1)-(6) lit. a)-c) și alin. (7) și (8), art. 97 și art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 , excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, considerentele care au fundamentat jurisprudența mai sus arătată menținându-și valabilitatea și în prezenta cauză. Curtea reține însă că, potrivit art. 1 alin. (5) din Constituție, respectarea acesteia este obligatorie, de unde rezultă că Parlamentul nu își poate exercita competența de stabilire a caracterului contravențional al unor fapte contrare
DECIZIE nr. 661 din 4 iulie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96, art. 97 şi art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189733_a_191062]
-
neconcordanțelor existente între diverse reglementări nu intră în competența de soluționare a Curții Constituționale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 661 din 4 iulie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 96, art. 97 şi art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189733_a_191062]
-
fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil. În sfârșit, câtă vreme nu se poate constata încălcarea vreunui text din actele internaționale invocate în motivarea excepției, nu se poate reține nici încălcarea art. 20 din Legea fundamentală. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 599 din 19 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 97 alin. 1, 3 şi 4, precum şi a dispoziţiilor art. 98 alin. 1, 3 şi 4 din Legea nr. 26/1996 - Codul silvic. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189766_a_191095]
-
sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". Referitor la critica de neconstituționalitate privind încălcarea dispozițiilor art. 44 și art. 53 din Constituție, Curtea constată că aceste prevederi constituționale nu au incidență în speța dedusă judecății. Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 595 din 19 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7, art. 385^14 alin. 1 şi art. 385^15 pct. 2 lit. c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189764_a_191093]
-
contractului individual de muncă sau chiar și încetarea raporturilor de muncă, dar aceste situații și motivele pentru care pot fi dispuse asemenea măsuri, motive legate sau nu de persoana salariatului, sunt riguros și limitativ prevăzute de legislația muncii. Față de cele arătate, Curtea constată că prevederile art. 53 din Constituție nu sunt incidente în cauză, deoarece modificarea unilaterală a contractului individual de muncă nu constituie un drept fundamental al angajatorului. Curtea nu poate primi nici susținerea autorului excepției referitoare la faptul că
DECIZIE nr. 637 din 26 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 41 alin. (3) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190274_a_191603]