4,405 matches
-
de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, cu următorul conținut: "(1) În măsura în care Consiliul respinge contestația ca nefondată, autoritatea contractantă va reține contestatorului din garanția de participare în raport cu valoarea estimată a contractului următoarele sume: (...) c) între 4.200.001 lei și 42.000.000 lei inclusiv - 7.980 lei 0,01% din ceea ce depășește 4.200.001 lei
DECIZIE nr. 358 din 24 aprilie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242526_a_243855]
-
poliție. În cadrul procedurii desfășurate în fața curții de apel, avocatul reclamantului a depus în acest sens copia certificatului medical întocmit la 1 martie 2005. 14. Prin hotărârea din 3 martie 2005, Curtea de Apel București a respins contestația reclamantului ca fiind nefondată, cu următoarea motivație: "[...] Declararea ca indezirabil, în sensul art. 83 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 , constituie o măsură administrativă, dispusă împotriva unui străin care a desfășurat, desfășoară ori există indicii temeinice că intenționează să desfășoare activități
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2011 în Cauza Geleri împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
acesta s-a identificat ca Sayrah Meyreddin, apoi a fost condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 2 ani cu executare, iar ulterior a beneficiat de o grațiere în temeiul Legii nr. 137/1997 [...] Din aceste motive, Curtea respinge ca nefondată contestația reclamantului și confirmă ordonanța nr. 498/II-05/2005 din 21 februarie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București." 15. Potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 194/2002 , această hotărâre este definitivă. 16. Din copia unei scrisori trimise
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2011 în Cauza Geleri împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirea faptelor penale, protecția sănătății, a moralei, a drepturilor și a libertăților altora." A. Cu privire la admisibilitate 21. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 paragraful 3 din Convenție. De asemenea, Curtea constată că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 22. Guvernul nu contestă că
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2011 în Cauza Geleri împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
înainte de exercitarea drepturilor enumerate în paragrafele articolului precedent atunci când expulzarea este necesară în interesul ordinii publice sau se întemeiază pe motive de securitate națională." A. Cu privire la admisibilitate 39. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 paragraful 3 din Convenție. De asemenea, Curtea constată că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 40. Guvernul nu contestă aplicabilitatea, în speță, a
HOTĂRÂRE din 15 februarie 2011 în Cauza Geleri împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242505_a_243834]
-
la care scrisoarea a fost pusă la poștă și ajunge la concluzia că aceasta a fost introdusă în termenul de 6 luni prevăzut de art. 35 paragraful 1 din Convenție. 24. Curtea constată că cererea nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 paragraful 3 din Convenție. Pe de altă parte, Curtea subliniază că aceasta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Cererea trebuie declarată, așadar, admisibilă. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 25. Reclamanta consideră că reacția conducerii
HOTĂRÂRE din 3 mai 2011 definitivă la 3 august 2011, în Cauza Sipoş împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242564_a_243893]
-
Legii fundamentale, astfel încât acestea să nu fie suprimate prin modul de reglementare exclusivistă a dreptului de proprietate. Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie consideră că excepția de neconstituționalitate este nefondată, întrucât textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor art. 47, 49 și 50 din Constituție. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și
DECIZIE nr. 310 din 29 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, ale art. 23 din Legea locuinţei nr. 114/1996 , precum şi ale art. 480, 1429 şi 1436 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242203_a_243532]
-
tortură. Acesta invocă încălcarea art. 3 din Convenție, articol redactat astfel: " Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante." A. Cu privire la admisibilitate 53. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție. În plus, observă că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar, așadar, să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Cu privire la aspectul material al capătului de cerere întemeiat
HOTĂRÂRE din 10 ianuarie 2012 în Cauza Roşioru împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242224_a_243553]
-
faptul că se restituie doar sumele rămase neutilizate. În atare situație, afirmația conform căreia ar avea loc o încălcare a drepturilor ��i libertăților cetățenilor care formează colectivitatea locală din raza de activitate a autorităților administrației publice locale în cauză este nefondată, întrucât restituirea se face din sumele alocate de la Fondul de rezervă bugetară și nu din fondurile constituite din sumele încasate cu titlu de taxe și impozite. În consecință, se apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. CURTEA, examinând excepția de
DECIZIE nr. 558 din 24 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V alin. (1) teza I din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 15/2012 privind stabilirea unor măsuri financiare în domeniul asigurărilor sociale de sănătate şi al finanţelor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242247_a_243576]
-
614 (1) În cazurile prevăzute la art. 613, plângerea împotriva unui farmacist se depune la colegiul al cărui membru este. ... (2) Biroul consiliului, în baza anchetei disciplinare efectuate de către departamentul de jurisdicție profesională, poate decide: ... a) respingerea plângerii că vădit nefondată; ... b) solicitarea completării anchetei disciplinare; ... c) dispunerea trimiterii dosarului disciplinar la comisia de disciplină. ... (3) Împotriva deciziei de respingere a plângerii persoană care a făcut plângerea poate depune contestație la colegiul a cărui decizie se contesta. Aceasta se soluționează de către
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241314_a_242643]
-
2) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, pentru activitatea de radiodifuzare remunerațiile procentuale se vor stabili diferențiat, direct proporțional cu ponderea utilizării repertoriului gestionat colectiv în această activitate. Față de această dispoziție legală completul constată că este nefondată solicitarea ARAIEX de stabilire a cuantumului remunerației procentual neponderat. O astfel de soluție ar fi inechitabilă, întrucât repertoriile sunt utilizate în proporții diferite de către utilizatori și admiterea unui procent raportat la o bază de calcul care include toate veniturile obținute
HOTĂRÂRE ARBITRALĂ nr. 3 din 15 martie 2012 având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi reprezentaţi de ARAIEX pentru radiodifuzarea prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual de către organismele de televiziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240409_a_241738]
-
în vedere și practica Corpului de arbitri de pe lângă ORDA, consolidată de către Curtea de Apel București ( Decizia Curții de Apel București nr. 271A/2007 ). 3. Cu privire la solicitarea ARAIEX de desemnare a unui colector unic, completul urmează să respingă această cerere ca nefondată, întrucât vine în contradicție cu dispozițiile art. 123^2 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, din interpretarea căruia rezultă că pentru categoria de drepturi ce formează obiectul prezentului arbitraj organismele de gestiune colectivă îi
HOTĂRÂRE ARBITRALĂ nr. 3 din 15 martie 2012 având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţia datorată artiştilor interpreţi sau executanţi reprezentaţi de ARAIEX pentru radiodifuzarea prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual de către organismele de televiziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240409_a_241738]
-
sale și a reiterat cererea ca dosarul "personal" să fie atașat la dosarul cauzei. A contestat capacitatea procurorului de a reprezenta Ministerul Public, în lipsa depunerii la dosar a unei împuterniciri scrise, excepție care a fost respinsă de Curtea Supremă ca nefondată. 20. Prin Hotărârea definitivă din 21 octombrie 2003, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamantului. A reținut că era incontestabil faptul că reclamantul a fost sancționat prin plata unei amenzi contravenționale pentru loviturile aplicate unui terț și că acesta
DECIZIE din 22 mai 2012 cu privire la cererile nr. 5.666/04 şi 14.464/05 prezentate de Ovidiu Trăilescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244541_a_245870]
-
asemenea, interpretarea dată relațiilor sale profesionale anterioare și a arătat că beneficia de recomandări pozitive din partea angajatorilor săi. 29. Dezbaterile au avut loc la 5 septembrie 2003. 30. Prin hotărârea din 12 septembrie 2003, Tribunalul București a respins acțiunea ca nefondată. Tribunalul a reținut, mai întâi, că decizia contestată nu constituia un act administrativ și nu crea niciun raport juridic între părți, ci numai o opinie asupra modului de soluționare a cererii reclamantului de a avea acces la dosarul său "personal
DECIZIE din 22 mai 2012 cu privire la cererile nr. 5.666/04 şi 14.464/05 prezentate de Ovidiu Trăilescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244541_a_245870]
-
judecată. 47. Reclamantul contestă argumentele Guvernului. 48. Având în vedere faptele relevante, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze aceste excepții ale Guvernului, deoarece consideră că aceste capete de cerere urmează să fie respinse ca inadmisibile, fiind vădit nefondate pentru motivele menționate în continuare. 1. Cu privire la locul ocupat de procuror în sala de ședință 49. Guvernul face mai întâi trimitere la normele interne aplicabile în materie de organizare a unei săli de ședință (supra, pct. 35). El subliniază că
DECIZIE din 22 mai 2012 cu privire la cererile nr. 5.666/04 şi 14.464/05 prezentate de Ovidiu Trăilescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244541_a_245870]
-
dezavantaj concret pentru apărarea intereselor sale [Chalmont împotriva Franței (dec.), nr. 72.531/01, 9 decembrie 2003 și Morillon împotriva Franței (dec.), nr. 71.991/01, 2 octombrie 2003]. 52. Rezultă că acest capăt de cerere este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 2. Cu privire la capătul de cerere întemeiat pe nerespectarea principiului contradictorialității 53. Reclamantul consideră că nu a beneficiat de o procedură contradictorie în fața instanțelor interne, pe motiv că
DECIZIE din 22 mai 2012 cu privire la cererile nr. 5.666/04 şi 14.464/05 prezentate de Ovidiu Trăilescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244541_a_245870]
-
de instanțe [mutatis mutandis E.S. împotriva Franței (dec.), nr. 49.714/06, 10 februarie 2009 și Russu împotriva României (dec.), nr. 27.436/04, 12 ianuarie 2010) și consideră, prin urmare, că acest capăt de cerere este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. B. Cu privire la capetele de cerere întemeiate pe articolul 8 din Convenție, considerat separat și coroborat cu art. 13 din Convenție 59. Invocând art. 8 din Convenție, considerat
DECIZIE din 22 mai 2012 cu privire la cererile nr. 5.666/04 şi 14.464/05 prezentate de Ovidiu Trăilescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244541_a_245870]
-
din motivele prevăzute supra la pct. 69-70, reclamantul nu poate pretinde că nu beneficiază în fața autorităților naționale de o cale de atac efectivă pentru a susține pretinsa încălcare a Convenției. Rezultă că acest capăt de cerere este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA, decide să conexeze cererile; declară cererile inadmisibile. Josep Casadevall, președinte Santiago Quesada, grefier --------
DECIZIE din 22 mai 2012 cu privire la cererile nr. 5.666/04 şi 14.464/05 prezentate de Ovidiu Trăilescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244541_a_245870]
-
recursul îndeplinește cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea nulității, dacă motivele invocate se încadrează în cele prevăzute la art. 488, dacă există motive de ordine publică ce pot fi invocate în condițiile art. 489 alin. (3) ori dacă este vădit nefondat. De asemenea, va arăta, dacă este cazul, jurisprudența Curții Constituționale, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a Curții Europene a Drepturilor Omului și a Curții de Justiție a Uniunii Europene, precum și poziția doctrinei în problemele de drept vizând dezlegarea
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243871_a_245200]
-
după caz, respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunțată, fără citarea părților, care nu este supusă niciunei căi de atac. Decizia se comunică părților. ... ---------- Alin. (5) al art. 493 a fost modificat prin eliminarea sintagmei "sau că recursul este vădit nefondat", conform DECIZIEI CURȚII CONSTITUȚIONALE nr. 839 din 8 decembrie 2015 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 69 din 1 februarie 2016. ────────── Prin DECIZIA CURȚII CONSTITUȚIONALE nr. 839 din 8 decembrie 2015 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 69 din 1 februarie 2016
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243871_a_245200]
-
din 8 decembrie 2015 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 69 din 1 februarie 2016, s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 493 alin. (5) din Codul de procedură civilă, constatându-se că sintagma "sau că recursul este vădit nefondat" din cuprinsul acestuia este neconstituțională. Conform art. 147 alin. (1) din CONSTITUȚIA ROMÂNIEI republicată în MONITORUL OFICIAL nr. 767 din 31 octombrie 2003 dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243871_a_245200]
-
Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. Prin urmare, în intervalul 1 februarie 2016-17 martie 2016, sintagma "sau că recursul este vădit nefondat" din cuprinsul art. 493 alin. (5) din Codul de procedură civilă, a fost suspendată de drept, încetându-și efectele juridice începând cu data de 18 martie 2016, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. (6) Dacă raportul apreciază
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243871_a_245200]
-
acesteia poate fi obligat la plata unei amenzi judiciare de la 500 lei la 2.000 lei, precum și, la cererea părții interesate, la plata de despăgubiri pentru repararea prejudiciului cauzat prin introducerea contestației sau plângerii. (2) Reaua-credință rezultă din caracterul vădit nefondat al contestației ori al plângerii, precum și din orice alte împrejurări care îndreptățesc constatarea că exercitarea acesteia s-a făcut în alt scop decât acela pentru care legea o recunoaște. ... Cartea a III-a Procedura necontencioasă judiciară Titlul I Dispoziții generale
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243871_a_245200]
-
d. să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării;". A. Cu privire la admisibilitate 36. Curtea observă că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 a) din Convenție. În continuare, Curtea subliniază că nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarată admisibilă. B. Pe fondul cauzei 1. Argumentele părților 37. Primul reclamant s-a
HOTĂRÂRE din 10 aprilie 2012 în Cauza Popa şi Tănăsescu împotriva României, definitivă la 10 iulie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/244908_a_246237]
-
în totalitate, de Curtea Constituțională, în cuprinsul deciziilor nr. 872 și nr. 874, ambele din 25 iunie 2010, precum și al Deciziei nr. 975 din 7 iulie 2010 . Curtea de Apel Suceava - Secția I civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată, având în vedere considerentele deciziilor Curții Constituționale nr. 872 și nr. 874 din 25 iunie 2010, precum și nr. 975 din 7 iulie 2010. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate
DECIZIE nr. 465 din 8 mai 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar şi a Legii nr. 118/2010 , în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243690_a_245019]