7,015 matches
-
nr. 799/2006, Curtea a reținut, pentru argumentele acolo expuse, că dispozițiile art. 26 alin. (1) și alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România nu contravin textelor constituționale și convenționale referitoare la interzicerea torturii, pretins a fi încălcate și în prezenta cauză. Soluția pronunțată prin deciziile menționate, precum și considerentele care au stat la baza acesteia, își mențin valabilitatea și în cauza de față, neintervenind elemente noi, de natură să modifice jurisprudența Curții. Pentru considerentele expuse
DECIZIE nr. 162 din 27 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186581_a_187910]
-
cei vătămați în drepturile lor printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a le rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut de lege: x x ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui alt înscris 4 4 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea cu caracter patrimonial, prin care se solicită și repararea pagubelor suferite - 10% din valoarea pretinsa, dar nu mai mult de ........*) 39 *) 39 *) ─────��────────────────────────────────────────────────────────────────────────── n) cereri pentru refacerea
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185639_a_186968]
-
x x ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea pentru anularea actului sau, după caz, recunoașterea dreptului pretins, precum și pentru eliberarea unui certificat, unei adeverințe sau oricărui alt înscris 4 4 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── - cererea cu caracter patrimonial, prin care se solicită și repararea pagubelor suferite - 10% din valoarea pretinsa, dar nu mai mult de ........*) 39 *) 39 *) ─────��────────────────────────────────────────────────────────────────────────── n) cereri pentru refacerea înscrisurilor și a hotărârilor dispărute, precum și cereri de repunere în termen 4 4 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── o) cereri pentru încuviințarea executării silite 10 10 ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── o^1) cereri pentru emiterea somației de plată
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185639_a_186968]
-
încălcate sunt cele ale art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii, art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi și cele ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Examinând textul de lege criticat în raport cu pretinsa încălcare a art. 15 alin. (2) din Constituție, Curtea constată că acesta nu conține în sine nicio dispoziție cu caracter retroactiv, întrucât prevederile ordonanței se aplică doar pentru viitor. Cât privește determinarea situațiilor juridice care rămân supuse vechii reglementări, precum și
DECIZIE nr. 249 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187242_a_188571]
-
în aceeași situație juridică un tratament discriminatoriu. Aceste considerente reținute în decizia mai sus menționată sunt valabile și în cauza de față, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții în materie. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 53 din Constituție, Curtea reține că, față de obiectul de reglementare a prevederilor criticate și în raport de susținerile autorului excepției, acestea nu pun în discuție restrângeri ale exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale. Pentru
DECIZIE nr. 249 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 148/2005 privind susţinerea familiei în vederea creşterii copilului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187242_a_188571]
-
posibilitatea apariției unor astfel de efecte. Un exemplu poate fi reacția adversă la armături sau garnituri folosite la lemn, după ce acestuia i s-a aplicat un conservant pentru lemn. Eficacitate 51. Datele prezentate sunt evaluate pentru a verifica dacă eficacitatea pretinsă a produsului biocid poate fi dovedită. Datele furnizate de către solicitant trebuie să poată demonstra eficacitatea produsului biocid împotriva organismului-țintă, în condițiile unei utilizări normale, în conformitate cu condițiile de autorizare. 52. Testele trebuie efectuate conform normelor comunitare, dacă acestea sunt disponibile și
NORME METODOLOGICE din 27 martie 2007(*actualizate*) de aplicare a Hotărârii Guvernului nr. 956/2005 privind plasarea pe piaţă a produselor biocide. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187169_a_188498]
-
posibilitatea apariției unor astfel de efecte. Un exemplu poate fi reacția adversă la armături sau garnituri folosite la lemn, după ce acestuia i s-a aplicat un conservant pentru lemn. Eficacitate 51. Datele prezentate sunt evaluate pentru a verifica dacă eficacitatea pretinsă a produsului biocid poate fi dovedită. Datele furnizate de către solicitant trebuie să poată demonstra eficacitatea produsului biocid împotriva organismului-țintă, în condițiile unei utilizări normale, în conformitate cu condițiile de autorizare. 52. Testele trebuie efectuate conform normelor comunitare, dacă acestea sunt disponibile și
NORME METODOLOGICE din 7 martie 2007 (*actualizate*) de aplicare a Hotărârii Guvernului nr. 956/2005 privind plasarea pe piaţă a produselor biocide. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187168_a_188497]
-
într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public. ... (2) Se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187256_a_188585]
-
de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanța de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepția necompetenței teritoriale. ... Articolul 11 Termenul de introducere a acțiunii (1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual sau recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: ... a) data primirii răspunsului la plângerea prealabilă sau, după caz, data comunicării refuzului, considerat nejustificat, de soluționare a cererii; ... b) data expirării termenului legal de soluționare a
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187256_a_188585]
-
juridice începând cu data de 21 mai 2006, întrucât legiuitorul nu a intervenit pentru modificarea prevederilor atacate. Articolul 21 Judecarea recursului în situații deosebite (1) Recurentul, în situații deosebite, cum ar fi împlinirea termenului până la care își poate valorifica dreptul pretins, va putea solicita președintelui instanței competente să soluționeze recursul și stabilirea termenului de judecată a recursului chiar înainte de primirea dosarului. ... (2) Cererea de fixare a unui termen de urgență, însoțită de dovada înregistrării recursului la instanța de fond, se soluționează
LEGE nr. 554 din 2 decembrie 2004 (*actualizată*) contenciosului administrativ. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187256_a_188585]
-
se soluționează în favoarea reclamantului înseamnă o perturbare a ordinii de drept în interiorul sistemului administrativ". Tribunalul Timiș - Secția comercială și de contencios administrativ opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, deoarece autorul nu precizează în mod concret textul constituțional pretins a fi încălcat, singura sa apreciere asupra dispozițiilor legale criticate fiind de natură subiectivă. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului
DECIZIE nr. 349 din 3 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (2) şi ale art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187334_a_188663]
-
25 alin. (1) din aceeași lege, pentru că astfel se perturbă activitatea internă a autorității publice și se pot crea conflicte între colegi. Analizând aceste susțineri, Curtea constată că autorul excepției formulează aprecieri de natură subiectivă referitoare la textele de lege pretins neconstituționale și nu relevă niciun fel de contradicție între acestea și o normă fundamentală. Astfel, excepția de neconstituționalitate este în realitate nemotivată și urmărește aspecte privind modalitatea de interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 24 alin. (2) și ale art.
DECIZIE nr. 349 din 3 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (2) şi ale art. 25 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187334_a_188663]
-
Așadar, aceste texte de lege protejează, în substanța lor, dreptul de proprietate privată și se aplică în mod unitar pentru persoanele aflate în ipoteza normelor juridice, fără nicio discriminare pe criterii arbitrare, astfel încât nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. Referitor la pretinsa încălcare a dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 22 alin. (1) și (2) privind dreptul la viață și la integritate fizică și psihică, art. 44 alin. (3) referitor la expropriere și alin. (4) privind naționalizarea și art. 52 referitor la dreptul
DECIZIE nr. 316 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (1), art. 20 alin. (1) şi (2), art. 24 alin. (6) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum şi a prevederilor art. 2 alin. (1), art. 5 şi art. 12 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187328_a_188657]
-
deoarece Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 , astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 56/2007 , reglementează regimul străinilor în România, respectiv regulile pe care aceștia trebuie să le respecte pentru a obține dreptul legal de ședere pretins. Prin urmare, actul normativ criticat se adresează străinilor, astfel că criticile privind regimul juridic discriminatoriu al acestora față de cel aplicabil cetățenilor români nu poate fi reținut. În acest sens, Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 443 din 30
DECIZIE nr. 341 din 3 aprilie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 55 alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187331_a_188660]
-
cărora " Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege". Așa fiind, conform art. 61 alin. (1) din Constituție, Parlamentul, ca "unică autoritate legiuitoare a țării", are dreptul de a decide instituirea unei asemenea interdicții temporare de înstrăinare. Referitor la pretinsa încălcare a art. 15 alin. (2) din Constituție, Curtea reține că formula redacțională a textului de lege dedus controlului de constituționalitate nu oferă temei unei atare critici, întrucât nu conține în sine nici o dispoziție cu caracter retroactiv și nici nu
DECIZIE nr. 309 din 29 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187389_a_188718]
-
2000, pronunțată în Cauza Maaouia împotriva Franței) că «deciziile privind intrarea, șederea și expulzarea străinilor nu privesc drepturile și obligațiile civile ale reclamantului și nici acuzații de natură penală, în sensul art. 6 § 1 din Convenție»." ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 5 § 1 lit. f) din Convenție 15. Reclamantul invocă nelegalitatea detenției care a precedat expulzarea sa, cu încălcarea art. 5 § 1 lit. f) din Convenție, care prevede următoarele: "Art. 5.1. Orice persoană are dreptul la libertate
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
circumstanțelor speței, Curtea apreciază că durata detenției, de numai o zi, este rezonabilă. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident nefondată, în sensul art. 35 § 3 din Convenție, și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 din Convenție 23. Reclamantul invocă o încălcare a dreptului său la un proces echitabil cu ocazia procedurii care s-a derulat în fața Curții de Apel București, care s-a finalizat prin Hotărârea din 20 aprilie
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
Convenție [Maaouia împotriva Franței (MC), nr. 39.652/98, § 40, CEDO 2000-X]. Astfel, Curtea apreciază că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 16 din Convenție și a art. 4 din Protocolul nr. 4 25. Fără a-și susține afirmațiile, reclamantul invocă o violare a art. 16 din Convenție și a art. 4 din Protocolul nr. 4. 26. Curtea observă
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
și a art. 4 din Protocolul nr. 4. 26. Curtea observă că aceste capete de cerere nu sunt susținute. Prin urmare, ele sunt în mod evident nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 8 din Convenție 27. Reclamantul invocă faptul că măsura de expulzare, precum și interdicția de ședere pe o durată de 15 ani pronunțate împotriva sa aduc atingere dreptului său la viață privată și de familie, garantat de art.
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
nu mai este necesară examinarea plângerii reclamantului pentru a stabili dacă atingerea a urmărit un "scop legitim" și dacă a fost "necesară într-o societate democratică". 45. În consecință, a existat o încălcare a art. 8 din Convenție. V. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 7 46. Reclamantul a denunțat o atingere adusă garanțiilor procedurale în cazul expulzării. El a invocat art. 1 din Protocolul nr. 7, care prevede următoarele: "1. Un străin care își are reședința în
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
63. Reclamantul solicită 500.000 EUR, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat prin expulzarea sa. 64. Guvernul contestă aceste pretenții, apreciind că sunt exorbitante și nejustificate. În plus, susține că nu există nicio legătură directă între încălcările invocate și prejudiciul pretins. Guvernul face trimitere la Cauza Beldjoudi împotriva Franței (Hotărârea din 26 martie 1992, seria A, nr. 234-A, § 86), în care Curtea a apreciat că simpla constatare a încălcării constituie o reparație suficientă în această privință. Guvernul amintește și de
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
are ca semnificație faptul că legiuitorul nu poate exclude de la exercițiul drepturilor procesuale instituite nicio categorie sau grup social, aceasta presupunând, totodată, accesul la mijloacele procedurale prin care justiția se înfăptuiește. Ca atare, instanța de contencios constituțional nu poate reține pretinsa încălcare a art. 21, 24 și 129 din Constituție, a art. 1 și art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, a art. 10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și a art. 14
DECIZIE nr. 165 din 27 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186364_a_187693]
-
invocate în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 228 din 21 aprilie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 524 din 21 iunie 2005, Curtea Constituțională, respingând o excepție cu același obiect și întemeiată tot pe invocarea pretinsei încălcări a dispozițiilor art. 139 alin. (1) din Constituție, a reținut că, "deși, potrivit legii, amenzile se fac venit la bugetul de stat, stabilirea lor pentru săvârșirea contravențiilor nu are aceeași semnificație cu stabilirea impozitelor și taxelor sau a altor
DECIZIE nr. 161 din 27 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi ale art. 10 lit. b) şi c), art. 11 alin. (1) lit. a)-b) şi art. 11 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186374_a_187703]
-
nr. 799/2006, Curtea a reținut, pentru argumentele acolo expuse, că dispozițiile art. 26 alin. (1) și alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România nu contravin textelor constituționale și convenționale referitoare la interzicerea torturii, pretins a fi încălcate și în prezenta cauză. Soluția pronunțată prin deciziile menționate, precum și considerentele care au stat la baza acesteia își mențin valabilitatea și în cauza de față, neintervenind elemente noi, de natură să modifice jurisprudența Curții. Cât privește critica
DECIZIE nr. 105 din 13 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 şi 3 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185832_a_187161]
-
neintervenind elemente noi, de natură să modifice jurisprudența Curții. Cât privește critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (2) pct. 3, Curtea observă că autorii excepției se limitează numai la a indica anumite texte din Constituție pretins a fi încălcate, fără a evidenția însă, prin motivarea formulată, contrarietatea invocată. Susținerile acestora conțin referiri la modalitățile de interpretare în doctrina și practica internațională a noțiunii de conflict armat internaționalizat, în cadrul dreptului internațional umanitar, limitându-se a afirma doar
DECIZIE nr. 105 din 13 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 şi 3 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185832_a_187161]