18,757 matches
-
unei acțiuni de suspendare sau de anulare a unui act administrativ prin care este permisă vânarea/uciderea a 1.057.553 de păsări sălbatice ca urmare a aprobării sau modificării posibil nelegale a cotelor de recoltă/vânătoare. Referitor la interesul promovării acțiunii și legitimarea procesuală prin prisma prevederilor legale incidente, reclamanta a făcut trimitere și la punctele/paragrafele 3, 4 și 5 din preambulul Directivei 2009/147/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind conservarea păsărilor sălbatice - Directiva „Păsări“. A menționat că păsările
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
esențială a mediului; în concret, litigiul are ca obiect protecția mediului, sub aspectul biodiversității reprezentate de păsările sălbatice, iar asociația este o organizație neguvernamentală care promovează protecția mediului. Asociația, în calitate de organizație neguvernamentală care promovează protecția mediului, are calitate procesuală activă în orice litigiu având ca obiect protecția mediului, indiferent dacă s-a produs sau nu un prejudiciu, prin efectul prevederilor art. 5 lit. d) din OUG nr. 195/2005 și art. 20 alin. (1) și (6) din OUG nr. 195/2005
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
16 lit. a) din OUG nr. 80/2013. La data de 22.12.2021, pârâtul Ministerul Mediului, Apelor a depus întâmpinare prin care a solicitat pe cale de excepție respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă și respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă. Pe fond, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a intimatei, pârâtul a arătat
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
formulată de o persoană fără calitate procesuală activă și respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă. Pe fond, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a intimatei, pârâtul a arătat că legitimitatea procesuală activă a pârâtei trebuie analizată în raport cu prevederile Legii nr. 554/2004 și prin raportare inclusiv la Decizia pronunțată în recurs în interesul legii nr. 8/2.03.2020. Astfel, a precizat că în
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă. Pe fond, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a intimatei, pârâtul a arătat că legitimitatea procesuală activă a pârâtei trebuie analizată în raport cu prevederile Legii nr. 554/2004 și prin raportare inclusiv la Decizia pronunțată în recurs în interesul legii nr. 8/2.03.2020. Astfel, a precizat că în decizie s-a reținut expres că nu este suficientă
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
care ar fi fost lezat prin actul administrativ atacat, interes decurgând din legătura directă dintre actul administrativ supus controlului de legalitate și scopul direct și obiectivele AACA, potrivit statutului. Pentru toate aceste argumente, a solicitat admiterea excepției referitoare la legitimitatea procesuală activă a pârâtei și, pe cale de consecință, respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă. Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de anulare a Ordinului nr. 1.460/2021 față de lipsa
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
și obiectivele AACA, potrivit statutului. Pentru toate aceste argumente, a solicitat admiterea excepției referitoare la legitimitatea procesuală activă a pârâtei și, pe cale de consecință, respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă. Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de anulare a Ordinului nr. 1.460/2021 față de lipsa îndeplinirii procedurii prealabile, pârâtul a arătat că obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile rezultă fără din interpretarea dispozițiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
privire la excepția inadmisibilității cererii de anulare a Ordinului nr. 1.460/2021 față de lipsa îndeplinirii procedurii prealabile, pârâtul a arătat că obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile rezultă fără din interpretarea dispozițiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Acest context procesual preexistent sesizării instanței de contencios administrativ nu se rezumă la unicul fapt al înregistrării plângerii prealabile la autoritatea emitentă. În speță, reclamanta a indicat în cererea de chemare în judecata că a înregistrat o plângere prealabilă cu nr. R 25.327/6.09.2021
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
data de 9.02.2022 atât pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, cât și reclamanta Asociația „Alianța pentru Combaterea Abuzurilor“ au depus la dosarul cauzei concluzii scrise. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: Deliberând cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, Curtea apreciază că excepția invocată de pârât este neîntemeiată, urmând a fi respinsă. Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și titularul dreptului raportului juridic dedus judecății, în acord cu dispozițiile art. 36 din
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
au depus la dosarul cauzei concluzii scrise. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: Deliberând cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, Curtea apreciază că excepția invocată de pârât este neîntemeiată, urmând a fi respinsă. Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și titularul dreptului raportului juridic dedus judecății, în acord cu dispozițiile art. 36 din Codul de procedură civilă. Din cuprinsul dispozițiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 rezultă că au
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
presupune existența unei identități între persoana reclamantului și titularul dreptului raportului juridic dedus judecății, în acord cu dispozițiile art. 36 din Codul de procedură civilă. Din cuprinsul dispozițiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 rezultă că au legitimare procesuală activă pentru a formula cerere de anulare a actului administrativ persoanele pretins vătămate în drepturile sau în interesele lor legitime de actul administrativ vizat. În noțiunea de persoană vătămată sunt cuprinse, potrivit art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
suficientă menționarea în statut a activității de «apărare a interesului public», ca scop principal al respectivului organism social interesat“. În consecință, din economia textelor legale evocate mai sus Curtea reține că pentru ca asociației reclamante să i se recunoască legitimare procesuală activă în cauză este necesar ca aceasta, pe lângă invocarea vătămării unui interes legitim public, să invoce și un interes legitim privat, vătămat prin emiterea actului administrativ. Cererea de chemare în judecată a fost promovată de asociația reclamantă, organizație neguvernamentală
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
sus citată. Prin urmare, față de această situație de fapt, în raport cu normele juridice evocate anterior, Curtea constată că există identitate între persoana reclamantei și titularul dreptului raportului juridic dedus judecății, astfel că va fi respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Asociația „Alianța pentru Combaterea Abuzurilor“, invocată prin întâmpinare de către pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor. Pe fond, Curtea reține că, în fapt, în data de 24 august 2021, Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor a emis Ordinul
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
limitele și cu respectarea cotelor de recoltă prevăzute în anexele nr. 1-3 din ordin, or, în condițiile anulării acestor cote, se impune anularea și a anexei nr. 4 a ordinului. Pentru toate aceste motive, Curtea va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârât și va admite acțiunea formulată de reclamanta Asociația „Alianța pentru Combaterea Abuzurilor“ în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor. PENTRU ACESTE MOTIVE, În numele legii, HOTĂRĂȘTE: Respinge excepția lipsei calității procesuale active
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
calității procesuale active a reclamantei invocată de pârât și va admite acțiunea formulată de reclamanta Asociația „Alianța pentru Combaterea Abuzurilor“ în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor. PENTRU ACESTE MOTIVE, În numele legii, HOTĂRĂȘTE: Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârât. Admite acțiunea formulată de reclamanta Asociația „Alianța pentru Combaterea Abuzurilor“ în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor. Anulează prevederile art. 1, 2 , 3 , 4 , 5 din Ordinul ministrului mediului, apelor și pădurilor
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
DECIZIA nr. 56 din 24 februarie 2025 referitoare la schimbarea încadrării juridice întro infracțiune mai gravă, care atrage un termen al prescripției răspunderii penale mai mare, într-un moment procesual în care se împlinise deja termenul prescripției răspunderii penale pentru infracțiunea mai ușoară vizată de art. 386 din Codul de procedură penală, și inculpatul nu a solicitat continuarea procesului penal, conform art. 18 din Codul de procedură penală EMITENT ÎNALTA
DECIZIA nr. 56 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296449]
-
și de familie în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarelor chestiuni de drept: 1. Dacă se poate dispune schimbarea încadrării juridice întro infracțiune mai gravă, care atrage un termen al prescripției răspunderii penale mai mare, într-un moment procesual în care se împlinise deja termenul prescripției răspunderii penale pentru infracțiunea mai ușoară vizată de art. 386 din Codul de procedură penală, și inculpatul nu a solicitat continuarea procesului penal, conform art. 18 din Codul de procedură penală. ... 2. Dacă
DECIZIA nr. 56 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296449]
-
Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarelor chestiuni de drept: 1. Dacă se poate dispune schimbarea încadrării juridice întro infracțiune mai gravă, care atrage un termen al prescripției răspunderii penale mai mare, într-un moment procesual în care se împlinise deja termenul prescripției răspunderii penale pentru infracțiunea mai ușoară vizată de art. 386 din Codul de procedură penală, și inculpatul nu a solicitat continuarea procesului penal, conform art. 18 din Codul de procedură penală. ... 2. Dacă
DECIZIA nr. 56 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296449]
-
aprilie 2024 a Tribunalului Neamț, criticată pentru nelegalitate/netemeinicie. Învestită cu soluționarea acestei căi de atac, Curtea de Apel Bacău, în majoritate, la termenul de apel din data de 21 octombrie 2024, din oficiu, a pus în discuția contradictorie a părților procesuale și procurorului o eventuală schimbare de încadrare juridică în ceea ce îi privește pe toți inculpații din prezenta cauză, din infracțiunile pentru care s-au pronunțat soluții prin sentința apelată în infracțiunea de deturnare a licitațiilor, prevăzute de art. 246
DECIZIA nr. 56 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296449]
-
și instanțele judecătorești arondate: 35. Cu privire la prima problemă de drept supusă dezlegării, respectiv „Dacă se poate dispune schimbarea încadrării juridice într-o infracțiune mai gravă, care atrage un termen al prescripției răspunderii penale mai mare, într-un moment procesual în care se împlinise deja termenul prescripției răspunderii penale pentru infracțiunea mai ușoară vizată de art. 386 din Codul de procedură penală, și inculpatul nu a solicitat continuarea procesului penal, conform art. 18 din Codul de procedură penală“ - într-o
DECIZIA nr. 56 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296449]
-
penală“ - într-o primă opinie, regăsită în informațiile transmise de curțile de apel, s-a susținut că este posibilă schimbarea încadrării juridice într-o infracțiune mai gravă, care atrage un termen al prescripției răspunderii penale mai mare, într-un moment procesual în care se împlinise deja termenul prescripției răspunderii penale pentru infracțiunea mai ușoară, chiar dacă inculpatul nu a solicitat continuarea procesului penal conform art. 18 din Codul de procedură penală. ... 36. În motivarea punctului de vedere exprimat s-a învederat
DECIZIA nr. 56 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296449]
-
în cauză și nu poate calcula dacă acesta s-a împlinit. ... 37. Dispozițiile art. 18 din Codul de procedură penală devin aplicabile numai în situația în care poate fi constatată împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale. Prin urmare, poziția procesuală a inculpatului din perspectiva continuării procesului penal poate fi valorificată numai subsecvent corectei încadrări juridice a faptelor din actul de sesizare. ... 38. Ipoteza expusă poate fi incidentă nu numai în situațiile în care noua încadrare juridică determină un termen de
DECIZIA nr. 56 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296449]
-
de sesizare. ... 38. Ipoteza expusă poate fi incidentă nu numai în situațiile în care noua încadrare juridică determină un termen de prescripție mai mare, dar și atunci când noua încadrare juridică atrage reținerea unei infracțiuni imprescriptibile, caz în care poziția procesuală a inculpatului din perspectiva art. 18 din Codul de procedură penală este lipsită de orice efect juridic. ... 39. În argumentarea opiniei au fost avute în vedere, deopotrivă, și considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 250 din 16 aprilie 2019, referitoare la
DECIZIA nr. 56 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296449]
-
probelor din cursul urmăririi penale ori a unor probe noi, care să influențeze încadrarea juridică aplicabilă faptei reținute în acuzarea inculpatului, iar efectuarea cercetării judecătorești este subsumată în acest caz principiului general al aflării adevărului, care stă la baza legii procesuale penale, exercitarea de către inculpat a dreptului de a cere continuarea procesului penal, potrivit art. 18 din Codul penal, este condiționată de lămurirea prealabilă a acelor elemente ce califică corect încadrarea juridică a faptei, cu atât mai mult cu cât
DECIZIA nr. 56 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296449]
-
definit de oficialitate, independent de voința părților. ... 41. În opinia contrară s-a susținut că nu se poate dispune schimbarea încadrării juridice într-o infracțiune mai gravă, care atrage un termen al prescripției răspunderii penale mai mare, într-un moment procesual în care se împlinise deja termenul prescripției răspunderii penale pentru o infracțiune mai ușoară vizată de art. 386 din Codul de procedură penală, și inculpatul nu a solicitat continuarea procesului penal, conform art. 18 din Codul de procedură penală. ... 42
DECIZIA nr. 56 din 24 februarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296449]