5,333 matches
-
sociale, așa cum aceasta a fost definită prin lege, iar nu un caz de îngrădire a liberului acces la justiție. De altfel, este de observat că excepția de neconstituționalitate nu a fost invocată de beneficiarul dreptului de proprietate grevat în modalitatea arătată, ci de reclamanta - p��râtă, care, tocmai în baza liberului acces la justiție, a formulat acțiunea în cauza dedusă judecății. Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, atât soluția, cât și considerentele cuprinse
DECIZIE nr. 644 din 28 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190371_a_191700]
-
agent constatator împuternicit, de către Ministerul Transporturilor, cu sediul în București, bd. Dinicu Golescu nr. 38, sectorul 1, având Legitimația nr. ......, eliberată de către Regia Autonomă "Autoritatea Aeronautică Civilă Română", cu ocazia controlului efectuat la ........., localitatea .........., str. .......... nr. ........, județul ........., am constatat următoarele: ...................................................... Cele arătate constituie contravenție/contravenții prevăzută/prevăzute de ............, săvârșită/săvârșite de persoana fizică/juridică ........, angajată la ......, cu funcția de ......., cu domiciliul/sediul în localitatea ......., str. ....... nr. ...., bl. ...., sc. ...., ap. ...., județul/sectorul ......., identificată cu B.I./C.I. seria ..... nr. ........, eliberat/eliberată de ...... la data
ORDIN nr. 410 din 11 iunie 2007 pentru împuternicirea persoanelor cu atribuţii de constatare şi sancţionare a unor contravenţii prevăzute de Codul aerian civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188656_a_189985]
-
analizată sub toate aspectele invocate de părți, accesul liber la justiție nefiind nicidecum împiedicat de vreme ce există posibilitatea promovării acțiunii în anulare care reprezintă o modalitate de control judiciar (și deci de acces la justiție) prevăzută de lege. În sensul celor arătate, Curtea Constituțională s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 8 din 9 ianuarie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 73 din 31 ianuarie 2007, ale cărei considerente își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Față de cele
DECIZIE nr. 533 din 31 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 364 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188674_a_190003]
-
Curtea Constituțională s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 8 din 9 ianuarie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 73 din 31 ianuarie 2007, ale cărei considerente își păstrează valabilitatea și în prezenta cauză. Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 533 din 31 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 364 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188674_a_190003]
-
În ceea ce privește critica acelorași texte de lege în raport de prevederile art. 135 din Constituție, se constată că este neîntemeiată, întrucât acestea sunt în concordanță cu normele constituționale ce consacră economia bazată pe libera inițiativă și concurență. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 470 din 17 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi art. 4 alin.(2) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188702_a_190031]
-
celor formulate în prezenta cauză. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a modifica jurisprudența Curții în materie, soluția și considerentele ce au stat la baza deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în această cauză. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 512 din 29 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188707_a_190036]
-
dispune citarea părților, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă referitoare la pricinile urgente, pentru explicații și lămuriri, precum și pentru a stărui în efectuarea plății sumei datorate de debitor ori pentru înțelegerea părților asupra modalităților de plată". Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 497 din 29 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 7, art. 8 şi art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188706_a_190035]
-
o ordonanță în vigoare, care are legatură cu soluționarea cauzei [...]", excepția de neconstituționalitate a art. III alin. (3) teza finală din Legea nr. 356/2006 urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, neavând legatură cu soluționarea cauzei. Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 610 din 20 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (2) şi (3) din Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală, precum şi pentru modificarea altor legi. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189218_a_190547]
-
Agricultură - Sucursală ........., pentru operatorul ........, str. ....... nr. ....., localitatea ........, județul ......, nr. de înregistrare la registrul comerțului ........, CUI ............, și în conformitate cu dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 124/2006 , operatorul economic este obligat să furnizeze o garanție. Pentru aceasta, în conformitate cu cele mai sus arătate, la solicitarea clientului nostru Societatea Comercială ......., str. ...... nr. ....., localitatea ......., județul ........, nr. de înregistrare la registrul comerțului .........., CUI ........, noi, Banca ..........., Sucursală ........, str. ........ nr. ......, localitatea ......., județul ......., nr. de înregistrare la registrul comerțului ........, CUI ......, ne angajăm irevocabil și necondiționat să plătim în favoarea Agenției
NORME METODOLOGICE din 11 iunie 2007 pentru aplicarea prevederilor referitoare la garanţiile de eliminare de pe piaţa a cantităţilor excedentare de zahăr, izoglucoză sau fructoză. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189253_a_190582]
-
Agricultură - Sucursală ........., pentru operatorul ........, str. ....... nr. ....., localitatea ........, județul ......, nr. de înregistrare la registrul comerțului ........, CUI ............, și în conformitate cu dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 124/2006 , operatorul economic este obligat să furnizeze o garanție. Pentru aceasta, în conformitate cu cele mai sus arătate, la solicitarea clientului nostru Societatea Comercială ......., str. ...... nr. ....., localitatea ......., județul ........, nr. de înregistrare la registrul comerțului .........., CUI ........, noi, Banca ..........., Sucursală ........, str. ........ nr. ......, localitatea ......., județul ......., nr. de înregistrare la registrul comerțului ........, CUI ......, ne angajăm irevocabil și necondiționat să plătim în favoarea Agenției
NORME METODOLOGICE din 27 iunie 2007 pentru aplicarea prevederilor referitoare la garanţiile de eliminare de pe pia��a a cantităţilor excedentare de zahăr, izoglucoză sau fructoză. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189255_a_190584]
-
că apariția unei legi mai favorabile nu se încadrează în prevederile art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală, autorul excepției consideră că acest text aduce atingere prevederilor art. 15 și 16 din Constituție. Astfel, în speța arătată, dispozițiile noi ar trebui să retroactiveze, fiind mai favorabile condamnatului, și, pe de altă parte, ar trebui să beneficieze de același regim sancționator ca și făptuitorii care comit o faptă de evaziune fiscală ce intră sub incidența Legii nr. 241
DECIZIE nr. 704 din 19 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183073_a_184402]
-
art. 16 din Legea fundamentală. Astfel, prin Decizia nr. 77 din 8 februarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 162 din 23 februarie 2005, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate ca neîntemeiată, pentru considerentele acolo arătate. Întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenței Curții, cele statuate prin decizia menționată își păstrează valabilitatea. De asemenea, prevederile art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală, care instituie unul dintre cazurile în
DECIZIE nr. 704 din 19 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 461 alin. 1 lit. d) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183073_a_184402]
-
spre judecare, constituie o etapă procesuală distinctă, guvernată de regulile procedurale aplicabile judecării în primă instanță și în căile de atac, reguli cu privire la care textele criticate stabilesc în mod expres că se aplică "în mod corespunzător". Statuând în sensul celor arătate, dispozițiile art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală asigură posibilitatea părților de a formula apărări, de a propune probe și de a recurge la căile de atac prevăzute de lege, așadar de a se prevala
DECIZIE nr. 228 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176494_a_177823]
-
din 10 martie 2005. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea jurisprudenței Curții, atât soluția pronunțată de Curte prin deciziile menționate, cât și considerentele care au fundamentat-o sunt valabile și în prezenta cauză. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , cu
DECIZIE nr. 228 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176494_a_177823]
-
Subsemnatul ................, inspector AVSEC împuternicit de către Ministerul Transporturilor și Infrastructurii, cu sediul în București, bd. Dinicu Golescu nr. 38 sectorul 1, având legitimația nr. ......., eliberată de către Ministerul Transporturilor, și Infrastructurii, cu ocazia controlului efectuat la ....... ....................................................................... localitatea ......., str. ........, nr. ....., județul .........., am constatat următoarele: ................................................ Cele arătate constituie contravenție/contravenții prevăzută/ prevăzute de ............, săvârșită/săvârșite de persoana fizica/ juridica ..........., cu domiciliul/sediul în localitatea ............, str. ......., nr. ...., bl. ...., sc. ....., ap. ...., județul/ sectorul .........., identificată cu buletinul/cartea de identitate/ pașaportul ...... seria ...... nr. ....., eliberat/eliberată de ....... la data de ........, CNP
ORDIN nr. 562 din 11 aprilie 2006 (*actualizat*) pentru desemnarea şi identificarea inspectorilor AVSEC. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176565_a_177894]
-
cauză și cu motivări similare. Astfel, prin Decizia nr. 24 din 20 ianuarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 153 din 21 februarie 2005, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate ca neîntemeiată, pentru considerentele acolo arătate. Întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenței Curții, cele statuate prin deciziile menționate își păstrează valabilitatea. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate referitoare la celelalte dispoziții din Codul de procedură penală, precum și la cele din Legea nr. 303
DECIZIE nr. 191 din 2 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 1, 2 şi 5, ale art. 331, 332, 333 şi ale art. 386 alin. 1 lit. b) din Codul de procedură penală, precum şi ale art. 95 şi 97 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176545_a_177874]
-
de date de intrare proprii, se obțin rezultate care sunt în egală măsură în concordanță cu datele observate. Acest fapt limitează reducerea gradului de neîncredere care poate fi atinsă. Validarea Articolul 62 Pe cât posibil, datele de ieșire ale modelării trebuie arătate a fi valabile, adică să corespundă cu datele empirice obținute într-o situație reală. Spre deosebire de calibrare, care este mai mult un proces de ajustare a modelului specific amplasamentului, validarea trebuie mai degrabă să producă rezultate credibile pentru o varietate de
GHID din 13 decembrie 2005 privind conţinutul-cadru şi formatul evaluării de securitate la depozitarea de suprafaţă a deşeurilor radioactive. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176587_a_177916]
-
susținerile autorului excepției demonstrând că, în realitate, obiectul criticii sale îl constituie această operațiune, pe care Curtea ar urma să o cenzureze. Or, exercitarea controlului asupra aplicării în concret a normelor legale reprezintă atributul exclusiv al instanțelor judecătorești. Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 154 din 23 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 185 alin. (3^1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175398_a_176727]
-
Constituțională prin deciziile mai sus menționate și, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea jurisprudenței amintite, considerăm că soluțiile și argumentele ce au stat la baza acestora se mențin și în cauza de față. Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constitu��ie, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992
DECIZIE nr. 153 din 23 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), ale art. 4 alin. (2) şi (4) şi ale art. 8 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175437_a_176766]
-
I, nr. 88 din 31 ianuarie 2006, Curtea a reținut că dispozițiile de lege criticate și în prezenta cauză nu contravin prevederilor art. 124 alin. (2) din Legea fundamentală, referitoare la principiile unicității, imparțialității și egalității justiției, pentru argumentele acolo arătate. Având în vedere că în cauza de față nu au intervenit elemente noi care să impună modificarea jurisprudenței Curții în materie, considerentele și soluția pronunțată în decizia amintită își mențin valabilitatea. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d
DECIZIE nr. 152 din 23 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiaţilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175553_a_176882]
-
143 din 2 decembrie 2004, și Decizia nr. 35 din 25 ianuarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 158 din 22 februarie 2005, Curtea Constituțională a respins aceste excepții de neconstituționalitate ca neîntemeiate, pentru considerentele acolo arătate. Întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenței Curții, cele statuate prin decizia menționată își păstrează valabilitatea. De altfel, și Curtea de la Strasbourg a constatat prin Hotărârea Kreuz contra Poloniei (19 iunie 2001) că, în conformitate cu jurisprudența sa
DECIZIE nr. 94 din 7 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175089_a_176418]
-
în anumite materii [art. 126 alin. (5) teza a doua din Constituție]. Soluția adoptată și considerentele deciziei citate sunt valabile și în prezenta cauză, întrucât nu au apărut elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale. Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 110 din 16 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175232_a_176561]
-
în care Parlamentul trebuie să se pronunțe asupra ordonanței. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a schimba jurisprudența Curții, atât soluția, cât și considerentele de principiu cuprinse în deciziile menționate sunt valabile și în prezenta cauză. Față de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 alin. (1) și (6) din Legea nr. 47/1992 , CURTEA
DECIZIE nr. 112 din 16 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 78 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175284_a_176613]
-
data cînd s-a născut, cîrmuiește, potrivit art. 20, efectele căsătoriei părinților săi. Dacă, înainte de nașterea copilului, căsătoria părinților a încetat sau a fost desfăcuta, se aplică legea care, la data încetării sau desfacerii, îi cîrmuia efectele. Articolul 26 Legea arătată în art. 25 se aplică de asemenea: a) tăgăduirii paternității copilului născut din căsătorie; ... b) dobîndirii numelui de către copil; ... c) raporturilor dintre părinți și copil, inclusiv obligației părinților de a întreține copilul, de a-l educa și de a-i
LEGE nr. 105 din 22 septembrie 1992 (*actualizata*) cu privire la reglementarea raporturilor de drept international privat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176747_a_178076]
-
de fond cerute pentru încheierea adopției sînt stabilite de legea națională a adoptatorului și a celui ce urmează să fie adoptat. Aceștia trebuie să îndeplinească și condițiile care sînt obligatorii pentru ambii, stabilite de fiecare dintre cele două legi naționale arătate. Condițiile de fond cerute soților care adoptă împreună sînt cele stabilite de legea care cîrmuiește, potrivit art. 20, efectele căsătoriei lor. Aceeași lege se aplică și dacă unul dintre soți adopta copilul celuilalt. Articolul 31 Efectele adopției, precum și relațiile dintre
LEGE nr. 105 din 22 septembrie 1992 (*actualizata*) cu privire la reglementarea raporturilor de drept international privat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176747_a_178076]