7,015 matches
-
2 Valoarea soldei lunare nete corespunde valorii soldei lunare brute din ultima lună de activitate, mai puțin valoarea impozitului lunar legal. Valoarea impozitului lunar este cea prevăzută de Ordonanța nr. 73/1999 privind impozitul pe venit." ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție 25. Reclamanții se plâng de lipsa de independență și de imparțialitate a Curții Supreme de Justiție și pretind că recursul în anulare formulat de procurorul general a fost admis din cauza presiunii exercitate de către
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2006 în Cauza Stere şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190503_a_191832]
-
6 § 1 din Convenție nu este aplicabil în cauză. 33. Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu prevederile Convenției, în sensul art. 35 alin. 3, și trebuie respinsă în aplicarea art. 35 alin. 4. II. Asupra pretinsei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 34. Reclamanții se plâng de o atingere a dreptului lor la respectarea bunurilor, din cauza obligației de a restitui sumele încasate în baza unei decizii care se bucura de autoritate de lucru judecat
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2006 în Cauza Stere şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190503_a_191832]
-
lege criticat contravine jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, exprimată în Hotărârea Radu împotriva României, din 2006, prin raportare la dispozițiile art. 20 din Constituție. Curtea constată că prevederile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate, cu examinarea pretinsei contrarietăți cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, exprimată în aceeași Hotărâre Radu împotriva României, din 2006, excepția de neconstituționalitate fiind respinsă. Pentru a pronunța această soluție, Curtea a reținut că legiuitorul poate reglementa exceptarea de la restituirea în natură a
DECIZIE nr. 567 din 7 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189046_a_190375]
-
nu a existat în fapt cazul care a determinat luarea acestor măsuri sau că a dispărut împrejurarea pe care se întemeia încetarea sau scoaterea de sub urmărire. 2. Redeschiderea urmăririi penale se dispune de procuror prin ordonanță." ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 alin. 1 din Convenție 17. Reclamanții pretind că durata procedurii îndreptate împotriva lor începând din data de 14 aprilie 1993 a încălcat principiul "termenului rezonabil", așa cum este el prevăzut la art. 6 alin. 1 din Convenție
HOTĂRÂRE din 4 august 2005 în Cauza Stoianova şi Nedelcu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190141_a_191470]
-
fie urmată procedura de agrement de către Comisia Națională a Valorilor Mobiliare (CNVM). După calendarul previzional al Fondului "Proprietatea", care a fost modificat de mai multe ori, cotarea efectivă la bursă este prevăzută pentru sfârșitul anului 2006. ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 25. Reclamanta se plânge de o atingere adusă dreptului său la respectarea bunurilor, incompatibilă cu prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1, redactat astfel: "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
Guvernul apreciază că valoarea de piață a bunului este de 85.258 EUR. În acest sens, depune un raport de expertiză. Cu privire la eventualul prejudiciu moral suferit de reclamantă, Guvernul consideră că nicio legătură de cauzalitate nu poate fi reținută între pretinsa violare a prevederilor Convenției și daunele morale solicitate și că, în orice caz, pretinsul prejudiciu ar fi compensat în mod suficient printr-o eventuală constatare a încălcării. 46. Curtea amintește că o hotărâre constatând o încălcare a prevederilor Convenției antrenează
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
acest sens, depune un raport de expertiză. Cu privire la eventualul prejudiciu moral suferit de reclamantă, Guvernul consideră că nicio legătură de cauzalitate nu poate fi reținută între pretinsa violare a prevederilor Convenției și daunele morale solicitate și că, în orice caz, pretinsul prejudiciu ar fi compensat în mod suficient printr-o eventuală constatare a încălcării. 46. Curtea amintește că o hotărâre constatând o încălcare a prevederilor Convenției antrenează pentru statul pârât obligația juridică de a pune capăt acestei violări și de a
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
din Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar și din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea Legii nr. 18/1991 sunt menționate în Cauza Sabin Popescu împotriva României (nr. 48.102/99, §§ 42-46, 2 martie 2004). ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 alin. 1 din Convenție 16. Reclamanții pretind că neexecutarea de către administrație a hotărârilor judecătorești rămase definitive, pronunțate în favoarea lor, le-a încălcat dreptul de acces la instanță, prevăzut la art. 6 alin. 1 din Convenție, care
HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2005 în Cauza Dragne şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190255_a_191584]
-
6 alin. 1 din Convenție, care prevede: "Orice persoană are dreptul la judecarea (...) cauzei sale, de către o instanță (...) care va hotărî (...) asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil (...)" A. Asupra admisibilității 17. Curtea reamintește încă de la început că pretinsa încălcare a dreptului de acces la instanță constă într-o situație continuă ce nu va lua sfârșit decât la data la care hotărârea judecătorească rămasă definitivă va fi executată. Prin urmare, termenul de 6 luni prevăzut de art. 35 alin
HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2005 în Cauza Dragne şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190255_a_191584]
-
a afirmat deja că acele căi de recurs sugerate de Guvern, și anume cererea de acordare de daune cominatorii, de amendă penală sau de daune-interese, sunt mijloace indirecte de a obține executarea hotărârii definitive, nefiind așadar capabile să remedieze direct pretinsa încălcare (Roman și Hogea, citată mai sus). Reclamanții nu puteau așadar să fie obligați să le folosească pentru a obține executarea hotărârilor judecătorești pronunțate în cauză. Prin urmare, din partea reclamanților nu era necesar niciun demers în ceea ce privește executarea silită a hotărârilor
HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2005 în Cauza Dragne şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190255_a_191584]
-
judecătorești definitive ce dispuneau punerea în posesie a reclamanților și plata de daune-interese în beneficiul acestora, autoritățile naționale i-au privat de accesul efectiv la instanță. 30. Prin urmare, a fost încălcat art. 6 alin. 1 din Convenție. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 31. Reclamanții susțin încălcarea dreptului lor de proprietate din cauza neexecutării hotărârilor definitive pronunțate în favoarea lor de către instanțele interne. Ei invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele: "Orice persoană fizică
HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2005 în Cauza Dragne şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190255_a_191584]
-
garanțiile specifice unui proces echitabil cu prilejul soluționării contestației. Prin urmare, debitorul va putea răsturna prezumția simplă de insolvență, dovedind prin orice mijloace legale de probă că nu este în stare de insolvență și că nu și-a achitat datoria pretinsă pentru că aceasta nu există în realitate ori din alte motive neimputabile. În continuare, Curtea constată că nu pot fi reținute nici argumentele autorului excepției, potrivit cărora art. 33 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 ar aduce atingere dreptului de
DECIZIE nr. 606 din 19 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190323_a_191652]
-
Omului, a fost reluată în alte cauze soluționate de Curte, iar Comisia Interamericană adoptase deja o astfel de abordare (a se vedea International Commission of Jurists, Military Jurisdiction and International Law, 2004, pp. 118 și urm.). ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție 34. Reclamantul pretinde că procesul său în fața Tribunalului Militar din Iași, a Tribunalului Militar Teritorial din București și a Curții Militare de Apel nu a respectat cerințele art. 6 § 1 din Convenție, care
HOTĂRÂRE din 21 septembrie 2006 în Cauza Maszni împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190336_a_191665]
-
nu avea nicio legătură de loialitate sau de subordonare cu armata, a fost totuși adus în fața instanțelor militare pentru infracțiuni de drept comun. 54. Având în vedere că acest capăt de cerere al reclamantului se referă în mod esențial la pretinsa lipsă de independență a judecătorilor militari și că el avansează același argument, și anume apartenența judecătorilor militari la ierarhia armatei, pentru a contesta și imparțialitatea instanțelor militare, Curtea va analiza cele două probleme deodată (a se vedea, mutatis mutandis, Incal
HOTĂRÂRE din 21 septembrie 2006 în Cauza Maszni împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190336_a_191665]
-
de reclamant în ceea ce privește independența și imparțialitatea instanțelor militare pot fi considerate ca justificate obiectiv (mutatis mutandis, Incal, citată mai sus, p. 1.573, § 72 în fine.) 60. Prin urmare, a avut loc încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție 61. Reclamantul pretinde că anularea permisului său de conducere de către poliție constituie o a doua pedeapsă aplicată pentru fapte identice cu cele ce au condus la condamnarea sa penală de către
HOTĂRÂRE din 21 septembrie 2006 în Cauza Maszni împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190336_a_191665]
-
că a suportat un prejudiciu moral din cauza condamnării sale, ce i-a provocat o gravă depresie. El evaluează acest prejudiciu la 50.000 EUR. 74. Guvernul contestă aceste pretenții, pe care le consideră excesive și fără legătură de cauzalitate cu pretinsele încălcări ale art. 6 § 1 și 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție. 75. Curtea observă că baza pentru a reține acordarea unei satisfacții echitabile constă, în speță, în faptul că reclamantul nu s-a putut bucura de dreptul de
HOTĂRÂRE din 21 septembrie 2006 în Cauza Maszni împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190336_a_191665]
-
cărora " Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege". Așa fiind, conform art. 61 alin. (1) din Constituție, Parlamentul, ca "unică autoritate legiuitoare a țării", are dreptul de a decide instituirea unei asemenea interdicții temporare de înstrăinare. Referitor la pretinsa încălcare a art. 15 alin. (2) din Constituție, Curtea a reținut că formula redacțională a textului de lege dedus controlului de constituționalitate nu oferă temei unei atare critici, întrucât nu conține în sine nicio dispoziție cu caracter retroactiv și nici
DECIZIE nr. 644 din 28 iunie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190371_a_191700]
-
OFICIAL nr. 1.042 din 28 decembrie 2006. 199^99. Conturile de evidență, de regulă, asigură ținerea evidenței tehnico-operative privind: bunurile luate cu chirie, valorile primite în păstrare sau custodie, creanțele scoase din activ urmărite în continuare, debitori din penalități pretinse și alte conturi diverse de evidență. În această categorie de conturi se include și contul "Contrapartida" care se utilizează pentru debitarea sau creditarea unor conturi în afară bilanțului. ------------- Pct. 199^99 al Cap. 5^1 a fost introdus de pct.
REGLEMENTĂRI din 22 decembrie 2005 (*actualizate*) privind directivele europene, aplicabile instituţiilor de credit**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189544_a_190873]
-
custodie A 993 - Creanțe scoase din activ, urmărite în continuare A 9931 - Creanțe scoase din activ și urmărite în continuare A 9932 - Dobânzi aferente creanțelor scoase din activ, urmărite în continuare A 9937 - Creanțe atașate A 994 - Debitori din penalități pretinse P 995 - Amortizarea aferentă gradului de neutilizare a mijloacelor fixe B 998 - Alte conturi de evidență P 9981 - Alte valori primite A 9982 - Alte valori date P 9983 - Capital în devize P 99831 - Capital social subscris și nevărsat în devize
REGLEMENTĂRI din 22 decembrie 2005 (*actualizate*) privind directivele europene, aplicabile instituţiilor de credit**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189544_a_190873]
-
sau pentru dobânzile aferente creanțelor scoase din activul instituției. Creanțele atașate privind creanțele și/sau dobânzile aferente acestora, scoase din activul instituției, sunt calculate de la data scoaterii în afară bilanțului a respectivelor creanțe și/sau dobânzi; 994 - debite din penalități pretinse furnizorilor și altor contractanți pentru nerespectarea clauzelor contractuale; 995 - amortizarea aferentă gradului de neutilizare a mijloacelor fixe; 998 - alte valori în afară bilanțului decât cele cuprinse în conturile 991 - 995; 9981 - valori primite, înregistrate în afară bilanțului, altele decât cele
REGLEMENTĂRI din 22 decembrie 2005 (*actualizate*) privind directivele europene, aplicabile instituţiilor de credit**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189544_a_190873]
-
801. Angajamente acordate 802. Angajamente primite 803. Alte conturi în afară bilanțului 8031. Imobilizări corporale luate cu chirie 8033. Valori materiale primite în păstrare sau custodie 8034. Debitori scoși din activ, urmăriți în continuare 8035. Debitori din amenzi și penalizări pretinse 8036. Redevențe, locații de gestiune, chirii și alte datorii asimilate 8037. Efecte scontate neajunse la scadență 8038. Alte valori în afară bilanțului 8039. Stocuri de natura obiectelor de inventar date în folosință 805. Dobânzi aferente contractelor de leasing și altor
NORMĂ nr. 14 din 6 iunie 2007 (*actualizată*) privind reglementările contabile conforme cu Directiva a IV-a a Comunităţilor Economice Europene aplicabile entităţilor autorizate, reglementate şi supravegheate de Comisia de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189828_a_191157]
-
Străin și alții împotriva României (nr. 57.001/00, §§ 19-26, 21 iulie 2005), Păduraru împotriva României (nr. 63.252/00, §§ 38-53, 1 decembrie 2005) și Porteanu împotriva României (nr. 4.596/03, §§ 23-25, 16 februarie 2006). ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1 16. Reclamantul pretinde că vânzarea bunului unor terți, validată de Curtea Supremă de Justiție la data de 30 noiembrie 2001, a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1, care prevede următoarele: "Orice
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Dimitrie Dan Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190184_a_191513]
-
aproape 5 ani, l-au făcut să suporte o sarcină disproporționată și excesivă, incompatibilă cu dreptul la respectarea bunurilor sale, garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. Prin urmare, în speță a avut loc încălcarea acestei prevederi. II. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 alin. 1 din Convenție 31. Reclamantul pretinde că vânzarea casei către chiriașii D.A. și D.E. a condus la imposibilitatea de a obține executarea Hotărârii definitive din 2 decembrie 2000 a Tribunalului Județean Constanța, care a dispus
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Dimitrie Dan Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190184_a_191513]
-
Așa fiind, în considerarea unui proces echitabil ar trebui ca și sancțiunile contravenționale să fie diferite. Tribunalul Constanța - Secția civilă opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece dispozițiile legale criticate nu interzic liberul acces la justiție. De asemenea, cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor art. 16 din Constituție, instanța de judecată a făcut trimitere la jurisprudența Curții în materie, potrivit căreia legiuitorul are deplina libertate de a stabili contravențiile și regimul sancționator aplicabil. Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr.
DECIZIE nr. 491 din 29 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 57^2 lit. a), art. 57^4 alin. (1) lit. a), art. 58 lit. g) şi art. 59 alin. (3) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 109/2005 privind tranSporturile rutiere, aşa cum a fost modificată prin Legea nr. 102/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188587_a_189916]
-
ar fi trebuit să cunoască dispozițiile legale referitoare la judecarea litigiului de o asemenea instituție, precum și consecințele juridice ale aplicării lor, nu îl îndreptățește să se prevaleze de necunoașterea legii, și deci lipsește de temei critica reglementării în cauză. În ceea ce privește pretinsa încălcare a prevederilor constituționale care nu permit înfăptuirea justiției decât prin instanțele judecătorești, Curtea constată că instanțele de arbitraj comercial nu întrunesc trăsăturile caracteristice instanțelor extraordinare, întrucât procedura urmată de acestea nu încalcă și nici nu restrânge drepturile procesuale ale
DECIZIE nr. 533 din 31 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 364 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188674_a_190003]