6,386 matches
-
care nu a făcut obiectul reexaminării în sensul art. 147 alin. (2) din Constituție, [...] obiecția de neconstituționalitate nu îndeplinește o condiție de admisibilitate, și anume aceea de a se limita la modificările ce au fost aduse legii în procesul de reexaminare. Întrucât obiecția de neconstituționalitate este inadmisibilă, Curtea nu va mai proceda la examinarea criticilor formulate pe fondul reglementării". Având în vedere cele două decizii menționate mai sus, Curtea, în continuare, reține următoarele: - atât procedura reglementată de art. 77 alin. (2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228539_a_229868]
-
realizată, indiferent că a fost întemeiată pe prevederile art. 77 alin. (2) sau art. 147 alin. (2) din Constituție, rezultă obligația constituțională corelativă a Parlamentului de a reexamina legea în cauză în limitele învestirii sale; - în consecință, în cadrul procedurii de reexaminare, Parlamentul, după caz, fie va analiza cererea de reexaminare a Președintelui României, fie va putea numai să pună de acord prevederile neconstituționale cu decizia Curții Constituționale; - însă, în cadrul procedurii de reexaminare, Parlamentul poate modifica și alte prevederi legale numai dacă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228539_a_229868]
-
77 alin. (2) sau art. 147 alin. (2) din Constituție, rezultă obligația constituțională corelativă a Parlamentului de a reexamina legea în cauză în limitele învestirii sale; - în consecință, în cadrul procedurii de reexaminare, Parlamentul, după caz, fie va analiza cererea de reexaminare a Președintelui României, fie va putea numai să pună de acord prevederile neconstituționale cu decizia Curții Constituționale; - însă, în cadrul procedurii de reexaminare, Parlamentul poate modifica și alte prevederi legale numai dacă acestea se găsesc într-o legătură indisolubilă, după caz
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228539_a_229868]
-
în limitele învestirii sale; - în consecință, în cadrul procedurii de reexaminare, Parlamentul, după caz, fie va analiza cererea de reexaminare a Președintelui României, fie va putea numai să pună de acord prevederile neconstituționale cu decizia Curții Constituționale; - însă, în cadrul procedurii de reexaminare, Parlamentul poate modifica și alte prevederi legale numai dacă acestea se găsesc într-o legătură indisolubilă, după caz, fie cu dispozițiile a căror reexaminare a fost cerută de Președintele României, fie cu dispozițiile declarate ca fiind neconstituționale. Plecând în analiza
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228539_a_229868]
-
putea numai să pună de acord prevederile neconstituționale cu decizia Curții Constituționale; - însă, în cadrul procedurii de reexaminare, Parlamentul poate modifica și alte prevederi legale numai dacă acestea se găsesc într-o legătură indisolubilă, după caz, fie cu dispozițiile a căror reexaminare a fost cerută de Președintele României, fie cu dispozițiile declarate ca fiind neconstituționale. Plecând în analiza sa de la acest cadru fixat, Curtea constată următoarele: 1. Motivele de neconstituționalitate cuprinse la punctele 2-6 ale obiecției de neconstituționalitate ce formează obiectul Dosarului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228539_a_229868]
-
lit. b), e), r) și s) din lege, criticate prin obiecția de neconstituționalitate ce face obiectul Dosarului nr. 4.717A/2010, nu vizează dispozițiile legale reexaminate sau cele aflate într-o legătură indisolubilă cu acestea, astfel încât, în această etapă ulterioară reexaminării, Curtea nu este competentă să verifice constituționalitatea unor soluții legislative care nu au făcut obiectul reexaminării. 2. Având în vedere cele expuse mai sus, se observă că, în privința criticilor de neconstituționalitate intrinseci, singurele motive noi aduse față de obiecțiile de neconstituționalitate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228539_a_229868]
-
Dosarului nr. 4.717A/2010, nu vizează dispozițiile legale reexaminate sau cele aflate într-o legătură indisolubilă cu acestea, astfel încât, în această etapă ulterioară reexaminării, Curtea nu este competentă să verifice constituționalitatea unor soluții legislative care nu au făcut obiectul reexaminării. 2. Având în vedere cele expuse mai sus, se observă că, în privința criticilor de neconstituționalitate intrinseci, singurele motive noi aduse față de obiecțiile de neconstituționalitate care au fost soluționate prin Decizia nr. 1.237 din 6 octombrie 2010 , precitată, vizează art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228539_a_229868]
-
că stagiul de cotizare este un aspect distinct față de vârsta standard de pensionare, între acestea existând, însă, anumite intercondiționări, dar nu se poate susține că, modificând vârsta standard de pensionare a femeilor, realizată ca urmare a formulării unei cereri de reexaminare de către Președintele României, Parlamentul ar fi trebuit să modifice, automat, și întinderea stagiului de cotizare a acestora; o atare operațiune - stabilirea stagiului minim sau complet de cotizare - ține de politica legiuitorului, fiind o opțiune pe care o realizează cu respectarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/228539_a_229868]
-
componența comisiilor de reverificare profesională, tematicile și bibliografia. Examinarea profesională a personalului feroviar cu responsabilități în siguranța circulației se va desfășura în perioada 15 octombrie 30 noiembrie 2004. ... (2) AFER va exercita inspecția de stat asupra modului de desfășurare a reexaminării prevăzute la alin. (1). ... Articolul 4 (1) Reverificarea profesională se va efectua în condițiile stabilite pentru examinarea profesională prevăzute în Dispoziția Președintelui Societății Naționale a Căilor Ferate Române nr. 1/75/1996. ... (2) Reverificarea profesională va avea o singură sesiune. În cazul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161148_a_162477]
-
din structurile teritoriale ale agenților economici prevăzuți la art. 2 alin. (3), revizorii centrali de siguranță circulației (inclusiv sinteză), instructorii centrali (inclusiv sinteză), revizorii regionali de siguranță circulației (inclusiv sinteză) și instructorii regionali (inclusiv sinteză) vor trebui să obțină în urma reexaminării profesionale minimum nota 7. În acest sens, AFER va transmite agenților economici rezultatele obținute de salariații acestora reverificați profesional. ... Articolul 6 (1) AFER, Compania Națională de Căi Ferate "C.F.R." - S.A., Societatea Națională de Transport Feroviar de Călători "C.F.R. Călători"-S
EUR-Lex () [Corola-website/Law/161148_a_162477]
-
prealabilă în condițiile art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cu modificările și completările ulterioare. ... (2) Plângerea prealabilă formulată împotriva deciziei Comisiei, în condițiile prezentului regulament, este calea administrativă de atac prin care se solicită autorității publice emitente reexaminarea deciziei. ... Articolul 16 În situația în care operatorul de produse supuse accizelor armonizate sau persoana împuternicită de către acesta, după caz, contestă decizia de suspendare, revocare ori anulare a autorizației sau orice alte decizii emise de Comisie, efectul deciziei se suspendă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/197880_a_199209]
-
Regulamentul (CE) nr. 1288/2006 al Consiliului din 25 august 2006 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 367/2006 de instituire a unui drept compensator definitiv la importurile de folie din polietilenă tereftalată (PET), originare din India, ca urmare a reexaminării la expirarea măsurilor, în conformitate cu articolul 18 din Regulamentul (CE) nr. 2026/97 și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1676/2001 privind instituirea unui drept antidumping definitiv asupra importurilor de polietilenă tereftalată (PET) originare, printre altele, din India CONSILIUL UNIUNII
32006R1288-ro () [Corola-website/Law/295455_a_296784]
-
1997 și 30 septembrie 1998. (2) Prin Regulamentul (CE) nr. 367/2006 al Consiliului4, Consiliul a menținut dreptul compensator definitiv instituit prin Regulamentul (CE) nr. 2597/1999 privind importurile de folie de PET originare din India, ca urmare a unei reexaminări în temeiul expirării măsurilor, desfășurate în conformitate cu articolul 18 din regulamentul de bază. (3) Prin Regulamentul (CE) nr. 366/20065, Consiliul a modificat Regulamentul (CE) nr. 1676/20016, ca urmare a unei reexaminări temporare parțiale a nivelului dreptului antidumping aplicat în
32006R1288-ro () [Corola-website/Law/295455_a_296784]
-
PET originare din India, ca urmare a unei reexaminări în temeiul expirării măsurilor, desfășurate în conformitate cu articolul 18 din regulamentul de bază. (3) Prin Regulamentul (CE) nr. 366/20065, Consiliul a modificat Regulamentul (CE) nr. 1676/20016, ca urmare a unei reexaminări temporare parțiale a nivelului dreptului antidumping aplicat în cazul a cinci producători indieni și a instituit un drept antidumping cuprins între 0 % și 18 %. Dreptul antidumping instituit asupra importurilor de folie de PET de la societatea Garware era de 17,4
32006R1288-ro () [Corola-website/Law/295455_a_296784]
-
17,4 %. Trebuie remarcat faptul că dreptul antidumping aplicat societății Garware a fost ajustat pentru a se ține seama de nivelul subvenției, compensat prin Regulamentul (CE) nr. 367/2006 (a se vedea de asemenea motivul 71). II. Cerere pentru o reexaminare intermediară parțială (4) O cerere de reexaminare intermediară parțială a Regulamentului (CE) nr. 2597/1999 privind exclusiv nivelul dreptului compensator impus societății Garware a fost depusă de către următorii producători comunitari: DuPont Teijin Films, Mitsubishi Polyester Film GmbH, Nuroll SpA și
32006R1288-ro () [Corola-website/Law/295455_a_296784]
-
antidumping aplicat societății Garware a fost ajustat pentru a se ține seama de nivelul subvenției, compensat prin Regulamentul (CE) nr. 367/2006 (a se vedea de asemenea motivul 71). II. Cerere pentru o reexaminare intermediară parțială (4) O cerere de reexaminare intermediară parțială a Regulamentului (CE) nr. 2597/1999 privind exclusiv nivelul dreptului compensator impus societății Garware a fost depusă de către următorii producători comunitari: DuPont Teijin Films, Mitsubishi Polyester Film GmbH, Nuroll SpA și Toray Plastics Europe (denumiți în continuare "solicitanți
32006R1288-ro () [Corola-website/Law/295455_a_296784]
-
nivelul lor actual, pentru a compensa subvenționările prejudiciabile, deoarece condițiile de acordare a subvențiilor către societatea Garware s-au modificat semnificativ. III. Ancheta (6) Concluzionând, după consultarea comitetului consultativ, că există elemente de probă suficiente pentru a justifica deschiderea unei reexaminări intermediare parțiale, Comisia a anunțat, la 12 iulie 2005, prin publicarea unui aviz în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene 7, deschiderea unei reexaminări intermediare parțiale în temeiul articolului 19 din regulamentul de bază. (7) Reexaminarea se limitează la practicile de
32006R1288-ro () [Corola-website/Law/295455_a_296784]
-
6) Concluzionând, după consultarea comitetului consultativ, că există elemente de probă suficiente pentru a justifica deschiderea unei reexaminări intermediare parțiale, Comisia a anunțat, la 12 iulie 2005, prin publicarea unui aviz în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene 7, deschiderea unei reexaminări intermediare parțiale în temeiul articolului 19 din regulamentul de bază. (7) Reexaminarea se limitează la practicile de subvenționare a producătorului-exportator, societatea Garware, pentru a evalua necesitatea de a menține, elimina sau modifica măsurile existente. Ancheta a acoperit perioada cuprinsă între
32006R1288-ro () [Corola-website/Law/295455_a_296784]
-
pentru a justifica deschiderea unei reexaminări intermediare parțiale, Comisia a anunțat, la 12 iulie 2005, prin publicarea unui aviz în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene 7, deschiderea unei reexaminări intermediare parțiale în temeiul articolului 19 din regulamentul de bază. (7) Reexaminarea se limitează la practicile de subvenționare a producătorului-exportator, societatea Garware, pentru a evalua necesitatea de a menține, elimina sau modifica măsurile existente. Ancheta a acoperit perioada cuprinsă între 1 aprilie 2004 și 31 martie 2005. (8) Comisia a informat în
32006R1288-ro () [Corola-website/Law/295455_a_296784]
-
evalua necesitatea de a menține, elimina sau modifica măsurile existente. Ancheta a acoperit perioada cuprinsă între 1 aprilie 2004 și 31 martie 2005. (8) Comisia a informat în mod oficial producătorul-exportator în cauză, autoritățile publice indiene și solicitanții cu privire la deschiderea reexaminării intermediare parțiale. Aceasta a oferit părților interesate posibilitatea de a-și face cunoscut punctul de vedere în scris și de a solicita audierea în termenul stabilit în avizul de deschidere. (9) Pentru a obține informațiile considerate necesare pentru anchetă, Comisia
32006R1288-ro () [Corola-website/Law/295455_a_296784]
-
aveau aceleași caracteristici fizice și tehnice de bază și erau destinate acelorași aplicații. În consecință, acestea sunt produse similare în sensul articolului 1 alineatul (5) din regulamentul de bază. C. SUBVENȚII I. Introducere (13) Pe baza informațiilor din cererea de reexaminare și din răspunsurile la chestionarul Comisiei, următoarele sisteme, în cadrul cărora se presupune că au fost acordate subvenții, au făcut obiectul unei anchete: (a) Sisteme naționale: (i) licențe prealabile sau ordine prealabile de punere în liberă circulație; (ii) credite pentru drepturi
32006R1288-ro () [Corola-website/Law/295455_a_296784]
-
la bază secțiunile 21 și 35A din legea din 1949 privind reglementarea bancară, care permite băncii Reserve Bank of India să dea instrucțiuni băncilor comerciale cu privire la creditele pentru export. (b) Sisteme regionale (17) Pe baza informațiilor comunicate în cererea de reexaminare și în răspunsurile la chestionarul Comisiei, Comisia a examinat de asemenea sistemul de stimulare pus în aplicare de guvernul din Maharashtra în 1992. Acest sistem are la bază rezoluțiile Ministerului Industriilor, Energiei și Muncii din statul Maharashtra. II. Sisteme naționale
32006R1288-ro () [Corola-website/Law/295455_a_296784]
-
În perioada anchetei inițiale existau două forme de DEPB: credite acordate anterior exportului și credite acordate ulterior exportului. În aprilie 2000, forma creditelor acordate anterior exportului a fost abandonată; astfel, numai forma creditelor acordate ulterior exportului a făcut obiectul prezentei reexaminări. (b) Admisibilitate (21) Orice fabricant-exportator sau comerciant-exportator poate beneficia de acest sistem, acesta fiind cazul societății Garware în timpul perioadei de anchetă. (c) Punere în practică (22) Orice exportator eligibil poate solicita credite DEPB, care corespund unui procent din valoarea produselor
32006R1288-ro () [Corola-website/Law/295455_a_296784]
-
sistem. (e) Calculul valorii subvenției (32) În conformitate cu articolul 2 alineatul (2) și cu articolul 5 din regulamentul de bază, valoarea subvențiilor care pot face obiectul unor măsuri compensatorii a fost calculată în funcție de avantajul conferit beneficiarului, înregistrat pe perioada anchetei de reexaminare. În acest sens, s-a considerat că avantajul a fost obținut în momentul tranzacției de export efectuate în cadrul acestui sistem. În acest moment, autoritățile publice indiene pot renunța la perceperea drepturilor vamale, ceea ce constituie o contribuție financiară în sensul articolului
32006R1288-ro () [Corola-website/Law/295455_a_296784]
-
export realizate în cadrul acestui sistem în cursul perioadei de anchetă. Societatea a susținut că rata aplicabilă DEPBS fusese redusă de la 11 % la 8 % începând cu 26 mai 2005, deci că această schimbare s-ar fi produs în afara perioadei anchetei de reexaminare; în consecință, efectele și importanța acestei schimbări nu au putut fi verificate și această cerere trebuie respinsă în conformitate cu articolul 5 din regulamentul de bază. (34) Costurile necesare pentru obținerea subvenției au fost deduse din creditele primite pentru obținerea subvenției (numărător
32006R1288-ro () [Corola-website/Law/295455_a_296784]