7,015 matches
-
drepturi sau libertăți ale acestora. De asemenea, Curtea reține că însăși Constituția, în art. 146 lit. d), recunoaște existența instanțelor de arbitraj comercial, precizând că excepțiile de neconstituționalitate pot fi ridicate și în fața acestor instanțe, pe lângă cele judecătorești. Referitor la pretinsa încălcare a prevederilor art. 21 din Constituție, Curtea constată că în fața instanței arbitrale cauza dedusă judecății este analizată sub toate aspectele invocate de părți, accesul liber la justiție nefiind nicidecum împiedicat de vreme ce există posibilitatea promovării acțiunii în anulare care reprezintă
DECIZIE nr. 533 din 31 mai 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 364 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188674_a_190003]
-
chiar în ziua efectuării expertizei, având în vedere că nu există certitudinea faptului că părțile au fost efectiv informate în timp util privind data și ora la care expertul urma să facă respectivele constatări de fapt. ÎN DREPT I. Asupra pretinsei încălcări a art. 6 § 1 din Convenție 27. Reclamantul pretinde că nu a beneficiat de o procedură echitabilă, pe de o parte din cauza lipsei răspunsului din partea Curții Supreme de Justiție la motivul de recurs întemeiat pe nulitatea expertizei contabile ca
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 privind cauza Dima împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189197_a_190526]
-
naționale, prin faptul că i-au judecat acțiunea cu încălcarea dreptului sau la un proces echitabil. 45. Guvernul consideră că nu trebuie să i se acorde reclamantului nicio sumă cu titlu de daune materiale, ținând seama de faptul că prejudiciul pretins ține de capătul de cerere întemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care a fost declarat inadmisibil ratione materiae de către Curte în Hotărârea sa din 26 mai 2005. În ceea ce privește daunele morale solicitate, el apreciază că o eventuală constatare a
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 privind cauza Dima împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189197_a_190526]
-
cauză de garanțiile art. 6 § 1 din Convenție. Ea nu poate specula asupra soluției ce s-ar fi dat în proces în cazul contrar. Mai mult, nu se poate stabili nicio legatură între încălcarea constatată a Convenției și prejudiciul material pretins, care se sprijină pe ipoteza existenței unui drept de autor al reclamantului asupra machetelor în discuție. Așadar, cererea referitoare la această chestiune trebuie respinsă. Cât despre prejudiciul moral suportat, Curtea apreciază că constatarea încălcării nu este suficientă pentru a remedia
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 privind cauza Dima împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189197_a_190526]
-
adăuga 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, îN UNANIMITATE, 1. hotărăște că a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție; 2. hotărăște că nu este necesar să analizeze și capătul de cerere întemeiat pe art. 6 § 1 referitor la pretinsa aplicare retroactivă a Legii nr. 8/1996 ; 3. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să îi plătească reclamantului, în cel mult 3 luni de la data la care hotărârea va rămâne definitivă conform art. 44 § 2 din Convenție, suma de 2
HOTĂRÂRE din 16 noiembrie 2006 privind cauza Dima împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189197_a_190526]
-
la căile de atac prevăzute de lege, așadar de a se prevala de toate garanțiile procesuale care condiționează un proces echitabil, în deplină concordanță cu prevederile art. 21 alin. (3) din Constituție. Pentru motivele învederate nu poate fi reținută nici pretinsa încălcare, prin textele de lege criticate, a prevederilor art. 124 din Legea fundamentală, prin care se consacră principiile înfăptuirii justiției. Aceasta întrucât întreaga procedură de soluționare a plângerilor împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, în toate cele
DECIZIE nr. 228 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176494_a_177823]
-
are posibilitatea să-și manifeste rolul activ și să efectueze o cercetare judecătorească eficientă în vederea aflării adevărului, nefiind afectate în nici un fel garanțiile de independență și imparțialitate a justiției consacrate de art. 124 alin. (2) din Legea fundamentală. Referitor la pretinsa încălcare prin textele de lege criticate a prezumției de nevinovăție, aceasta nu poate fi reținută câtă vreme, așa cum s-a arătat, în plângerea formulată împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată nu se judecă însăși cauza, ci doar
DECIZIE nr. 228 din 7 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176494_a_177823]
-
recurs". Acest text de lege este, de asemenea, contrar art. 13 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât instituția dreptului la un recurs efectiv "trebuie privită și acceptată ca fiind un mijloc eficace pentru realizarea dreptului pretins sau a interesului legitim, într-un cadru normativ precis și sigur determinat". În sfârșit, autorul excepției consideră că atât art. 30 alin. (1) și (2), cât și art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 sunt contrare și art.
DECIZIE nr. 163 din 28 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. (1) şi (2) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176544_a_177873]
-
în zona de câmpie, și pe alt amplasament decât cel inițial, este în deplină conformitate cu dispozițiile art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit căreia conținutul și limitele dreptului de proprietate se stabilesc prin lege. Curtea constată că invocarea pretinsei neconstituționalități a textelor de lege criticate față de dispozițiile constituționale cuprinse în art. 44 alin. (2) teza a doua, referitoare la dobândirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de către străini și apatrizi, alin. (3) privind exproprierea, alin. (4) cu privire la naționalizare, alin
DECIZIE nr. 275 din 21 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 şi a prevederilor art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176553_a_177882]
-
a actelor juridice de înstrăinare a imobilelor preluate în mod abuziv și asigură posibilitatea de valorificare a acestuia în cadrul unui termen, impus de rațiuni sociale majore, cum ar fi evitarea unor stări de incertitudine prelungite în ceea ce privește raporturile juridice civile. În legătură cu pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 44 din Constituție, prin aceeași decizie Curtea, respingând excepția, a statuat că exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate nu trebuie absolutizată, iar legiuitorul este îndreptățit să stabilească conținutul și limitele dreptului de proprietate, în temeiul art. 44
DECIZIE nr. 276 din 21 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 alin. (1) şi (5) şi art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176554_a_177883]
-
la obținerea unei hotărâri judecătorești definitive, se regăsește și aceea a desfășurării executării silite în condițiile legii și într-o ordine prestabilită a elementelor patrimoniale, fără ca în acest fel să se aducă vreo atingere dispozițiilor art. 45 din Constituție. În ceea ce privește pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 53 din Constituție, se reține că acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care există o restrângere a exercitării drepturilor și libertăților fundamentale, restrângere care, astfel cum s-a arătat anterior, nu s-a constatat. Pentru
DECIZIE nr. 259 din 14 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) din Legea nr. 469/2002 privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176575_a_177904]
-
într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public."; - Art. 2 alin. (1) lit. a), l), p): "(1) În înțelesul prezentei legi, termenii și expresiile de mai jos
DECIZIE nr. 256 din 14 martie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi ale art. 2 alin. (1) lit. a), l) şi p) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176573_a_177902]
-
2005 al Curții de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției ca fiind inadmisibilă, întrucât pretinsa neconstituționalitate este dedusă exclusiv din modul de aplicare a prevederilor legale în cauză, iar, în subsidiar, apreciază că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 5 decembrie
DECIZIE nr. 154 din 23 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 185 alin. (3^1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175398_a_176727]
-
o sesizare penală referitoare la faptele incriminate ca acțiuni la regimul produselor accizabile, iar, pe de altă parte, pentru că prezumția de nevinovăție este un principiu ce guvernează procesul penal, fără a se aplică și procedurii contenciosului fiscal. Se observă că pretinsa neconstituționalitate este dedusă exclusiv din modul de aplicare a prevederilor legale în cauză, susținerile autorului excepției demonstrând că, în realitate, obiectul criticii sale îl constituie această operațiune, pe care Curtea ar urma să o cenzureze. Or, exercitarea controlului asupra aplicării
DECIZIE nr. 154 din 23 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 185 alin. (3^1) lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175398_a_176727]
-
în locul unde actul s-a făcut." Art. 1173 "Actul autentic are deplină credință în privirea oricărei persoane despre dispozițiile și convențiile ce constată. Executarea actului autentic, ..., va fi suspendată prin punerea în acuzație, când se intentează o acțiune criminală în contra pretinsului autor al actului. Iar când în cursul unei instanțe civile actul se atacă de fals, tribunalele pot, după împrejurări, a suspenda provizoriu executarea actului." 45. Prevederile pertinente ale Legii contenciosului administrativ (Legea nr. 29/1990 ) au următorul conținut: Art. 5
HOTĂRÂRE din 24 mai 2005 din 24 mai 2005, definitivă la 24 august 2005, în Cauza Buzescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175327_a_176656]
-
hotărârea sa din data de 7 iunie 1998 privind prezentarea Registrului în original și a hotărât că UAR nu trebuia să prezinte Registrul original de decizii. Curtea a hotărât că, de vreme ce reclamantul a refuzat să depună o plângere penală privind pretinsa falsificare a deciziei UAR, astfel de probe nu erau necesare în cauză, iar probele deja prezentate de UAR erau suficiente pentru a concluziona că decizia presupus a fi fost luată în data de 27 iunie 1996 fusese efectiv luată la
HOTĂRÂRE din 24 mai 2005 din 24 mai 2005, definitivă la 24 august 2005, în Cauza Buzescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175327_a_176656]
-
Concluzie 74. În lumina observațiilor de mai sus și luând în considerare procedura în ansamblu, Curtea concluzionează că cerințele de echitabilitate nu au fost întrunite. În consecință, Curtea constată că art. 6 alin. 1 din Convenție a fost încălcat. II. Pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 75. Reclamantul s-a plâns că Decizia UAR din data de 27 iunie 1996, confirmată prin procedurile judiciare ulterioare, a reprezentat o ingerință în dreptul său la respectarea bunurilor sale sub
HOTĂRÂRE din 24 mai 2005 din 24 mai 2005, definitivă la 24 august 2005, în Cauza Buzescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175327_a_176656]
-
În concluzie, reclamantul a susținut că UAR ar fi putut menține un just echilibru dacă l-ar fi notificat la timp cu privire la Decizia din data de 27 iunie 1996 sau dacă l-ar fi înscris ca avocat pentru a remedia pretinsa ilegalitate a înscrierii sale în Baroul Constanța. 86. Guvernul a reiterat criteriile menționate de Curte pentru ca o măsură să fie considerată ingerință statală în dreptul persoanei de a folosi proprietatea sa și a subliniat că statul se bucură de o marjă
HOTĂRÂRE din 24 mai 2005 din 24 mai 2005, definitivă la 24 august 2005, în Cauza Buzescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175327_a_176656]
-
drepturi a cetățenilor în fața legii și a autorităților publice și nu la egalitatea cetățenilor cu autoritățile publice. De asemenea, Curtea constată că nu este întemeiată susținerea referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 21 din Constituție, privind liberul acces la justiție, prin pretinsa excludere a controlului instanței de judecată asupra constituirii titlului executoriu în materia executării silite a creanțelor bugetare, dat fiind faptul că legiuitorul a reglementat posibilitatea persoanelor interesate de a contesta orice act de executare silită, în condițiile procedurale stabilite de
DECIZIE nr. 70 din 2 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 133 alin. (3) şi art. 137 alin. (1) din Codul de procedură fiscală şi ale art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175087_a_176416]
-
constituie o condiție de admisibilitate a contestației la executare, ci este instituită de legiuitor exclusiv pentru a putea solicita suspendarea executării silite, astfel încât nu poate fi calificată ca o modalitate de a restrânge accesul liber la justiție. De asemenea, în ceea ce privește pretinsa încălcare a principiului constituțional al egalității în drepturi, Curtea a statuat, prin Decizia nr. 289 din 1 iulie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 908 din 6 octombrie 2004, că dispozițiile art. 403 alin. 1 din
DECIZIE nr. 70 din 2 februarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 133 alin. (3) şi art. 137 alin. (1) din Codul de procedură fiscală şi ale art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175087_a_176416]
-
restituire, de data aceasta întemeiată pe Legea nr. 112/1995 , cale indicată prin Hotărârea din 11 martie 1996 a Curții de Apel București (vezi paragraful 15). 30. Prin urmare, excepția Guvernului se respinge. 2. Excepția de incompatibilitate ratione materiae privind pretinsa încălcare a art. 1 din Primul Protocol la Convenție 31. Guvernul apreciază că deoarece nici o instanță națională nu a recunoscut vreodată, printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă, dreptul reclamanților asupra imobilului revendicat semnifică faptul că reclamanții nu au un "bun
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 din 26 noiembrie 2002, definitivă la 24 septembrie 2003, în Cauza Canciovici şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175326_a_176655]
-
plângerea făcută în sensul art. 6 alin. 1 din Convenție privind lipsa de acces la instanță nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 alin. 3 din Convenție. Prin urmare, acest capăt de cerere este admisibil. II. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție referitor la dreptul de acces la instanță 43. Conform reclamanților, Hotărârea din 11 martie 1996 a Curții de Apel București a încălcat art. 6 alin. 1 din Convenție, care dispune: "Orice persoană
HOTĂRÂRE din 26 noiembrie 2002 din 26 noiembrie 2002, definitivă la 24 septembrie 2003, în Cauza Canciovici şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175326_a_176655]
-
bursei, tîrgului sau locului unde s-a organizat o licitație la care a participat intermediarul spre a îndeplini împuternicirea. Articolul 96 Legea arătată de art. 95 stabilește îndeosebi efectele actelor pe care intermediarul le-a încheiat în exercițiul real sau pretins al împuternicirii. Articolul 97 Modul de executare a împuternicirii trebuie să se conformeze condițiilor stabilite de legea statului unde are loc executarea. Articolul 98 Intermediarul care a comunicat cu terțul dintr-un stat în altul, prin scrisori, telegrame, telex, telefon
LEGE nr. 105 din 22 septembrie 1992 (*actualizata*) cu privire la reglementarea raporturilor de drept international privat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176747_a_178076]
-
că expertiza pe care s-a întemeiat Primăria nu identificase corect fostul apartament. 20. Prin scrisoarea din 17 iunie 2004, reclamanta a informat Curtea că a contestat Decizia Primăriei din 14 aprilie 2004 în fața Tribunalului Dolj. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 alin. 1 din Convenție 21. Reclamanta invocă faptul că neexecutarea hotărârii definitive din 19 august 1993, prin care s-a dispus restituirea bunului său, i-a încălcat dreptul la un proces echitabil, în special dreptul de
HOTĂRÂRE din 26 mai 2005 definitivă la 26 august 2005, în Cauza Costin împotriva României (Cererea nr. 57.810/2000). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176816_a_178145]
-
ca și cheltuieli de cazare, recunoscând în același timp că nu poate produce documente justificative în sprijinul tuturor cererilor sale. 42. Guvernul se opune acordării acestei sume, pe care o consideră nedovedită. Conform opiniei sale, reclamanta nu a probat necesitatea pretinselor cheltuieli. 43. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor decât în măsura în care se stabilește realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al cuantumului lor. În cauză și luând în considerare elementele de care dispune și alte criterii menționate anterior, Curtea
HOTĂRÂRE din 26 mai 2005 definitivă la 26 august 2005, în Cauza Costin împotriva României (Cererea nr. 57.810/2000). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176816_a_178145]