KorAP: Find »[drukola/base=contencios & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...1265 1266 1267 ...1900 >

47,490 matches

Corola-website/Law/231269_a_232598

din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007 , Curtea constată că, potrivit art. 146 lit. d) teza întâi din Constituție, instanța de contencios constituțional "hotărăște asupra excepțiilor de neconstituționalitate privind legile și ordonanțele, ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial". De asemenea, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională "decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau

DECIZIE nr. 293 din 24 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 47 lit. c) şi art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, precum şi ale art. 44 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1.588/2007. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231269_a_232598]
Corola-website/Law/231240_a_232569

și separat cele ce fac obiectul amânării la plată. ... (7) Nu se înscriu în certificatul de atestare fiscală sumele reprezentând obligații fiscale stabilite prin acte administrative fiscale a căror executare este suspendată în condițiile art. 14 și 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cu modificările și completările ulterioare. ... Articolul 6 Procedura de emitere a acordului de principiu sau a deciziei de eșalonare la plată a obligațiilor fiscale și a deciziei de amânare la plată a penalităților de întârziere ori

ORDIN nr. 1.853 din 5 aprilie 2011 (*actualizat*) pentru aprobarea Procedurii de aplicare a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 29/2011 privind reglementarea acordării eşalonărilor la plată. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231240_a_232569]
Corola-website/Law/231348_a_232677

2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 774 din 18 noiembrie 2010, precum și a Deciziei nr. 297 din 23 martie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 18 mai 2010, instanța de contencios constituțional a reținut că, "ținând seama de rațiunea edictării actului normativ așa cum a fost arătată în preambulul său", nu au fost încălcate dispozițiile art. 115 alin. (4) din Constituție. Totodată, Curtea a mai constatat, referitor la interdicția Guvernului de a

DECIZIE nr. 348 din 10 martie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 134/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/2002 privind Direcţia Naţională Anticorupţie, precum şi a dispoziţiilor art. 18^1 alin. (1) şi (3) şi art. 18^2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231348_a_232677]
Corola-website/Law/231359_a_232688

de neconstituționalitate a prevederilor art. 40 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 97/2001 privind reglementarea producției, circulației și comercializării alimentelor, ale art. 305 din Codul de procedură civilă și ale art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Pașca" - S.R.L. din Timișoara în Dosarul nr. 3.535/30/2009 al Curții de Apel Timișoara - Secția de contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care

DECIZIE nr. 164 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 97/2001 privind reglementarea producţiei, circulaţiei şi comercializării alimentelor, ale art. 305 din Codul de procedură civilă şi ale art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231359_a_232688]
Codul de procedură civilă și ale art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Pașca" - S.R.L. din Timișoara în Dosarul nr. 3.535/30/2009 al Curții de Apel Timișoara - Secția de contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la dosar de administratorul Societății Comerciale "Pașca" - S.R.L., prin care acesta solicită acordarea unui nou termen

DECIZIE nr. 164 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 97/2001 privind reglementarea producţiei, circulaţiei şi comercializării alimentelor, ale art. 305 din Codul de procedură civilă şi ale art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231359_a_232688]
pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 27 mai 2010, pronunțată în Dosarul nr. 3.535/30/2009, Curtea de Apel Timișoara - Secția de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 40 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 97/2001 privind reglementarea producției, circulației și comercializării alimentelor, ale art. 305 din Codul de procedură civilă

DECIZIE nr. 164 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 97/2001 privind reglementarea producţiei, circulaţiei şi comercializării alimentelor, ale art. 305 din Codul de procedură civilă şi ale art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231359_a_232688]
de neconstituționalitate a prevederilor art. 40 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 97/2001 privind reglementarea producției, circulației și comercializării alimentelor, ale art. 305 din Codul de procedură civilă și ale art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de recurenta Societatea Comercială "Pașca" - S.R.L. din Timișoara într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect soluționarea unei excepții de nelegalitate a unui act administrativ. În motivarea excepției de

DECIZIE nr. 164 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 97/2001 privind reglementarea producţiei, circulaţiei şi comercializării alimentelor, ale art. 305 din Codul de procedură civilă şi ale art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231359_a_232688]
alimentelor, ale art. 305 din Codul de procedură civilă și ale art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de recurenta Societatea Comercială "Pașca" - S.R.L. din Timișoara într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect soluționarea unei excepții de nelegalitate a unui act administrativ. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că art. 40 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 97/2001 este neconstituțional în măsura în care permite luarea

DECIZIE nr. 164 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 97/2001 privind reglementarea producţiei, circulaţiei şi comercializării alimentelor, ale art. 305 din Codul de procedură civilă şi ale art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231359_a_232688]
are o natură diferită, se creează discriminări, deoarece, dacă litigiile sunt de același tip, toți cetățenii trebuie să beneficieze de judecată făcută de aceeași instanță și să aibă la dispoziție aceleași căi de atac. Curtea de Apel Timișoara - Secția de contencios administrativ și fiscal consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, neimpunând nicio interdicție în ceea ce privește atacarea, pe calea contenciosului administrativ, a actelor emise de o astfel de autoritate. Modalitatea de exercitare a căii de atac împotriva unor astfel de acte

DECIZIE nr. 164 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 97/2001 privind reglementarea producţiei, circulaţiei şi comercializării alimentelor, ale art. 305 din Codul de procedură civilă şi ale art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231359_a_232688]
de judecată făcută de aceeași instanță și să aibă la dispoziție aceleași căi de atac. Curtea de Apel Timișoara - Secția de contencios administrativ și fiscal consideră că dispozițiile de lege criticate sunt constituționale, neimpunând nicio interdicție în ceea ce privește atacarea, pe calea contenciosului administrativ, a actelor emise de o astfel de autoritate. Modalitatea de exercitare a căii de atac împotriva unor astfel de acte se apreciază în funcție de dispozițiile speciale, precum și de prevederile Legii nr. 554/2004 . În ceea ce privește calea de atac a recursului din

DECIZIE nr. 164 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 97/2001 privind reglementarea producţiei, circulaţiei şi comercializării alimentelor, ale art. 305 din Codul de procedură civilă şi ale art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231359_a_232688]
nu împiedică părțile interesate de a apela la instanțele judecătorești și de a se prevala de toate garanțiile procesuale care condiționează într-o societate democratică procesul echitabil. Potrivit art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 , soluția instanței de contencios administrativ este supusă recursului, care se declară în termen de 5 zile de la comunicare. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de

DECIZIE nr. 164 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 97/2001 privind reglementarea producţiei, circulaţiei şi comercializării alimentelor, ale art. 305 din Codul de procedură civilă şi ale art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231359_a_232688]
nr. 97/2001 privind reglementarea producției, circulației și comercializării alimentelor, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 168 din 5 martie 2008, ale art. 305 din Codul de procedură civilă și ale art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 5 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea și completarea Legii contenciosului

DECIZIE nr. 164 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 97/2001 privind reglementarea producţiei, circulaţiei şi comercializării alimentelor, ale art. 305 din Codul de procedură civilă şi ale art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231359_a_232688]
contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 5 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea și completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Dispozițiile de lege criticate au următorul conținut: - Art. 40 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 97/2001 : "Autoritatea desemnată

DECIZIE nr. 164 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 97/2001 privind reglementarea producţiei, circulaţiei şi comercializării alimentelor, ale art. 305 din Codul de procedură civilă şi ale art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231359_a_232688]
situației acestora."; ... - Art. 305 din Codul de procedură civilă: "În instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor, care pot fi depuse până la închiderea dezbaterilor."; - Art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 : Soluția instanței de contencios administrativ este supusă recursului, care se declară în termen de 5 zile de la comunicare și se judecă de urgență și cu precădere." Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prevederile de lege criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (5

DECIZIE nr. 164 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 97/2001 privind reglementarea producţiei, circulaţiei şi comercializării alimentelor, ale art. 305 din Codul de procedură civilă şi ale art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231359_a_232688]
554/2004 , orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Totodată, potrivit art. 4 alin. (1) din aceeași lege, legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data

DECIZIE nr. 164 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 97/2001 privind reglementarea producţiei, circulaţiei şi comercializării alimentelor, ale art. 305 din Codul de procedură civilă şi ale art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231359_a_232688]
art. 4 alin. (1) din aceeași lege, legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate, de către instanța de contencios administrativ competentă. În cazul ridicării unei excepții de nelegalitate a actului administrativ, instanța de contencios administrativ se pronunță, după procedură de urgență, cu citarea părților și a emitentului, iar soluția instanței de contencios administrativ este supusă recursului, care se declară

DECIZIE nr. 164 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 97/2001 privind reglementarea producţiei, circulaţiei şi comercializării alimentelor, ale art. 305 din Codul de procedură civilă şi ale art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231359_a_232688]
indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate, de către instanța de contencios administrativ competentă. În cazul ridicării unei excepții de nelegalitate a actului administrativ, instanța de contencios administrativ se pronunță, după procedură de urgență, cu citarea părților și a emitentului, iar soluția instanței de contencios administrativ este supusă recursului, care se declară în termen de 5 zile de la comunicare și se judecă de urgență și cu precădere

DECIZIE nr. 164 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 97/2001 privind reglementarea producţiei, circulaţiei şi comercializării alimentelor, ale art. 305 din Codul de procedură civilă şi ale art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231359_a_232688]
la cererea părții interesate, de către instanța de contencios administrativ competentă. În cazul ridicării unei excepții de nelegalitate a actului administrativ, instanța de contencios administrativ se pronunță, după procedură de urgență, cu citarea părților și a emitentului, iar soluția instanței de contencios administrativ este supusă recursului, care se declară în termen de 5 zile de la comunicare și se judecă de urgență și cu precădere. Or, în aceste condiții, Curtea constată că nu se poate susține că nu există un control judecătoresc al

DECIZIE nr. 164 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 97/2001 privind reglementarea producţiei, circulaţiei şi comercializării alimentelor, ale art. 305 din Codul de procedură civilă şi ale art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231359_a_232688]
de neconstituționalitate a prevederilor art. 40 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 97/2001 privind reglementarea producției, circulației și comercializării alimentelor, ale art. 305 din Codul de procedură civilă și ale art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Pașca" - S.R.L. din Timișoara în Dosarul nr. 3.535/30/2009 al Curții de Apel Timișoara - Secția de contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din

DECIZIE nr. 164 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 97/2001 privind reglementarea producţiei, circulaţiei şi comercializării alimentelor, ale art. 305 din Codul de procedură civilă şi ale art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231359_a_232688]
Codul de procedură civilă și ale art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Pașca" - S.R.L. din Timișoara în Dosarul nr. 3.535/30/2009 al Curții de Apel Timișoara - Secția de contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 8 februarie 2011. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean ----

DECIZIE nr. 164 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 97/2001 privind reglementarea producţiei, circulaţiei şi comercializării alimentelor, ale art. 305 din Codul de procedură civilă şi ale art. 4 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231359_a_232688]
Corola-website/Law/231360_a_232689

Toader - judecător Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) și art. 2 alin. (1) lit. a), p) și r) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de Consiliul General al Municipiului București în Dosarul nr. 4651.01/3/CA/2008 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal se constată lipsa p��rților, față de

DECIZIE nr. 168 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) lit. a), p) şi r) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231360_a_232689]
și art. 2 alin. (1) lit. a), p) și r) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de Consiliul General al Municipiului București în Dosarul nr. 4651.01/3/CA/2008 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal se constată lipsa p��rților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza este în stare de judecată. Președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției

DECIZIE nr. 168 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) lit. a), p) şi r) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231360_a_232689]
care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 22 iunie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 4651.01/3/CA/2008, Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) și art. 2 alin. (1) lit. a), p) și r) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de

DECIZIE nr. 168 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) lit. a), p) şi r) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231360_a_232689]
4651.01/3/CA/2008, Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) și art. 2 alin. (1) lit. a), p) și r) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de pârâtul Consiliul General al Municipiului București într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect anularea unui act administrativ. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele

DECIZIE nr. 168 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) lit. a), p) şi r) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231360_a_232689]
a prevederilor art. 1 alin. (1) și art. 2 alin. (1) lit. a), p) și r) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 . Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de pârâtul Consiliul General al Municipiului București într-o cauză de contencios administrativ având ca obiect anularea unui act administrativ. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât stabilesc dreptul oricărei persoane care "se consideră" vătămată într-un drept al său ori într-un

DECIZIE nr. 168 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) lit. a), p) şi r) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231360_a_232689]