KorAP: Find »[drukola/base=contencios & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...1266 1267 1268 ...1900 >

47,490 matches

Corola-website/Law/231360_a_232689

de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât stabilesc dreptul oricărei persoane care "se consideră" vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de o autoritate publică, să se adreseze instanței de contencios administrativ, drept ce contravine dispozițiilor art. 52 alin. (1) din Constituție, care prevăd că, pentru introducerea unei acțiuni în contencios administrativ, persoana vătămată trebuie "să demonstreze" încălcarea de către o autoritate publică a unui drept al său sau a unui interes

DECIZIE nr. 168 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) lit. a), p) şi r) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231360_a_232689]
vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de o autoritate publică, să se adreseze instanței de contencios administrativ, drept ce contravine dispozițiilor art. 52 alin. (1) din Constituție, care prevăd că, pentru introducerea unei acțiuni în contencios administrativ, persoana vătămată trebuie "să demonstreze" încălcarea de către o autoritate publică a unui drept al său sau a unui interes legitim. Dispozițiile art. 52 alin. (1) din Constituție au rezervat acțiunea în contencios administrativ numai persoanei vătămate într-un drept

DECIZIE nr. 168 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) lit. a), p) şi r) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231360_a_232689]
prevăd că, pentru introducerea unei acțiuni în contencios administrativ, persoana vătămată trebuie "să demonstreze" încălcarea de către o autoritate publică a unui drept al său sau a unui interes legitim. Dispozițiile art. 52 alin. (1) din Constituție au rezervat acțiunea în contencios administrativ numai persoanei vătămate într-un drept al său, iar vătămarea unui interes legitim public reprezintă o atingere adusă unei colectivități, iar nu unei persoane determinate. De altfel, în acest sens sunt invocate și prevederile art. 21 alin. (1) din

DECIZIE nr. 168 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) lit. a), p) şi r) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231360_a_232689]
nu unei persoane determinate. De altfel, în acest sens sunt invocate și prevederile art. 21 alin. (1) din Constituție, care garantează dreptul oricărei persoane de a-și apăra drepturile, interesele și libertățile sale legitime. Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal consideră că prevederile de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului

DECIZIE nr. 168 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) lit. a), p) şi r) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231360_a_232689]
pagubei ce i-a fost cauzată, interesul legitim putând fi atât privat, cât și public. Potrivit art. 52 alin. (2) din Constituție, condițiile și limitele exercitării dreptului persoanei vătămate de o autoritate publică se stabilesc prin lege organică, iar Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , lege organică în materie, preia la art. 1 alin. (1) dispozițiile constituționale. Prin urmare, criticile sunt neîntemeiate. Totodată, apreciază că definirea de către legiuitor a noțiunilor "persoană vătămată", "interes legitim privat" și "interes legitim public" nu este

DECIZIE nr. 168 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) lit. a), p) şi r) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231360_a_232689]
ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate. Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 1 alin. (1) și art. 2 alin. (1) lit. a), p) și r) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 262/2007 pentru modificarea și completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată

DECIZIE nr. 168 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) lit. a), p) şi r) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231360_a_232689]
p) și r) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 262/2007 pentru modificarea și completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textele de lege criticate au următorul conținut: - Art. 1 (Subiectele de sesizare a instanței): "(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-

DECIZIE nr. 168 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) lit. a), p) şi r) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231360_a_232689]
instanței): "(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public."; - Art. 2 (Semnificația unor termeni): "(1) În înțelesul prezentei legi, termenii

DECIZIE nr. 168 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) lit. a), p) şi r) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231360_a_232689]
recunoașterea dreptului pretins ori a interesului legitim, anularea actului și repararea pagubei, drept ce reprezintă o garanție a apărării cetățenilor față de abuzurile autorităților publice și a accesului liber la justiție. Totodată, această normă din Legea fundamentală reprezintă baza constituțională a contenciosului administrativ, reglementat prin Legea nr. 554/2004 . Curtea constată că prevederile art. 1 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ reiterează dispozițiile constituționale menționate, astfel încât critica de neconstituționalitate a acestora este neîntemeiată. Totodată, prevederile art. 2 alin. (1) lit. a), p

DECIZIE nr. 168 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) lit. a), p) şi r) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231360_a_232689]
apărării cetățenilor față de abuzurile autorităților publice și a accesului liber la justiție. Totodată, această normă din Legea fundamentală reprezintă baza constituțională a contenciosului administrativ, reglementat prin Legea nr. 554/2004 . Curtea constată că prevederile art. 1 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ reiterează dispozițiile constituționale menționate, astfel încât critica de neconstituționalitate a acestora este neîntemeiată. Totodată, prevederile art. 2 alin. (1) lit. a), p) și r) din Legea contenciosului administrativ definesc noțiunile de "persoană vătămată", "interes legitim privat" și "interes legitim public

DECIZIE nr. 168 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) lit. a), p) şi r) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231360_a_232689]
nr. 554/2004 . Curtea constată că prevederile art. 1 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ reiterează dispozițiile constituționale menționate, astfel încât critica de neconstituționalitate a acestora este neîntemeiată. Totodată, prevederile art. 2 alin. (1) lit. a), p) și r) din Legea contenciosului administrativ definesc noțiunile de "persoană vătămată", "interes legitim privat" și "interes legitim public", fiind în deplină concordanță cu dispozițiile art. 52 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora condițiile și limitele exercitării dreptului persoanei vătămate de o autoritate publică se stabilesc

DECIZIE nr. 168 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) lit. a), p) şi r) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231360_a_232689]
fiind în deplină concordanță cu dispozițiile art. 52 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora condițiile și limitele exercitării dreptului persoanei vătămate de o autoritate publică se stabilesc prin lege organică. Or, Legea nr. 554/2004 - lege organică ce reglementează materia contenciosului administrativ - stabilește și definește condițiile în care se poate exercita dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică. În final, Curtea observă că și celelalte susțineri ale autorului excepției de neconstituționalitate sunt neîntemeiate, deoarece instanța de contencios administrativ, soluționând litigiul, va

DECIZIE nr. 168 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) lit. a), p) şi r) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231360_a_232689]
organică ce reglementează materia contenciosului administrativ - stabilește și definește condițiile în care se poate exercita dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică. În final, Curtea observă că și celelalte susțineri ale autorului excepției de neconstituționalitate sunt neîntemeiate, deoarece instanța de contencios administrativ, soluționând litigiul, va putea, după caz, să admită acțiunea și să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris ori să efectueze o anumită operațiune

DECIZIE nr. 168 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) lit. a), p) şi r) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231360_a_232689]
caz, să admită acțiunea și să anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, să oblige autoritatea publică să emită un act administrativ, să elibereze un alt înscris ori să efectueze o anumită operațiune administrativă sau să respingă acțiunea în contencios administrativ. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47

DECIZIE nr. 168 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) lit. a), p) şi r) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231360_a_232689]
A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) și art. 2 alin. (1) lit. a), p) și r) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de Consiliul General al Municipiului București în Dosarul nr. 4651.01/3/CA/2008 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din

DECIZIE nr. 168 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) lit. a), p) şi r) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231360_a_232689]
și art. 2 alin. (1) lit. a), p) și r) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepție ridicată de Consiliul General al Municipiului București în Dosarul nr. 4651.01/3/CA/2008 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 8 februarie 2011. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Ioana Marilena Chiorean ----

DECIZIE nr. 168 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) lit. a), p) şi r) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231360_a_232689]
Corola-website/Law/231435_a_232764

Legii nr. 9/1998 și a Legii nr. 393/2006 din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților. (6) Deciziile vicepreședintelui sunt supuse controlului judecătoresc conform prevederilor legale, putând fi atacate, în termen de 30 de zile de la comunicare, la secția de contencios administrativ a tribunalului în raza căruia domiciliază solicitantul. ... -------------- Art. 17 a fost modificat de pct. 1 al articolului unic din HOTĂRÂREA nr. 57 din 16 ianuarie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 70 din 30 ianuarie 2008. Capitolul VI Plata

NORME METODOLOGICE din 30 august 2006 (*actualizate*) pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutui Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/231435_a_232764]
Corola-website/Law/231430_a_232759

Popescu - judecător Daniela Tudor - magistrat-asistent La data de 2 februarie 2011 s-a luat în examinare recursul formulat de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale împotriva Sentinței nr. 71 din 23 februarie 2010 a Curții de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, iar pronunțarea deciziei a fost amânată pentru data de 9 februarie 2011. CURTEA, asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, a constatat următoarele: I.

DECIZIE nr. 776 din 9 februarie 2011 privind recursul formulat de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale împotriva Sentinţei nr. 71 din 23 februarie 2010 a Curţii de Apel Cluj - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231430_a_232759]
Corola-website/Law/231474_a_232803

află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 136 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Comaliment" - S.A. din Reșița în Dosarul nr. 3.191/115/2009 al Tribunalului Caraș-Severin - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate

DECIZIE nr. 162 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 136 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231474_a_232803]
Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 9 februarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 3.191/115/2009, Tribunalul Caraș-Severin - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 136 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Comaliment" - S.A. din Reșița. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că

DECIZIE nr. 162 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 136 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231474_a_232803]
datele referitoare la operațiunile societății, astfel cum aceasta este prevăzută în sarcina cenzorilor, ceea ce înseamnă că experții desemnați pot face publice informații despre operațiunile societății, încălcându-se astfel prevederile art. 45 din Legea fundamentală. Tribunalul Caraș-Severin - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal arată că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și

DECIZIE nr. 162 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 136 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231474_a_232803]
instanța desemnează unul sau mai mulți experți se poate formula recurs de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea pricinii, potrivit art. 336 din Codul de procedură civilă. Având în vedere cele expuse, precum și jurisprudența instanței de contencios constituțional în sensul că principiul libertății economice nu este un drept absolut al persoanei, ci este condiționat de respectarea limitelor stabilite de lege, limite ce urmăresc asigurarea unei anumite discipline economice ori protejarea unor interese generale, precum și asigurarea respectării drepturilor

DECIZIE nr. 162 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 136 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231474_a_232803]
ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 136 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, excepție ridicată de Societatea Comercială "Comaliment" - S.A. din Reșița în Dosarul nr. 3.191/115/2009 al Tribunalului Caraș-Severin - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 8 februarie 2011. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Daniela Ramona Marițiu -------

DECIZIE nr. 162 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 136 din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231474_a_232803]
Corola-website/Law/231479_a_232808

lit. a) și b) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , excepție ridicată de Nicolae Luțu, Ion Drăguț, Gheorghe Drugă, Vasile Jandarmu și Florin Stoica în Dosarul nr. 3.621/104/2009 al Tribunalului Sibiu - Secția comercială și de contencios administrativ. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Magistratul-asistent învederează Curții că autorii excepției, precum și domnul Viorel Ștefan, consilier local validat în locul unui alt consilier căruia i-a încetat mandatul, au

DECIZIE nr. 267 din 22 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231479_a_232808]
că nu sunt nesocotite dispozițiile constituționale invocate de autorii excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 14 iunie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 3.621/104/2009, Tribunalul Sibiu - Secția comercială și de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 55 alin. (1) lit. a) și b) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , excepție ridicată de Nicolae Luțu, Ion Drăguț, Gheorghe Drugă, Vasile Jandarmu și Florin Stoica

DECIZIE nr. 267 din 22 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231479_a_232808]