32,428 matches
-
Guvernul a considerat că sumele pretinse erau excesive. Guvernul a contestat raportul de expertiză, deoarece nu menționa nici suma de 100.144 RON, nici suprafața de teren menționată în Hotărârea din 24 martie 1992. De asemenea, Guvernul a arătat că reclamantul nu era în măsură să pretindă lipsa de folosință pentru întreaga suprafață de 8,64 ha, deoarece nu era singurul succesor. 24. Guvernul a transmis un raport de expertiză care evalua valorile minime ale terenului în comuna Stolniceni-Prăjescu la 2-3
HOTĂRÂRE din 17 iunie 2008 în Cauza Irimia împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251637_a_252966]
-
642/97, pct. 18, 27 ianuarie 2005], aceasta nu ar trebui luată în considerare. În continuare, Guvernul consideră că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o reparație suficientă a oricărui prejudiciu moral pe care l-ar fi suferit reclamantul. 25. Curtea reamintește că, atunci când se constată o încălcare a Convenției într-o hotărâre, statul pârât are obligația legală de a pune capăt respectivei încălcări și de a-i repara consecințele, astfel încât să restabilească pe cât posibil situația existentă înainte de încălcare
HOTĂRÂRE din 17 iunie 2008 în Cauza Irimia împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251637_a_252966]
-
situația existentă înainte de încălcare [a se vedea Iatridis împotriva Greciei (reparație echitabilă) (MC), nr. 31.107/96, pct. 32, CEDO 2000-XI]. 26. Curtea consideră, date fiind circumstanțele speței, că executarea ad litteram a Hotărârii din 18 noiembrie 1994 ar plasa reclamantul, pe cât posibil, într-o situație echivalentă cu aceea în care s-ar fi aflat dacă nu ar fi fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 27. În lipsa unei asemenea executări din partea
HOTĂRÂRE din 17 iunie 2008 în Cauza Irimia împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251637_a_252966]
-
din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 27. În lipsa unei asemenea executări din partea statului pârât în termen de 3 luni de la data la care această hotărâre devine definitivă, Curtea afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, cu titlu de prejudiciu material, o sumă corespunzătoare cu valoarea actuală a proprietății. Ținând seama de informațiile aflate la dispoziția sa cu privire la prețurile imobiliare de pe piața locală și de faptul că Hotărârea din 24 martie 1992 a recunoscut dreptul de
HOTĂRÂRE din 17 iunie 2008 în Cauza Irimia împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251637_a_252966]
-
de prejudiciu material, o sumă corespunzătoare cu valoarea actuală a proprietății. Ținând seama de informațiile aflate la dispoziția sa cu privire la prețurile imobiliare de pe piața locală și de faptul că Hotărârea din 24 martie 1992 a recunoscut dreptul de proprietate al reclamantului și al fraților săi, Curtea apreciază că statul pârât ar trebui să plătească reclamantului suma de 20.000 EUR cu titlu de prejudiciu material. 28. În ceea ce privește suma de bani pretinsă de reclamant pentru lipsa de folosință sau a oricăror beneficii
HOTĂRÂRE din 17 iunie 2008 în Cauza Irimia împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251637_a_252966]
-
informațiile aflate la dispoziția sa cu privire la prețurile imobiliare de pe piața locală și de faptul că Hotărârea din 24 martie 1992 a recunoscut dreptul de proprietate al reclamantului și al fraților săi, Curtea apreciază că statul pârât ar trebui să plătească reclamantului suma de 20.000 EUR cu titlu de prejudiciu material. 28. În ceea ce privește suma de bani pretinsă de reclamant pentru lipsa de folosință sau a oricăror beneficii din 2001, Curtea respinge această pretenție, ținând seama, pe de o parte, că a
HOTĂRÂRE din 17 iunie 2008 în Cauza Irimia împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251637_a_252966]
-
martie 1992 a recunoscut dreptul de proprietate al reclamantului și al fraților săi, Curtea apreciază că statul pârât ar trebui să plătească reclamantului suma de 20.000 EUR cu titlu de prejudiciu material. 28. În ceea ce privește suma de bani pretinsă de reclamant pentru lipsa de folosință sau a oricăror beneficii din 2001, Curtea respinge această pretenție, ținând seama, pe de o parte, că a dispus restitutio în integrum ca reparație în temeiul art. 41 din Convenție și, pe de altă parte, că
HOTĂRÂRE din 17 iunie 2008 în Cauza Irimia împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251637_a_252966]
-
acestea, Curtea va ține seama de privarea de proprietate când va calcula prejudiciul moral (a se vedea, între altele, Rusu și alții împotriva României, nr. 4.198/03, pct. 36, 19 iulie 2007). 29. Curtea consideră că ingerințele semnificative în dreptul reclamantului de a apela la o instanță și de a se bucura netulburat de bunurile sale nu ar putea fi compensate în mod adecvat prin simpla constatare a încălcării art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr.
HOTĂRÂRE din 17 iunie 2008 în Cauza Irimia împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251637_a_252966]
-
sale nu ar putea fi compensate în mod adecvat prin simpla constatare a încălcării art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Pronunțându-se în echitate, în conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea acordă reclamantului 3.000 EUR cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral. B. Cheltuieli de judecată 30. Reclamantul nu a solicitat rambursarea cheltuielilor de judecată. Prin urmare, nu există niciun capăt de cerere pentru a se acordă o despăgubire cu acest titlu
HOTĂRÂRE din 17 iunie 2008 în Cauza Irimia împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251637_a_252966]
-
1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Pronunțându-se în echitate, în conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea acordă reclamantului 3.000 EUR cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral. B. Cheltuieli de judecată 30. Reclamantul nu a solicitat rambursarea cheltuielilor de judecată. Prin urmare, nu există niciun capăt de cerere pentru a se acordă o despăgubire cu acest titlu. C. Dobânzi moratorii 31. Curtea consideră necesar ca rata dobânzilor moratorii să se întemeieze pe rata
HOTĂRÂRE din 17 iunie 2008 în Cauza Irimia împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251637_a_252966]
-
termen de 3 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, executarea Hotărârii din 18 noiembrie 1994 a Curții de Apel Iași; ��... b) că, dacă nu este executată această hotărâre, statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în același termen de 3 luni, suma de 20.000 EUR (douăzeci de mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul material; ... c) că statul pârât trebuie să
HOTĂRÂRE din 17 iunie 2008 în Cauza Irimia împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251637_a_252966]
-
același termen de 3 luni, suma de 20.000 EUR (douăzeci de mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul material; ... c) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în același termen de 3 luni, suma de 3.000 EUR (trei mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral; ... d) că sumele de mai sus trebuie
HOTĂRÂRE din 17 iunie 2008 în Cauza Irimia împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251637_a_252966]
-
prin Decizia de admisibilitate pronunțată la data de 28 iunie 2011, ca urmare a soluționării cererii nr. 40301/04, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat în Cauza Ioan Pop împotriva României, paragraful 27, apreciind că sancțiunea contravențională aplicată reclamantului în temeiul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice constituie o "acuzație în materie penală" în sensul art. 6 din Convenție, care trebuie aplicat sub aspectul său "penal". Curtea observă că, potrivit jurisprudenței Curții
DECIZIE nr. 254 din 20 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 118 alin. (2), alin. (3^1) şi alin. (4), precum şi art. 120 alin. (1) teza a doua din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241548_a_242877]
-
autorizat. Pentru toate substanțele, în caz de contestare pe baza unei analize contradictorii, aceste rezultate trebuie confirmate de laboratorul național de referință desemnat în conformitate cu art. 14 alin. (1) pentru substanța sau reziduul respectiv. Această ultimă confirmare trebuie efectuată pe cheltuiala reclamantului, în caz de confirmare. 3. Dacă examinarea unei probe oficiale indică un tratament ilegal, se aplică dispozițiile art. 16-19, precum și măsurile prevăzute la capitolul V. Dacă această examinare indică prezența reziduurilor de substanțe autorizate sau de substanțe vătămătoare depășind nivelurile
jrc2995as1996 by Guvernul României () [Corola-website/Law/88150_a_88937]
-
un sistem de repartizare a atribuțiilor între camerele de recurs de către o instanță creată în acest scop; întrucât, în acest sens, instanța în cauză trebuie să aplice criterii obiective, cum ar fi clasele de produse și servicii sau inițialele numelor reclamanților; întrucât, pentru a facilita instrumentarea recursurilor și adoptarea de decizii privind aceste recursuri, trebuie numit pentru fiecare caz un raportor însărcinat în special cu redactarea comunicărilor către părțile sau proiectele de decizie; întrucât este posibil ca, în cadrul procedurii în fața Camerei
jrc3063as1996 by Guvernul României () [Corola-website/Law/88219_a_89006]
-
de probă referitoare la un preț care aduce prejudicii și la un prejudiciu rezultat pentru industria comunitară, acesta le comunică imediat Comisiei. 2. O plângere în sensul alin. 1 trebuie să fie depusă: a) în cel mult șase luni după ce reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință de vânzarea vasului: - când reclamantul a fost invitat să facă o ofertă pentru contractul respectiv în cadrul unei proceduri de adjudecare deschisă sau în cadrul oricărei alte proceduri de adjudecare, - când reclamantul
jrc3078as1996 by Guvernul României () [Corola-website/Law/88234_a_89021]
-
industria comunitară, acesta le comunică imediat Comisiei. 2. O plângere în sensul alin. 1 trebuie să fie depusă: a) în cel mult șase luni după ce reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință de vânzarea vasului: - când reclamantul a fost invitat să facă o ofertă pentru contractul respectiv în cadrul unei proceduri de adjudecare deschisă sau în cadrul oricărei alte proceduri de adjudecare, - când reclamantul a înaintat efectiv o ofertă și - când această ofertă a reclamantului răspundea în esență condițiilor
jrc3078as1996 by Guvernul României () [Corola-website/Law/88234_a_89021]
-
reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință de vânzarea vasului: - când reclamantul a fost invitat să facă o ofertă pentru contractul respectiv în cadrul unei proceduri de adjudecare deschisă sau în cadrul oricărei alte proceduri de adjudecare, - când reclamantul a înaintat efectiv o ofertă și - când această ofertă a reclamantului răspundea în esență condițiilor solicitate; b) în termen de cel mult nouă luni din momentul în care reclamantul avea sau ar fi trebuit să aibă cunoștință despre vânzarea vasului
jrc3078as1996 by Guvernul României () [Corola-website/Law/88234_a_89021]
-
de vânzarea vasului: - când reclamantul a fost invitat să facă o ofertă pentru contractul respectiv în cadrul unei proceduri de adjudecare deschisă sau în cadrul oricărei alte proceduri de adjudecare, - când reclamantul a înaintat efectiv o ofertă și - când această ofertă a reclamantului răspundea în esență condițiilor solicitate; b) în termen de cel mult nouă luni din momentul în care reclamantul avea sau ar fi trebuit să aibă cunoștință despre vânzarea vasului în absența unei invitații de a face o ofertă, cu condiția
jrc3078as1996 by Guvernul României () [Corola-website/Law/88234_a_89021]
-
de adjudecare deschisă sau în cadrul oricărei alte proceduri de adjudecare, - când reclamantul a înaintat efectiv o ofertă și - când această ofertă a reclamantului răspundea în esență condițiilor solicitate; b) în termen de cel mult nouă luni din momentul în care reclamantul avea sau ar fi trebuit să aibă cunoștință despre vânzarea vasului în absența unei invitații de a face o ofertă, cu condiția ca intenția de a depune o cerere, care să includă informațiile de care reclamantul poate dispune în mod
jrc3078as1996 by Guvernul României () [Corola-website/Law/88234_a_89021]
-
din momentul în care reclamantul avea sau ar fi trebuit să aibă cunoștință despre vânzarea vasului în absența unei invitații de a face o ofertă, cu condiția ca intenția de a depune o cerere, care să includă informațiile de care reclamantul poate dispune în mod normal pentru a identifica tranzacția respectivă, să fi fost notificată la cel puțin șase luni începând din momentul indicat Comisiei sau statului membru. În nici un caz nu se depune o plângere la mai mult de șase
jrc3078as1996 by Guvernul României () [Corola-website/Law/88234_a_89021]
-
pentru a identifica tranzacția respectivă, să fi fost notificată la cel puțin șase luni începând din momentul indicat Comisiei sau statului membru. În nici un caz nu se depune o plângere la mai mult de șase luni după data livrării vasului. Reclamantul poate fi considerat ca având cunoștință de vânzarea unui vas începând de la data la care în presa de specialitate internațională au fost făcute publice încheierea contractului și informații foarte generale referitoare la vas. În sensul prezentului articol, se înțelege prin
jrc3078as1996 by Guvernul României () [Corola-website/Law/88234_a_89021]
-
care aduce prejudicii; b) existența unui prejudiciu; c) existența unei legături de cauzalitate între vânzarea la un preț care aduce prejudicii și prejudiciul invocat și d) i) că, dacă pentru vasul vândut a avut loc o punere în adjudecare deschisă, reclamantul a fost invitat să facă o ofertă pentru contractul respectiv, că a făcut efectiv o ofertă și că aceasta răspundea condițiilor solicitate (data livrării și specificațiile tehnice) sau ii) că, dacă vasul a fost vândut printr-o altă procedură de
jrc3078as1996 by Guvernul României () [Corola-website/Law/88234_a_89021]
-
invitat să facă o ofertă pentru contractul respectiv, că a făcut efectiv o ofertă și că aceasta răspundea condițiilor solicitate (data livrării și specificațiile tehnice) sau ii) că, dacă vasul a fost vândut printr-o altă procedură de adjudecare și reclamantul a fost invitat să facă o ofertă pentru contractul respectiv, acesta a făcut efectiv o ofertă și că aceasta răspundea în esență condițiilor solicitate sau iii) că, în absența unei invitații de a face o ofertă în alte situații decât
jrc3078as1996 by Guvernul României () [Corola-website/Law/88234_a_89021]
-
ofertă pentru contractul respectiv, acesta a făcut efectiv o ofertă și că aceasta răspundea în esență condițiilor solicitate sau iii) că, în absența unei invitații de a face o ofertă în alte situații decât în cadrul unei puneri în adjudecare deschisă, reclamantul era capabil să construiască vasul în chestiune și, dacă ar fi avut sau ar fi trebuit să aibă cunoștință de cumpărarea respectivă, a făcut eforturi concrete pentru a încheia o vânzare cu cumpărătorul conform specificațiilor din oferta în chestiune. Reclamantul
jrc3078as1996 by Guvernul României () [Corola-website/Law/88234_a_89021]