KorAP: Find »[drukola/base=contencios & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...1267 1268 1269 ...1900 >

47,490 matches

Corola-website/Law/231479_a_232808

modifice rezultatul voinței populare care a condus la alegerea anumitor persoane în funcția de consilier local și să impună consiliului local să voteze într-un anume fel, viciind astfel libertatea de opinie a consilierilor. Tribunalul Sibiu - Secția comercială și de contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că textele de lege criticate instituie sancțiuni menite să determine autoritatea deliberativă să își ducă la îndeplinire atribuțiile constituționale și legale, iar modul de exercitare a votului exclude posibilitatea ca o

DECIZIE nr. 267 din 22 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231479_a_232808]
determinabile în mod neechivoc, a căror invocare, în principiu, nu este susceptibilă de abuzuri. Legiuitorul a individualizat și a identificat într-o manieră foarte precisă ipotezele ce se pot constitui în motive de dizolvare a consiliului local, atribuind instanței de contencios administrativ competența de a se pronunța asupra aplicării unei asemenea sancțiuni. Aceasta va aprecia, în urma analizării situației concrete, atât asupra posibilei introduceri abuzive sau tendențioase a cererii de către titularii dreptului de sesizare a instanței în vederea constatării dizolvării de drept, cât

DECIZIE nr. 267 din 22 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231479_a_232808]
putea forța să adopte anumite opinii împotriva propriilor convingeri. Amenințările venite din partea anumitor persoane la care autorii excepției fac referire sunt exterioare normelor criticate, reprezentând împrejurări de fapt a căror caracterizare și încadrare urmează să fie făcute de instanța de contencios administrativ competentă. Totodată, Curtea observă că autorii excepției nu formulează argumente pertinente prin care să demonstreze neconstituționalitatea prevederilor de lege criticate nici prin raportare la dispozițiile art. 30 alin. (6) din Legea fundamentală, potrivit cărora libertatea de exprimare nu poate

DECIZIE nr. 267 din 22 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231479_a_232808]
lit. a) și b) din Legea administrației publice locale nr. 215/2001 , excepție ridicată de Nicolae Luțu, Ion Drăguț, Gheorghe Drugă, Vasile Jandarmu și Florin Stoica în Dosarul nr. 3.621/104/2009 al Tribunalul Sibiu - Secția comercială ��i de contencios administrativ. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 22 februarie 2011. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu -------

DECIZIE nr. 267 din 22 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231479_a_232808]
Corola-website/Law/231502_a_232831

procuror Carmen-Cătălina Gliga. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 69 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, excepție ridicată, din oficiu, de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 553/36/2009. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, arătând că textul de lege criticat instituie

DECIZIE nr. 235 din 17 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231502_a_232831]
diferențiat între persoane care se află în situații identice. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 5 martie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 553/36/2009, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 69 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului. În motivarea excepției de neconstituționalitate Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios

DECIZIE nr. 235 din 17 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231502_a_232831]
contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 69 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului. În motivarea excepției de neconstituționalitate Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal arată că prevederile de lege criticate, potrivit cărora numirea într-o altă funcție publică reprezintă o cauză de încetare a raporturilor de serviciu ale polițistului, sunt neconstituționale în măsura în care interpretarea sintagmei "funcție publică" se limitează doar la definiția

DECIZIE nr. 235 din 17 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231502_a_232831]
serviciu ale polițistului se dispune în mod corespunzător de către persoanele care, potrivit art. 15, au competența de acordare a gradelor profesionale și are loc: [...] e) la numire într-o altă funcție publică;". ... Înalta Curte de casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal consideră că acest text de lege contravine dispozițiilor art. 16 alin. (1) și art. 41 alin. (1) din Constituție, referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor și la dreptul la muncă, precum și dispozițiilor art. 14 din Convenția

DECIZIE nr. 235 din 17 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231502_a_232831]
care să excedeze cadrul stabilit de art. 2 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din 29 mai 2007. Astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal consideră că funcția publică nu este doar cea exercitată de funcționarii publici, magistrații putând fi considerați, de asemenea, că ocupă o funcție publică. Mai mult, arată că în ipoteza textului de lege criticat ar trebui să se

DECIZIE nr. 235 din 17 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231502_a_232831]
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 69 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, excepție ridicată, din oficiu, de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 553/36/2009. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 17 februarie 2011. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea

DECIZIE nr. 235 din 17 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 69 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231502_a_232831]
Corola-website/Law/231522_a_232851

prevederilor art. 26 alin. (1) și alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, excepție ridicată de Ughenu Obinna Vincent în Dosarul nr. 11.642/4/RF/2008 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Se prezintă doamna Elena Andrei, interpretul autorizat de limba engleză solicitat pentru a asigura traducerea în cauză. Magistratul-asistent învederează Curții că

DECIZIE nr. 264 din 22 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231522_a_232851]
de neconstituționalitate, invocând jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 3 iunie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 11.642/4/RF/2008, Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) și alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, excepție ridicată de Ughenu Obinna Vincent într-o cauză având

DECIZIE nr. 264 din 22 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231522_a_232851]
autorul acesteia susține că textele de lege criticate "sunt imprecise cu privire la spectrul motivelor de pedepse și tratamente inumane care permit acordarea protecției umanitare condiționate" și pot genera interpretări eronate cu privire la natura și conținutul acestora. Tribunalul București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât argumentele invocate se referă la posibilitatea unor interpretări restrictive ale textului de lege criticat, fără a releva un conflict real între acesta și prevederile art. 22 alin. (1) și

DECIZIE nr. 264 din 22 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231522_a_232851]
prevederilor art. 26 alin. (1) și alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România, excepție ridicată de Ughenu Obinna Vincent în Dosarul nr. 11.642/4/RF/2008 al Tribunalului București - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 22 februarie 2011. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu --------

DECIZIE nr. 264 din 22 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 26 alin. (1) şi alin. (2) pct. 2 din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231522_a_232851]
Corola-website/Law/231523_a_232852

care realizează venituri din salariu, aceeași persoană trebuie să plătească impozit pe venit dacă obține o pensie pentru handicap. Instanța de judecată mai arată că, deși textul de lege criticat este abrogat la data sesizării Curții Constituționale, totuși instanța de contencios constituțional este competentă să se pronunțe, întrucât textul de lege criticat este aplicabil raporturilor juridice din speță. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului

DECIZIE nr. 269 din 22 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 lit. a) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231523_a_232852]
constituționalitate, întrucât este încă aplicabilă în cauza în cadrul căreia s-a invocat excepția, Curtea reține că momentul în funcție de care se apreciază conformitatea obiectului unei excepții de neconstituționalitate cu art. 29 alin. (1) din Constituție îl reprezintă data pronunțării instanței de contencios constituțional. Astfel, pot constitui obiect al controlului de constituționalitate doar prevederile de lege în vigoare la data pronunțării Curții asupra excepției de neconstituționalitate. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție

DECIZIE nr. 269 din 22 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 lit. a) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231523_a_232852]
Corola-website/Law/231534_a_232863

și art. 45 alin. (7) lit. a) din Legea nr. 92/2007 a serviciilor de transport public local, excepție ridicată de Societatea Comercială "Tinioris Mar" - S.R.L. din Constanța în Dosarul nr. 21.574/212/2008 al Tribunalului Constanța - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate

DECIZIE nr. 151 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) lit. g) şi art. 45 alin. (7) lit. a) din Legea serviciilor de tranSport public local nr. 92/2007. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231534_a_232863]
reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 24 martie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 21.574/212/2008, Tribunalul Constanța - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 alin. (1) lit. g) și art. 45 alin. (7) lit. a) din Legea serviciilor de transport public local nr. 92/2007 , excepție ridicată de Societatea Comercială

DECIZIE nr. 151 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) lit. g) şi art. 45 alin. (7) lit. a) din Legea serviciilor de tranSport public local nr. 92/2007. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231534_a_232863]
și un număr de vehicule de rezervă, care pe parcursul valabilității licenței de traseu să le poată înlocui, la nevoie, pe cele titulare, spre deosebire de legislația anterioară ce reglementa transporturile rutiere de persoane și care prevedea această posibilitate. Tribunalul Constanța - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal opinează în sensul respingerii excepției de neconstituționalitate. Potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum și Avocatului Poporului, pentru a-și

DECIZIE nr. 151 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) lit. g) şi art. 45 alin. (7) lit. a) din Legea serviciilor de tranSport public local nr. 92/2007. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231534_a_232863]
g) și art. 45 alin. (7) lit. a) din Legea serviciilor de transport public local nr. 92/2007 , excepție ridicată de Societatea Comercială "Tinioris Mar" - S.R.L. din Constanța în Dosarul nr. 21.574/212/2008 al Tribunalului Constanța - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal. Definitivă și general obligatorie. Pronunțată în ședința publică din data de 8 februarie 2011. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Ionița Cochințu

DECIZIE nr. 151 din 8 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) lit. g) şi art. 45 alin. (7) lit. a) din Legea serviciilor de tranSport public local nr. 92/2007. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231534_a_232863]
Corola-website/Law/231533_a_232862

între prevederile legale ale art. 4 din Legea nr. 571/2003 și cele ale art. 40 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2009 , Curtea constată că aceasta nu poate fi primită. Astfel, în jurisprudența sa constantă, instanța de contencios constituțional a statuat că examinarea constituționalității unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispozițiile constituționale pretins violate, iar nu compararea mai multor prevederi legale între ele și raportarea concluziei ce ar rezultă din această comparație la

DECIZIE nr. 123 din 1 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (3) lit. n) şi alin. (4) lit. t) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal şi art. 40 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 şi reglementarea unor măsuri financiar-fiscale. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/231533_a_232862]
Corola-website/Law/230579_a_231908

49 alin. (1), (4) și (7) din Legea nr. 4/2008 privind prevenirea și combaterea violenței cu ocazia competițiilor și a jocurilor sportive, excepție ridicată de Tiberiu Cristian Brâncovan în Dosarul nr. 9.478/318/2009 al Tribunalului Gorj - Secția contencios administrativ și fiscal. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă în ceea ce privește

DECIZIE nr. 113 din 1 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 alin. (1) şi (4), art. 48 alin. (3) şi art. 49 alin. (1), (4) şi (7) din Legea nr. 4/2008 privind prevenirea şi combaterea violenţei cu ocazia competiţiilor şi a jocurilor Sportive. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/230579_a_231908]
arătând că dispozițiile legale criticate nu încalcă prevederile constituționale invocate de autorul excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 24 februarie 2010, pronunțată în Dosarul nr. 9.478/318/2009, Tribunalul Gorj - Secția contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 47 alin. (1) și (4), art. 48 alin. (3) și art. 49 alin. (1), (4) și (7) din Legea nr. 4/2008 privind prevenirea și combaterea violenței

DECIZIE nr. 113 din 1 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 alin. (1) şi (4), art. 48 alin. (3) şi art. 49 alin. (1), (4) şi (7) din Legea nr. 4/2008 privind prevenirea şi combaterea violenţei cu ocazia competiţiilor şi a jocurilor Sportive. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/230579_a_231908]
de prezumția de independență și imparțialitate de care se bucură instanța de judecată. În plus, controlul judiciar realizat ulterior se poate dovedi de cele mai multe ori inutil, ceea ce contravine obligației statului de a institui proceduri lipsite de arbitrar. Tribunalul Gorj - Secția contencios administrativ și fiscal apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată în ceea ce privește art. 47 alin. (4) din Legea nr. 4/2008 . Astfel, câtă vreme plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de contravenție prin care se ia măsura complementară a interzicerii accesului la competiții

DECIZIE nr. 113 din 1 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 alin. (1) şi (4), art. 48 alin. (3) şi art. 49 alin. (1), (4) şi (7) din Legea nr. 4/2008 privind prevenirea şi combaterea violenţei cu ocazia competiţiilor şi a jocurilor Sportive. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/230579_a_231908]
art. 47 alin. (1) și (4) din Legea nr. 4/2008 privind prevenirea și combaterea violenței cu ocazia competițiilor și a jocurilor sportive, excepție ridicată de Tiberiu Cristian Brâncovan în Dosarul nr. 9.478/318/2009 al Tribunalului Gorj - Secția contencios administrativ și fiscal. 2. Respinge ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 48 alin. (3) și art. 49 alin. (1), (4) și (7) din Legea nr. 4/2008 privind prevenirea și combaterea violenței cu ocazia competițiilor și a jocurilor

DECIZIE nr. 113 din 1 februarie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 alin. (1) şi (4), art. 48 alin. (3) şi art. 49 alin. (1), (4) şi (7) din Legea nr. 4/2008 privind prevenirea şi combaterea violenţei cu ocazia competiţiilor şi a jocurilor Sportive. In: EUR-Lex (2011) [Corola-website/Law/230579_a_231908]