32,428 matches
-
2. Plângerea poate fi retrasă în cazul în care procedura poate fi închisă, numai dacă această închidere nu este în interesul Comunității. 3. Atunci când apare, după consultare, că plângerea nu comportă elemente doveditoare suficiente pentru a justifica deschiderea unei anchete, reclamantul este informat cu privire la aceasta. 4. Comisia se pronunță, de îndată ce este posibil, cu privire la deschiderea unei proceduri comunitare de examinare ca urmare a oricărei plângeri introduse conform art. 3 sau 4 și aceasta, în mod normal, în patruzeci și cinci de zile
jrc2633as1994 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87787_a_88574]
-
unei proceduri comunitare de examinare ca urmare a oricărei plângeri introduse conform art. 3 sau 4 și aceasta, în mod normal, în patruzeci și cinci de zile după depunerea acesteia. Acest termen poate fi suspendat la cererea sau cu consimțământul reclamantului, în așa fel încât să permită acestuia să reunească informațiile complementare considerate necesare pentru o evaluare completă a valabilității dosarului reclamantului. Articolul 6 Sesizarea de către un Stat membru 1. Statele membre pot cere Comisiei să se angajeze procedurile la care
jrc2633as1994 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87787_a_88574]
-
în patruzeci și cinci de zile după depunerea acesteia. Acest termen poate fi suspendat la cererea sau cu consimțământul reclamantului, în așa fel încât să permită acestuia să reunească informațiile complementare considerate necesare pentru o evaluare completă a valabilității dosarului reclamantului. Articolul 6 Sesizarea de către un Stat membru 1. Statele membre pot cere Comisiei să se angajeze procedurile la care face referire art. 1. 2. Acestea furnizează Comisiei, în sprijinul cererii lor, elementele doveditoare suficiente cu privire la obstacolele în calea schimburilor și
jrc2633as1994 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87787_a_88574]
-
căruia se efectuează aceste verificări, cu condiția ca Statul membru să-și fi exprimat dorința în acest sens. 3. Statele membre furnizează Comisiei, la cererea sa și conform modalităților pe care aceasta le definește, orice informații necesare examinării. 4. a) Reclamanții, exportatorii și importatorii în cauză, ca și reprezentanții țării sau țărilor în cauză pot lua cunoștință de orice informații furnizate Comisiei, cu excepția documentelor de uz intern ale Comisiei și administrațiilor, cu condiția ca aceste informații să fie pertinente pentru apărarea
jrc2633as1994 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87787_a_88574]
-
fie pertinente pentru apărarea intereselor lor, să nu fie confidențiale în sensul art 9 și să nu fie folosite de Comisie în procedura sa de examinare. Persoanele în cauză adresează în scris Comisie o cerere motivată indicând informațiile dorite. b) Reclamanții, exportatorii și importatorii în cauză și reprezentanții țării sau țărilor în cauză pot cere să fie informați cu privire la principalele fapte și considerații care rezultă din procedura de examinare. 5. Comisia poate audia părțile în cauză. Acestea trebuie să fie audiate
jrc2633as1994 by Guvernul României () [Corola-website/Law/87787_a_88574]
-
alin. (2) lit. (b) din regulamentul de bază. S-a constatat deci că subvențiile în temeiul articolelor din TERCL sunt specifice; motivații mai detaliate sunt prezentate mai jos în ceea ce privește sistemele individuale (b) Procedura nepotrivită (69) GC a susținut că, deoarece reclamantul în cadrul acestei proceduri nu a prezentat nici un argument referitor la prevederile fiscale din anumite articole din TERCL, acestea nu ar trebui incluse într-o eventuală hotărâre în cadrul procedurii. Articolele în cauză sunt: - art. 5 (credite speciale pentru impozite pentru IMM
jrc4293as1999 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89458_a_90245]
-
și, mai mult, atât GC, cât și unii dintre producătorii exportatorii cooperanți nu li s-a oferit ocazia de a se apăra corespunzător. (72) Ca răspuns la revendicările GC, se consideră că la depunerea unei plângeri nu se așteaptă ca reclamanții să cunoască fiecare detaliu al programelor presupuse a face obiectul subvențiilor într-o țară terță. În acest caz, reclamantul a prezentat un număr mare de argumente privind impozitele pe subvenții acordate în cadrul TERCL. Ancheta a evidențiat ulterior alte impozite pe
jrc4293as1999 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89458_a_90245]
-
a se apăra corespunzător. (72) Ca răspuns la revendicările GC, se consideră că la depunerea unei plângeri nu se așteaptă ca reclamanții să cunoască fiecare detaliu al programelor presupuse a face obiectul subvențiilor într-o țară terță. În acest caz, reclamantul a prezentat un număr mare de argumente privind impozitele pe subvenții acordate în cadrul TERCL. Ancheta a evidențiat ulterior alte impozite pe subvenții acordate în cadrul TERCL, care nu au fost menționate expres în reclamație, dar care au un efect similar cu
jrc4293as1999 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89458_a_90245]
-
în reclamație, dar care au un efect similar cu cel al sistemelor invocate. În ceea ce privește natura acestor subvenții și în special faptul că ele sunt acordate în cadrul general al TERCL (care au făcut obiectul unui număr de pretenții de subvenție din partea reclamantului), s-a concluzionat că Comisia este autorizată să le examineze și să recomande măsuri compensatorii dacă este cazul. (c) Art. 8 din TERCL (rezerva pentru dezvoltare tehnologică) (73) Ca o completare la revendicarea GC cu privire la nespecificitatea prevederilor acestui articol, GC
jrc4293as1999 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89458_a_90245]
-
lit. (b) din regulamentul de bază. S-a constatat deci că subvențiile în temeiul articolelor din TERCL sunt specifice; iar motivațiile mai detaliate sunt prezentate mai jos în ceea ce privește sistemele individuale. (b) Procedura nepotrivită (71) (68) GC a susținut că, deoarece reclamantul în cadrul acestei proceduri nu a prezentat nici un argument referitor la prevederile fiscale din anumite articole din TERCL, acestea nu ar trebui incluse într-o eventuală hotărâre în cadrul procedurii. Articolele în cauză sunt: - art. 5 (credite speciale pentru impozite pentru IMM
jrc4291as1999 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89456_a_90243]
-
și, mai mult, atât GC, cât și unora dintre producătorii exportatorii cooperanți nu li s-a oferit ocazia de a se apăra corespunzător. (74) Ca răspuns la revendicările GC, se consideră că, la depunerea unei plângeri nu se așteaptă ca reclamanții să cunoască fiecare detaliu al programelor presupuse a face obiectul subvențiilor într-o țară terță. În acest caz reclamantul a prezentat un număr mare de argumente privind impozitele pe subvenții acordate în cadrul TERCL. Ancheta a evidențiat ulterior alte impozite pe
jrc4291as1999 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89456_a_90243]
-
a se apăra corespunzător. (74) Ca răspuns la revendicările GC, se consideră că, la depunerea unei plângeri nu se așteaptă ca reclamanții să cunoască fiecare detaliu al programelor presupuse a face obiectul subvențiilor într-o țară terță. În acest caz reclamantul a prezentat un număr mare de argumente privind impozitele pe subvenții acordate în cadrul TERCL. Ancheta a evidențiat ulterior alte impozite pe subvenții acordate în cadrul TERCL care nu au fost menționate expres în reclamație, dar care are un efect similar cu
jrc4291as1999 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89456_a_90243]
-
în reclamație, dar care are un efect similar cu cel al sistemelor invocate. În ceea ce privește natura acestor subvenții, și în special faptul că ele sunt acordate în cadrul general al TERCL (care au făcut obiectul unui număr de pretenții de subvenție din partea reclamantului), s-a concluzionat că Comisia este autorizată să le examineze și să recomande măsuri compensatorii dacă este cazul. (c) Art. 8 din TERCL (rezerva pentru dezvoltare tehnologică) (75) Ca o completare la revendicarea GC, cu privire la nespecificitatea prevederilor acestui articol, GC
jrc4291as1999 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89456_a_90243]
-
taxei compensatorii provizorii, producătorii-exportatori indieni care au cooperat, Ester Industries Ltd, Flex Industries Ltd, Garware Polyester Ltd, India Polyfilms Ltd/Jindal Polyester Ltd (companii înrudite), MTZ Polyesters Ltd, Polyplex Corporation Ltd (numiți în continuare "producători-exportatori indieni"), Guvernul Indiei, producătorii comunitari reclamanți (numiți în continuare "industria comunitară") și doi utilizatori de folii PET au depus plângeri scrise. (3) În temeiul dispozițiilor art. 11 alin. (5) din regulamentul de bază, toate părțile susmenționate, cu excepția unui singur utilizator, au cerut și au obținut audieri
jrc4360as1999 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89525_a_90312]
-
în motivul (114) din regulamentul privind taxa provizorie, conform căreia sub-cotarea se situează între 28,2% și 50,5% se confirmă. 4.4. SITUAȚIA INDUSTRIEI COMUNITARE (96) Guvernul Indiei a susținut, în mod general, că pe baza răspunsurilor neconfidențiale ale reclamanților, industria comunitară nu suferă nici un fel de prejudiciu. În această privință, așa cum este expus în motivele (115) la (125) din regulamentul privind taxa provizorie, investigația a arătat că tendințele generale ale industriei comunitare sunt negative, în special în ceea ce privește segmentul de
jrc4360as1999 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89525_a_90312]
-
III la statut. 6. PLÂNGERI Comisia Europeană În cazul nerespectării principiilor enunțate în prezentul cod, se poate depune o plângere direct pe lângă secretarul general (1) al Comisiei Europene, care o transmite serviciului competent. Directorul general sau șeful de serviciu răspunde reclamantului în scris în termen de două luni. Reclamantul dispune atunci de un termen de două luni pentru a solicita reexaminarea plângerii sale pe lângă secretarul general al Comisiei. Secretarul general răspunde acestei cereri de reexaminare într-un termen de o lună
jrc4628as2000 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89794_a_90581]
-
cazul nerespectării principiilor enunțate în prezentul cod, se poate depune o plângere direct pe lângă secretarul general (1) al Comisiei Europene, care o transmite serviciului competent. Directorul general sau șeful de serviciu răspunde reclamantului în scris în termen de două luni. Reclamantul dispune atunci de un termen de două luni pentru a solicita reexaminarea plângerii sale pe lângă secretarul general al Comisiei. Secretarul general răspunde acestei cereri de reexaminare într-un termen de o lună. Mediatorul European O plângere poate fi, de asemenea
jrc4628as2000 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89794_a_90581]
-
servicii prin cablu a încălcat dispozițiile relevante din Communications Act sau din Cable Act pot fie să depună o plângere la FCC, fie să depună o reclamație la un tribunal federal de primă instanță (tribunal districtual federal). 47 U.S.C. § 207. Reclamanții care au câștig de cauză într-un tribunal federal împotriva unui operator de telecomunicații care nu a protejat informațiile exclusive despre clienți în temeiul secțiunii 222 din Communications Act pot beneficia de despăgubiri și de rambursarea costurilor avocaților. 47 U.S.C.
jrc4489as2000 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89655_a_90442]
-
au câștig de cauză într-un tribunal federal împotriva unui operator de telecomunicații care nu a protejat informațiile exclusive despre clienți în temeiul secțiunii 222 din Communications Act pot beneficia de despăgubiri și de rambursarea costurilor avocaților. 47 U.S.C. § 206. Reclamanții care intentează un proces cu privire la nerespectarea confidențialității în temeiul secțiunii 551 privind cablul din Cable Act pot beneficia, pe lângă despăgubiri și rambursarea costurilor avocaților, și de despăgubiri punitive și de rambursarea, în limite rezonabile, a cheltuielilor de judecată. 47 U.S.C.
jrc4489as2000 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89655_a_90442]
-
omis să declare că a transmis informații cu privire la plățile efectuate de clienți către agenții de credit naționale constituie motiv de urmărire în justiție pentru declarație falsă. Vezi Brouillard v. United Illuminating Co., 1999 Conn. Super. LEXIS 1754. În acest caz, reclamantului i s-a refuzat creditul, deoarece pârâtul a comunicat plățile neefectuate în timp de treizeci de zile de la data scadentei drept plăți întârziate. Reclamantul a susținut că nu a fost informat cu privire la această politică atunci când a semnat contractul pentru abonamentul
jrc4489as2000 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89655_a_90442]
-
declarație falsă. Vezi Brouillard v. United Illuminating Co., 1999 Conn. Super. LEXIS 1754. În acest caz, reclamantului i s-a refuzat creditul, deoarece pârâtul a comunicat plățile neefectuate în timp de treizeci de zile de la data scadentei drept plăți întârziate. Reclamantul a susținut că nu a fost informat cu privire la această politică atunci când a semnat contractul pentru abonamentul la serviciile de electricitate cu pârâtul. Tribunalul a decis că "poate exista temeiul unei reclamații cu privire la o declarație falsă din neglijență bazată pe faptul
jrc4489as2000 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89655_a_90442]
-
pe viață, fără consimțământul sau cunoștința acesteia, pentru a ilustra o reclamă comercială. Enunțând teme acum familiare jurisprudenței americane în materie de protecție a vieții private, Curtea a hotărât că utilizarea fotografiei a fost "delictuoasă", "falsă", și tindea să "ridiculizeze reclamantul în ochii lumii întregi"28 Fundamentele sentinței în cazul Pavesich au prevalat, cu mici variații, devenind baza dreptului american în acest domeniu. Tribunalele statale au susținut în mod constant faptele care justifică acțiunile juridice intentate în legătură cu violarea vieții private, și
jrc4489as2000 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89655_a_90442]
-
și alte investiții. În asemenea cazuri se acordă deseori daune interese. În procesul Vassiliades contra Garfinckel's, Brooks Bros., 492 A.2d 580 (D.C.App. 1985), o curte de apel a anulat sentința unei curți inferioare, hotărând că utilizarea fotografiilor reclamantului "înainte" și "după" intervenția de chirurgie plastică, în timpul unei prezentări efectuate într-un mare magazin, a constituit un atentat la adresa vieții private prin publicarea de fapte cu caracter privat. În procesul Candebat contra Flanagan, 487 So.2d 207 (Miss. 1986
jrc4489as2000 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89655_a_90442]
-
constituit un atentat la adresa vieții private prin publicarea de fapte cu caracter privat. În procesul Candebat contra Flanagan, 487 So.2d 207 (Miss. 1986), societatea de asigurări a pârâtului a utilizat în cadrul unei campanii publicitare un accident în care soția reclamantului a fost grav rănită. Reclamantul a intentat proces pentru atentat la adresa vieții private. Curtea a hotărât că reclamantul ar putea obține despăgubiri pentru suferința emoțională și pentru uzurparea identității. Acțiunile cu privire la uzurpare pot fi intentate chiar dacă reclamantul nu este o
jrc4489as2000 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89655_a_90442]
-
private prin publicarea de fapte cu caracter privat. În procesul Candebat contra Flanagan, 487 So.2d 207 (Miss. 1986), societatea de asigurări a pârâtului a utilizat în cadrul unei campanii publicitare un accident în care soția reclamantului a fost grav rănită. Reclamantul a intentat proces pentru atentat la adresa vieții private. Curtea a hotărât că reclamantul ar putea obține despăgubiri pentru suferința emoțională și pentru uzurparea identității. Acțiunile cu privire la uzurpare pot fi intentate chiar dacă reclamantul nu este o persoană celebră. Vezi, de exemplu
jrc4489as2000 by Guvernul României () [Corola-website/Law/89655_a_90442]