KorAP: Find »[drukola/base=timbru & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...1268 1269 1270 ...1337 >

33,401 matches

Corola-website/Law/267648_a_268977

cărei rază de competență teritorială se află centrul de cazare în care a fost plasat, care este obligată să o soluționeze în termen de 3 zile de la data primirii. Plângerea nu suspendă măsura și este scutită de taxa judiciară de timbru. Hotărârea instanței este definitivă. ... (8) În situația în care instanța admite plângerea, măsura plasării într-un spațiu închis special amenajat încetează la data pronunțării hotărârii instanței. ... ----------- Art. 19^7 a fost introdus de pct. 33 al art. I din LEGEA

LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/267648_a_268977]
a cărei rază de competență teritorială se află centrul de cazare în care este plasat, care este obligată să o soluționeze în termen de 3 zile de la data primirii. Plângerea nu suspendă măsura și este scutită de taxa judiciară de timbru. Hotărârea instanței este definitivă. ... ----------- Art. 19^8 a fost introdus de pct. 33 al art. I din LEGEA nr. 331 din 16 decembrie 2015 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 944 din 21 decembrie 2015. Articolul 19^9 Spațiile închise special

LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/267648_a_268977]
este obligatorie, iar, atunci când străinul depune întâmpinare, aceasta nu se comunică Inspectoratului General pentru Imigrări, care ia cunoștință despre conținutul său de la dosarul cauzei. Solicitările de prelungire a duratei de luare în custodie publică sunt scutite de taxa judiciară de timbru. ... (6) Perioada de luare în custodie publică a solicitanților de protecție internațională nu poate depăși 6 luni. ... (7) Perioada prevăzută la alin. (6) poate fi extinsă în mod excepțional, în condițiile prevăzute la alin. (4), pe o perioadă suplimentară ce

LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/267648_a_268977]
celor de la alin. (1) lit. k), o), o^1) și q), cele de la art. 18, precum și obligațiile prevăzute la art. 19, cu excepția celei de la lit. g). ... (3) Plângerile formulate împotriva luării măsurii custodiei publice sunt scutite de taxa judiciară de timbru. ... ----------- Art. 19^16 a fost introdus de pct. 33 al art. I din LEGEA nr. 331 din 16 decembrie 2015 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 944 din 21 decembrie 2015. Secțiunea a 2-a Drepturile și obligațiile beneficiarilor unei forme

LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/267648_a_268977]
termen de 30 de zile de la primirea acesteia. ... (3) Instanța va motiva hotărârea luată în termen de 5 zile de la pronunțare. ... Articolul 65 Cheltuielile de judecată Plângerea, precum și celelalte acte de procedură privind soluționarea acesteia sunt scutite de taxă de timbru și nu vor putea fi solicitate cheltuieli de judecată. Articolul 66 Termenul de depunere a recursului (1) Împotriva hotărârii instanței contestatarul sau Oficiul Român pentru Imigrări poate declara recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. ... ----------- Alin. (1) al art.

LEGE nr. 122 din 4 mai 2006 (*actualizată*) privind azilul în România. In: EUR-Lex (2006) [Corola-website/Law/267648_a_268977]
Corola-website/Law/267880_a_269209

24 al art. I din LEGEA nr. 276 din 24 decembrie 2010 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 888 din 30 decembrie 2010. (2) Cererile, acțiunile și căile de atac privind drepturile prevăzute în prezenta lege sunt scutite de taxă de timbru. ... Articolul 31 Abrogat. --------------- Art. 31 a fost abrogat de pct. 25 al art. I din LEGEA nr. 276 din 24 decembrie 2010 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 888 din 30 decembrie 2010. Articolul 32 La solicitarea persoanelor agențiile teritoriale, precum și

LEGE nr. 416 din 18 iulie 2001 (*actualizată*) privind venitul minim garantat. In: EUR-Lex (2001) [Corola-website/Law/267880_a_269209]
Corola-website/Law/274572_a_275901

participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ștefania Sofronea. 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 3, art. 7 și art. 39 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, excepție ridicată de Marin Melinescu în Dosarul nr. 671/46/2015/a1 al Judecătoriei Râmnicu Vâlcea. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 137D/2016. 2. La apelul nominal lipsesc părțile. Procedura de citare a fost legal îndeplinită

DECIZIE nr. 466 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3, art. 7 şi art. 39 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274572_a_275901]
pronunțată în Dosarul nr. 671/46/2015/a1, Judecătoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 7 și art. 39 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Marin Melinescu cu ocazia judecării unei cereri având ca obiect reexaminarea taxei judiciare de timbru. 8. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că obligația stabilită, în mod arbitrar, prin

DECIZIE nr. 466 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3, art. 7 şi art. 39 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274572_a_275901]
și art. 39 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Marin Melinescu cu ocazia judecării unei cereri având ca obiect reexaminarea taxei judiciare de timbru. 8. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că obligația stabilită, în mod arbitrar, prin art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 , de plată a unei taxe judiciare de timbru pentru acordarea de

DECIZIE nr. 466 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3, art. 7 şi art. 39 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274572_a_275901]
taxei judiciare de timbru. 8. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că obligația stabilită, în mod arbitrar, prin art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 , de plată a unei taxe judiciare de timbru pentru acordarea de despăgubiri pentru daunele morale aduse onoarei, demnității sau reputației unei persoane fizice, constituie o încălcare a însăși demnității persoanei fizice. Se susține, de asemenea, că este neconstituțional și art. 39 alin. (1) din același act normativ, deoarece

DECIZIE nr. 466 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3, art. 7 şi art. 39 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274572_a_275901]
o încălcare a însăși demnității persoanei fizice. Se susține, de asemenea, că este neconstituțional și art. 39 alin. (1) din același act normativ, deoarece instituie un termen foarte scurt, de 3 zile, în care poate fi contestat cuantumul taxei de timbru, cu consecința încălcării art. 21 din Constituție. În ceea ce privește art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 , autorul excepției apreciază că taxele de timbru sunt excesiv de mari în raport cu scopul urmărit, într-o perioadă în care "guvernanții au recunoscut

DECIZIE nr. 466 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3, art. 7 şi art. 39 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274572_a_275901]
termen foarte scurt, de 3 zile, în care poate fi contestat cuantumul taxei de timbru, cu consecința încălcării art. 21 din Constituție. În ceea ce privește art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 , autorul excepției apreciază că taxele de timbru sunt excesiv de mari în raport cu scopul urmărit, într-o perioadă în care "guvernanții au recunoscut scăderea puterii de cumpărare a cetățenilor români". În acest context, autorul excepției face referire la conceptul de acces liber la justiție care trebuie să fie concret

DECIZIE nr. 466 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3, art. 7 şi art. 39 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274572_a_275901]
sensul că taxele stabilite pentru acțiunile evaluabile în bani au un cuantum diferit față de cele pentru acțiunile neevaluabile, este de natură a crea premisele unei discriminări. Apreciază că asigurarea accesului la instanță doar justițiabililor care își pot achita taxele de timbru reprezintă o încălcare a egalității în fața justiției a tuturor cetățenilor, iar prin restricția accesului la justiție generată de noul sistem de taxare se aduce atingere, implicit, dreptului de proprietate privată, precum și principiului constituțional al justei așezări a sarcinilor fiscale, din

DECIZIE nr. 466 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3, art. 7 şi art. 39 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274572_a_275901]
a tuturor cetățenilor, iar prin restricția accesului la justiție generată de noul sistem de taxare se aduce atingere, implicit, dreptului de proprietate privată, precum și principiului constituțional al justei așezări a sarcinilor fiscale, din perspectiva cuantumului ridicat al taxei judiciare de timbru. 10. Judecătoria Râmnicu Vâlcea apreciază că prevederile art. 7 și cele ale art. 39 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 sunt constituționale prin raportare la criticile autorului excepției și dispozițiile constituționale invocate. În acest sens

DECIZIE nr. 466 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3, art. 7 şi art. 39 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274572_a_275901]
prevederile art. 7 și cele ale art. 39 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 sunt constituționale prin raportare la criticile autorului excepției și dispozițiile constituționale invocate. În acest sens arată că perceperea unei taxe de timbru, conform art. 7 din ordonanța de urgență mai sus menționată, nu aduce atingere în niciun mod libertății conștiinței și libertății de exprimare, după cum nu sunt încălcate nici dispozițiile art. 51 alin. (3) din Constituție, în condițiile în care acțiunile în

DECIZIE nr. 466 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3, art. 7 şi art. 39 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274572_a_275901]
alin. (3) din Constituție, în condițiile în care acțiunile în instanță nu se confundă cu petițiile reglementate de norma constituțională precitată. 11. Instanța de judecată arată că accesibilitatea justiției nu înseamnă caracterul gratuit al acesteia, iar stabilirea unei taxe de timbru în cuantum de 100 de lei nu reprezintă o sarcină exorbitantă pentru justițiabil. De asemenea apreciază că nici prevederile art. 39 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 nu contravin art. 21 din Constituție, întrucât termenele-limită

DECIZIE nr. 466 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3, art. 7 şi art. 39 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274572_a_275901]
februarie 2014 sau Decizia nr. 245 din 29 aprilie 2014 , prilej cu care a reținut că accesul liber la justiție nu echivalează cu gratuitatea serviciului prestat de instanțele judecătorești, legiuitorul având deplina legitimitate constituțională de a impune taxe judiciare de timbru. Reține că, și în ceea ce privește art. 7 și art. 39 din ordonanța de urgență criticată, Curtea s-a mai pronunțat, exemplu fiind Decizia nr. 388 din 26 iunie 2014 și, respectiv, Decizia nr. 1.561 din 6 decembrie 2011 , în sensul

DECIZIE nr. 466 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3, art. 7 şi art. 39 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274572_a_275901]
și nr. 717/2014, iar în ceea ce privește critica referitoare la art. 39 alin. (1) din aceeași ordonanță de urgență menționează că cererea de reexaminare are natura juridică a unei veritabile căi de atac împotriva modalității de stabilire a taxei judiciare de timbru, astfel încât termenul de 3 zile este justificat de necesitatea de a nu se tergiversa soluționarea cauzei. Apreciază, totodată, că dispozițiile constituționale ale art. 29 alin. (2), art. 30 alin. (2), art. 51 alin. (3) și art. 52 alin. (3), invocate

DECIZIE nr. 466 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3, art. 7 şi art. 39 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274572_a_275901]
de neconstituționalitate. 17. Deși prin dispozitivul încheierii de sesizare au fost reținute ca obiect al excepției de neconstituționalitate numai prevederile art. 7 și art. 39 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, Curtea observă că, așa cum reiese atât din cuprinsul încheierii de sesizare, cât și din notele scrise ale autorului excepției, acesta critică și prevederile art. 3 din același act normativ. În cauză, însă, instanța de judecată a omis a se pronunța

DECIZIE nr. 466 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3, art. 7 şi art. 39 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274572_a_275901]
fiind, având în vedere cele mai sus menționate, Curtea constată că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 3, art. 7 și art. 39 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013, cu modificările și completările ulterioare, prevederi care au următorul conținut: - Art. 3: "(1) Acțiunile și cererile evaluabile în bani, introduse la instanțele judecătorești, se taxează astfel

DECIZIE nr. 466 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3, art. 7 şi art. 39 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274572_a_275901]
ce depășește 250.000 lei. ... (2) Se taxează potrivit alin. (1) și următoarele categorii de acțiuni: ... a) în constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui act juridic patrimonial; cererea privind repunerea părților în situația anterioară este scutită de taxă de timbru dacă este accesorie acestor cereri; b) privind constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial; ... c) prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care ține loc de act autentic de înstrăinare a unor bunuri imobile sau de constituire a unor

DECIZIE nr. 466 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3, art. 7 şi art. 39 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274572_a_275901]
reale asupra acestora."; ... - Art. 7: "Acțiunile privind stabilirea și acordarea de despăgubiri pentru daunele morale aduse onoarei, demnității sau reputației unei persoane fizice se taxează cu 100 lei."; - Art. 39 alin. (1): "Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru." 20. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, aceste prevederi contravin

DECIZIE nr. 466 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3, art. 7 şi art. 39 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274572_a_275901]
alin. (1): "Împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate. Cererea de reexaminare este scutită de la plata taxei judiciare de timbru." 20. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, aceste prevederi contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 care consacră egalitatea în drepturi, art. 20 raportat la art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art. 1 din

DECIZIE nr. 466 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3, art. 7 şi art. 39 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274572_a_275901]
nr. 498 din 4 iulie 2016, constatând că aceste prevederi sunt constituționale. Curtea a statuat că accesul liber la justiție nu echivalează cu gratuitatea serviciului prestat de instanțele judecătorești, legiuitorul având deplina legitimitate constituțională de a impune taxe judiciare de timbru. De asemenea a reținut faptul că nicio dispoziție constituțională nu interzice stabilirea taxelor de timbru în justiție, fiind, astfel, justificat ca persoanele care se adresează autorităților judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor prilejuite de realizarea actului de justiție. Astfel, regula

DECIZIE nr. 466 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3, art. 7 şi art. 39 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274572_a_275901]
că accesul liber la justiție nu echivalează cu gratuitatea serviciului prestat de instanțele judecătorești, legiuitorul având deplina legitimitate constituțională de a impune taxe judiciare de timbru. De asemenea a reținut faptul că nicio dispoziție constituțională nu interzice stabilirea taxelor de timbru în justiție, fiind, astfel, justificat ca persoanele care se adresează autorităților judecătorești să contribuie la acoperirea cheltuielilor prilejuite de realizarea actului de justiție. Astfel, regula este cea a timbrării acțiunilor în justiție, excepțiile fiind posibile numai în măsura în care sunt stabilite de

DECIZIE nr. 466 din 28 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3, art. 7 şi art. 39 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex (2016) [Corola-website/Law/274572_a_275901]