3,640 matches
-
față de termenul legal de plată; ... c) în cazul unui expeditor înregistrat, persoana fizică, atunci când aceasta a fost condamnată printr-o hotărâre judecătorească definitivă, în România sau într-un stat străin, pentru infracțiunea de abuz de încredere, fals, uz de fals, înșelăciune, delapidare, mărturie mincinoasă, dare sau luare de mită ori o infracțiune dintre cele reglementate de Codul fiscal, de Legea nr. 86/2006 , cu modificările și completările ulterioare, de Legea nr. 241/2005 , cu modificările ulterioare, de Legea nr. 82/1991
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254405_a_255734]
-
ulterioare, ; ... d) în cazul unui expeditor înregistrat, persoană juridică, atunci când oricare dintre administratorii persoanei juridice a fost condamnat printr-o hotărâre judecătorească definitivă, în România sau într-un stat străin, pentru infracțiunea de abuz de încredere, fals, uz de fals, înșelăciune, delapidare, mărturie mincinoasă, dare sau luare de mită ori o infracțiune dintre cele reglementate de Codul fiscal, de Legea nr. 86/2006 , cu modificările și completările ulterioare, de Legea nr. 241/2005 , cu modificările ulterioare, de Legea nr. 82/1991
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254405_a_255734]
-
prezentate documentele prevăzute la alin. (1); ... b) în cazul unei persoane fizice care urmează să își desfășoare activitatea că importator autorizat, aceasta să nu fi fost condamnată în mod definitiv pentru infracțiunea de abuz de încredere, fals, uz de fals, înșelăciune, delapidare, mărturie mincinoasă, dare ori luare de mită în România sau în oricare dintre statele străine în care aceasta a avut domiciliul/rezidență în ultimii 5 ani, să nu fi fost condamnată pentru o infracțiune dintre cele reglementate de Codul
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254405_a_255734]
-
și completările ulterioare; ... c) în cazul unei persoane juridice care urmează să își desfășoare activitatea că importator autorizat, administratorii acestor persoane juridice să nu fi fost condamnați în mod definitiv pentru infracțiunea de abuz de încredere, fals, uz de fals, înșelăciune, delapidare, mărturie mincinoasă, dare ori luare de mită în România sau în oricare dintre statele străine în care aceasta a avut domiciliul/rezidență în ultimii 5 ani, să nu fi fost condamnată pentru o infracțiune dintre cele reglementate de Codul
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254405_a_255734]
-
față de termenul legal de plată; ... c) în cazul unui importator autorizat, persoana fizică, atunci când aceasta a fost condamnată printr-o hotărâre judecătorească definitivă, în România sau într-un stat străin, pentru infracțiunea de abuz de încredere, fals, uz de fals, înșelăciune, delapidare, mărturie mincinoasă, dare sau luare de mită ori o infracțiune dintre cele reglementate de Codul fiscal, de Legea nr. 86/2006 , cu modificările și completările ulterioare, de Legea nr. 241/2005 , cu modificările ulterioare, de Legea nr. 82/1991
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254405_a_255734]
-
ulterioare; ... d) în cazul unui importator autorizat, persoană juridică, atunci când oricare dintre administratorii persoanei juridice a fost condamnat printr-o hotărâre judecătorească definitivă, în România sau într-un stat străin, pentru infracțiunea de abuz de încredere, fals, uz de fals, înșelăciune, delapidare, mărturie mincinoasă, dare sau luare de mită ori o infracțiune dintre cele reglementate de Codul fiscal, de Legea nr. 86/2006 , cu modificările și completările ulterioare, de Legea nr. 241/2005 , cu modificările ulterioare, de Legea nr. 82/1991
NORME METODOLOGICE din 22 ianuarie 2004 (*actualizate*) de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254405_a_255734]
-
48 de ore de la solicitare, situația financiară, precum și marja de solvabilitate minimă ale acesteia. Informațiile solicitate se transmit însoțite de o declarație a reprezentantului legal al societății, dată pe propria răspundere, sub sancțiunile prevăzute de Codul penal pentru infracțiunile de înșelăciune și fals în declarații, prin care se atestă că datele comunicate sunt corecte și conforme cu realitatea. Articolul 9^1 (1) Dacă marja de solvabilitate disponibilă scade sub valoarea fondului de siguranță, consiliul de administrație și/sau consiliul director sunt
NORME din 24 aprilie 2008 (*actualizate*) privind metodologia de calcul al marjei de solvabilitate de care dispune asigurătorul care practică asigurări de viaţă, al marjei de solvabilitate minime şi al fondului de siguranţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261107_a_262436]
-
termen de 48 de ore de la solicitare, situația financiară, precum și marja de solvabilitate minimă. Informațiile solicitate se transmit însoțite de o declarație a reprezentantului legal al societății, dată pe propria răspundere, sub sancțiunile prevăzute de Codul penal pentru infracțiunile de înșelăciune și fals în declarații, prin care se atestă că datele comunicate sunt corecte și conforme cu realitatea. Articolul 13^1 (1) Dacă marja de solvabilitate disponibilă scade sub valoarea fondului de siguranță, consiliul de administrație și/sau consiliul director sunt
NORME din 24 aprilie 2008 (*actualizate*) privind metodologia de calcul al marjei de solvabilitate de care dispune asigurătorul care practică asigurări generale, al marjei de solvabilitate minime şi al fondului de siguranţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261105_a_262434]
-
din prezentul regulament, sunt excluse de la compensare și creanțele unui investitor de compensat rezultând din tranzacții sau operațiuni de piață în legătură cu care respectivul investitor a suferit o condamnare penală pentru săvârșirea unei infracțiuni de gestiune frauduloasă, fals, uz de fals, înșelăciune sau mărturie mincinoasă în legătură cu respectivul eveniment generator de plăți compensatorii." ... 7. Articolul 37 se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. 37. - (1) În situația prevăzută la art. 47 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 297/2004 , intervenția Fondului
REGULAMENT nr. 7 din 23 aprilie 2014 pentru modificarea şi completarea Regulamentului nr. 3/2006 privind autorizarea, organizarea şi funcţionarea Fondului de compensare a investitorilor, aprobat prin Ordinul Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare nr. 12/2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261114_a_262443]
-
prețul de pornire, reclamantul a făcut o ofertă și a câștigat licitația. B. Procedura penală împotriva reclamantului 11. La o dată neprecizată, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov a început urmărirea penală față de reclamant pentru săvârșirea, printre altele, a infracțiunii de înșelăciune - prevăzută la art. 215 alin. (1) și (3) din Codul penal. Reclamantul era bănuit de încheierea, în contextul licitației publice din 30 mai 2000, a unor înțelegeri frauduloase cu ceilalți participanți la licitație în vederea cumpărării societății E. la prețul cel
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
a declarat că a scris clauza finală în prezența martorilor V.M., T.M. și P.E., după ce reclamantul semnase documentul. 13. Prin rechizitoriul din 28 august 2001, parchetul l-a trimis în judecată pe reclamant în fața Judecătoriei Brașov, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. 1. Achitarea reclamantului de către prima instanță și instanța de apel 14. La cererea reclamantului, cauza a fost strămutată la Judecătoria Alba Iulia. APAPS și Ministerul Finanțelor s-au constituit părți civile în această procedură. 15. Judecătoria l-a audiat pe
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
obținut efectiv în procesul de privatizare, fără ca această diferență să constituie un prejudiciu. 19. Dezbaterile au avut loc la data de 20 ianuarie 2003. Prin Hotărârea din 27 ianuarie 2003, judecătoria a pronunțat achitarea reclamantului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, motivând că, potrivit probelor aflate la dosar, elementul material și cel intențional ale infracțiunii nu fuseseră dovedite, și a respins pretențiile părților civile. Instanța a considerat că, pentru a dovedi existența înșelăciunii în dauna statului, trebuia dovedită înțelegerea frauduloasă dintre
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
pronunțat achitarea reclamantului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, motivând că, potrivit probelor aflate la dosar, elementul material și cel intențional ale infracțiunii nu fuseseră dovedite, și a respins pretențiile părților civile. Instanța a considerat că, pentru a dovedi existența înșelăciunii în dauna statului, trebuia dovedită înțelegerea frauduloasă dintre participanții la licitație în scopul eludării prevederilor legale în vigoare. Or, potrivit rechizitoriului, M.M., S.S. și T.I. nu îl ajutaseră pe reclamant să obțină cel mai mic preț posibil, astfel încât realitatea infracțiunii
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
care a avut ultimul cuvântul, s-a declarat nevinovat și a achiesat concluziilor avocatului său. 24. Prin Hotărârea definitivă din 26 februarie 2004, Curtea de Apel Alba Iulia a desființat hotărârile pronunțate de instanțele de grad inferior în legătură cu acuzația de înșelăciune. În temeiul art. 385^15 pct. 2 lit. d) din Codul de procedură penală (Cod procedură penală), în urma examinării probelor aflate la dosar, curtea de apel l-a condamnat pe reclamant pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la pedeapsa de 3
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
inferior în legătură cu acuzația de înșelăciune. În temeiul art. 385^15 pct. 2 lit. d) din Codul de procedură penală (Cod procedură penală), în urma examinării probelor aflate la dosar, curtea de apel l-a condamnat pe reclamant pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare. Instanța a hotărât că, în contextul licitației pentru societatea E., reclamantul înșelase APAPS folosindu-se de manevre frauduloase pentru a putea dobândi capitalul societății E. la un preț foarte mic în raport cu prețul
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
2008, în temeiul art. 385^15 pct. 2 lit. d) Cod procedură penală, curtea de apel a admis recursul parchetului, a desființat parțial hotărârile pronunțate în primă instanță și în apel și, rejudecând cauza, l-a condamnat pe reclamant pentru înșelăciune la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu suspendare. Instanța a precizat că probele aflate la dosar indicau că reclamantul, folosind manevre frauduloase, s-a asigurat de participarea lui M.M. și PAS la licitație, pe care îi convinsese să nu
HOTĂRÂRE din 29 octombrie 2013 în Cauza Hogea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/260961_a_262290]
-
aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 76 alin. 1 lit. c) din Codul penal, a condamnat-o pe inculpata D.M.M. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. În temeiul art. 71 alin. 1 din Codul penal a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a din Codul penal: dreptul de a fi ales și lit. b): dreptul de a ocupa o funcție
DECIZIE nr. 2 din 14 aprilie 2014 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând aplicarea legii penale mai favorabile pe instituţii autonome, respectiv dacă instituţia prescripţiei răspunderii penale reprezintă o instituţie autonomă sau nu faţă de instituţia pedepsei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
nu a săvârșit infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată și condamnată de prima instanță. La termenul din 18 februarie 2014, apărătorul ales al inculpatei a învederat instanței că în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale cu privire la infracțiunea de înșelăciune, termenul de prescripție fiind calculat conform dispozițiilor relevante din noul Cod penal. Curtea de Apel București - Secția I penală, examinând sentința atacată față de chestiunea invocată, ce vizează împlinirea termenului de prescripție specială a răspunderii penale față de data comiterii faptelor, având
DECIZIE nr. 2 din 14 aprilie 2014 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând aplicarea legii penale mai favorabile pe instituţii autonome, respectiv dacă instituţia prescripţiei răspunderii penale reprezintă o instituţie autonomă sau nu faţă de instituţia pedepsei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
Secția I penală cu privire la chestiunea de drept a cărei dezlegare se solicită Curtea a reținut că în speță inculpata a fost trimisă în judecată și condamnată de către instanța de fond pentru săvârșirea în concurs real a două infracțiuni: cea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 din vechiul Cod penal, sancționată cu o pedeapsă cuprinsă între 3 ani și 15 ani închisoare, infracțiune pentru care în prezent se prevede o pedeapsă cuprinsă între 1 an și 5
DECIZIE nr. 2 din 14 aprilie 2014 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând aplicarea legii penale mai favorabile pe instituţii autonome, respectiv dacă instituţia prescripţiei răspunderii penale reprezintă o instituţie autonomă sau nu faţă de instituţia pedepsei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
1) lit. d) din noul Cod penal - respectiv 5 ani, Curtea s-a raliat opiniei aplicării legii penale mai favorabile pe instituții autonome și a observat că deși legea mai favorabilă sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de înșelăciune este legea nouă, din punctul de vedere al termenului special de prescripție a răspunderii penale legea mai favorabilă este legea veche, care prevede un termen mai scurt în conținutul art. 124 din vechiul Cod penal, comparativ cu termenul de prescripție
DECIZIE nr. 2 din 14 aprilie 2014 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând aplicarea legii penale mai favorabile pe instituţii autonome, respectiv dacă instituţia prescripţiei răspunderii penale reprezintă o instituţie autonomă sau nu faţă de instituţia pedepsei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
303/2013, fiind îndeplinite cerințele impuse de dispozițiile art. 475 din Codul de procedură penală. Astfel, în cauza anterior menționată, în raport cu susținerile apărătorului inculpatei D.M.M. formulate la termenul din 18 februarie 2014 privind intervenirea prescripției răspunderii penale cu privire la infracțiunea de înșelăciune săvârșită de către inculpată - termenul de prescripție fiind calculat conform noilor prevederi legale -, completul de judecată din cadrul Curții de Apel București - Secția I penală a apreciat că se conturează o chestiune de drept nelămurită în legătură cu modul de aplicare a legii penale
DECIZIE nr. 2 din 14 aprilie 2014 privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept vizând aplicarea legii penale mai favorabile pe instituţii autonome, respectiv dacă instituţia prescripţiei răspunderii penale reprezintă o instituţie autonomă sau nu faţă de instituţia pedepsei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261297_a_262626]
-
Partea I, nr. 96 din 13 mai 1996, cu modificările și completările ulterioare, se modifică după cum urmează: 1. Articolul 7 va avea următorul cuprins: "Art. 7. - Nu se acordă licență persoanelor care au fost condamnate pentru infracțiuni de corupție, delapidare, înșelăciune, evaziune fiscală, spălarea banilor, infracțiuni privind nerespectarea regimului armelor, munițiilor, materialelor nucleare și al materiilor explozive, infracțiuni privind traficul de droguri sau precursori, infracțiuni contra securității naționale ori infracțiuni de terorism, precum și persoanelor condamnate pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la art.
LEGE nr. 187 din 24 octombrie 2012 (*actualizată*) pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266008_a_267337]
-
de Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu modificările și completările ulterioare; ...................................................................... f) când împotriva operatorului economic autorizat s-a pronunțat o hotărâre definitivă pentru infracțiunea de abuz în serviciu, fals, uz de fals, înșelăciune, delapidare, mărturie mincinoasă, dare sau luare de mită ori o infracțiune dintre cele reglementate de Legea nr. 571/2003 , cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 86/2006 , cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 241/2005 , cu modificările ulterioare
LEGE nr. 187 din 24 octombrie 2012 (*actualizată*) pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266008_a_267337]
-
să rezulte că nu a fost condamnat definitiv pentru fals ori pentru infracțiuni prevăzute în Legea concurenței nr. 21/1996 și că administratorii, directorii și/sau asociații nu au fost condamnați definitiv pentru bancrută frauduloasă, gestiune frauduloasă, abuz de încredere, înșelăciune, delapidare, mărturie mincinoasă, infracțiuni de fals ori infracțiuni prevăzute în Legea nr. 21/1996 , în ultimii 5 ani anteriori deschiderii procedurii*); ... l) un certificat de admitere la tranzacționare pe o piață reglementată a valorilor mobiliare sau a altor instrumente financiare
LEGE nr. 85 din 5 aprilie 2006 (*actualizată*) privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266175_a_267504]
-
legi și nici debitorul care a fost condamnat definitiv pentru falsificare sau pentru infracțiuni prevăzute în Legea nr. 21/1996 sau ai cărui administratori, directori și/sau asociați au fost condamnați definitiv pentru: bancrută frauduloasă, gestiune frauduloasă, abuz de încredere, înșelăciune, delapidare, mărturie mincinoasă, infracțiuni de fals ori infracțiuni prevăzute în Legea nr. 21/1996 , în ultimii 5 ani anteriori deschiderii procedurii*). ... (5) Nerespectarea termenelor prevăzute la alin. (1) conduce la decăderea părților respective din dreptul de a depune un plan
LEGE nr. 85 din 5 aprilie 2006 (*actualizată*) privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/266175_a_267504]