4,482 matches
-
suspendarea aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică există pericolul iminent de a afecta grav un interes public major pe care autoritatea contractanta trebuie să fie în măsură să îl argumenteze. ... (5) Prevederile alin. (1) se aplică fără a îngrădi în vreun fel capacitatea instanțelor de judecată competențe de a decide suspendarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică. ... ------------ Art. 85 a fost modificat de LEGEA nr. 212 din 19 aprilie 2002 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 331 din 17
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 60 din 25 aprilie 2001 (*actualizata*) privind achiziţiile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169145_a_170474]
-
la data de 31 martie al anului următor, raportul de activitate cu privire la serviciile de consultanță de investiții desfășurate în anul precedent. Articolul 62 Consultanții de investiții vor transmite C.N.V.M., la cerere, orice situații, evidente și rapoarte solicitate și nu vor îngrădi în nici un fel exercitarea de către C.N.V.M. a atribuțiilor sale de supraveghere și inspecție în vederea verificării activității și a realității raportărilor transmise. Capitolul V Operațiuni transfrontaliere Secțiunea 1 Liberă circulație a serviciilor Articolul 63 (1) S.S.I.F. poate prestă servicii de investiții
REGULAMENT nr. 15 din 22 noiembrie 2005 (**actualizat**) privind serviciile de investitii financiare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174571_a_175900]
-
excepțiilor de neconstituționalitate, având un conținut identic, se susține că dispozițiile art. 27 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/1997 încalcă prevederile constituționale referitoare la garantarea dreptului de proprietate. Se arată, în esență, că textul de lege criticat îngrădește dreptul de dispoziție al proprietarului asupra anumitor bunuri din patrimoniul său, deoarece îl obligă la înstrăinarea acestora. Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția comercială apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât art. 27 din Ordonanța de urgență a
DECIZIE nr. 658 din 8 decembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/173914_a_175243]
-
lipsa părților, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca fiind neîntemeiată, întrucât dispozițiile legale criticate nu contravin principiului libertății comerțului și nici nu îngrădesc accesul la libera concurență. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 30 august 2005, pronunțată în Dosarul nr. 1.375/COM/2005, Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal a sesizat
DECIZIE nr. 7 din 10 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85, art. 93 şi art. 94 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 60/2001 privind achiziţiile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174613_a_175942]
-
suspendarea aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică există pericolul iminent de a afecta grav un interes public major pe care autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să îl argumenteze. ... (5) Prevederile alin. (1) se aplică fără a îngrădi în vreun fel capacitatea instanțelor de judecată competente de a decide suspendarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică."; ... - Art. 93: "Sub sancțiunea decăderii, acțiunea în justiție trebuie introdusă în cel mult 30 de zile de la data primirii rezoluției motivate
DECIZIE nr. 7 din 10 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 85, art. 93 şi art. 94 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 60/2001 privind achiziţiile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174613_a_175942]
-
constituționale și nu contravin principiului constituțional al separației puterilor în stat sau dreptului părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil. Totodată, apreciază că reglementarea criticată nu aduce atingere nici prezumției de nevinovăție și nu îngrădește independența și imparțialitatea instanței. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor
DECIZIE nr. 5 din 10 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. (1), art. 20, art. 21 alin. (2), art. 26 lit. b) şi c), art. 33, art. 34, art. 40 alin. (1), art. 43 alin. (1), art. 44 şi ale art. 45 lit. a) teza finală din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174612_a_175941]
-
apreciază că procedura somației de plată aduce limitări dreptului debitorului de a exercita căile de atac permise de dreptul comun, deși nu se regăsește în vreuna dintre situațiile limitativ enunțate de art. 53 din Constituție, ceea ce este de natură a îngrădi liberul acces la justiție. Autorul excepției consideră că, "în special", dispozițiile art. 1 alin. (1) și ale art. 10 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 încalcă dispozițiile constituționale referitoare la dreptul de proprietate. Tribunalul Mehedinți - Secția comercială și
DECIZIE nr. 24 din 12 ianuarie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 3 alin. (2), art. 6 alin. (1) şi (2), art. 8 alin. (5), art. 10 şi art. 11^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, precum şi a ordonanţei în ansamblul ei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/174779_a_176108]
-
a fost modificat prin art. I pct. 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 58/2003 . De altfel, atât textul de lege criticat de autorul excepției, cât și dispozițiile legale apreciate de instanță ca fiind incidente în cauză nu îngrădesc în nici un fel dreptul la un proces echitabil, dreptul la apărare sau dreptul la un recurs efectiv, ci reprezintă o concretizare a prevederilor art. 125 alin. (3) din Constituție. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992
DECIZIE nr. 501 din 4 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 302 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171447_a_172776]
-
Impex Internațional" - S.R.L. din Bistrița într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri evaluabile în bani, în materie comercial��. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul arată că textul de lege criticat aduce atingere dispozițiilor art. 21 din Constituție, întrucât îngrădește posibilitatea reclamantului de a se adresa direct instanței de judecată pentru apărarea drepturilor sale. În opinia autorului excepției, principiul accesului liber la justiție, statuat de art. 21 din Constituție, nu poate fi îngrădit, limitat ori condiționat, așa încât nimic nu îl
DECIZIE nr. 473 din 22 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171466_a_172795]
-
atingere dispozițiilor art. 21 din Constituție, întrucât îngrădește posibilitatea reclamantului de a se adresa direct instanței de judecată pentru apărarea drepturilor sale. În opinia autorului excepției, principiul accesului liber la justiție, statuat de art. 21 din Constituție, nu poate fi îngrădit, limitat ori condiționat, așa încât nimic nu îl poate împiedica pe reclamant să se adreseze direct instanței de judecată pentru soluționarea litigiului comercial, concilierea prealabilă putând fi eventual facultativă, iar nu obligatorie. Pe de altă parte, în litigiile comerciale celeritatea este
DECIZIE nr. 473 din 22 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171466_a_172795]
-
excepției susține că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile art. 21 din Constituție, care au următorul conținut: - Art. 21: "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. ... (3) Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. ... (4) Jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și gratuite." ... Examinând excepția, Curtea Constituțională constată că asupra constituționalității dispozițiilor art. 720^1 din
DECIZIE nr. 473 din 22 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171466_a_172795]
-
Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate. Astfel, dispozițiile art. 373^1 din Codul de procedură civilă nu îngrădesc principiile enunțate de autorul excepției, ci, dimpotrivă, constituie expresia aplicării lor, garantând desfășurarea procedurii de executare silită, cu respectarea Constituției. Dând expresie dispozițiilor art. 126 alin. (2) din Constituție, dispozițiile art. 373^1 din Codul de procedură civilă reprezintă norme
DECIZIE nr. 482 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, ale art. 373^1 şi ale cărţii V din Codul de procedură civilă, ale art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la Legea locuinţei nr. 114/1996 şi ale art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171467_a_172796]
-
considerată ca fiind contrară garantării și ocrotirii dreptului de proprietate. De asemenea, nu poate fi reținută nici critica de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 373^1 și ale cărții V din Codul de procedură civilă, deoarece aceste texte de lege nu îngrădesc accesul liber la justiție, instanța încuviințează executarea silită prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților, opțiunea legiuitorului în acest caz fiind impusă de exigența soluționării cu celeritate a procesului dedus judecății. În ceea ce privește critica de neconstituționalitate potrivit căreia
DECIZIE nr. 482 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, ale art. 373^1 şi ale cărţii V din Codul de procedură civilă, ale art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la Legea locuinţei nr. 114/1996 şi ale art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171467_a_172796]
-
procedurale, principiul liberului acces la justiție presupunând posibilitatea neîngrădită a celor interesați de a utiliza aceste proceduri, în formele și în modalitățile instituite de lege. De aceea, regula art. 21 alin. (2) din Constituție, potrivit căreia nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiție, are ca semnificație faptul că legiuitorul nu poate exclude de la exercițiul drepturilor procesuale pe care le-a instituit nici o categorie sau grup social. III. Cu privire la critica de neconstituționalitate a cărții V din Codul de procedură civilă, Curtea
DECIZIE nr. 482 din 29 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, ale art. 373^1 şi ale cărţii V din Codul de procedură civilă, ale art. 31 alin. 3 din anexa nr. 2 la Legea locuinţei nr. 114/1996 şi ale art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171467_a_172796]
-
excepției susțin că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile art. 21 din Constituție, care au următorul conținut: Art. 21: "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. ... (3) Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. ... (4) Jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și gratuite." ... De asemenea, în susținerea excepției sunt invocate și dispozițiile art. 6 paragraful 1
DECIZIE nr. 471 din 22 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. II alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171507_a_172836]
-
alin. (1): "Cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări."; - Art. 21: "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. ... (3) Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil. ... (4) Jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și gratuite."; ... - Art. 44 alin. (1): "Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate
DECIZIE nr. 522 din 11 octombrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/171522_a_172851]
-
legale contravin dispozițiilor cuprinse în art. 21 și 44 din Constituție, al căror conținut este următorul: - Art. 21: "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. ... (3) Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. ... (4) Jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și gratuite."; ... - Art. 44: "(1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul
DECIZIE nr. 165 din 22 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167186_a_168515]
-
au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile."; - Art. 21: "(1) Orice persoană se poate adresa justiției pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. ... (3) Părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil. ... (4) Jurisdicțiile speciale administrative sunt facultative și gratuite." ... Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că accesul liber la justiție, consacrat de
DECIZIE nr. 155 din 17 martie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/167181_a_168510]
-
se opun deschiderii procedurii, în urma căreia va soluționa, deodată, printr-o sentință, toate opozițiile. Textele constituționale invocate în susținerea excepției sunt cele ale art. 21 alin. (1)-(3) referitoare la dreptul de acces liber la justiție, ce nu poate fi îngrădit de nicio lege, și la dreptul părților la un proces echitabil, soluționat într-un termen rezonabil. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele: Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței reglementează o procedură specială având ca scop, potrivit art.
DECIZIE nr. 585 din 19 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182231_a_183560]
-
prevederilor art. 16 alin. (1), art. 41 și art. 135 alin. (1) și (2) lit. a) din Constituție. În acest sens, arată ca textele de lege criticate, care instituie pentru angajator obligativitatea încheierii contractului individual de muncă în formă scrisă, îngrădesc dreptul la muncă al cetățenilor și contravin principiului libertății comerțului, în timp ce regimul sancționator prevăzut pentru angajator este discriminativ diferențiat față de cel stabilit pentru salariați. Judecătoria Iași apreciază că excepția ridicată este neîntemeiată, întrucat textele de lege criticate nu încalcă prevederile
DECIZIE nr. 655 din 5 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182270_a_183599]
-
baza unor contracte individuale de muncă, asigură și cunoașterea și exercitarea obligațiilor legale ce le revin celor care folosesc forță de muncă salariata. Prevederea obligației încheierii contractului individual de muncă în formă scrisă, precum și sancționarea neîndeplinirii acestei obligații legale nu îngrădesc în niciun fel exercițiul dreptului la muncă și, cu atat mai putin, libertatea comerțului." Întrucât nu s-au evidențiat elemente sau motive noi care ar putea determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, soluția și considerentele deciziei citate își păstrează valabilitatea și în
DECIZIE nr. 655 din 5 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi art. 276 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182270_a_183599]
-
poate reprezenta în niciun caz vreuna din situațiile care să justifice restrângerea dreptului petentului de a se adresa nemijlocit instanței de judecată". Tribunalul Caraș-Severin apreciază că excepția de neconstituționalitate este întemeiată. În acest sens arată că textele de lege criticate îngrădesc "accesul liber la justiție prin obligarea contravenientului să depună plângerea sa și copia procesului-verbal de constatare a contravenției la organul din care face parte agentul constatator, prin faptul că nu se stabilește un termen în care agentul constatator să fie
DECIZIE nr. 661 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182382_a_183711]
-
raportare la dispozițiile art. 21 din Legea fundamentală. Astfel, prin Decizia nr. 200 din 29 aprilie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 1 iunie 2004, Curtea a reținut următoarele: "Textul de lege criticat nu îngrădește accesul liber la justiție al persoanelor interesate, ci instituie norme de procedură privind soluționarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Această modalitate de reglementare reprezintă însă opțiunea legiuitorului, fiind în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (2) din
DECIZIE nr. 661 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182382_a_183711]
-
accesul la documente oficiale adoptată de Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei, care stabilește că limitările trebuie să fie clar prevăzute de lege, necesare într-o societate democratică și necesare scopului pe care îl protejează; art. 22 din aceeași lege îngrădește accesul liber la justiție, întrucât caracterul secret al informațiilor de interes public duce la imposibilitatea de a cere instanței de judecată anularea actului administrativ, ceea ce încalcă și art. 52 din Constituție, iar deținătorul informației este cel care "trebuie să dovedească
DECIZIE nr. 568 din 19 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12, art. 13 şi art. 22 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public şi ale art. 32 şi art. 33 din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182065_a_183394]
-
privind accesul la documente oficiale adoptată de Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei. Examinând excepția de neconstituționalitate ridicată, Curtea reține următoarele: O primă critică constă, în esență, în susținerea că art. 12, 13 și 22 din Legea nr. 544/2001 îngrădesc accesul liber la justiție, încalcă dreptul cetățenilor la informație și principiul proporționalității în restrângerea și limitarea exercitării unor drepturi, prin aceea că exceptează unele categorii de informații de la accesul liber al cetățenilor. Curtea constată că, dimpotrivă, prevederile art. 12 și
DECIZIE nr. 568 din 19 septembrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12, art. 13 şi art. 22 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public şi ale art. 32 şi art. 33 din Legea nr. 182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/182065_a_183394]