5,570 matches
-
în justiție împotriva acestui act. Or, potrivit art. 44 din Constituție, averea fiecărui cetățean este garantată și nimeni nu poate fi lipsit de ea decât pentru cauză de utilitate publică, în condițiile expres prevăzute de lege, fiind exclusă orice dispoziție arbitrară a unei autorități publice referitoare la proprietatea privată. Se mai arată că, sub aspectul efectelor pe care le produce, actul de adjudecare este un act de autoritate publică, ce trebuie echivalat cu o hotărâre judecătorească, și, prin urmare, poate fi
DECIZIE nr. 141 din 23 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 401 alin. 1, art. 449, art. 516 pct. 8 şi ale art. 518-522 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157334_a_158663]
-
art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 fiind în deplină concordanță cu art. 16 din Constituție, republicată, întrucât reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată. De altfel, prin Decizia nr. 197/2002 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 737 din 9 octombrie 2002, Curtea s-a mai pronunțat asupra constituționalității textului de lege criticat
DECIZIE nr. 130 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările şi reasigurările în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157461_a_158790]
-
134 din Constituție. De asemenea, autorul excepției consideră că sunt înfrânte și prevederile art. 41 din Constituție, deoarece "prin acest text constituțional se protejează orice drept patrimonial, inclusiv unul de creanță, iar prin textul în cauză se prevede o posibilitate arbitrară de suspendare a procedurii de executare, fără o cauțiune, fapt de natură a aduce o gravă atingere dreptului de creanță". Judecătoria Câmpina apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor
DECIZIE nr. 112 din 11 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156656_a_157985]
-
prin acestea se ia în considerarea naturii urgente a cauzelor, iar nu a persoanelor care o solicită, acestea beneficiind de un tratament egal în fața legii. Nu este pertinentă nici critica autorului excepției conform căreia textul legal criticat instituie "o posibilitate arbitrară de suspendare a procedurii de executare, fără o cauțiune", ceea ce ar aduce o gravă atingere dreptului de creanță, iar prin aceasta s-ar înfrânge prevederile constituționale ale art. 44. În acest sens, Curtea reține că dispozițiile art. 403 alin. 4
DECIZIE nr. 112 din 11 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156656_a_157985]
-
a legii. Toți oamenii au dreptul la o protecție egală împotriva oricărei discriminări care ar încălca prezenta declarație și împotriva oricărei provocări la o astfel de discriminare."; - Art. 9: Nimeni nu trebuie să fie arestat, deținut sau exilat în mod arbitrar."; - Art. 10: "Orice persoană are dreptul, în deplină egalitate, să fie ascultată în mod echitabil și public de un tribunal independent și imparțial, care va hotărî fie asupra drepturilor și obligațiilor sale, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală
DECIZIE nr. 151 din 25 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157251_a_158580]
-
în fața instanței de judecată, depunând și concluzii scrise în acest sens. Astfel, arată că dispozițiile art. 103 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 , republicată, sunt neconstituționale întrucât nu fac referire și la magistrații militari, lăsându-se loc la interpretări arbitrare, ceea ce conduce la inechități care contravin principiului egalității cetățenilor, prevăzut de art. 16 din Constituție. În ceea ce privește dispozițiile criticate din Ordonanța Guvernului nr. 7/2001 privind impozitul pe venit, arată că aceasta a fost abrogată în întregime prin Legea nr. 571
DECIZIE nr. 69 din 24 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) lit. e) şi art. 44 din Ordonanţa Guvernului nr. 7/2001 privind impozitul pe venit, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 493/2002 , cu modificările şi completările ulterioare, devenite dispoziţiile art. 41 alin. (1) lit. e), respectiv art. 72 şi 73 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157222_a_158551]
-
excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că art. 103 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 , republicată, datorită omisiunii de a face precizări corespunzătoare referitoare la baza de calcul a pensiilor de serviciu pentru magistrații militari, "lasă loc la interpretări arbitrare, care au condus la inechități ce contravin principiului egalității în drepturi a tuturor cetățenilor, înscris în art. 16 din Constituția țării". Din această cauză, la calcularea drepturilor de pensie de serviciu ale magistraților militari, pe lângă venitul net al celorlalți magistrați
DECIZIE nr. 69 din 24 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) lit. e) şi art. 44 din Ordonanţa Guvernului nr. 7/2001 privind impozitul pe venit, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 493/2002 , cu modificările şi completările ulterioare, devenite dispoziţiile art. 41 alin. (1) lit. e), respectiv art. 72 şi 73 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157222_a_158551]
-
autorul excepției susține că acestea sunt neconstituționale, pentru omisiunea de a fi făcut precizări în legătură cu totalitatea veniturilor realizate de magistrații militari, venituri în baza cărora urmează a se calcula pensia de serviciu a acestora, iar urmarea acestei omisiuni este interpretarea arbitrară a textului de lege în defavoarea magistraților militari pensionați. Curtea constată că prin excepția de neconstituționalitate ridicată nu se urmărește declararea neconstituționalității unei prevederi legale, ci completarea sau interpretarea acesteia în alt sens decât cea făcută de către organele care au stabilit
DECIZIE nr. 69 din 24 februarie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 4 alin. (1) lit. e) şi art. 44 din Ordonanţa Guvernului nr. 7/2001 privind impozitul pe venit, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 493/2002 , cu modificările şi completările ulterioare, devenite dispoziţiile art. 41 alin. (1) lit. e), respectiv art. 72 şi 73 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157222_a_158551]
-
dezacordului între părți cu privire la interpretarea și aplicarea prezentei convenții, părțile se vor strădui să ajungă la o rezolvare a acestuia prin negociere sau prin orice alt mijloc pașnic pe care îl vor alege, inclusiv prin prezentarea dezacordului CDPC, unui tribunal arbitrar care va lua decizii ce vor lega părțile sau Curții Internaționale de Justiție, potrivit unui acord între părțile implicate. Articolul 46 Reuniunea părților 1. Părțile se vor reuni periodic, dacă va fi nevoie, în vederea facilitării: a) utilizării și aplicării efective
CONVENŢIA CONSILIULUI EUROPEI din 23 noiembrie 2001 privind criminalitatea informatică*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157231_a_158560]
-
Tue și Mariana Stoenescu. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că, prin norma procedurală reglementată de art. 118 alin. 2 din Codul de procedură civilă, se încalcă dreptul la apărare al pârâtului, întrucât legiuitorul instituie un termen de decădere arbitrar și inutil, ce creează inegalități de tratament între cetățeni în fața legii și a instanțelor de judecată. Se arată că nici o dispoziție din Codul de procedură civilă nu poate complini instituția propunerii și discutării probelor în contradictoriu la prima zi de
DECIZIE nr. 131 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157283_a_158612]
-
poate pretinde încălcarea dreptului său la apărare." În ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituție, Curtea constată că, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica având un atare obiect nu este întemeiată. Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a
DECIZIE nr. 131 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/157283_a_158612]
-
189 din Codul de procedură penală "nu prevăd obligativitatea motivării în concret și verificabil a cuantumului cheltuielilor judiciare la care este obligat justițiabilul", ceea ce duce la imposibilitatea părții interesate de a formula o apărare adecvată împotriva cuantumului stabilit în mod "arbitrar și exagerat" de instanța de judecată, cu consecință directă a încălcării principiului egalității în drepturi și a încălcării dreptului la un proces echitabil. Autorul excepției a precizat, de asemenea, că art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicata, încalcă dispozițiile
DECIZIE nr. 295 din 8 iulie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 189 din Codul de procedură penală şi ale art. 23 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151470_a_152799]
-
apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate. ... (2) Constituie, de asemenea, violență în familie împiedicarea femeii de a-și exercita drepturile și libertățile fundamentale. Articolul 4 Violența în familie se manifestă sub următoarele forme: a) violența verbală - adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea
LEGE nr. 217 din 22 mai 2003 (**republicată**)(*actualizată*) pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149977_a_151306]
-
453/2001 , întrucât acestea prevăd dreptul "autorităților administrației publice locale să desființeze construcțiile amplasate pe domeniul public sau privat al statului, al județelor, orașelor sau comunelor f��ra sesizarea instanței judecătorești, permițând astfel nașterea unor abuzuri și a unor decizii arbitrare ale autorităților administrației publice". Apreciază că aceste reglementări sunt contrare prevederilor art. 43 alin. (1) și ale art. 134 alin. (2) lit. a) din Constituție. Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și litigii de muncă consideră că
DECIZIE nr. 199 din 13 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 şi ale art. 28 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150774_a_152103]
-
Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că stabilirea cheltuielilor de executare, prevăzută de art. 371^7 alin. 3 și 4 din Codul de procedură civilă, printr-un proces-verbal care constituie titlu executoriu, încheiat de executorul judecătoresc, nu este un act arbitrar al acestuia, ci, potrivit chiar reglementării criticate, are loc pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. În ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, Curtea consideră că, în măsura în care reglementarea dedusa controlului se aplică tuturor
DECIZIE nr. 206 din 15 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^7 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150118_a_151447]
-
partea interesată, în condițiile legii. În ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, Curtea consideră că, în măsura în care reglementarea dedusa controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critică cu un atare obiect nu este întemeiata. Împrejurarea că în speță, așa cum apreciază autorul excepției, cuantumul cheltuielilor de executare este excesiv și fără suport real constituie o situație de fapt care nu relevă nici un aspect de neconstituționalitate a reglementării
DECIZIE nr. 206 din 15 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^7 alin. 3 şi 4 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150118_a_151447]
-
neconstituționalitate se susține că prevederile art. 20 din Ordonanță Guvernului nr. 20/1992 încalcă, în ordinea invocării lor, prevederile art. 134 alin. (2) lit. a), art. 16 alin. (1) și ale art. 49 din Constituție, prin aceea că deschid calea arbitrarului și creării unor abuzuri sau a unor acte de concurență nelegală. Tribunalul Arad - Secția comercială și contencios administrativ apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de
DECIZIE nr. 153 din 17 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, aprobată cu modificări prin Legea nr. 11/1994 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150130_a_151459]
-
metrologiei unui organ al statului, Biroul Român de Metrologie Legală, precum și posibilitatea ca acesta să delege exercitarea ei unor laboratoare specializate sunt neconstituționale prin aceea că lasă la îndemână Biroului acordarea "doar când dorește a unor autorizații" și "deschide calea arbitrarului și posibilitatea creării unor abuzuri sau mai rau a unor acte de concurență nelegală". Se considera că, în felul acesta, se încalcă prevederile constituționale ale art. 16, 49 și ale art. 134 alin. (2) lit. a). Din analiza acestor susțineri
DECIZIE nr. 153 din 17 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, aprobată cu modificări prin Legea nr. 11/1994 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150130_a_151459]
-
măsurare în exercitarea atribuțiilor sale de către Biroul Român de Metrologie Legală sau de către laboratoarele autorizate cărora li s-a delegat această atribuție, în condițiile stabilite de lege, nu contravine prevederilor constituționale invocate și nu deschide, așa cum susține autorul excepției, calea arbitrarului, abuzurilor și concurenței neloiale. Așa fiind, Curtea constată că art. 20 din ordonanță criticată nu conține dispoziții din care să rezulte încălcarea prevederilor constituționale ale art. 16, referitoare la egalitatea în drepturi a cetățenilor în fața legii și a autorităților publice
DECIZIE nr. 153 din 17 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, aprobată cu modificări prin Legea nr. 11/1994 , cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150130_a_151459]
-
în ultima lună a trimestrului." ... În ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) și (2) din Constituție, Curtea constată că, în măsura în care reglementarea dedusa controlului se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare, critică având un atare obiect nu este întemeiata. Împrejurarea că textul legal criticat este, în opinia autorului excepției, contradictoriu, întrucat suma (4.837.851 lei în vechea reglementare, respectiv 5.809.490 lei în actuala reglementare) la care se aplică
DECIZIE nr. 170 din 6 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 din Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2003 nr. 632/2002. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150149_a_151478]
-
și 2 din Codul comercial, excepție ridicată de Societatea Comercială "Eurosac" - S.R.L. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că art. 42 alin. 1 și 2 din Codul comercial încalcă principiul potrivit căruia nimeni nu poate fi privat, în mod arbitrar, de dreptul său de proprietate. În cauză dedusa în fața instanței de judecată, autoarea excepției contesta hotărârea arbitrala prin care s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra unui bun aflat în proprietatea să, bun cu care o altă societate comercială garantase
DECIZIE nr. 168 din 6 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42 alin. 1 şi 2 din Codul comercial. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150101_a_151430]
-
de care instanța trebuie să țină seama la formarea și atribuirea loturilor pentru realizarea împărțelii judiciare. Examinând aceste criterii legale, Curtea reține că existența lor este justificată rațional și obiectiv, având finalitatea de a îndruma instanță tocmai pentru a evita arbitrarul în formarea loturilor și atribuirea lor acelor părți care au un drept de proprietate comună. Textul nu prevede, prin reglementarea criteriilor, nici un fel de inegalitate sau discriminare, întrucât, fără a se crea vreo diferențiere, este aplicabil tuturor părților, în aceeași
DECIZIE nr. 182 din 8 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 673^9 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150388_a_151717]
-
celeilalte părți și tribunalului arbitral, până la primul termen de înfățișare, că înțelege să invoce caducitatea. Articolul 354 Părțile stabilesc locul arbitrajului. În lipsa unei asemenea prevederi, locul arbitrajului de stabilește de tribunalul arbitral. Capitolul 4 Sesizarea tribunalului arbitral. Cuprinsul cererii de arbitrare. Întimpinarea. Cererea reconvenționala Articolul 355 (1) Tribunalul arbitral este sesizat de reclamant printr-o cerere scrisă care va cuprinde: ... a) numele, domiciliul sau reședința părților ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și, după caz, numărul de înmatriculare în
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (*actualizat*) (actualizat până la data de 25 iunie 2003*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150706_a_152035]
-
g) semnătură părții. ... (2) Cererea se poate face și printr-un proces-verbal încheiat în fața tribunalului arbitral și semnat de părți sau numai de reclamant, precum și de arbitri. Articolul 356 Reclamantul va comunica paratului, precum și fiecărui arbitru, copie de pe cererea de arbitrare și de pe înscrisurile anexate. Articolul 356^1 (1) În termen de 30 de zile de la primirea copiei de pe cererea de arbitrare, paratul va face întimpinare cuprinzând excepțiile privind cererea reclamantului, răspunsul în fapt și în drept la această cerere, probele
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (*actualizat*) (actualizat până la data de 25 iunie 2003*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150706_a_152035]
-
numai de reclamant, precum și de arbitri. Articolul 356 Reclamantul va comunica paratului, precum și fiecărui arbitru, copie de pe cererea de arbitrare și de pe înscrisurile anexate. Articolul 356^1 (1) În termen de 30 de zile de la primirea copiei de pe cererea de arbitrare, paratul va face întimpinare cuprinzând excepțiile privind cererea reclamantului, răspunsul în fapt și în drept la această cerere, probele propuse în apărare, precum și, în mod corespunzător, celelalte mențiuni prevăzute în art. 355, pentru cererea de arbitrare. ... (2) Excepțiile și alte
CODUL DE PROCEDURA CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (*actualizat*) (actualizat până la data de 25 iunie 2003*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150706_a_152035]