4,609 matches
-
e brăilean; Sebastian e român; raționamentul poate fi spune Vulcănescu destul de ușor răsturnat printr-un silogism paralel și destul de inconfortabil pentru Sebastian, căci există și brăileni evrei... Așa cum spuneam ceva mai înainte, textul dezvăluie libertatea de gandire a autorului, mobilitatea argumentării, flexibilitatea demonstrației orchestrate pe toate nivelele problemei. În același timp, Vulcănescu se desparte de Eliade pe motivul că acesta ar avea "o atitudine raționalista a minții față de cele duhovnicești, destul de străină Răsăritului. Dacă până acum argumenta, atacă discuția din diferite
Nostalgia enciclopedismului interbelic by Cristian Măgura () [Corola-journal/Journalistic/13734_a_15059]
-
în 1812, apoi reanexarea („A rosti numele Basarabia e una cu a protesta contra dominațiunii rusești”) [3]. Tocmai de la verbul lui neiertător vizând nedreptatea istorică față de aceasta cât și față de Ardeal, de la atenționarea privind „măsurile silnice pentru stârpirea românismului” și argumentarea ideii de unitate națională se trage, de altfel, martiriul său. De aceea a fost receptat ca poet esențial și simbol al românității, ce le-a dat basarabenilor forța în subscrierea fenomenului rezistenței împotriva rusificării și sovietizării forțate, deznaționalizării după un
DE LA EMINESCU LA GRIGORE VIERU de CONFLUENŢE ROMÂNEŞTI în ediţia nr. 157 din 06 iunie 2011 [Corola-blog/BlogPost/349656_a_350985]
-
conspirația n-avea decît rațiuni strict comerciale, în pelicula regizată de Ron Howard complotul se cere a fi doar rodul unei minți briante, dar bolnave care se resimte pur și simplu de pe urma psihozelor postbelice. În ordinea unei cît mai convingătoare argumentări a maladiei degenerative sînt aneantizate și alte două personaje: colegul de cameră din studenție și nepoțica acestuia, dovedite a fi fantasme generate de frustrări acute, provocate de incapacitatea de comunicare și lipsa de afecțiune. Din păcate, pe măsură ce se furnizează elemente
Nici conspirațiile nu mai sînt ce-au fost! by Irina Coroiu () [Corola-journal/Journalistic/15562_a_16887]
-
care procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul autorilor excepției solicită admiterea excepției de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată în fața instanței de judecată, depunând și concluzii scrise în acest sens. În esență, întreaga argumentare se bazează pe susținerea că teza întâi a art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă, potrivit căreia "dovezile se pot încuviința numai dacă instanța socotește...", este neconstituțională, întrucât permite interpretări subiective și respingeri de probe științifice în mod
DECIZIE nr. 513 din 18 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163236_a_164565]
-
această diferență este semnificativă pentru scopul calculării impozitelor viitoare. Dacă elementele bilanțiere de natură activelor imobilizate și activelor circulante constituie obiectul unor corecții valorice semnificative doar pentru aplicarea legislației fiscale, suma lor trebuie prezentată în notele explicative, cu o bună argumentare a acestor corecții. De asemenea, în cazul în care calculul rezultatului exercițiului a fost afectat de o evaluare a elementelor bilanțiere, efectuată în exercițiul de raportare sau într-un exercițiu anterior în vederea obținerii unei reduceri de impozit, influența respectivă se
REGLEMENTĂRI CONTABILE din 8 octombrie 2001 armonizate cu Directiva Comunităţilor Economice Europene nr. 86/635/CEE şi cu Standardele Internaţionale de Contabilitate aplicabile instituţiilor de credit. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164227_a_165556]
-
parte, și valoarea impozitului rămas de plată aferent acelor ani, pe de altă parte, daca este semnificativă; - suma corecțiilor valorice semnificative ale elementelor bilanțiere de natură activelor imobilizate și activelor circulante efectuate doar pentru aplicarea legislației fiscale, cu o bună argumentare a acestor corecții; - influență asupra rezultatului exercițiului datorată evaluării elementelor bilanțiere, efectuată în exercițiul de raportare sau într-un exercițiu anterior în vederea obținerii unei reduceri de impozit, ori de câte ori efectul unei astfel de evaluări asupra cheltuielii fiscale viitoare este semnificativ. - Evenimente
REGLEMENTĂRI CONTABILE din 8 octombrie 2001 armonizate cu Directiva Comunităţilor Economice Europene nr. 86/635/CEE şi cu Standardele Internaţionale de Contabilitate aplicabile instituţiilor de credit. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164227_a_165556]
-
această diferență este semnificativă pentru scopul calculării impozitelor viitoare. Dacă elementele bilanțiere de natură activelor imobilizate și activelor circulante constituie obiectul unor corecții valorice semnificative doar pentru aplicarea legislației fiscale, suma lor trebuie prezentată în notele explicative, cu o bună argumentare a acestor corecții. De asemenea, în cazul în care calculul rezultatului exercițiului a fost afectat de o evaluare a elementelor bilanțiere, efectuată în exercițiul de raportare sau într-un exercițiu anterior în vederea obținerii unei reduceri de impozit, influența respectivă se
REGLEMENTĂRI CONTABILE din 8 octombrie 2001 armonizate cu Directiva Comunităţilor Economice Europene nr. 86/635/CEE şi cu Standardele Internaţionale de Contabilitate aplicabile instituţiilor de credit. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164226_a_165555]
-
parte, și valoarea impozitului rămas de plată aferent acelor ani, pe de altă parte, daca este semnificativă; - suma corecțiilor valorice semnificative ale elementelor bilanțiere de natură activelor imobilizate și activelor circulante efectuate doar pentru aplicarea legislației fiscale, cu o bună argumentare a acestor corecții; - influență asupra rezultatului exercițiului datorată evaluării elementelor bilanțiere, efectuată în exercițiul de raportare sau într-un exercițiu anterior în vederea obținerii unei reduceri de impozit, ori de c��te ori efectul unei astfel de evaluări asupra cheltuielii fiscale
REGLEMENTĂRI CONTABILE din 8 octombrie 2001 armonizate cu Directiva Comunităţilor Economice Europene nr. 86/635/CEE şi cu Standardele Internaţionale de Contabilitate aplicabile instituţiilor de credit. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164226_a_165555]
-
și cu o motivare identică. Prin Decizia nr. 154 din 30 martie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 466 din 25 mai 2004, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a textelor de lege menționate. În argumentarea acestei soluții, Curtea a reținut că "stabilirea prin lege a obligației de plată a anumitor impozite sau taxe, ca și a eventualelor scutiri de la plata acestora, ține de opțiunea exclusivă a legiuitorului, cu condiția ca aceste reglementări să se aplice
DECIZIE nr. 373 din 28 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II alin. (1) din Legea nr. 232/2003 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 36/2003 privind corelarea unor dispoziţii din legislaţia financiar-fiscală, precum şi a dispoziţiilor art. 250 alin. (1) pct. 11 lit. l) şi n) şi ale art. 257 lit. j) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162001_a_163330]
-
-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate, iar în conformitate cu art. 19 din Legea nr. 35/1997 , republicată, a fost solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este inadmisibilă. În argumentarea punctului de vedere, Guvernul arată că, "de fapt, nu este vorba despre o problemă de constituționalitate, ci despre stricta interpretare și aplicare a legii, de competența exclusivă a instanțelor judecătorești, care nu poate face obiectul controlului de constituționalitate [ art. 2
DECIZIE nr. 364 din 28 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2000 privind repartizarea profitului la Regia Autonomă "Locato". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162241_a_163570]
-
pentru stimularea salariaților nu poate fi privită ca o măsură obligatorie pentru toți agenții economici, aceasta fiind în strânsă corelare cu factorii interni de finanțare și creștere a producției". Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, Avocatul Poporului arată că dispozițiile în cauză nu contravin principiului neretroactivității legii, întrucât "dispun numai pentru perioada care urmează intrării lor în vigoare", iar "efectele care s-au produs sub imperiul actului normativ anterior încetează de la
DECIZIE nr. 364 din 28 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2000 privind repartizarea profitului la Regia Autonomă "Locato". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162241_a_163570]
-
nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată, referitor la conținutul Legii nr. 64/1995 , că "Procedura insolvenței reprezintă o procedură concursuală de executare silită, caracterizată prin egalitatea de tratament între creditorii chirografari, dar nu între aceștia și creditorii garanți, ale căror
DECIZIE nr. 487 din 11 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 35^1 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164589_a_165918]
-
47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere Guvernul consideră că "prevederile criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate, care nu sunt incidente în cauză". Se arată că în realitate "neutilizarea tahografului sau a cartelei pentru tahograf este consecința și, totodată, dovada neîndeplinirii obligațiilor operatorilor
DECIZIE nr. 520 din 25 noiembrie 2004 asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa Guvernului nr. 17/2002 privind stabilirea perioadelor de conducere şi a perioadelor de odihnă ale conducătorilor vehiculelor care efectuează tranSporturi rutiere naţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164602_a_165931]
-
unor contravenții. În motivarea excepției de neconstituționalitate, care în toate dosarele se întemeiază pe susțineri privind încălcarea art. 135 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Constituție, referitoare la principiile privind libertatea comerțului și protecția concurenței loiale, cu o argumentare asemănătoare, se arată că art. 5 lit. c) din ordonanța criticată "instituie în fapt un monopol privind activitățile agenților economici specializați și autorizați pentru valorificarea deșeurilor industriale reciclabile". Or, potrivit art. 4 alin. (1) din Legea concurenței nr. 21/1996
DECIZIE nr. 506 din 16 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164626_a_165955]
-
47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, Guvernul arată că "instituția publică implicată, ca reprezentant al statului în calitatea acestuia de acționar, poate solicita, în condițiile legii, ca adunarea generală să decidă, în raport cu situația de fapt existentă în societatea comercială supusă privatizării, asupra
DECIZIE nr. 536 din 7 decembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (1) din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164643_a_165972]
-
47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că "în virtutea rolului Guvernului privind asigurarea realizării politicii interne a țării și exercitarea conducerii generale a administrației publice, conferit prin art. 102 alin. (1) din Constituție, precum și având în vedere principiile administrației publice, și
DECIZIE nr. 535 din 7 decembrie 2004 asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164655_a_165984]
-
art. 108], această competență revine autorității publice însărcinate cu organizarea executării legii" (a se vedea Decizia nr. 51 din 12 februarie 2004 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 186 din 3 martie 2004). Această argumentare este valabilă nu numai în ceea ce privește Guvernul, ci, mutatis mutandis, și în cazul autorităților administrației publice locale prevăzute la art. 2 alin. (2) și (3) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 , în ceea ce privește domeniile specificate în textele respective. Pentru considerentele expuse mai
DECIZIE nr. 535 din 7 decembrie 2004 asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164655_a_165984]
-
Liceul Waldorf Specializarea filologie Proba I. Limba și literatura română Se evaluează de o comisie formată din două cadre didactice de specialitate și constă într-un interviu. În cadrul probei se verifica următoarele: - capacitatea de exprimare liberă; - diversitatea vocabularului; - capacitatea de argumentare; - receptivitatea față de temă și partenerul de discuție; Durata: 10-15 minute pentru un candidat. Proba II. La alegerea candidatului, una din probele: a) artă plastică ... Se verifică următoarele: - compunerea spațiului plastic (încadrarea în pagină); - rezolvarea problemei de culoare și compoziție; - compoziție
ORDIN nr. 4.958 din 12 octombrie 2004 privind Metodologia de organizare şi desf��şurare a admiterii în învăţământul liceal şi profesional de stat pentru anul şcolar 2005-2006. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162394_a_163723]
-
nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestei susțineri se arată că actul normativ criticat prevede totodată și procedura de autorizare a agenților economici specializați în activitatea de valorificare a deșeurilor industriale reciclabile, iar accesul la această procedură este liber și neîngrădit. Astfel, "potrivit art. 7 și
DECIZIE nr. 519 din 25 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 16/2001 privind gestionarea deşeurilor industriale reciclabile. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164742_a_166071]
-
nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că "efectuarea remorcajului de manevră al navelor fluviale în porturi se realizează - în conformitate cu prevederile art. 84 și 85 din Ordonanța Guvernului nr. 42/1997 , republicată, criticate de petente - cu remorcherele și împingătoarele administrațiilor portuare
DECIZIE nr. 533 din 7 decembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 72 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 22/1999 privind administrarea porturilor şi a căilor navigabile, precum şi desfăşurarea activităţilor de tranSport naval în porturi şi pe căi navigabile şi ale art. 84 alin. (1) lit. b) şi art. 85 din Ordonanţa Guvernului nr. 42/1997 privind tranSportul naval. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164767_a_166096]
-
nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere se arată că textul criticat este constituțional, întrucât acesta "trebuie raportat la dispozițiile art. 53 din Legea fundamentală, care prevăd posibilitatea restrângerii prin lege, în cazuri bine determinate, a exercițiului unor drepturi sau libertăți". Astfel, arată
DECIZIE nr. 486 din 11 noiembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate în executarea pedepselor privative de libertate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164806_a_166135]
-
a fost încălcat articolului 6 alineatul 1 din Convenție pentru motivele arătate în cuprinsul hotărârii, dar nu subscriu constatării inexistenței încălcării articolului 8 din Convenție în prezenta cauză. Pentru a mă pronunța asupra acestei probleme, mă voi referi la următoarea argumentare, redată în paragraful 152 din hotărâre: "Lucrul cel mai important în speță este de a stabili dacă autoritățile naționale au luat măsurile necesare pentru a permite reclamanților, recunoscuți ca părinți adoptivi ai minorelor Florentina și Mariana și care au obținut
HOTĂRÂRE din 22 iunie 2004 în cauza Pini şi Bertani şi Manera şi Atripaldi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164217_a_165546]
-
externe la furnizarea unor informații de interes public. În motivarea excepției, autorul acesteia susține că prin aplicarea prevederilor ce formează obiectul excepției se îngrădește liberul acces la justiție prevăzut de art. 21 alin. (1) și (2) din Constituție, republicată. În argumentarea susținerilor sale, autorul excepției arată că art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001 stabilește că persoana care se consideră vătămată în drepturile sale prevăzute de legea în discuție poate face plângere la instanța de contencios administrativ competentă, în
DECIZIE nr. 407 din 7 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7, 21 şi 22 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163052_a_164381]
-
punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul consideră că excepția este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, se arată că, potrivit art. 1 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 , "Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare", iar, conform dispozițiilor art. 23 alin. (1
DECIZIE nr. 367 din 28 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163050_a_164379]
-
punctul de vedere al instituției Avocatul Poporului. Guvernul consideră neîntemeiată critică de neconstituționalitate a prevederilor art. III din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 129/2002 referitoare la transferul în interesul serviciului al persoanelor angajate la oficiile registrului comerțului. În argumentarea acestui punct de vedere arată că, în concordanță cu politica să socială, "a ales soluția pe care a considerat-o cea mai potrivită pentru păstrarea locurilor de muncă și pentru acordarea posibilității specialiștilor din cadrul oficiilor registrului comerțului de a-și
DECIZIE nr. 108 din 12 martie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III, V, VI şi VII din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 129/2002 pentru modificarea Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 76/2001 privind simplificarea unor formalităţi administrative pentru înregistrarea şi autorizarea funcţionarii comercianţilor, modificată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 156/2002 , precum şi a ordonanţei în întregul ei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149177_a_150506]