21,649 matches
-
și justificată de aceasta; și • limitată la MTF-ul DLT, fără a se extinde la niciun alt sistem multilateral de tranzacționare gestionat de solicitantul respectiv. Solicitanții ar trebui să furnizeze ANC informațiile detaliate în tabelul de mai jos. Derogare solicitată Justificare succintă, măsuri compensatorii propuse (dacă este cazul) și mijloace prin care sunt respectate condițiile aferente derogărilor Demonstrarea faptului că derogarea este proporțională cu utilizarea DLT și justificată de aceasta Demonstrarea faptului că derogarea se limitează la MTF-ul DLT, fără
GHIDUL ESMA din 12 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/272430]
-
9 alin. (4) lit. (h) din Regulamentul (UE) 2022/858, cererea de acordare a unei aprobări specifice de gestionare a unui SS DLT trebuie să conțină informații privind derogările pe care solicitantul le solicită în temeiul art. 5 din același regulament, justificarea pentru fiecare derogare solicitată și măsurile compensatorii propuse, precum și mijloacele prin care intenționează să respecte condițiile aferente derogărilor respective. Vă rugăm să consultați art. 5 alin. (2)-(9) din Regulamentul (UE) 2022/858 pentru condițiile specifice aferente fiecărei derogări. În
GHIDUL ESMA din 12 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/272430]
-
de aceasta; și • limitată la SS-ul DLT, fără a se extinde la un sistem de decontare a titlurilor de valoare gestionat de același CSD. Solicitanții ar trebui să furnizeze ANC informațiile detaliate în tabelul de mai jos. Derogare Solicitată Justificare succintă, măsuri compensatorii propuse (dacă este cazul) și mijloace prin care sunt respectate condițiile aferente derogărilor Demonstrarea faptului că derogarea este proporțională cu utilizarea DLT și justificată de aceasta Demonstrarea faptului că derogarea se limitează la SS-ul DLT pentru
GHIDUL ESMA din 12 iulie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/272430]
-
muncă); de asemenea, nu s-a pronunțat cu privire la solicitarea ca plata acestor drepturi să se realizeze și în continuare, în acest cuantum, pe toată durata raporturilor de serviciu, instanța limitând în timp acordarea, fără însă a oferi o justificare pentru restrângerea la perioada 10.01.2019-31.08.2021. ... 20. Recurenții-reclamanți au criticat modalitatea diferită de acordare a drepturilor salariale expres reglementate de art. 38 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 64/2006, apreciind că norma este atât clară, cât și explicită, nefiind dubiu că
DECIZIA nr. 46 din 19 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/272370]
-
libertăților fundamentale este „să apere nu drepturi teoretice sau iluzorii, ci concrete și efective“ , în acest sens fiind Hotărârea-pilot din 12 octombrie 2010, pronunțată în Cauza Maria Atanasiu și alții c. României. Existența oricărui impediment administrativ, care nu are o justificare obiectivă sau rațională și care ar putea, până la urmă, să nege dreptul persoanei interesate de a se adresa direct și nemijlocit instanțelor de judecată pentru apărarea drepturilor, a libertăților și a intereselor sale legitime, încalcă prevederile art. 21 alin.
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1.796 din 3 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/271869]
-
persoanele sau entitățile care sunt îndreptățite să formuleze acțiuni în contencios administrativ, stabilind totodată limitele generale ale exercitării dreptului la acțiune. Condițiile generale de exercitare a acțiunii în contencios administrativ, respectiv capacitatea procesuală, calitatea procesuală, afirmarea unui drept subiectiv și justificarea unui interes trebuie analizate în funcție de trăsăturile specifice ale raportului de drept public dedus judecății, pentru că, pe de o parte, dreptul administrativ operează cu noțiunile de „capacitate de drept public“ și de „capacitate administrativă“, care au un conținut
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1.796 din 3 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/271869]
-
Analizând În ceea ce privește cererea de intervenție accesorie în favoarea pârâtului Guvernul României, introdusă de petentul Ministerul Afacerilor Interne În privința excepției nulității cererii de intervenție, invocată de reclamanți pe motiv că cererea nu conține, formal, mențiuni referitoare la justificarea interesului terțului, curtea reține că în cuprinsul cererii petentul a invocat dispozițiile art. 3 alin. (1) pct. 13 din Hotărârea Guvernului nr. 137/2020, respectiv dispozițiile art. 61 alin. (1) și (3) din noul Cod de procedură civilă. Este adevărat că
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1.796 din 3 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/271869]
-
s-a raportat petentul, astfel încât cererea de intervenție trebuie considerată motivată formal, sens în care excepția nulității va fi respinsă. În ceea ce privește excepția lipsei de interes a cererii de intervenție, excepție invocată de reclamanți, curtea reține că justificarea unui interes reprezintă, din perspectiva art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, o condiție de admisibilitate în principiu a cererii de intervenție. Ca atare, verificarea existenței unui interes se va realiza în cadrul analizei admisibilității cererii de intervenție
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1.796 din 3 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/271869]
-
teritoriul României, să fie declarată fie de ministrul sănătății (în ipoteza în care ea are, de exemplu, cauze interne), fie de Comitetul Național pentru Situații de Urgență (în ipoteza în care ea provine din exteriorul țării), fără a exista o justificare în acest sens. Indiferent de cele de mai sus, se reține că, în speță, pârâții nu au indicat actul prin care Organizația Mondială a Sănătății a declarat pandemia. Pandemia a fost certificată prin Hotărârea Comitetului Național pentru Situații de Urgență
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1.796 din 3 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/271869]
-
iminente. Cazul bine justificat este dat de faptul că interzicerea accesului la anumite activități pentru persoanele nevaccinate/netrecute prin boală/netestate, coroborată cu permiterea accesului celorlalte persoane, constituie, în mod evident, un tratament diferențiat, pentru care, aparent, pârâții nu au oferit o justificare obiectivă și care deci creează, aparent, o situație discriminatorie, adică o încălcare a principiului egalității între cetățeni, al excluderii privilegiilor și discriminării în exercitarea unora din drepturile prevăzute de art. 1 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 137/2000, din care
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1.796 din 3 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/271869]
-
din moment ce dispozițiile cuprinse în anexele celor două acte contestate plasează persoanele nevaccinate/netrecute oficial prin boală/netestate într-o categorie diferită de restul persoanelor, unora nefiindu-le permis accesul, iar celorlalte fiindu-le permis. În ceea ce privește existența unei justificări obiective pentru stabilirea acestui tratament diferențiat, instanța reține că aceasta nu a fost probată de către pârâți. Astfel, plecându-se de la premisa că scopul acestui tratament diferențiat ar fi cel declarat oficial, respectiv combaterea și împiedicarea răspândirii virusului (deci
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1.796 din 3 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/271869]
-
din rândul primilor 2 candidați pentru fiecare post în cazul în care lista scurtă cuprinde cel puțin 3 candidați clasați în urma aplicării criteriilor de selecție. Orice derogare de la această regulă se justifică de către autoritatea publică tutelară. Lipsa justificării menționate mai sus sau înlăturarea nemotivată a unui candidat din clasamentul întocmit de comisia de selecție și nominalizare dă dreptul candidatului să conteste la AMEPIP rezultatul obținut, iar dacă răspunsul la contestație nu este considerat corespunzător, se poate adresa instanței
LEGE nr. 187 din 28 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271760]
-
și (4), cu următorul cuprins: (3) Prevederile alin. (1) și (2) nu aduc atingere prevederilor prezentei ordonanțe de urgență referitoare la atribuțiile AMEPIP cu privire la stabilirea și evaluarea îndeplinirii indicatorilor-cheie de performanță, publicarea rezultatelor evaluării și sancționarea nerespectării fără justificare a acestora. (4) Pe baza datelor și informațiilor primite, AMEPIP poate face propria evaluare a performanțelor regiilor autonome. În situația în care sunt diferențe față de evaluarea autorității publice tutelare, informează despre aceasta autoritatea publică tutelară. ... 25. La articolul 18
LEGE nr. 187 din 28 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271760]
-
6 (Pentru programele de locuințe sociale, vă rugăm să utilizați tabelul de alocare specific) 7 Altele, (Vă rugăm să indicați sectorul) (2) Sectoare (3) Numele proiectului Infrastructură urbană (drumuri urbane, școli, facilități culturale etc.) (4) Scurtă descriere a proiectului (descriere, justificare) și locația proiectului Mobilitate (5) Departamentul responsabil pentru implementare Canalizare (6), (7) Vă rugăm să indicați cele mai recente date estimate pentru începerea și finalizarea proiectului Orașe inteligente (8) Costul total estimate al investiției plătit de promotor (înainte de deducerea
CONTRACT DE FINANȚARE din 15 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271676]
-
de către autoritatea competentă Formularul A – sau echivalentul acestuia. (B) Un impact semnificativ, potential sau probabil, asupra unui sit de conservare. În acest caz, Formularul B – sau echivalentul acestuia – trebuie se,nat de autoritatea competentă și prezentat Băncii îm preună cu justificarea interesului public major, precum și cu avizul Comisiei Europene, dacă este cazul, în temeiul Articolului 6.(4) din Directiva Habitate). (C) Nu se aplică (14) Vă rugă, să inducați procedura de licitație – “I” Licitație deschisă internațională, “N” Licitație deschisă națională
CONTRACT DE FINANȚARE din 15 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271676]
-
cu un impact semnificativ, potențial sau probabil, asupra unui SIC, care necesită o evaluare în temeiul Articolului 6 alineatul (4) din Directiva Habitate: Formularul B sau echivalentul acestuia - semnat de autoritatea competentă responsabilă cu monitorizarea siturilor Natura 2000, împreună cu justificarea interesului public superior, precum și cu avizul Comisiei Europene, dacă este cazul. ... – [Aceste declarații vor fi furnizate Băncii înainte de alocarea fondurilor]. ... ... d) Proiectul prezintă aspecte sociale deosebite (strămutări economice și/sau fizice involuntare, impact asupra grupurilor vulnerabile, standarde de muncă
CONTRACT DE FINANȚARE din 15 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271676]
-
294 - Trecerea unui bun din domeniul public al unei unități administrativ-teritoriale în domeniul public al altei unități administrativ-teritoriale din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2019 privind Codul administrativ. Cu toate acestea, un astfel de transfer implică, în mod obligatoriu, justificarea faptului că respectivele bunuri nu mai sunt de uz sau de interes local. Or, o astfel de concluzie nu poate fi acceptată, în contextul în care respectiva unitate de învățământ de stat asigură școlarizarea elevilor aflați, cu precădere, în respectiva
DECIZIA nr. 340 din 21 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271770]
-
de învățământ; ... d) personalului medical, dacă este cazul. ... (8) Punerea înregistrărilor audio-video la dispoziție persoanelor enumerate la alin. (7) lit. a) se face pe bază de cerere scrisă, justificată, adresată directorului unității de învățământ. Cererea trebuie să cuprindă, pe lângă justificare, și perioada de timp corespunzătoare înregistrărilor care se solicită. (9) Punerea înregistrărilor audio-video la dispoziție persoanelor enumerate la alin. (7) lit. a) se realizează în maximum 2 zile de la momentul înregistrării cererii. ; ... – Art. 83 alin. (1)-(5), (7), (8
DECIZIA nr. 340 din 21 iunie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271770]
-
este o indicație explicită a acelor clienți cu ale căror nevoi, caracteristici și obiective produsul nu este compatibil și cărora produsul nu ar trebui să le fie distribuit, vânzarea către investitorii din acest grup ar trebui să aibă loc rareori. Justificarea abaterii ar trebui să fie, în consecință, semnificativă și, în general, se preconizează că va fi mai bine fundamentată decât o justificare pentru o vânzare în afara pieței-țintă pozitive. ... 86. De exemplu, vânzarea de produse în afara pieței-țintă ar putea
GHID din 25 septembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275047]
-
ar trebui să le fie distribuit, vânzarea către investitorii din acest grup ar trebui să aibă loc rareori. Justificarea abaterii ar trebui să fie, în consecință, semnificativă și, în general, se preconizează că va fi mai bine fundamentată decât o justificare pentru o vânzare în afara pieței-țintă pozitive. ... 86. De exemplu, vânzarea de produse în afara pieței-țintă ar putea avea loc ca urmare a unor vânzări fără consultanță (adică atunci când clienții abordează o firmă pentru a cumpăra un anumit produs
GHID din 25 septembrie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/275047]
-
fie adecvate și proporționale, astfel încât să fie eficiente și să nu producă efecte disruptive exagerate în societate, care să depășească prin daunele provocate pericolul evitat prin introducerea lor. Astfel, simpla raportare la rata infectărilor nu poate fi suficientă pentru justificarea unor măsuri care anulează libertatea economică. În primul rând, stabilirea valorilor de 1,5 sau 3 cazuri la mie ca praguri cărora le-au fost asociate un grad mai mare sau mai scăzut de pericol este arbitrară și neștiințifică. Este arbitrară
SENTINȚA nr. 124 din 14 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/274792]
-
orice virus pentru a produce decesul. Singurul motiv pentru care certificatele de deces consemnează COVID-19 fără a se face o analiză efectivă a ponderii comorbidităților în producerea rezultatului final al decesului este pentru că aceasta este recomandarea OMS, fără altă justificare și contrar unei logici simple care solicită o analiză de la caz la caz. În mod cert există un exces de mortalitate favorizat de COVID-19, însă acesta este mai mic decât numărul de persoane decedate cu noul coronavirus. Pe de
SENTINȚA nr. 124 din 14 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/274792]
-
consecutiv. "Interesul" este calificat unanim în doctrină și în jurisprudență ca fiind o condiție de exercițiu a acțiunii civile și de promovare a oricărei forme procedurale ce intră în conținutul acesteia, nefiind suficientă afirmarea existenței unui drept actual, ci și justificarea folosului practic urmărit prin punerea în mișcare a procedurii judiciare. Prin urmare, interesul trebuie să fie în legătură cu pretenția formulată, să existe în momentul în care se exercită dreptul la acțiune, să îl vizeze pe cel care recurge la
SENTINȚA nr. 124 din 14 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/274792]
-
de executare. În cauza dedusă judecății, demersul societăților reclamante a fost determinat de executorialitatea actului administrativ, ceea ce nu mai este cazul în speță. În aceste condiții, având în vedere că activitatea judiciară nu poate fi inițiată și întreținută fără justificarea unui interes care să îndeplinească condițiile legale, astfel cum au fost analizate anterior, apreciază că prezenta acțiune exercitată de reclamante este lipsită de interes. În concluzie, solicită instanței să admită excepția invocată și să respingă cererea societăților reclamante ca fiind
SENTINȚA nr. 124 din 14 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/274792]
-
c. Rusiei a fost specificat că testul necesității ingerinței într-o societate democratică cere determinarea din partea Curții dacă ingerința a corespuns unei nevoi sociale imperioase, a fost proporțională scopului legitim urmărit și dacă argumentele prezentate de autoritățile naționale în justificarea ei au fost relevante și suficiente. În jurisprudența sa, CEDO analizează dacă atingerea scopului legitim urmărit ar fi posibilă prin aplicarea unei măsuri mai puțin stricte decât este cea aplicată. Astfel, în cazul când necesitatea socială imperioasă ar putea fi
SENTINȚA nr. 124 din 14 decembrie 2020 () [Corola-llms4eu/Law/274792]