3,918 matches
-
ori, după caz, procurorului care exercită acțiunea civilă în cazul în care persoana vătămată este lipsită de capacitate de exercițiu sau are capacitate de exercițiu restrânsă. ... (2) Suspectul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție, nefiind obligat să își dovedească nevinovăția, și are dreptul de a nu contribui la propria acuzare. ... (3) În procesul penal, persoana vătămată, suspectul și părțile au dreptul de a propune organelor judiciare administrarea de probe. ... Articolul 100 Administrarea probelor (1) În cursul urmăririi penale, organul de
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264887_a_266216]
-
și scris al procurorului ierarhic superior. ... (5) Dacă acțiunea penală s-a pus în mișcare față de mai mulți inculpați, se poate încheia un acord de recunoaștere a vinovăției distinct cu fiecare dintre aceștia, fără a fi adusă atingere prezumției de nevinovăție a inculpaților pentru care nu s-a încheiat acord. ... (6) Inculpații minori nu pot încheia acorduri de recunoaștere a vinovăției. Articolul 479 Obiectul acordului de recunoaștere a vinovăției Acordul de recunoaștere a vinovăției are ca obiect recunoașterea comiterii faptei și
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264887_a_266216]
-
1) și (2) din Constituție, întrucât dau dreptul judecătorilor să se substituie procurorilor și să dispună, sau să permită, în mod arbitrar, inculparea unei persoane în privința căreia, pe parcursul urmăririi penale, organele de urmărire penală au administrat probe ce au demonstrat nevinovăția sub aspectul săvârșirii infracțiunilor reținute. Se mai susține că o astfel de situație, cum este cea expusă anterior, încalcă principiul controlului ierarhic al desfășurării activității procurorilor, prevăzut la art. 132 alin. (1) din Legea fundamentală, deoarece poate conduce la contradicții
DECIZIE nr. 410 din 8 octombrie 2013 referitor la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiiloart. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256367_a_257696]
-
de mai sus, având ca obiect soluționarea unei plângeri contravenționale formulate împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției din 16 noiembrie 2006. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale referitoare la prezumția de nevinovăție, precum și dreptul la un proces echitabil consacrat de Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece contravenientul este pus în fața unui verdict de vinovăție indiferent de împrejurările în care s-a săvârșit contravenția. În acest sens arată că
DECIZIE nr. 406 din 8 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256143_a_257472]
-
deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului." Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prevederile legale menționate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 23 alin. (11) referitor la prezumția de nevinovăție, precum și dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la Dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile legale criticate au mai făcut obiectul controlului său din perspectiva unor
DECIZIE nr. 406 din 8 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256143_a_257472]
-
acesteia aparțin competenței instanței de judecată, nefiind o problemă de constituționalitate. Cât privește dispozițiile constituționale și internaționale invocate de autorul excepției, Curtea constată că nu sunt aplicabile în această cauză, întrucât ele specifică în mod direct faptul că prezumția de nevinovăție se referă exclusiv la procese cu caracter penal și nicidecum la situații de felul celei ce face obiectul cauzei de față. Astfel, art. 11 pct. 1 din Declarația Universală a Drepturilor Omului prevede: "Orice persoană acuzată de comiterea unui act
DECIZIE nr. 406 din 8 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a reţelei de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256143_a_257472]
-
în jurisprudența sa, de exemplu prin Decizia nr. 1.015 din 8 iulie 2010 . Textele de lege criticate nu aduc atingere prevederilor constituționale invocate atâta timp cât instanțele de judecată, în exercitarea rolului activ, respectă garanțiile unui proces echitabil și prezumția de nevinovăție a contravenienților. Sunt invocate, de asemenea, considerentele de principiu care au stat la baza Deciziei Curții Constituționale nr. 254 din 20 martie 2012 . Cât privește art. 118 alin. (4) și (5) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002
DECIZIE nr. 374 din 24 septembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 alin. (2), (4) şi (5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256274_a_257603]
-
motive economice, tehnologice, structurale sau similare; ... d) pe durata detașării; ... e) pe durata suspendării de către autoritățile competente a avizelor, autorizațiilor sau atestărilor necesare pentru exercitarea profesiilor. (2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a) și b), dacă se constată nevinovăția celui în cauză, salariatul își reia activitatea anterioară și i se plătește, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, o despăgubire egală cu salariul și celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendării contractului. ... (3) În cazul
CODUL MUNCII din 24 ianuarie 2003 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 53/2003 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248531_a_249860]
-
nr. 515 din 14 august 2013. d) pe durata detașării; ... e) pe durata suspendării de către autoritățile competente a avizelor, autorizațiilor sau atestărilor necesare pentru exercitarea profesiilor. (2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a) și b), dacă se constată nevinovăția celui în cauză, salariatul își reia activitatea anterioară și i se plătește, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, o despăgubire egală cu salariul și celelalte drepturi de care a fost lipsit pe perioada suspendării contractului. ... (3) În cazul
LEGE nr. 53 din 24 ianuarie 2003 (**republicată**)(*actualizată*) Codul muncii*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248530_a_249859]
-
treimi din numărul acestora. ... (6) În situația în care împotriva unui membru al Colegiului director se pune în mișcare acțiunea penală, acesta se consideră suspendat de drept din funcție până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești. Dacă prin hotărâre se constată nevinovăția persoanei în cauză, suspendarea ei din funcție încetează, este repusă în toate drepturile avute anterior suspendării și i se achită drepturile bănești de care a fost lipsită. ... (7) În situația prevăzută la alin. (5) lit. d) calitatea de membru al
ORDONANŢĂ nr. 137 din 31 august 2000 (**republicată**)(*actualizată*) privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248712_a_250041]
-
28. În circumstanțe similare celor din prezenta cauză, Curtea a stabilit că, atunci când o instanță de apel este sesizată să se pronunțe cu privire la o cauză în fapt și în drept și să facă o evaluare completă a chestiunii vinovăției sau nevinovăției reclamantului, aceasta nu poate, în vederea respectării standardelor unui proces echitabil, să stabilească în mod corespunzător aspectele respective fără o evaluare directă a probelor aduse în persoană de către inculpat (a se vedea Constantinescu împotriva României, nr. 28.871/95, pct. 55
HOTĂRÂRE din 24 noiembrie 2009 în Cauza Ieremeiov împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247384_a_248713]
-
Generaliști, Moașelor și Asistenților Medicali din România, precum și a atribuțiilor conferite de funcția de conducere; ... j) de a purta însemnele Ordinului Asistenților Medicali Generaliști, Moașelor și Asistenților Medicali din România; ... k) dreptul de a fi judecat pe baza prezumției de nevinovăție de către organele competente ale OAMGMAMR pentru abaterile deontologice și disciplinare. Articolul 14 (1) Membrii Ordinului Asistenților Medicali Generaliști, Moașelor și Asistenților Medicali din România au următoarele obligații: ... a) să cunoască și să respecte reglementările privind exercitarea profesiei și legislația în
STATUTUL din 10 februarie 2009 (*actualizat*) Ordinului Asistenţilor Medicali Generalişti, Moaşelor şi Asistenţilor Medicali din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248564_a_249893]
-
144/2008 , ale Regulamentului de organizare și funcționare al OAMGMAMR și ale Codului de etică și deontologie al asistentului medical generalist, al moașei și al asistentului medical din România. Articolul 44 (1) Fiecare membru al OAMGMAMR beneficiază de prezumția de nevinovăție până la soluționarea cauzei. ... (2) Fiecare membru al OAMGMAMR are dreptul de a se apăra, prin orice mijloc legal, atunci când a fost acuzat de săvârșirea unei abateri. Articolul 45 Respectarea demnității umane - orice persoană supusă procedurii de soluționare a plângerii trebuie
STATUTUL din 10 februarie 2009 (*actualizat*) Ordinului Asistenţilor Medicali Generalişti, Moaşelor şi Asistenţilor Medicali din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248564_a_249893]
-
și art. 126 alin. (6) din Constituție. Se mai arată că textele criticate mențin atribuțiile CNSAS de anchetă și de apreciere juridică cu aplicarea de măsuri colective și necenzurate de instanța judecătorească și că aceste texte încalcă principiul prezumției de nevinovăție și instituie răspunderea morală și juridică colectivă, iar fapte sau acte de apărare ale statului sunt catalogate ca fiind defăimătoare. Autorul susține, de asemenea, că încadrarea situațiilor juridice conform reglementării contestate înseamnă încălcarea principiului neretroactivității legii, iar faptul că o
DECIZIE nr. 1.076 din 13 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a), art. 7, 8, 9 şi 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248638_a_249967]
-
În plus, sesusține că normele lege criticate nu sunt explicite, precise și necesare în această formă într-un stat de drept, democratic. Se mai susține că dispozițiile criticate cuprind reglementări încărcate de subiectivism, generice, prin care este exclusă prezumția de nevinovăție a militarilor, se creează discriminări cu privire la dreptul la muncă și se încalcă dreptul la apărare. Se instituie o adevărată sancțiune colectivă de calomniere și stigmatizare, aspect care generează o culpabilizare generală și globală, fără a fi luat în considerare dreptul
DECIZIE nr. 1.076 din 13 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a), art. 7, 8, 9 şi 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248638_a_249967]
-
din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, pentru următoarele motive: "stabilirea nejudiciară a vinovăției contravenționale și sarcina probei în procedura judiciară contravențională de drept comun", "aplicabilitatea normelor constituționale și contravenționale consacrând dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție", "violarea dreptului la respectarea prezumției de nevinovăție de normele juridice privind procedura contravențională de drept comun" și "contrarietatea dintre normele juridice privind procedura contravențională judiciară de drept comun și principiul constituțional și convențional al statului de drept și democratic, bazat
DECIZIE nr. 858 din 18 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247089_a_248418]
-
regimul juridic al contravențiilor, pentru următoarele motive: "stabilirea nejudiciară a vinovăției contravenționale și sarcina probei în procedura judiciară contravențională de drept comun", "aplicabilitatea normelor constituționale și contravenționale consacrând dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție", "violarea dreptului la respectarea prezumției de nevinovăție de normele juridice privind procedura contravențională de drept comun" și "contrarietatea dintre normele juridice privind procedura contravențională judiciară de drept comun și principiul constituțional și convențional al statului de drept și democratic, bazat pe respectarea drepturilor omului". Judecătoria Arad - Secția
DECIZIE nr. 858 din 18 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247089_a_248418]
-
ale art. 1 alin. (3) privind statul român și art. 20 alin. (1) referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, precum și a prevederilor art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale cu privire la prezumția de nevinovăție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că autorul excepției de neconstituționalitate critică aplicarea legii de către organele abilitate să întocmească un proces-verbal de contravenție, soluționarea acestor aspecte intrând în competența exclusivă a instanțelor de judecată, iar nu în cea a Curții
DECIZIE nr. 858 din 18 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247089_a_248418]
-
natura legii organice, deoarece astfel s-ar ajunge la completarea Constituției, care reglementează expres și limitativ domeniile rezervate acestei categorii de legi, printre care nu figurează dispozițiile legale privind stabilirea și sancționarea contravențiilor. În ceea ce privește criticile referitoare la încălcarea prezumției de nevinovăție și răsturnarea sarcinii probei care ar nesocoti prevederile art. 6 paragraful 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea s-a pronunțat în repetate rânduri. De exemplu, prin Decizia nr. 349 din 18 septembrie 2003 , publicată
DECIZIE nr. 858 din 18 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 alin. (1), art. 17, art. 18, art. 19 alin. (1), art. 25 alin. (1) şi (3), art. 26 alin. (3), art. 27, art. 28, art. 33 alin. (1) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247089_a_248418]
-
la jumatate, iar în cazul celorlalte infracțiuni favorizarea nu se pedepsește. Articolul 265 Omisiunea de a încunoștința organele judiciare Faptă de a nu aduce la cunoștința organelor judiciare a unor împrejurări care, dacă ar fi cunoscute, ar duce la stabilirea nevinovăției unei persoane trimise în judecată sau condamnate pe nedrept ori la eliberarea unei persoane ținute în arest preventiv pe nedrept, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 1 an. Faptă prevăzută în alineatul precedent nu se pedepsește dacă prin
LEGE nr. 15 din 21 iunie 1968 privind adoptarea Codului penal al României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248198_a_249527]
-
acesteia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. Chiar dacă art. 47 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 face referire la dispozițiile Codului de procedură civilă, instanțele de judecată nu pot face aplicarea strictă
DECIZIE nr. 942 din 13 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (3) lit. a) şi ale art. 24 alin. (1) teza întâi din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi ale art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248461_a_249790]
-
altfel, prin Decizia nr. 505 din 15 mai 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 537 din 1 august 2012, Curtea a reținut că acela care a formulat o plângere contravențională nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată, în exercitarea rolului său activ, obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului, contravențiile fiind calificate, de principiu, drept "acuzații în materie penală", în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, și intrând sub
DECIZIE nr. 942 din 13 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (3) lit. a) şi ale art. 24 alin. (1) teza întâi din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi ale art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248461_a_249790]
-
accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, ale art. 22 alin. (1) și (2) referitor la dreptul la viață și la integritatea fizică și psihică, ale art. 23 alin. (1), (11)-(13) privind libertatea individuală, prezumția de nevinovăție și legalitatea pedepsei, ale art. 24 referitor la Dreptul la apărare, ale art. 26 privind Viața intimă, familială și privată, ale art. 31 alin. (1) și (2) referitor la dreptul la informație, ale art. 32 alin. (1), (5) și (7
DECIZIE nr. 403 din 8 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (4) şi (6), art. 39 alin. (1) şi (2), art. 71 alin. (1) lit. d), e) şi f) şi alin. (3), art. 72 alin. (1) şi (3), art. 73 alin. (1), (2), (4) şi (5) şi art. 74 alin. (1), (3), (4), (5), (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, precum şi a dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256594_a_257923]
-
în materie penală caracterizate prin efectul suspensiv, au cu totul alt regim. De aceea, legiuitorul, în considerarea acestor diferențe, poate reglementa o procedură specială referitoare la executarea pedepselor, care nu mai poate pune în discuție principiul referitor la prezumția de nevinovăție, deoarece domeniul său de aplicare vizează materia penală, respectiv situațiile în care fapta atribuită unei persoane are conotații penale, care angajează răspunderea penală a acesteia. Astfel, prezumția constituie suportul dreptului la apărare și, implicit, al drepturilor procesuale acordate învinuitului sau
DECIZIE nr. 403 din 8 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (4) şi (6), art. 39 alin. (1) şi (2), art. 71 alin. (1) lit. d), e) şi f) şi alin. (3), art. 72 alin. (1) şi (3), art. 73 alin. (1), (2), (4) şi (5) şi art. 74 alin. (1), (3), (4), (5), (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, precum şi a dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256594_a_257923]
-
la apărare și, implicit, al drepturilor procesuale acordate învinuitului sau inculpatului, în cadrul procesului penal, neguvernând activitatea organelor cu atribuții în materia abaterilor disciplinare. De altfel, hotărârea comisiei de disciplină poate fi contestată în fața unui judecător, care, respectând exigențele prezumției de nevinovăție și ale dreptului la apărare, ascultă în mod obligatoriu la locul de deținere persoana condamnată și procedează la ascultarea oricărei alte persoane în vederea aflării adevărului. Curtea a mai reținut că nu poate fi primită nici critica referitoare la încălcarea liberului
DECIZIE nr. 403 din 8 octombrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (4) şi (6), art. 39 alin. (1) şi (2), art. 71 alin. (1) lit. d), e) şi f) şi alin. (3), art. 72 alin. (1) şi (3), art. 73 alin. (1), (2), (4) şi (5) şi art. 74 alin. (1), (3), (4), (5), (7) şi (8) din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, precum şi a dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/256594_a_257923]